News AMD erhöht Barcelona-TDP um bis zu 21 Prozent

[ElNuntius]

Mein Rede: der prozessor ist einfach ein halbes Jahr zu früh gelaucht worden. Im beta Status sozusagen. Geschickt war das nicht!
Auch scheint in der Fertigung noch nicht alles problos zu funktionieren. Da ist Intel mit ihrem dicken Geldbeutel im vorteil. Ich denke AMD wird im Frühjahr akzeptable CPUs auffahren können. Bis dahin sollte man warten.

 

[Napalm Death]

Man kann die negativen Schlagzeilen schönreden, schönsaufen und was weiß ich noch. Fakt ist, kein Einkäufer von Großkunden geht das Risiko ein und wird diese CPU bestellen. Könnte ihn den Job kosten, wenn die nicht vernüftig, sparsam, kühl und stabil laufen. Ob das Problem nun behoben ist oder nicht.
Die Einkäufer haben die Alternative Intel und da können sie im Moment absolut gar nichts falsch machen.
Wer würde das Risiko schon eingehen und jetzt 1000 Rechner mit AMD zu kaufen? Keiner

 

[Jarod]

na ja, ist schon alles ein wenig dumm gelaufen bei AMD, aber ich denke Intel wird auch an der TDP schrauben müssen, wenn erst mal der speichercontroller in der cpu sitzt.
Leider sieht das jetzt äusserlich für den Kunden so aus als ob AMD schlechter wäre.
Tja die gesammtleistung wird nur selten betrachtet, zugegeben, ist dies auch sehr schwer zu vergleichen.

...werd jetzt noch mal schnell auf den Q6600 aufrüsten.

 

[barmer]

@Volker
Danke, ich habe zugehört.

Es gibt aber auch Kunden, die ihre vorhandenen Server auf Quad-Core aufrüsten wollen. Und für die ist und bleibt der Barcelona die einzige Alternative.

 

[Nero2]

Barcelona is the new Prescott.

 

[ScoutX]

Naja das passiert wohl den besten, oder hat jemand den FDIV-Bug vergessen? (:
Und die habens ja dann auch geschafft

Also bloß net die tollen AMD prozzis abschreiben xP


Q: Why didn't Intel call the Pentium the 586?
A: Because they added 486 and 100 on the first Pentium and got 585.999983605.

Der war gut, aber bei Fließkommaberechnungen scheitert schon Office 2007.

Schade AMD, das ist wohl wieder ein weiteres Debakel. Wäre die TDP Erhöhung nicht nötig gewesen und würde nur eine reine Vorsichtsmaßnahme darstellen, dann hätten sie diese Neuerung schon allein aus Marketinggründen bestimmt nicht angekündigt. Und bestimmt nicht so kurz vor Januar, an dem die Universitäten ihren Geldsack für 2008 bekommen.

 

[Napalm Death]

Wie gut die Akzeptanz von AMD bei den Großkunden ist, konnte man vor ein paar Jahren sehr schön in der Formel 1 sehen.
Fetten AMD Aufkleber auf dem Ferrari Boliden und in der Box wurden erstmal die Dell(Intel) Rechner angeschlossen.
Na ja, aber die Zeiten wo AMD Geld für die Werbung hatte, scheinen ja vorbei zu sein.

 

[Zwirbelkatz]

@Crow

Sorry, habe Dollar mit Euro verwechselt. Jedenfalls ist die Aktie bereits seit ca. Februar bei 10€ +-
Damals wollte ich auch mit 1000€ einsteigen, aber man hat mir abgeraten. Jetzt ist sie bei 9$.

Aber wenn du das Risiko eingehen willst, jetzt von 9$ pro Aktie mit sämtlichen Gebühren bei 15$ wieder zu verkaufen, die nicht mal sicher sind, dann mach das doch einfach

Ist ja dein Geld.

 

[MountWalker]

Wenn man mit besseren Compilern die Pipeline besser füllen kann resultiert daraus auch ein höherer Stromverbrauch. Da Compiler (zumindest im CISC-Bereich) einem Fortschritt unterliegen, muss sowas eben gemacht werden. Dass TDP damit weiterhin viel höher liegt, als eine "durchschnittliche 'Voll'-Auslastung" mit irgendeiner Anwendung sollte dabei weiterhin jedem klar sein - dafür hat man eben noch die ACP. BVei der TDP-Angabe geht es immer nur um das Worst-Case-Szenario, der Kühler muss eben auch in dem unwahrschei nlichsten Fall gut genug kühlen, dass kaum ein Binärcode eine solche Auslastung je schaffen wird gehört dazu. Und Multitasking bverschlechtert eher die Auslastung, weil kein Scheduler perfekt ist.

 

[nowe]

Ich finde diese Formulierungen hier auch bedenklich.
Man könnte fast glauben, die CPUs würden mehr Strom benötigen, als geplant.
Das stimmt ja so nicht. An der Leistungsaufnahme ändert sich nichts.
AMD gibt nur neue Richtlinien für die Kühlung.

 

[Mister_Minister]

@nowe

Endlich spricht das hier mal jemand aus.
Die Leistungsaufnahme der Prozessoren ändert sich nicht.

 

[incurable]

Es gibt genau einen Grund, die TDP eines gerade erst eingeführten Prozessors zu erhöhen - er kommt mit der ersten Spezifikation einfach nicht aus. Der Grund könnte zB daher rühren, dass AMD selbst für die geringen Taktraten mehr Spannung braucht als erwartet, oder aber auch höher als prognostizierte Leckströme auftreten.

Natürlich macht es einen Unterschied, ob ein Prozessor 95W oder 115W zieht, und natürlich ziehen die Prozessoren mehr als ursprünglich geplant, sonst wäre das Herumschrauben an der TDP nämlich unnötig gewesen.

 

[DasWams]

Die TDP ist nicht der Stromverbrauch! Bei der TDP handelt es sich um die maximale theoretische Abwärme einen Prozessors und ist einzig und allein ein Richtwert, damit die Kühlerhersteller wissen, wie stark ihre Kühler sein müssen. Mit erhöhtem Stromverbrauch hat das erstmalo nichts zu tun.
Es kann auch einfach sein, dass der TDP Wert zu niedrig angesetzt wurde und deshalb ein paar Opterons abgeraucht sind.
Nocheinmal: Es bedeutet nicht, dass der Prozessor mehr Strom zieht!

 

[balla balla]

@DasWams
Die Abhängigkeit zwischen Stromverbrauch und Abwärme ist 1:1 daher kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen.
Ich gebe Dir aber in sofern Recht, dass eine CPU einen höheren Spitzenstromverbrauch haben kann als die vom Hersteller angegebene TDP einen glauben machen möchte.

Wenn das die AMD-Innovationen sind die Intel angeblich fehlen sollen (Vorwurf von AMD an Intel), dann kann ich gut darauf verzichten.

cu
balla balla

 

[THE7]

lol voll der beschiss kann man ja total vergessen P7L mäsig whh auch^^

 

[DasWams]

@ balla balla
Hab mir gerade den Artikel im Lexikon zur TDP durchgelesen und da steht auch nichts zum Stromverbrauch und dem Zusammenhang mit der TDP. Könntest du das vllt. genauer erklären, was du meinst?

 

[balla balla]

@ DasWams
Du hast ja Recht, dass die TDP nicht zwangsläufig die exakte Leistungsaufnahme einer CPU angibt, aber das ändert nichts an der Tatsache das die Abwärme direkt von der Leistungsaufnahme der CPU abhängig ist.
Das wird hier ganz gut erklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/CPU-Leistungsaufnahme

Vielleicht sind wir ja beide einer Meinung und ich habe nur deinen Text falsch interpretiert.:-)

Die TDP-Angabe ist allerdings das einzige Merkmal an dem man die Leistungsaufnahme "abschätzen" kann (so lange man's nicht selber nachmisst), in so fern impliziert eine höhere TDP auch eine höhere Leistungsaufnahme.
Letztlich wird es so sein das die Leistungsaufnnahme nicht gestiegen ist, sondern nur falsch angegeben (es sei denn AMD hat auch gleichzeitig die Spannung erhöht -- diese wirkt sich sogar quadratisch auf die Leistungsaufnahme aus).

 

[ScoutX]

Kann Balla Balla nur Zustimmen: es gibt sogar Szenarien, wo die CPU mehr Energie verschlingt als die Hersteller angeben, nämlich dann wenn sie unter schlechteren Bedingungen produziert wurde und viele Fehler in einem Wafer vorkommen, die man nicht in den Griff bekommt. Stichwort Dieshrinking.
Dass mit den Compileranpassungen halte ich für quatsch. Man darf mich gern eines besseren belehren. Aber sollte der Hersteller nicht von Anfang an davon ausgehen, die maximal mögliche Leistung des Chips zu kalkulieren und daraus mit den theoretischen Leckströmen bzw. Verlustleistungen eine maximale TDP errechnen. Ich führ das Ganze auf ein nicht sehr effizientes 65 nm Verfahren zurück. Ein Anhaltspunkt: Die 90 nm Chips konnte man in SSF produzieren, also der besten Energieeffizienz mit 25-30 W TDP. Die 65 nm K8 haben diesen Status nie erreicht.

 

[Wwhat]

Das war wohl tcase was ich meinte, jedoch ist TDP nicht sehr durchschaulich :

http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

 

[wiesel201]

Fetten AMD Aufkleber auf dem Ferrari Boliden und in der Box wurden erstmal die Dell(Intel) Rechner angeschlossen.

Das Lesen überlasse ich Dir mal selbst. Guckst Du hier!