News AMD: Erste Phenom II nur fünf Monate im Angebot?

[Turbostaat]

Sry mein Fehler, natürlich DDR2 Speicher

 

[OFFY]

Hallo,

kann man den schon ungefähr sagen wie hoch der Preisunterschied PhenomII X4 940 AM2+ und PhenomII X4 945 AM3 ist?

Allen einen guten Rutsch


Gruß Offy

 

[rohbie00]

boaaaaa, so gern ich auch hier mal im forum oder dem rest der page was lese und so, so nervig sind diese vergleiche zwischen/mit prozessoren, die überhaupt in keinem zusammenhang stehen, sei es bei der leistung oder beim preis oder sonst irgendwas, wenn volker sagt die sollen gar nich mit nem i7 konkurieren, DANN NEMHT ES DOCH VERDAMMT NOCHMAL HIN!!! der weiß mit sicherheit wovon er redet/schreibt, da geh ich jezt mal von aus...
guckt euch doch einfach nächste woche die tests an wenn ihr die unbedingt vergleichen müsst, dann seht ihr es wie es steht um die beiden, denn ich denke mal schon dass die zumindest mal mit ins ranking genommen werden.

 

[Crystal]

AMD-Phenom-II-Leistungsaufnahme beeindruckt

Damit ein Direktvergleich zwischen den beiden Kontrahenten möglich war, wurde der Phenom II X4 940 von 3,0 auf 2,6 GHz heruntergetaktet, ohne dabei jedoch die Betriebsspannung zu verändern.
Bereits im Ruhezustand benötigte der Phenom-II-Prozessor rund 15 Watt weniger Energie als der Phenom X4 9950 BE - Cool & Quiet war jeweils deaktiviert.
AMD Phenom II X4 940 auf 2,6 GHz getaktet

Wird mittels Prime95 dann eine Last-Situation erzeugt, so klaffen beinahe 70 Watt zwischen den taktgleichen AMD-Boliden. Der Realverbrauch des auf 2,6 GHz reduzierten Phenom II bewegt sich bei etwa 50 Watt, während sich der Phenom X4 9950 BE knapp 120 Watt gönnt, dabei jedoch noch im Rahmen seiner TDP-Grenze verbleibt (140 Watt).

Hoffentlich stimmt das!!

 

[Ork]

@Crystal

Auf PCGH ist die selbe Meldung. Ich hoffe das es wahr ist.

 

[Motkachler]

Denke schon das es stimmt hat sich damals schon bei dem ersten Stepping angedeudet das der Deneb den Phenom und auch den Nehalem im Verbrauch um Längen schlägt. Wollte nur keiner glauben.
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2284

 

[Turbostaat]

Wenn es stimmt hat AMD ihre Hausaufgaben wirklich gemacht und Intel muss sich Gedanken machen über ihr Nehalem Design. Es mag zwar sein das der i7 Leistungsmäßig im Multimediabereich und einigen Programmen auftrumpft, doch diese Leistung ist teuer erkauft.

Volker hatte ja schon in einem Beitrag angedeutet das die CPU nicht wirklich warm wird und das könnte schon ein Indiz für den geringen Verbrauch sein. Der Countdown läuft...

 

[nur für sp3]

was computerbase von diesem normalen vorgang für einen film macht ist schon ärgerlich.
auch ärgerlich ist zu sehen wir auf dieser seite immer mehr das geld regiert und somit reviews und meldungen dermaßen gepusht werden das es eigentlich jedem auffallen müßte.

es ist erschrekend zu sehen wie naiv und oberflächlich ein großer teil dieser community ist und hier mehr oder weniger alles kritiklos hingenommen wird.das hierbei nicht nur die qualität sondern auch die glaubwürdigkeit vor die hunde geht ist wohl beiden seiten egal

 

[quotenkiller]

...
Wollte nur keiner glauben.
...

das es so extreme werte sind, glaub ich auch jetzt noch nicht. das liegt aber nicht daran, dass ich nicht daran glauben möchte, sondern weil ich auf offiziell gemessene werte warte.

vorausgesetzt der verlinkte artikel ist korrekt ->
3ghz bei irgendwas um die 60watt bis 70 watt realer leistungsaufnahme unter last (ich rate einfach mal, weil die 50watt, die in dem artikel angegeben wurden, kamen von einem untertakteten prozessor) als quadcore, das ist schon was. ok, da will intel auch 2009 was entsprechendes im 65 watt bereich anbieten, aber die haben da dann schon einmal optimiert. amd ist mit dem deneb noch in den startlöchern und wird hoffentlich auch noch was rausholen können. (so ein fluffiges ee anhängsel wie beim athlon 64 x2, das wäre es *g*)

aber es zeichnet sich doch scheinbar ab, dass amd in allen relevanten bereichen wieder auf einem guten weg ist, auch wenn sie nicht alle intelprozessoren hinter sich lassen werden. solange die denebs die vergleichbaren intel cpus preislich aber nicht überbieten und die am3 boards spürbar günstiger als die entsprechenden intel boards sind (speziell die boards der neuen intel core i7/5 prozessoren , denn die werden die "alten" intel prozessoren zwangsläufig ablösen), hat amd wieder ein gutes gesammtpaket, dass den mainstream bereich sehr gut bedient. und das ist schliesslich der bereich, in dem das geld gescheffelt wird.

 

[Volker]

@ nur für sp3: Äh ja, wenn du meinst. Bist ja schon seit April 2008 dabei, also weißt quasi ja alles was seit 10 Jahren hier läuft.

An die Posts darüber: Also so euphorisch würde ich mal nicht werden. Vor allem interessiert der Verbrauch bei 2,6 GHz eigentlich nicht wirklich. Ich kauf mir doch für 250 Euro kein 3 GHz Prozessor, schon gar kein BE, und takte den auf 2,6 runter. Undervolting bei Standardtakt machen wir ja auch, aber auch noch underclocken. Hm neeeee ^^

Dann ist auch die Frage: Wo kuckt ihr beim Verbrauch hin. Phenom II mit 2,6 GHz gegen einen Core i7 mit 3,2 GHz? Sorry, aber da liegen - und da brauch ich nichtmal NDA brachen - Welten in der Performance^^ Zudem war der erste Phenom ja kein Stromsparer, gerade die hochgetakteten Modelle. Wirf mal parallel einen Blick auf die "alten" Yorkfield. Da brauch bei HT4U ein QX9650 mit 3 GHZ gerade 73 Watt (http://ht4u.net/reviews/2008/amd_athlon_x2_7000_kuma/index9.php), während sie dem 9950 145 Watt abgenommen haben. Man sollte bei solchen Aussagen schon mehr als eine Seite der Medallie zeigen. Dann wären die angeblich 70 Watt Einsparung bei einem Phenom II mit 2,6 GHz schon toll, aber was bleibt bei 3,0 GHz dann übrig? Vielleicht 40 oder 50 Watt? 400 MHz nach oben können da ganz schnell etwas anderes zeigen. Und dann liegt er auf jeden Fall über den 3-GHz-Yorkfield, wenn ich das mal so schätze, vorrausgesetzt die Zahlen sind halbwegs glaubwürdig. Und einen 3 GHz Yorkfield gilt es erst einmal zu schlagen.


Naja egal. Er verbraucht weniger als sein Vorgänger, das kann ich bezeugen. Aber das wars auch

 

[Motkachler]

Wenn er bei 3,65 Ghz 120 Watt braucht wie da gesagt wird ist das auch noch super da braucht der I7 bei 3,2 schon mehr.
Ein Core i7 965 Extreme-Prozessor wird von Intel in eine TDP von 130 Watt bei 45-nm-Fertigung eingruppiert und schafft es in etwa auf stolze 123 Watt in der Realität - ohne Turbo-Modus
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/index8.php

 

[Turbostaat]

....Ich kauf mir doch für 250 Euro kein 3 GHz Prozessor, schon gar kein BE, und takte den auf 2,6 runter. Undervolting bei Standardtakt machen wir ja auch, aber auch noch underclocken. Hm neeeee ^^

...

Natürlich kauft man keinen 3Ghz Prozessor um ihn dann zu untertakten, das sollte klar sein. Aber es soll(te) ja nur aufgezeigt werden inwieweit der Unterschied zwischen Phenom I und Phenom II besteht und hier sieht man ja das AMD den Verbrauch senken konnte. (sofern das alles stimmt).

 

[Volker]

Mag alles stimmen, aber von einer Seite ohne Quelle irgendwelche Werte den harten Fakten von HT4U gegenüber zu stellen - Vorsicht!
Der Core i7 schlägt unter Volllast alles, sowohl in Performance als auch Verbrauch. Den Core i7 schlägt der Phenom II aber auch nicht - ebenfalls in beiden Disziplinen. Bei 250 Euro erwartet das ja auch keiner, deshalb vergleicht man auch mit genau den CPUs in dieser Preiskategorie. Und da stehen die Q9450 und Q9550 (und vielleicht der kleinste i7-920, der jedoch auch nicht mehr den hohen Verbauch hat) die ebenfalls einen geringeren Leistungsbedarf haben und gut zu übertakten sind. Da wird das Kopf-an-Kopf-Rennen ausgetragen!

edit: man immer zu spät^^

 

[gruffi]

An die Posts darüber: Also so euphorisch würde ich mal nicht werden. Vor allem interessiert der Verbrauch bei 2,6 GHz eigentlich nicht wirklich. Ich kauf mir doch für 250 Euro kein 3 GHz Prozessor, schon gar kein BE, und takte den auf 2,6 runter. Undervolting bei Standardtakt machen wir ja auch, aber auch noch underclocken. Hm neeeee ^^

Du vergisst den Idle Betrieb. Viele Desktop CPUs, ja auch Quad Cores, sind 90% und mehr ihrer Lebenszeit, abhängig vom User und dessen Anforderungen, damit beschäftigt, Däumchen zu drehen. Da ist die Leistungsaufnahme bei runtergeregeltem Takt, es müssen ja nicht nur 2,6 GHz sein, und eine gesenkte Spannung eigentlich interessanter und wichtiger als der Rest.

Dann ist auch die Frage: Wo kuckt ihr beim Verbrauch hin. Phenom II mit 2,6 GHz gegen einen Core i7 mit 3,2 GHz? Sorry, aber da liegen - und da brauch ich nichtmal NDA brachen - Welten in der Performance^^ Zudem war der erste Phenom ja kein Stromsparer, gerade die hochgetakteten Modelle. Wirf mal parallel einen Blick auf die "alten" Yorkfield. Da brauch bei HT4U ein QX9650 mit 3 GHZ gerade 73 Watt (http://ht4u.net/reviews/2008/amd_athlon_x2_7000_kuma/index9.php), während sie dem 9950 145 Watt abgenommen haben.

Ich finde solche Vergleiche ehrlich gesagt nicht wirklich aussagekräftig. 45 gegenüber 65 nm bietet nun mal deutliche Vorteile. Anhand dieser Zahlen lässt sich auch nicht richtig abschätzen, was genau auf den Prozessor abfällt, da das Board eine nicht unerhebliche Rolle spielt. HT4U hatte vor einiger Zeit mit umgebauten Boards Messungen verschiedener Prozessoren durchgeführt, ohne den Einfluss von Netzteil oder Spannungswandler. Den Artikel findest du hier. Da kommt der X4 9950 auf rund 100W, etwa so viel wie ein gleichgetakteter Kentsfield. Insgesamt sind alle 65 nm Quad Cores nicht unbedingt Stromsparer. Wenn man aber bedenkt, dass beim Phenom eben noch die NB integriert ist und aufgrund besserer Stromsparmechanismen, wie das unabhängige Takten der Kerne, das Verhalten im Alltag effizienter ist, was du ja auch richtigerweise dem i7 zugute gehalten hast, schlägt sich Agena innerhalb seiner Möglichkeiten gegenüber seiner technisch gleichwertigen Konkurrenz sogar recht gut.

 

[Motkachler]

Im verbrauch schlägt der I7 bei Vollast alle Intels das stimmt wohl im negativen sinn.
https://www.computerbase.de/artikel...940-und-965-extreme-edition-test.895/seite-26
Die zweifellos vorhandene Leistung wird sehr teuer erkauft soviel ist sicher.
Das macht der neue Phenom wies aussieht besser.
Genau wie das Preis leistungs Gefüge wenn man die sauteuren I7 Plattformen zum vergleich nimmt.

 

[Volker]

Jo Gruffi, hast Recht. Es ist wie Kaffeesatz lesen mit den Zahlen. Aber trotzdem sind 2,6 GHz fürn ****, denn im Idle taktet der Phenom II auf 800 MHz bei 1,0 Volt runter^^. Also kannst du die Zahlen mit 2,6 GHz und irgend einer Spannung doch wieder vergessen.

Und wenn HT4U bei nem anderen Test plötzlich nur noch 100 Watt gemessen hat, dann klingen 70 Watt Unterschied aber noch unrealistischer. Jedenfalls nicht ohne Spannungsanpassungen oder sonstiges. Denn 30 Watt wär .. hm, total geil!!??

 

[brabe]

Denn 30 Watt wär .. hm, total geil!!??

Und da er sich so sehr freut, dann hat er was verraten, was er nicht sagen wollte

 

[Volker]

Wenn du danach gehst, kannst du jedes Wort von mir bis Sonntag auf die Goldwaage legen
Dann gehts Montag auf nach Vegas zur CES und Vorstellung der CPUs von AMD. Bis Sonntag muss deshalb aber auch der Test fertig sein, also weiterbenchen und Artikel tippen^^

 

[Turbostaat]

Was hängst du dann hier die ganze Zeit im Forum ab?

 

[brabe]

Naja, halb so wild. Mich wundert es nur, dass mein E8400 von 3 nach 3.6GHz nur
Leistungsaufnahme – komplettes System
Volllast:
E7200 (M0), 2,53 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1066, DDR3-1066 128
E8400 (E0), 3,00 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 148
E8500 (E0), 3,16 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 150
E8600 (E0), 3,33 GHz, 2 Kerne, 45 nm, FSB1333, DDR3-1333 154
nur ca 12 Watt mehr verbraucht. Aber der PII (nicht Prenitum2^^) soll da soviel mehr rausholen?

Bis später, bin mal weiter The Dark Night schauen, der Film dauert 2,5h