AMD FX-6300 oder FX-8320 für H.264?

[linuxnutzer]

Ich will einen X270 in einem Asrock Extreme4 ersetzen und überlege dazu 2 Prozessoren, insbesondere um X264 mit Handbrake, aber auch Fotobearbeitung mit Aftershot, zu rechnen.

AMD FX-6300 oder FX-8320

Klar, der FX-8320 ist schneller, aber macht es Sinn mit Handbrake 8 Kerne zu nutzen? Der FX-6300 ist sparsamer (95 Watt / 125 W TDP).

Was spricht für die eine oder andere CPU? Ich denke Alternativen gibt es nicht, wenn es nicht teurer werden soll. Ein FX 4170 schätze ich, ist so schnell wie ein FX-6200.

 

[HardlineAMD]

Nimm den FX-6300.
Das bessere Gesamtpaket für deine Ansprüche.

 

[linuxnutzer]

Kannst du das ein wenig begründen?

http://hardware-review24.com/load/cpu/amd_fx_8350_fx_8320_fx_6300_and_fx_4300/1-1-0-194

Danach würde der 8-Core mehr Sinn machen.

 

[xfreakyliikeme]

WENN ich mir ne AMD cpu holen müsste dann doch wohl das Flagschiff den 8350 wenn ich mich nicht irre, bei amd weiß man nie ^^
60 € mehr> 2 kerne mehr + 500 MHZ

 

[Nutzer_50300]

Es gibt durchaus auch FX-8xxxer mit 95W TDP.

Meine 8120er ist eine davon


Gruss Dennis_50300

 

[thes33k]

Naja,
meiner Erfahrung nach sind bei x/h264 mehr Kerne immer die zu wählende Option. Das ist eins von den wenigen Dingen, die AMD schon mit den ersten 6-Kernern und Bulldozern gewinnen konnte (zumindest damals zu meiner QL-Streaming-Zeit).

Der Unterschied in der TDP hängt auch davon ab, was du mit dem x264 machen willst. Da du x264 erwähnst, geh ich mal davon aus, dass du klassisches Konvertieren betreiben willst. Dort kannst du nahezu 30% mehr Leistung durch den 8320 erreichen, ergo ist es etwa 30% schneller konvertiert. Sofern du viel konvertierst, kann man die 30 Euro Preisunterschied zwischen beiden CPUs vernachlässigen. Wo du mit dem 8320 schneller bist und potentiell dadurch Geldsparen kannst, wird es durch die 30 Euro und die höhere TDP wieder wettgemacht. Ich bezweifle, dass der Unterschied in der Jahresabrechnung wirklich spürbar ist.

Achja und der 8350 lohnt sich nicht im Vergleich zum 8320. Nochmal 24 Euro für mikrige 500mhz lohnen sich nicht. Den Unterschied wird man im Alltag nicht merken können. Interessant sind die 500mhz nur für Enthusiasten, die möglichst viel insgesamt erreichen möchten. Für den Heimgebrauch ist der Unterschied, solang man bei Luft oder Wasserkühlung bleibt, zu vernachlässigen.

 

[tm0975]

auf ein bis 2 jahre nutzungsdauer gerechnet sind das wenige € mehrkosten im monat. ich würde auch zum 8-kerner greifen, wahrscheinlich sogar zum topmodell.

 

[Casi030]

Ich würd klar zum FX 8320 greifen,je nach größe/Auflösung......werden die 8 Kerne voll ausgelastet.
Dazu kannst ihn einfach was Untervolten und ein wenig Übertakten.

 

[rille]

...aber macht es Sinn mit Handbrake 8 Kerne zu nutzen?

Natürlich macht das Sinn. Videoencoding ist eine der wenigen Anwendungen, wo CPUs mit vielen Kernen diese auch nutzen können. Wenn du dir die 30 EUR Aufpreis leisten kannst, würde ich den FX-8320 nehmen. Leicht Übertakten auf das Niveau eine FX-8350 sollte auch gehen, evtl. kann man dabei auch noch etwas die Spannung reduzieren.

 

[cr4zym4th]

Genau. Für die Ersparnisse vom 8320 zum 8350 kann man sich noch nen guten Kühler kaufen und das Ding dann auf 8350 Niveau pushen.

 

[linuxnutzer]

Wie interpretiert ihr das:

http://www.anandtech.com/bench/Product/698?vs=699
55.7 zu 34.9 (60%)

http://www.anandtech.com/bench/CPU/27
82.1 zu 79.1 (4%)
Da ist so gut wie kein Unterschied zwischen beiden Prozessoren

http://www.anandtech.com/bench/CPU/53
81.6 zu 75.1 (9%)
Da ist auch nicht soo viel Unterschied

http://www.anandtech.com/bench/CPU/499
55,7 zu 34,9(60%)
Da ist der Unterschied deutlich.

Ich verstehe die Unterschiede nicht, es scheint sehr darauf anzukommen, wie gestestet wird. Alles ist Videobearbeitung.

http://www.tomshardware.com/charts/cpu-charts-2012/-31-Handbrake,3164.html
141 zu 160 (13%)

 

[DinciVinci]

Na vom Basistakt unterscheiden sich die beiden Prozessoren ja nicht, daher würde ich im Zweifelsfall zu einem 8320 greifen, da er ein Modul mehr bietet. Das Abwägen einer höheren Anzahl an Kernen ggü. einem höheren Basistakt entfällt ja dabei. Sofern Du nicht knapp bei Kasse bist, würde ich den 8320 nehmen und ihn ggf. noch etwas höher takten.

 

[Casi030]

Es liegt einfach wie du sehen kannst,an den Programmen.
Je älter die Programme zum teil sind,umso schlechter kommen sie mit den Modulen vom FX zurecht.
In Handbrake z.b. kommt es darauf an,wie die Einstellungen sind.....
Aber selbst mit schlechten Einstellungen wo kaum ein Unterschied zwischen den 6300 und 8320 liegt,hat der 8320 immer noch ein Modul frei für andere Aufgaben und der 6300 nicht.

 

[Vietcong]

Ich würde einen FX 8150 vorschlagen, es ist ein nativer 8 Kerner der Zambezi-Generation und man bekommt ihn für 175€ mit Boxed-Wasserkühlung die für die CPU optimiert ist, da bekommt man aus den FX 8150 leicht 4 GHz raus und dann spielt der alte 8-Core wieder mit bei den neuen. Circa auf den Level des 8320. (Der Leistung Unterschied zwischen Zambezi und Vishera ist 10-15% groß) Für den Preis hast du eine leistungsstarke CPU die perfekt gekühlt ist und schneller als alles andere rendern kann, Multithreading mit Leichtigkeit schafft und die Gaming Power auf einen Niveau von i7 2600k hat und wer es nicht glaubt soll sich die Benchmarks von Crysis 3 anschauen, da es zur Zeit der Maßstab aller Dinge im Bereich von High-End Gaming ist!

Übrigens @xfreakyliikeme dein SysProfil sagt alles und über AMD abwertend zu sprechen, dazu noch keine Ahnung in der Materie haben ist arm. Bei dir kommt es so rüber AMD = Müll, kaufen wir lieber einen Intel wo man 50% Werbung mit zahlt, die man Tag und Nacht in Fernseher sieht und dazu noch Intel Extrem Master mit finanziert, wo Leute spielen die für den Staat gleich wertvoll sind wie ein Obdachloser!

 

[rille]

Die alte Generation würde ich nicht mehr nehmen, vor allem kosten die älteren CPUs sogar mehr (FX-8150: ab 151 EUR, FX-8320: ab 147 EUR). Mit Wasserkühlung kostet der FX-8150 übrigens ab 230 EUR.

Crysis 3 ist nur ein Beispiel, wo AMD mal mithalten kann, sonst sieht es bei Spielen eher düster aus. Wobei es dem TE sowieso nicht ums SPielen geht

 

[linuxnutzer]

Bei mir geht es aber überhaupt nicht um Spiele. Es geht nur um Handbrake mit HighProfile, constant quality, cropping, Denoise und Decomb mit H.264. Dann wäre da noch Imagemagick, mp3 oder Aftershot, die aber viel weniger genutzt werden.

 

[Mumpitzelchen]

Der FX 8xxx wird klar schneller sein. Bei Videoencoding zählt: Kerne mal Taktfrequenz. Nimm den FX 8320 als bestes Gesamtpaket fürs x264 encoding.
Die Zambezi Generation die Vietcong vorschlägt ist Blödsinn. Teuer aber dafür stromhungrig und langsam.

 

[linuxnutzer]

Die Frage ist nicht, ob der 8320 schneller ist als der 6300, sondern, ob der höhere Preis Sinn macht. AFAIR sind es ca. 30% mehr Geld für 13% schneller bei Handbrake. Diese Frage muss ich mir wohl selber beantworten.

 

[Zotac2012]

@linuxnutzer

Also ich nutze den FX-6300 und bin sehr zufrieden damit, ich lasse die CPU im Alltagsgebrauch mit 4,5 GHz laufen bei 1,4 Volt und das ganze dann unter ASUS EPU [Die neue ASUS EPU - die erste derartige Sparlösung für das gesamte System - wurde auf eine neue, sechste Version aktualisiert. Diese ermittelt die aktuelle PC-Auslastung und teilt die Energie in Echtzeit intelligent ein, um so im ganzen System effektiv Strom zu sparen. Dank der automatischen Phasenumschaltung für Komponenten (inkl. Prozessor, Grafikkarte, Festplatte und Prozessor-/Gehäuselüftung), sorgt die EPU automatisch für den optimalen Energieverbrauch. Durch das intelligente Beschleunigen und Übertakten spart sie zudem nicht nur Strom sondern auch Geld.].

In den Games ist der FX-6300 sogar zum Teil besser wie der FX-8320, beim Rendern mag der FX-8320 dann wieder etwas vorne liegen, weil er halt zwei Kerne mehr hat, aber das ist Maginal. Ich Rendere auch viel, da ich Musikvideo`s erstelle und auch eigene Musik produziere. Bei mir wird der FX-6300 sowieso Multifunktional genutzt, da ich so gut wie alles über meinen PC mach [Grafik, Gamen, Video`s, TV usw.]. Vom Preisleistungsverhältnis ist der FX-6300 für mich persönlich absolut Top. Und er ist nicht nur sparsamer als der FX-8320 sondern wird auch nicht so heiß.

mfg Zotac2012

 

[linuxnutzer]

Ich tendiere mittlerweile auch zum FX-6300. Mit dem X260 HD-Videos zu rendern macht wenig Spaß, da komme ich auf 2-3fps (1080p, 50fps), wenn ich nun großzügig annehme, dass der FX-6300 fast 3x so schnell ist, dann liege ich bestenfalls bei 9fps, ob dann 10fps mit einem 8320 so viel Sinn machen, bin ich mir nicht klar, bezweifle das aber eher. Es ist auch nicht so wichtig, was da an Reserve für Email oder Surfen drin ist, das reicht alle mal.