News AMD: K8L-Details, 65 nm auf 2007 verschoben

[Mipkr]

Ich weiss nicht wofür Leute noch ne schnellere CPU brauchen die noch mehr Strom verbraucht.
Ich bin gerade von meinen AMD Athlon 1800+ aufn nen Intel Core 2 Duo E6600 umgestiegen und muss sagen, ich finde nix was meine beiden CPU's voll auslastet. Da ich viel mit Video arbeite hab ich mir nen DualCore geholt, die langen Wartezeiten war ich bei meinem alten Teil einfach zu dumm geworden. Jetzt geht eigentlich alles Sau schnell. Allerdings nix mit 100% CPU-Auslastung höchstens 90% beim Mixdown oder Convertieren von Videos. Da kommt wohl meine Festplatte nicht mit. Kann mir natürlich ne Sata-2 reinbauen oder wie die auch heissen. Allerdings stört mich das nicht das es nur 90% sind, wenigstens kann man dann noch im Hintergrund Spielen und Sonstiges machen... Und das alles nur mit nem C2D E6600.
Wofür braucht man denn dann nochn QuadCore? Ok für die User mit zusammengeschalteten Sataplatten könnte man evtl noch überlegen, die dann im Hintergrund noch was anderes machen wollen, aber ansonsten? Es gibt ja bis jetzt nur so wenige Programme die DualCores erst unterstützen und QuadCore wohl noch weniger...

mipkr

 

[alex22]

Mittlerweile gibt es schon einige Spiele die Dualcore/Mulitcore unterstützen und bereits die meisten, kommenden Spiele werden es ebenfalls tun. Ansonsten fällt mir noch Videobearbeitung, Rendering, Excel ein. Wenn man noch an die Serveranwendungen denkt, dann gibt es eine Menge Gründe für Quadcores. Wenn AMD/Intel wissen, das Quadcores z.b. in Servern nachgefragt werden, bringen sie die auch für Desktop raus, zusätzliche Entwicklungskosten sind ja nicht soo hoch. Und niemand hat gesagt, das man das kaufen muss.

 

[dogio1979]

Immer wieder schön, diese Grabenkämpfe sich anschauen zu können.
Ich war eigentlich schon immer AMD-Fan, ich stehe halt auf Underdogs, allerdings ist mein neues System ein Intel-System, einfach aufgrund der Leistung.

Während AMD die 65nm-Strukturbreite plant und einfphrt, atbeitet Intel schon an 45nm. Das erinnert mich irgendwie an Villariva und Villabacho.

20-50% Leistungssteigerung, vielleicht der Quad-Core bei optimierten Anwendungen.
Weiter oben in einem Thread war ein Link mit Benchmarkergebnissen zum Kentsfield gepostet. Dort steht:
"Im 3DMark 06 CPU-Test war der QX6700 z.B 60% schneller. Beim Cinebench waren es noch 48%."
Ok, dann ist der neue AMD-Prozessor, der irgendwann nächstes jahr rauskommt so schnell, wie der kentsfield, der im November diesen Jahres rauskommt.

AMD hat sich in den letzten Jahren auf ihren Lorbeeren ausgeruht und das bekommen sie jetzt zu spüren.
Natürlich war die Umstellung auf AM2 eigentlich nur eine Umstellung des Sockels, allerdings halt auch eine Umstellung auf DDR2, wovon sich wohl schon einige eine deutliche Performancesteigerung versprochen haben, die in der erhofften Form nicht eingetreten ist, das haben ja zahlreiche benchmarks zwischen 939/DDR1- und AM2/DDR2-Systemen gezeigt.
Außerdem scheint bei Intel ja selbst der 975-Chipsatz den Kentsfield noch zu unterstützen. Damit zeigt dieser Chipsatz doch einen recht langen Produktlebenszyklus.

 

[Bokill]

Und das steht wo?
Wenn ich das mit Sicherheit wüsste, würde ich mir keinen C2D kaufen, sondern gleich einen Athlon 64 X2 kaufen und später problemlos auf K8L aufrüsten.

Aber es ist ja so ein Haken mit den Gerüchten, nicht?

Schau mal in die Analystenpapers 2006 von Juni.

AMD spricht dort von einem "leistungsgesteigerten" (performance enhanced") Kern. Dabei betrifft dieses "gesteigert" den eigenen K8 Vorgänger. Ein direkter Vergleich gegen den Core 2 wurde auf der Analytenpräsentation nicht gemacht.

Bislang vermeidet AMD übrigens immer noch gegen den Core 2 zu vergleichen. Immer noch wird vorwiegend der Pentium 4 als Gegner bei AMD Benches auserkoren. Von der Stückzahl her gesehen stimmt das ja, aber wenn man High End gegen High End Vergleicht, dann ist das eine gewisse Schräglage.

Zurück zu der Leistungssteigerung. Reale Zahlen/Benches liegen derzeit zum K8L nicht vor (oder wie immer der Nachfolger zum derzeitigen K8 ist). "Versprochen ist lediglich eine "gewisse" Mehrleistung. Realistisch sind meiner Meinung nach +10% im Mittel, jedenfalls so bemessen, dass kein wesentlicher Unterschied zur Konkurrenz Core 2 ist.

aber das muss man erst mal abwarten müssen

MFG Bobo(2006)

 

[Dey]

Auch bei Intel ist der Conroe'2006 nur ein Übergangsdesign auf dem Weg zum Quad-Core.
Zudem ist die SSE zu schwach ausgefallen in Konkurrenz zum K8L.

Intel wird hier nacharbeiten (wie Kensfield, Yorkfiled) und spätestens mit 45nm auch bei der SSE wieder was verbessern.
Zukunftsicher ist der Conroe Baujahr 2006 eh nicht, da der FSB1066 nur eine Übergangslösung ist und per FSB1330 ersetzt wird. Auch nur übergangsweise, da Intel selbst ja PCIe 2.0 entwickelt hat, was mit solch lächerlichen FSB nicht performant funktioniert.

Daher, Bastelstunde 'Conroe', natürlich als Black Box = Einheit aus Mainboard und Speicher aktuell sehr schnell. Insgesamt aber schon veraltet.

ja da hast du schon recht. aber wenn man bedenkt, dass es schon seit fast einem jahr dualcore-cps gibt und dennoch kaum anwendungen und spiele einen vorteil daraus ziehen, dann sind selbst dualcore-cpus im moment noch nicht unbedingt notwendig. der umstieg von dualcore auf quadcore wird wahrscheinlich noch viel länger dauern.

aber auch abgesehen vom conroe ist praktisch nichts zukunftssicher. ich erinnere mich noch an die einführung von agp 8x, welche als revolution des agp gepriesen wurde. schon kurze zeit später wurde pci express eingeführt. bald kommt pci-express 2.0 und wer weiß, was folgt.

 

[dogio1979]

ja da hast du schon recht. aber wenn man bedenkt, dass es schon seit fast einem jahr dualcore-cps gibt und dennoch kaum anwendungen und spiele einen vorteil daraus ziehen, dann sind selbst dualcore-cpus im moment noch nicht unbedingt notwendig. der umstieg von dualcore auf quadcore wird wahrscheinlich noch viel länger dauern.

Natürlich gibts noch nicht soviele Anwendungen, aber bei den Anwendungen, bei denen es darauf ankommt, besteht bereits ein Support von DualCore.
Selbst das kostenlose iTunes, mit dem man gut CDs rippen und Datein codieren kann, unterstützt DualCore. Ebenso viele Video-Codierungssoftwares, so z.B. auch Nero Recode, wenn ich mich nicht irre. Ebenso bei Photoshop.
Aber ansonsten hat man halt immernoch den Vorteil des Multitaskings, was nun mit DualCore auch endlich seinen Namwen verdient.

 

[Deinorius]

Hat Intel nicht einen Übertaktungsschutz bzw. einen Log beim C2D integriert und lehnt Garantieleistungen dann beim C2D ab ? Hatte das vor Wochen mal gelesen.

Noch nie davon gehört, sicher interessant für Intel. Kann aber beim C2D relativ egal sein, da ein C2D kaum abbrennen kann (Ausnahmen werde ich mal nicht beachten). Ich gehe beim C2D vom sicheren Übertakten aus, allein schon davon, dass man nur einen Freezer 7 Pro braucht.

Weitblick war aber noch nie eine Stärke von Intel ...

Stimmts schon, aber die Rollen zwischen den beiden sind ja auch anders verteilt. Wo Intel neue Maßstäbe setzen will und gleich an der vordersten Front kämpft, wartet AMD seelenruhig ab, bis die meisten gekillt sind und schreitet selber vor. Hat durchaus Sinn, da Intel das Budget hat und AMD quasi den Windschatten von Intel nutzen muss, um auch wirklich bestehen zu können. Oder glaubst du, AMD hätte ein Fiasko wie den RDRAM überstanden?

Ich weiss nicht wofür Leute noch ne schnellere CPU brauchen die noch mehr Strom verbraucht.
Ich bin gerade von meinen AMD Athlon 1800+ aufn nen Intel Core 2 Duo E6600 umgestiegen und muss sagen, ich finde nix was meine beiden CPU's voll auslastet. Da ich viel mit Video arbeite hab ich mir nen DualCore geholt, die langen Wartezeiten war ich bei meinem alten Teil einfach zu dumm geworden.

Du gehst vom falschen Standpunkt aus. Natürlich ist es ein Unterschied, ob man einen Athlon XP und dann auf einmal einen C2D verwendet. Ich werde in ein paar Monaten auch in diesen Genuss kommen. Aber bloß weil deine Videobearbeitungen nicht mit 100 % ausgelastet sind, heißt das gar nix. Stichwort: HDTV!! Kommt das erstmal ins Spiel, will absolut jeder am liebsten einen Quadcore mit unterstützender GPU. Außerdem gibt es ja noch Bildverbesserungsfilter ala Avisynth. Das frisst teilweise auch schon mehr als genug.
Von dir kann man jetzt sagen, dass deine Ansprüche durch den alten Prozzi ziemlich unten sind, was sich jetzt aber durchaus ändern kann und vielleicht wünscht du dir dann auch einen Quadcore. Ich würde es sogar phrophezeien.

AMD hat sich in den letzten Jahren auf ihren Lorbeeren ausgeruht und das bekommen sie jetzt zu spüren.

Das Gleiche kann man von Intel aber auch sagen. Zu lange haben sie an der Netburst-Architektur festgehalten. Nicht, dass ich bemängele, wieviel Zeit sie für die Entwicklung vom C2D gebraucht haben. Aber alleine schon der Pentium-M wäre die richtige Rettung gewesen, um Intel wieder nach vorn zu bringen und dann wäre AMD schon viel früher ins Fettnäpfchen getreten.

AMD spricht dort von einem "leistungsgesteigerten" (performance enhanced") Kern. Dabei betrifft dieses "gesteigert" den eigenen K8 Vorgänger. Ein direkter Vergleich gegen den Core 2 wurde auf der Analytenpräsentation nicht gemacht.

Ich hoffe für AMD inständig, dass den C2D mind. um 2-5 % überflügeln. Denn sie brauchen ja noch Reserve für die nächste Architektur von Intel.
Und das sage ich, obwohl ich mir dennoch ein Intel System anschaffen werde.

ja da hast du schon recht. aber wenn man bedenkt, dass es schon seit fast einem jahr dualcore-cps gibt und dennoch kaum anwendungen und spiele einen vorteil daraus ziehen, dann sind selbst dualcore-cpus im moment noch nicht unbedingt notwendig. der umstieg von dualcore auf quadcore wird wahrscheinlich noch viel länger dauern.

Anwendungen für DualCore CPUs gibts genug, was muss nur wissen, wo diese zu finden sind. Video-, Audiobearbeitung ist schon mal das, wo es richtig abgeht. CAD müsste eigentlich schon immer multithreading tauglich sein. Die Packprogramme untersützen es auch teilweise, obwohl es da wenig Relevanz hat. Und bei Spielen dürfte Gothic 3 hinsichtlich Multithreading die Referenz in Spielen darstellen.
Wenn heute jemand eine CPU kauft, dass sollte es nur in Ausnahmen ein SingleCore sein. Ausnahmen sind hier mangelndes Budget.

aber auch abgesehen vom conroe ist praktisch nichts zukunftssicher. ich erinnere mich noch an die einführung von agp 8x, welche als revolution des agp gepriesen wurde. schon kurze zeit später wurde pci express eingeführt. bald kommt pci-express 2.0 und wer weiß, was folgt.

Wem sagst du das.
Das Mindeste was man dann erwarten darf, ist dass PCIe und PCIe2.0 pinkompatibel sind und die alten Karten weiterverwendet werden können. Denn was anderes wäre nicht akzeptabel, da AGP und gerade PCI immer noch auf dem Markt ist.

 

[dogio1979]

Das Gleiche kann man von Intel aber auch sagen. Zu lange haben sie an der Netburst-Architektur festgehalten. Nicht, dass ich bemängele, wieviel Zeit sie für die Entwicklung vom C2D gebraucht haben. Aber alleine schon der Pentium-M wäre die richtige Rettung gewesen, um Intel wieder nach vorn zu bringen und dann wäre AMD schon viel früher ins Fettnäpfchen getreten.

Obwohl ich denke, dass es einen Unterschied macht, ob man etwas glaubt und es weiterentwickelt, auch wenn es sich im nachhinein als irrtum herausgestellt hat, oder ob man gar nichts macht. AMD hätte doch damit rechnen können, dass Intel irgendwann mal derbe zurückschlägt.

 

[Roc1]

Die Nachricht ist für mich ein weiterer Grund noch bis nächstes Jahr mit meinem neuem PC zu warten.

Zum Test werde ich mal für einen Kumpel einen C2D bauen. Ich glaub nämliich nicht so recht an die Daten von Intel & Co.

Ich denke 2006 ist jetzt mit Neuigkeiten durch. AM2 halte ich auch nicht für den großen Wurf von AMD. Aber jeder kann sich ja schließlich mal ne Verschnaufpause gönnen.

 

[Roc1]

Bring mir bitte ein! Beispiel dafür, dass jemand, der Ahnung hat (also keine dummen Foren-User), der behauptet hätte, dass AM2 Prozessoren schneller seien als die S939 Pendanten.
Weil es einfach nur ein Sockelumstieg war, war es klar, dass es keinen Geschwindigkeitsvorteil geben würde. Der Sockel AM2 ist einfach nur für Quadcore und co notwendig (Speicherbandbreite, Verfügbarkeit der Speicher DDR-DDR2).

Ist doch Käse!

Der eigene Anspruch von AMD war schon eine Leistungsteigerung. Nur der Sprung ist eben nicht so weit ausgefallen, wie eigentlich immer beworben. Das muß selbst ich als echter AMD-Fan anerkennen. Die Frage ist nur, ob nicht der nun offensichtlich geplante weitere Zwischenschritt AM2+ dazu führt, daß die Sache immer verworener wird. Ich persönlich werde auf den Originalsockel für den K8L mit DDR3-Speicher warten, ehe ich wieder zuschlage. Bis dahin heißt es kräftig sparen.

 

[Deinorius]

Woher kommen eigentlich immer diese Bemerkungen, dass sich AMD an ihren Lorbeeren ausgeruht haben?
Der K8L ist sicher schon länger in Entwicklung, noch bevor es überhaupt die ersten Benchmarks vom Conroe gab. So einfach kann man ja keine Architektur aus dem Hut zaubern.

AMD kann einfach nicht so schnell reagieren oder flexibel entwickeln wie Intel. Intel hat dafür zwei Teams und AMD muss sich wohl mit einem begnügen (soweit ich weiß). Wie sich das Verhältnis darauf auswirkt, kann sich ja wohl jeder selber denken. Aus zumindest dieser Sicht, hat AMD mehr Respekt verdient, als ich es Intel zuschieben könnte.

 

[ich3k]

Weiterhin soll der K8L bei gleichem Takt 20-50% schneller als der C2D sein.

Was ist denn das bitte für eine Aussage? Welcher K8L soll schneller als ein C2D sein? Etwa der Quadcore? Da erwarte ich nicht nur nen Maximum von 50% sondern eins von mindestens 100%! Oder doch der Dualcore? Da erwarte ich aber in 9 Monaten mindestens 20% im vergleich zu heute! Also wie man schon sieht, ist diese Aussage nichts sagend. Man kann nur von dem ausgehen, was es zur Zeit gibt und da steht der C2D nunmal alleine an der Spitze und Anfang nächsten Jahres wird es dann der C2Q sein. Wir werden dann erst Mitte des Jahres schlauer sein, ob AMD mithalten kann oder nicht. Alles andere ist nur Spekulation und graue Theorie. Und wenn man auf das vertrauen würde, hätten viele von uns einen 10GHz P4 in ihrem rechner.
Von daher: Wer jetzt nen flotten Rechner braucht, der hohlt sich nen C2D und wer noch nen Jahr warten kann, guckt ebend was dann am vorteilhaftesten ist.
Und für die Leute, die schonwieder rumheulen, dass das alles keine braucht, weil die sachen eh schon schnell genug sind. Erinnert ihr euch an den Satz "no one will ever need more than 640KB of RAM"? Und, habt ihr mal geguckt, wieviel RAM bei Vista Mindestanforderung ist? Mehr brauch ich dazu glaube ich nicht sagen, nur vielleicht noch, dass wenn die Welt nur aus so Leuten wie euch bestehen würde, wir wohl noch in Höhlen hocken würden, weil die ist ja auch trocken sind und was will man mehr?

 

[w0mbat]

Du erwartest von AMD nach 9 Monaten eine Steigerung um 20%, wären Intel nach 3 1/2 Jahren nur 25% schneller ist? Wo ist denn da die Logik?

Natürlich sind das nur Vermutungen, die man anstellt wenn man sich die Veränderungen gegenüber dem K8 anschaut, wissen kan ich daß nicht.

 

[Bylar]

Du glaubst doch nicht wirklich, dass AMD nur 9 Monate am K8L gearbeitet hat? Das ist deine Logik.

 

[w0mbat]

Nein, aber sie hatten bestimmt keine 3 1/2 Jahre Zeit.

 

[Bylar]

Der Name K8L tauchte irgendwann 2005 zum ersten Mal im Internet auf, wie lange sie zu dem Zeitpunkt daran schon gearbeitet haben, weiß kein Mensch.

 

[ThaBrad]

hey leutz!!!

eigentlich bin ich kein "Intel-FAN", aber diesmal muss ich sagen...

AMD: 2007, Q1: 65nm-Fertigung, aber Quad-Core... --> 512kB Cache L1, 2MB L2
INTEL: 2007, Q1: 45nm-Fertigung, aber nur 2-Core's... --> 1MB L1, 8MB L2

Hmmm....?!?!?! schau ma mal was da dann endgültig kommt!...

was sich vorallem in der Multicoreprogrammierung tut!!!

greez

 

[w0mbat]

Die Cachegrößen kannst du nicht aufwiegen, da es unterschiedliche Architekturen sind. Die von Intel braucht viel Chache, die von AMD nicht.

 

[ThaBrad]

naja... drumm sag ich ja, schau ma mal was es entgültig das SOFTWAREmäßig bring und wie die Umstände dafür werden!

auf jeden fall sollte sich AMD an noch kleineren Fertigungtechniken ranhalten, weil da liegt im "eigentlichen" die Kunst der Halbleiterindustrie --> das sich dann auch speziell sehr stark auf die Prozessoren auswirkt!!! weil was Intel mit der 45nm-Fertigung an POTENTIAL jetzt ausnutzen !!!KÖNNTE!!!, wär echt phänomenal... abgesehen davon, dass motorolla naja --> Cell 32nm!!!

 

[Mipkr]

Fullquote entfernt!

Mit HDTV hast du recht. Das kann evntuell ein Thema werden. Aber allerdings noch nicht jetzt. HDTV braucht noch ein wenig wie es bis jetzt aussieht damit die meisten Leute in den Genuss davon kommen. Die Videokameras kosten noch sehr viel Geld und HDTV wird über Satelitt und Kabel nur versendet. Auf dem gerade neuen DVB-T sehe ich da nur begrenzte Möglichkeiten. Des weiteren verbauen sich ja demnächst die Privatsender in PayTV sender und verschlüsseln Satelitt und so wiet ich weiss auch Kabel. Nicht zu vergessen wird HDTV auch noch verschlüsselt sein bzw. mit DRM vollgepumpt sein. Da bleibt dann am Ende nur noch das Selbstdrehen. Lange Rede kurzer Sinn. HDTV wird höchstens nur beim Abspielen die CPU ins schwitzen bringen. Wobei das bei den jetzigen CPU's kein Thema mehr sein dürfte. Die Bildverbesserungsfilter lassen wir mal lieber aus dem Spiel. Wer nicht richtig filmen kann und mit Software versucht das weg zu fuschen gehört einfach bestraft.
Das irgendwann der Tag kommen wird wo ich sag: "Jetzt will ich aber auch mal son neues Teil haben!", und mir eins kaufe ist klar. Als die 1Ghz Prozessoren rauskamen haben wohl die wenigsten an eine CPU QX6700 gedacht...
Ich denke die ganze CPU wechsellei ist einfach sinnlos... daher hab ich ja auch so lang gewartet bis ich zugeschlagen hab.
Naja lassen wir sie entwickeln... je mehr sie da forschen des so besser für die Nachzügler ^^

mipkr

Da spricht ein Kenner.
Allein die ganzen Ausrufezeichen und der Aufbau des Textes würden mich veranlassen den Beitrag nicht ernst zu nehmen. Dann auch noch diese groß geschriebenen Wörter...
Oh man, wir sind doch hier nicht in ICQ?!

mipkr

Doppelposting zusammengeführt.