News AMD: Next-Gen Xbox bietet Grafik wie Avatar

[Felixxz21]

Nein. Definitiv nicht. Und es war auch damals keine "High-End" Karte. Man sollte zwischen den Begriffen, "High-End" und "Custom-Built" deutlich unterscheiden. Die 10 MB eDRam Anbindung ist nun mal nicht vergleichbar zu den damaligen und sogar heutigen Ram-Ausstattungen gewesen.
Das Ergebnisse erzielt werden die ein vielfaches besser sind als die High-End Ausstattung von PC's zum Release Zeitpunkt liegt nicht an der Hardware, sondern der höheren Effizienz eines geschlossenen Systems, sprich den berühmten und gehassten "API overheads", dem Mehraufwand, bei der Programmierung am PC.

Schön, dass du sehr viel Ahnung hast vom Xenos. Die 10MB eDRAM wurden nur genutzt weil man deutlich zu wenig und deutlich zu langsamen VRAM verbaut hat. Hätte man insgesamt 1GB Shared RAM mit 35 GB/s verbaut, wäre der eDRAM nicht nötig gewesen. Er ist nur da, um den Hauptram beim Anti Aliasing zu unterstützen, er ist also aus Kostengründen eingebaut worden (mit fatalen Folgen wie man heute sieht).
Der Xenos war damals High-End, ich weiß nicht warum für dich eine 1950XTX deutlich besser sein soll. Vielleicht könntest du das mal erlätern, denn sie hat eigentlich nur mehr Takt, dafür eben Shaderstalling (was damals teils richtig Rohleistung gekostet hat). Außerde, bietet sie eben nicht das Featureset des Xenos.

Schön, aber eben welchen PCs und auf welche Weise? Bei der Leistung wirklichen High End-PCs mit Athlon 64 X2 und Grafikkarte mit R520- bzw. G70-GPU? Mach dich nicht lächerlich!
Beim Hardware-Feature Set der GPU und der allgemeinen Hardware-Architektur waren sie ja durchaus etwas voraus. Habe ich auch nicht anders behaupten wollen.
Aber ein etwas erweitertes Hardware Feature-Set will auch erst mal tatsächlich effektiv genutzt werden.

Ja, ich sage dass die Xbox 360 Hardware einem Athlon 64 X2 und einer 1950XTX in Spielen überlegen ist. Da mach ich mich nicht lächerlich, schau dir vor allem mal den G70 an, der hat gestalt als obs keinen Morgen mehr gibt. Der Xenos geht mit den Shadern eben wesentlich effizienter um.

Und eine etwas modernere Architektur kann eine deutlich kleinere Anzahl an Transistoren auch nicht ausgleichen.
(XBox 360: GPU mit 232 Mio., CPU mit 165 Mio.
vs.
2005er High-End System: R520: 321 Mio. bzw. G70 mit 303 Mio., Athlon 64 X2 243 Mio.)

Mir was von "du machst dich lächerlich" erzählen, dann aber komplett verschiedene Chiparchitekturen in Sachen Transistorzahl vergleichen, oh man. Ein Sandybridge hat genausoviele Transistoren wie ein Phenom II X4, ist aber trotzdem 50% schneller. Und eine GTX 580, die 50% mehr Transistoren als eine 5870 hat, ist weit davon entfernt das in Leistung umzusetzen. Vom Unterschied x86-PowerPC ganz zu schweigen. Du siehst man kann nicht einfach von Transistorzahl auf Leistung schließen, deswegen gibts ja nur so wenige die Chips machen. Weil man die Transistoren intelligent anordnen muss, um sie effizient zu nutzen.

Es ist auch nicht auszuschließen, dass es bei der nächsten Konsolengeneration sogar noch mal krasser wird, wenn sie von Anfang an "slim" werden soll.
Dann müsste man nämlich erst recht auf besonders sparsame, aber eben auch leistungs"schwache" Chips setzen (bzw. Chip, da GPU und CPU bestimmt auf einem Die).
Aber das wird 2012 und später auch nicht mehr tragisch sein. Damit wird man dann richtig viel machen können.
"slim" ist mMn sowieso das einzig wirklich gute Konsolenformat.

Naja, bei PS2 z.B. wars auch am Anfang ein Klotz und dann kam auch später ne Slim. Ich denke die nächsten Konsolen werden am Anfang wieder groß, aber in Sachen Kühlsystem wohl ausgefuchster (da gabs bei 360 wie PS3 ja große Probleme). Wenn man die Hardware länger nutzen möchte, muss sie am Anfang halt groß sein. Aber das sind ja nur pure Spekulationen.

Um die meisten geht es nicht, sondern um den Vergleich 2005er High End-PC vs. 2005er Konsole.
Und "rumgurken" ist einfach nur leeres Gefasel. Die Leistung eines Athlon 64 X2 reichte auch damals sicher aus um Spiele auch einige Zeit später noch schnell an's GPU-Limit zu bringen.

Und den Vergleich habe ich gebracht (wenn du oben und in meinem letzten Beitrag genau liest). Rumgurken meine ich aus heutiger Sicht und ich meinte auch nicht, dass der Athlon 64 X2 damals ausreichte, sondern der Einkerner bzw. P4
Die Ersten 360 Games liefen ebenfalls nur auf einem Kern.

Wollen wir ein Spiel spielen?
Es nennt sich "Wie zwingt man jede GPU in die Knie?"
Ich bin jetzt einfach mal ein Spielverderber und verrate dir rotzfrech den Lösungsweg:
Man nehme ein aktuelles Spiel und drehe Auflösung, AA sowie AF ordentlich auf.
Schon hast du Rohleistung in Bildqualität (EDIT: aber einen niedrigeren fps-Wert) umgesetzt. Ginge aber schlecht wäre die Rohleistung einfach nicht vorhanden. So wie bei der Xenos.
Ich muss hier auch mal auf tombradys Post zu genau dem Thema verweisen: https://www.computerbase.de/forum/t...rafik-wie-avatar.925868/page-11#post-10273844

Nur dass das bei der Xbox zum Teil an der Rohleistung, zum Teil aber auch am VRAM liegt. Weist du warum einige Spiele in 640p laufen? Richtig, weil dann die AA Daten perfekt in den eDRAM passen. Aber das hatte ich oben schon erläutert.

Nur das ich das nie behauptet habe.
Es macht doch auch überhaupt gar keinen Sinn zu sagen, "die Leistung eines guten Mid-Range- bis unterem High End-PCs des Jahres 2005 ist 2005 veraltet", findest du nicht?
Ich würde nur die Frage "muss eine Konsole im Jahr 2005 überhaupt mehr als die Leistung eines guten Mid-Range- bis unterem High End-PCs des Jahres 2005 bieten" mit "Nein" beantworten.

Wer hatte den im Jahr 2005 einen 3(!) Kerner mit SMT, also 6(!) Threads + eine DX10 GPU mit mehr Spieleleistung als eine 1950XTX in einerm Midrange-PC!? Was willst du mir eigentlich erzählen? Midrange war damals Athlons 64 Single Core + 7800GT, das ist weit davon entfernt was die 360 hat. Warum stuft ihr die Hardware also so unglaublich langsam ein? Weil sie in einer Konsole steckt? Wenns das damals für PC gegeben hätte, jeder Enthusiast hätte sich sofort so ein Ding geholt.

Bei der nächsten Konsolengeneration wird es vielleicht sogar nur die GPU-Leistung einer dann aktuellen in die CPU integrierten GPU.
Bei den Features kann es durchaus wieder zukunftsweisend sein.

Das kam einmal in nem Gerücht, dass die Xbox 3 eine Trinity APU haben soll. Halte ich aber nur als Costumlösung für Wahrscheinlich, d.h. einen Trinity, aber mit deutlic besserer Grafik. Ein Llano heute leistet nicht so unglaublich viel mehr als eine 360 und wie wir alle wissen, sind die Sprünge bei Konsolen immer sehr groß.
Aber auch wieder nur Spekulatius.

 

[T1gerghost]

echt so eine aussage..etwa auf dem niveau von dem hier.

"Also mein Auto wird vermutlich auf dem Niveau einer Pizza sein."

Hat zwar nix mit einander zu tun, die pizza schmeckt aber gut und hoffe das Auto wird auch gut.

Echt so fail.


"Darüber hinaus soll es laut Robinson auf der Hardware möglich sein, in Spielen wie Grand Theft Auto jedem NPC eine eigene KI sowie eigene, auf sich bezogene Physik zu geben, so dass jede Figur einen eigenständigen Charakter hat, wenn der Spieler mit diesen interagiert."

Achso, das macht sinn. Die Entwickler haben auch Lust für jeden Passanten eine individuelle Persönlichkeit zu entwickeln.
Ist ja nicht so dass das schon lange möglihc wäre und es wegen dem Zeitaufwand nicht klappt? NeNe, die neue Xbox wird zaubern können.

Mal davon abgesehen dass sich film-produzenten jetzt die riesigen rechnerfarmen sparen können (nur zur info, der supercomputer der Avatar gerendert hat ist in den top500-supercomputern) da die Xbox 720 sowas natürlich in echtzeit hinbekommt....avatar mit 17GB pro minute film...KEEEEIN problem

einfach lachhaft die aussage

 

[aXams]

@hacke

die zeiten als microsoft gute core spiele produzierte sind schon 10 jahre her (age of empires 2...), echte "coregames" sieht man schon lange nur noch von 3rd party herstellern. abgesehen von halo + gears vielleicht.

 

[Caanon]

Ja, ich sage dass die Xbox 360 Hardware einem Athlon 64 X2 und einer 1950XTX in Spielen überlegen ist. Da mach ich mich nicht lächerlich, schau dir vor allem mal den G70 an, der hat gestalt als obs keinen Morgen mehr gibt. Der Xenos geht mit den Shadern eben wesentlich effizienter um.

Zumindest letzteres stimmt zwar (zumindest zum Teil, denn ob das Wörtchen "wesentlich" hier wirklich gut passt oder eher nicht, sei jetzt mal dahingestellt).
Geradezu traditionell stellt sich aber bei einem im Grunde abgespeckten Nachfolger-Chip mit deutlich kleinerer Transistorzahl im Vergleich zum leistungsfähigsten Chip der Vorgänger-Architektur die simple Frage "wieviel Abstand bleibt?", und zwar zu Ungunsten des abgespeckten Nachfolgers (und in diesem Fall ist es im Grunde sogar nur ein Pseudo-Nachfolger).

Mir was von "du machst dich lächerlich" erzählen, dann aber komplett verschiedene Chiparchitekturen in Sachen Transistorzahl vergleichen, oh man. Ein Sandybridge hat genausoviele Transistoren wie ein Phenom II X4, ist aber trotzdem 50% schneller. Und eine GTX 580, die 50% mehr Transistoren als eine 5870 hat, ist weit davon entfernt das in Leistung umzusetzen. Vom Unterschied x86-PowerPC ganz zu schweigen. Du siehst man kann nicht einfach von Transistorzahl auf Leistung schließen, deswegen gibts ja nur so wenige die Chips machen. Weil man die Transistoren intelligent anordnen muss, um sie effizient zu nutzen.

Erstens, Sandy ist dem Phenom II gute anderthalb Generationen voraus. Da kann so ein Unterschied sicherlich drin sein.
Zweitens, setz mal massiv auf Tesselation und schau wie die GTX 580 der 5870 davonzieht. Oder spiel halt das gute alte Spiel "Wie bring ich jede GPU in die Knie" und schau welche GPU dir hier mehr fps bringt.

Zu PowerPC hatte ich ja schon geschrieben, dass dieses bei Spielen Vorteile gegenüber x86 haben mag, d. h. mehr Leistung pro 100 Mio Transistoren haben mag.
Mag nun einerseits sein, dass der Unterschied in der Leistung zwischen 2005er High End-PC und 360 hier noch am geringsten ausfällt (in bestimmten Situationen vielleicht sogar zu Gunsten der 360er CPU). Andererseits kann man den CPU-Vergleich sowieso noch am ehesten vernachlässigen, da Spiele bekanntlich ohnehin sehr viel leichter durch die GPU zu limitieren sind. Ich hätte den Transistorzahlvergleich bei den CPUs also nicht mal bringen müssen, I'm so sorry.
Aber am GPU-Limit vergleichen wir im Wesentlichen eine GPU, die ihren PC-Pendants 2005 gerne zwei drittel Generationen voraus war. Das war's dann aber auch schon. Ansonsten ist sie im Vergleich ein abgespeckter Chip.

Naja, bei PS2 z.B. wars auch am Anfang ein Klotz und dann kam auch später ne Slim. Ich denke die nächsten Konsolen werden am Anfang wieder groß, aber in Sachen Kühlsystem wohl ausgefuchster (da gabs bei 360 wie PS3 ja große Probleme). Wenn man die Hardware länger nutzen möchte, muss sie am Anfang halt groß sein. Aber das sind ja nur pure Spekulationen.

Dass sie wieder groß anfangen ist natürlich gut möglich.
Allerdings wird es 2012 und später auch gar nicht mehr nötig sein auf Klobig zu setzen, bloß um auf Teufel-komm-raus einen super-gewaltigen Leistungsschub zu haben. Den wird man in geringerem, aber in trotzdem sofort klar erkennbaren Maße dann auch locker in Slim bringen können.
Und eine Konsole, die als Slim anfängt könnte später "fanless" werden. Sie müsste also keineswegs unbedingt groß anfangen, wie du anscheinend meinst.

Nur dass das bei der Xbox zum Teil an der Rohleistung, zum Teil aber auch am VRAM liegt. Weist du warum einige Spiele in 640p laufen? Richtig, weil dann die AA Daten perfekt in den eDRAM passen. Aber das hatte ich oben schon erläutert.

Ist doch klar, dass das selbe, das für CPU und GPU gilt, auch für jeglichen RAM gilt. Das Teil soll billig zu produzieren und für eine Masse bezahlbar sein, also setzt man auf abgespeckt.
Aber ist doch toll für dich, wie du bei der 360 dank fehlendem VRAM zumindest teils kaschieren könntest, dass es der GPU für mehr als 640p und mit trotzdem noch deutlich mehr als 30fps sicherlich ohnehin an Rohleistung fehlen würde. Wenn die Grafik nicht gerade auf frühem DX9.0b-Niveau bleibt.
Aber klar, hey, liegt bestimmt auch nur oder zumindest wesentlich am VRAM, dass BF3 auf der 360 in 720p mit 30fps laufen wird (EDIT: Und dabei sicherlich trotzdem noch extremst Detailabgespeckt).

Und eine Radeon HD 5450 mit 2GB GDDR5-Ram ist bestimmt auch rundum super-toll sinnvoll, nicht? (Um das ganze mal ad absurdum zu führen.)

Wer hatte den im Jahr 2005 einen 3(!) Kerner mit SMT, also 6(!) Threads + eine DX10 GPU mit mehr Spieleleistung als eine 1950XTX in einerm Midrange-PC!? Was willst du mir eigentlich erzählen? Midrange war damals Athlons 64 Single Core + 7800GT, das ist weit davon entfernt was die 360 hat. Warum stuft ihr die Hardware also so unglaublich langsam ein? Weil sie in einer Konsole steckt? Wenns das damals für PC gegeben hätte, jeder Enthusiast hätte sich sofort so ein Ding geholt.

Midrange war kein Athlon 64 Single Core + 7800GT, Midrange (bzw. Mainstream) war und ist ein ziemlich breites Feld. Heute ist ein Core i5 2500 im Grunde auch noch locker im Midrange/Mainstream.
Und nein, ich stufe die Konsole nicht als unglaublich langsam ein, ich stufe sie als noch im oberen Bereich des Midrange ein. (EDIT: Und mit "noch" meine ich hier sie nagt durchaus am unteren High End.)

Und wenn die Konsole ach so eine Über-Leistung für ihre Zeit bot, musst du dich fragen, wieso sich nicht jeder Enthusiast sofort so ein Ding geholt hat.
Dass es ganz bestimmt nicht so war, spricht gegen deine Argumentation, nicht meine. Eigentor much?

Ein Llano heute leistet nicht so unglaublich viel mehr als eine 360

Das ist in etwa so als würde man sagen ein VW Scirocco leistet nicht so unglaublich viel mehr als ein VW Polo.

 

[Casecooler91]

vllt ham die ja anstatt die xbox 720 anzumachen,aus versehen den DVD player eingeschaltet und avatar war drinne und dann haben sie avatar geschaut anstatt xbox zu spielen und sich gedacht:"Boah was für eine hammer grafik"

aber mal spaß beiseite:Es ist extrem unrealistisch,dass ein konsole in den nächsten 10 jahren so rendern kann,das kann ja noch nicht mal ein PC und der hat ja mehr leistung als ne konsole.
Zudem wären die produktionskosten für so ein spiel gigantisch.
Naja wenns so weitergeht kosten die spiele dann eh bestimmt 100€,also könnte man es sich finanzieren.
Falls mans schafft so spiele "am laufband" zu produzieren.Aber das dauert noch jahre^^

 

[Sascha-Lingen]

Beide Konsolen haben bestimmt je >500W Stromverbrauch.

 

[Liara T'Soni]

seid 5 Jahren kein Grafischen Fortschritt

Die Grafik ist bei Konsolen Spielen auch mit den Jahren deutlich besser geworden. Aber naja leere und hohle Phrasen dreschen das könnt ihr wie die Weltmeister.

Eh ja Plasma zieht mehr Strom das ist richtig, meiner so zw 100-350Watt je nach Bildinhalt, na und? Ich zahle mein Strom selbst genauso wie mein Benzin, z.B. ein Porsche verbraucht auch mehr als ein VW Polo. Wo wir wieder bei lustigen und unsinnigen Vergleichen wären.

Aber spiel ruhig weiter auf deinem TN Display

 

[Caanon]

Und ich kann es nicht ab seid 5 Jahren kein Grafischen Fortschritt zu haben nur weil die Konsolen um Jahre hinterher hinken.

Und an Aussagen wie dieser sieht man, dass die Wahrheit wie so oft in der Mitte liegt, denn diese Aussage ist Unfug vom anderen Ende (PC-Fanatiker).

Die Konsolen haben in ihren ersten paar Jahren ihren Beitrag dazu geleistet, dass Shader Model 3.0 immer weiter ausgereizt wurde, und das war eine gute Sache!
Shader Model 4.0 und 4.1 wären wegen der fehlenden Unterstützung bei WindowsXP (weil wohl leider nicht anders möglich) und dem Anfangs verdammt schlechten und immer noch recht übermaßig ressourcenfressenden Vista nie und nimmer was geworden. Hier hätte also auch eine neue Konsolengeneration kaum bis gar nicht geholfen.
Ende 2009 wäre also der früheste noch halbwegs sinnvolle Zeitpunkt gewesen, bei dem man eine neue Konsolengeneration mit voller Shader Model 5-Unterstützung (und entsprechend performanterer Hardware) hätte auf den Markt bringen können.
Aber ich finde man hätte selbst da trotzdem noch ruhig ein Jahr warten können und dann eine Konsolengeneration mit nochmals ein wenig besserer und auch ausgereifterer Hardware bringen können, als wäre sie schon 2009 auf den Markt gekommen.
Der Fortschritt bei der Grafik wird also erst rund ein Jahr wirklich stark abgebremst.
EDIT: Wobei das keine rein wirtschaftliche, sondern quasi eine idealistische Betrachtung ist. Aber MS und Sony sind nun mal profitorientierte Unternehmen.

 

[Elvis]

Also wer behauptet das es beim PC keinen grafischen Fortschritt gegeben hat in den letzten 5 Jahren, hat doch Tomaten auf den Augen

Außerdem ist es mir persönlich lieber wenn es mehr Inhaltlichen, Gameplaytechnischen und Innovationen Fortschritt gibt, die Grafik ist ja schon grundsätzlich auf einem ziemlich guten Niveau, aber an anderen Dingen haperts doch oft gewaltig, KI z.B.

Klar, Grafischer Fortschritt ist gut und wichtig .. aber wenns nicht im Einklang mit anderen Entwicklungen ist, bringts mir auch nüscht.

 

[Bright0001]

Darüber hinaus soll es laut Robinson auf der Hardware möglich sein, in Spielen wie Grand Theft Auto jedem NPC eine eigene KI sowie eigene, auf sich bezogene Physik zu geben, so dass jede Figur einen eigenständigen Charakter hat, wenn der Spieler mit diesen interagiert.

Kann mir einer erklaeren was daran jetzt so toll ist?
Eigene Physik haben sie ja schon, schliesslich faellt nicht gleich die ganze Stadt um wenn ich jemanden anfahre. Genauso bei der KI, wobei ich jetzt nicht weiss wo der Script aufhoert und die KI anfeangt.

Und nochmal an die Leute die meinen die Konsolen(C-C-C-Combo BREAKER! ) halten die Grafik auf: wat?
Die Spiele, bzw. das (eine) Spiel wird nur ein einziges Mal entwickelt, und dann an die entsprechenden Plattformen technisch angepasst (Aufloesung, AA, AF, Texturengroesse usw). Die PC-Version ist damit von den Konsolen-Varianten vollkommen unabhaengig, d.h. jegliche Maengel in der PC-Grafik wurden von den Entwicklern bewusst in Kauf genommen.
-Mussten also nicht zwingend eingegangen werden.

 

[Konti]

Nein, das stimmt so nicht. Setz dich mal etwas mehr mit der Entwicklung von Spielen auseinander. Es wird immer auf eine bestimmte Leistungsgrenze hinoptimiert (bzw. sogar eigentlich auf mehrere Leistungsgrenzen .. gibt ja viele Einzelaspekte bei der Performance einer Grafiklösung).
Dabei entscheiden sich auch Dinge, die später nicht so einfach angepasst werden können, ohne einen extremen Mehraufwand zu bedeuten (den leider kein Entwickler eingehen will).

 

[Bright0001]

Kannst du mir da konkrete Beispiele nennen?

 

[Konti]

Das anschaulichste wär wohl die Geometrie. Die Objekte/Level werden mit einer bestimmten Anzahl an Polygonen gebaut, die noch von XBox360 und PS3 dargestellt werden können. Details werden ausgelassen (und nachher per Textur drauf gepinselt) und Rundungen werden kantig.

Will man so ein Level nun mit einer höheren Anzahl an Polygonen darstellen, müsste man die komplette Geometrie entsprechend sinnvoll neu basteln.

Es gibt zwar Tricks, um die Geometrie eines Körpers automatisch zu reduzieren, aber sowas bringt eben nicht unbedingt so gute Ergebnisse, wie wenn man die Sachen von Hand baut. Andernfalls könnte man ja direkt in hoher Polygonzahl für den PC entwickeln und das Ganze für die Konsole runterechnen lassen. Das macht man aber nicht, wenn die Konsole die Lead-Plattform ist, weil man ja dort das optimale Ergebnis haben möchte.

Und dies ist eben nur einer von vielen Aspekten. Wenn man sich tiefer in's Thema reinwühlt, kommen da noch weit spezifischere Dinge dazu, die mit der verfügbaren DX-Version und Einzelleistungen wie Füllrate, RAM, etc. zu tun haben.
Eine gute Grafik zu erzeugen ist ja auch immer eine Art "Schummeln". Man benutzt Tricks, um sich vor bestimmten aufwändigen Berechnungen zu drücken. Diese Tricks sind dann natürlich auch nicht so akkurat.
Wenn man einige dieser Tricks anwenden musste, um eine gute Darstellung auf der Konsole zu erreichen, verwendet man diese Tricks auch weiterhin auf dem PC (obwohl sie dort z.T. nicht nötig wären). Das ganze Leveldesign bzw. Teile der Engine extra anzupassen und zu erweitern, ist i.d.R. zu aufwändig.

Aber ganz ehrlich ... eigentlich ist das alles eh völlig wurst.
Ich ergötze mich zwar auch gerne an supergeiler Grafik, aber letztendlich ist es das Gameplay, das zählt. Daß auch dieses leider unter den Optimierungen für Konsole leidet (hauptsächlich wegen dem Fokus auf's Gamepad), ist ein anderes Thema.

 

[kaigue]

Schöner Beitrag Konti.
Tja, ich für meinen Teil erfreue mich an schöner Grafik. Klar, ohne Gameplay gehts nicht. Aber zu einer Grafik von UT 2004 oder CSS möchte ich ungern wieder zurück

Ich als Kunde kann nur hoffen, dass die Spieleentwickler die verfügbare Hardware auch sinnvoll nutzen und auch schöne Games rausbringen.

 

[SilentBTBK]

Die xbox720 grafik von morgen haben wir PC user schon heute mit BF3 =)

 

[Lonesloane]

Ist ganz einfach: Die neue Konsolengeneration darf maximal nur 150-200 Watt verbraten. Schließlich sollen die Konsolen nicht riesengroß werden und müssen gekühlt werden können. Und zu teuer darf es auch nicht werden.

Die aktuelle XBox360 Slim verbraucht weniger als 100Watt.

Zeig mir mal einen Spielerechner mit 100Watt Verbrauch, da kann man eher gleich ein 750W Ntetzteil holen.