AMD oder Intel CPU?

X

XEVOLUTION

Gast
Hallo,
eigentlich wollte ich für mein System einen Intel Xeon E3-1230v2 holen. Nur da ich eine AMD HD 7970 habe und AMD mit Mantle angekündigt hat das so die AMD Prozessoren besser ausgelastet werden frage ich mich ob es nicht mehr Sinn macht einen AMD FX-8350 zu kaufen? Brauche wirklich schnell Hilfe. Zur Erklärung. Aktuell ist nur meine Grafikkarte bzw. mein Gehäuse da. Deshalb ist eine neue Entscheidung bezüglich der CPU kein Problem.
 
Mantle ist, so weit ich weiß, ne reine Grafikschnittstelle, die CPU spielt mit Mantle also noch stärke eine untergeordnete Rolle.
Auch ist überhaupt nicht klar in wie fern Mantle sich durchsetzt und wenn ja, wie stark die Vorteile sind.
Aktuell würde ich also zum Xeon raten, da der mehr unter der Haube hat als der FX
 
Ich selber rate auch zum Xeon, selbst wenn der FX-8350 durch Mantle besser ausgelastet werden kann ist der Xeon immer noch besser und sparsamer erst recht.
Hast du schon ein Sockel 1155 Mainboard?
Wenn nicht dann kaufe ein Xeon E3-1230v3.
 
Solange man kein Problem mit den Stromkosten und der Kühlung hat, kannst du dir Problemlos den 8350 oder 8320 holen und dir das Geld für den Xeon sparen.
 
Wie bereits gesagt, spielt Mantle eher bei der Grafikkarte eine Rolle. Und bis sich diese Technik auch in Spielen durchgesetzt hat, sind wahrscheinlich schon beide CPUs veraltet. Da der Xeon auch 8 Thread abarbeiten kann, steht er bei starker Parallelisierbarkeit (das soll ja unter Anderem Mantle verbessern) dem FX in kaum was nach. Dass wirklich alle 8 Threads der beiden CPUs von einem Spiel mit Mantle in absehbarer Zeit ausgelastet werden, bezweifle ich jedoch sehr. Daher würde ich jetzt zur höheren IPC und dem geringeren Stromverbrauch raten.
 
Das Thema wird eh bald geschlossen. AMD und Intel ist einfach ein Glaubenskrieg.
Es ist einfach Fakt, dass Intel mehr für das Geld bietet und dabei auch deutlich sparsamer ist.
Das hat nichts mit glauben zu tun. - AMD ist billiger; ja. Aber nicht nur im Preis.

Zu AMD Mantle kann man bisher ja nicht wirklich viel sagen, da es noch nicht mal erschienen ist.
Aber ich glaube, die werden sich gegen Microsofts DirectX sehr schwer tun... Diese Jahre lange
Erfahrung will erst mal bewältigt werden...
 
Zuletzt bearbeitet:
Okay und ja meinte den v3 sorry. Zwar passt das jetzt nicht ganz hier rein. Aber ein Gold 550W Netzteil reicht dafür oder? Intel Xeon E3-1230v3 + HD 7970.
 
Okay vielen Dank für die wirklich schnelle und gute Hilfe. Euch noch einen schönen Tag. Thread kann geschlossen werden.
 
XEVOLUTION schrieb:
Okay und ja meinte den v3 sorry. Zwar passt das jetzt nicht ganz hier rein. Aber ein Gold 550W Netzteil reicht dafür oder? Intel Xeon E3-1230v3 + HD 7970.

Da sollte eigentlich auch ein E9 480Watt locker für reichen wenn man es mit dem übertakten der GPU nicht übertreibt.
 
Freak-X schrieb:
Es ist einfach Fakt, dass Intel mehr für das Geld bitet und dabei auch deutlich sparsamer ist.
Und ich würde behaupten, dass solche pauschalisierten Aussagen nur falsch sein können. Bezieh' dich auf konkrete Modelle und Anwendungsfälle, dann könnte die Aussage stimmen. Einfach zu sagen "Intel" bietet mehr fürs Geld, ist reine Polemik. Übringes würde das auch umgekehrt gelten :)
 
Und ich würde behaupten, dass solche pauschalisierten Aussagen nur falsch sein können. Bezieh' dich auf konkrete Modelle und Anwendungsfälle, dann könnte die Aussage stimmen. Einfach zu sagen "Intel" bietet mehr fürs Geld, ist reine Polemik. Übringes würde das auch umgekehrt gelten
Gut, ganz einfach: Zeige mir auch nur einen einzigen aktuellen AMD Desktop-Prozessor, der bei einem gleichteuren Intel Core i5/i7 Prozessor der neuesten Generation folgendes bieten kann:

- Genauso sparsam wie Intel
- Genauso schnell wie Intel (Sowohl im Multi- wie auch im Single-Threading)

Du wirst keinen finden. Es gibt nur seeeehr wenige Programme, in denen die aktuellen AMD's mit ihren 8 Kernen zumindest Gleichstand mit Intel haben, aber auch das ist wirklich so selten, dass man es wohl kaum ernst nehmen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja, das ist ja gerade der Punkt. Denn vorhin hast du weder von "Desktop" gesprochen, noch von "i5/i7" und auch nicht von "genauso so sparsam, wenn genauso schnell".

Du hast nur gesagt "Intel bietet mehr fürs Geld und ist dabei sparsamer". Und das "bietet mehr fürs Geld" kann man extrem vielfältig auslegen. Denn es gibt sehr wohl einige AMD Prozessoren, und es gibt eben mehr wie "Desktop", die in gewisser Hinsicht "mehr fürs Geld" bieten.

Also wie schon vorhin gesagt: Nicht stupide pauschalisieren, sondern auf konkrete Modelle und Anwendungsfälle beziehen - dann können solche Aussagen u.U. auch stimmen.
 
Tja, das ist ja gerade der Punkt. Denn vorhin hast du weder von "Desktop" gesprochen, noch von "i5/i7" und auch nicht von "genauso so sparsam, wenn genauso schnell".
Wir sind hier aber nun mal eine Community, deren User zu 90% (oder mehr?) auf Desktop-Hardware setzt. Wie viele Benutzer kannst du mir hier nennen, die Intel Xeon oder AMD Opteron Prozessoren verwenden?

und auch nicht von "genauso so sparsam, wenn genauso schnell".
Und was genau macht einen Prozessor dann für dich besser/schlechter; wenn nicht seine Geschwindigkeit und sein Stromverbrauch? Woran soll man denn sonst bitteschön festlegen können, was ein Prozessor für das Geld zu bieten hat? Da wären höchstens noch spezielle Features wie Virtualisierung, etc. aber die sind hier wohl eher nebensächlich. Ich persönlich lege Wert darauf; da ich viel mit Oracle VM Virtualbox und co. arbeite aber wie sieht das mit dem Rest hier aus? Eher bescheiden.

Und das "bietet mehr fürs Geld" kann man extrem vielfältig auslegen.
Was zählt denn in deinen Augen noch; außer den 3 genannten Punkten? (Geschwindigkeit, Stromverbrauch, Features)
Nenne bitte mal Beispiele, die hier noch fehlen, statt klug daher zu reden.

Denn es gibt sehr wohl einige AMD Prozessoren
Öhm ja; ist mir bekannt, danke. (?)

und es gibt eben mehr wie "Desktop", die in gewisser Hinsicht "mehr fürs Geld" bieten.
Selbes Spiel nochmal: Nenne mir dann eben Server-Prozessoren von AMD, die Intel Paroli bieten können. Also eine ernsthafte Konkurrenzfür Intel sind.

Nicht stupide pauschalisieren, sondern auf konkrete Modelle und Anwendungsfälle beziehen - dann können solche Aussagen u.U. auch stimmen.
Das kann ich 1:1 so an dich zurück geben. Denn während ich Fakten aufzähle, verallgemeinerst du nur. Warum sollte ich nun Modelle aufzählen, wenn Jeder die Modelle in Benchmarks miteinander vergleichen kann? - Es ist ganz einfach; da muss man keine Modelle aufzählen: Vergleiche doch einfach mal einen aktuellen Desktop-Prozessor von Intel und AMD, die Beide genauso viel kosten. Mach das Gleiche dann nochmal mit den Server-Prozessoren im selben Preisbereich: Intel wird in beiden Fällen klar gewinnen.

Ich bin weder ein Fanboy oder Hater von einer der beiden Firmen. Hatte bis vor Kurzem ja selber AMD. Aber es ist ganz einfach Fakt, dass Intel momentan die Nase deutliche vorne hat. Lediglich bei den APU's (AMD Fusion) steht AMD sehr gut da.

Ich habe bereits genug Beispiele genannt; in denen AMD schlechter bzw. Intel besser ist. Du nicht. Du kratzt nur oberflächlich an irgendwelchen Floskeln; die du aber nicht wirklich belegen kannst. Nenne DU mir doch einfach mal Fallbeispiele, in denen AMD momentan wirklich besser oder auch nur gleich gut da steht. - Und natürlich mit entsprechend Modellen; wie du es ja selber von mir verlangst. (Also in Bezug auf Prozessoren). Bis auf deren APUs gibt es da nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben