News AMD Phenom II X6 1045T in Vorbereitung?

[silent-efficiency]

Auf den Phenom 2-Kerner hab ich "eingeschlagen", weil der inzwischen einfach preislich uninteressant ist...
wobei das auch kein "einschlagen" war, sondern leichte Kritik höchstens. Du musst wie gesagt nicht alles gleich als hypernegativ auslegen, nur weil es ein AMD-Thread ist. Machst du im Intel-Thread ja auch nicht, wenn ich da irgend einen überteuerten Pentium kritisiere...

und nicht alle übertakten, du musst nicht immer von dich auf die breite Masse, die nicht übertakten schließen...

Gegen den Athlon II X2 hab ich auch noch nie was gesagt.

Wo ich was gesagt habe, war das Einstellen der sehr guten Phonom II X3-Reihe und austauschen dieser gegen die Athlon II X4, die eben das absinken der Single-Thread-Performance aufgrund des Cachemangels zur Folge haben, während der eine Kern beim Phenom II X3 eher in Spielen und Co verschmerzbar war.

Und der Turbo ist bei weitem nicht so effektiv, wie er sein sollte um hier als Ausgleich herhalten zu können....

Und dass AMD hier irgend etwas senkt ist schlicht und ergreifend an den Haaren herbeigezogen.

Diesen Schlusssatz hättest du dir echt sparen können, weil schlicht und ergreifend gelogen. Es ist jedem klar, dass ein Phenom II X4 mit 3,2 GHz schneller ist als ein Phenom II X6 mit 2,7 GHz, wenn nicht mehr als vier Kerne von der Anwendung genutzt wird, daher wird nun mal die besagte schwach-Threaded Performance gesenkt und die Software muss das Problem lösen und mehr Threads unterstützen, wenn es den überhaupt möglich ist.... => Verschieben der Hardware-Problematik auf die Software-Problematik

 

[Casillas]

Ach Leute. Das muss doch jetzt nicht schon wieder so ausarten oder ?

Ich denk mal AMD bietet genug CPUs für jedermann, sodass sich jeder für sich das Beste raus suchen kann, wenn es um Dualcore Quadcore oder 6 Core geht.

Ich finde den 1045T jetzt nicht unbedingt notwendig, aber interessant ist er schon. Sichherlich wird er auf 4 Kernen nicht so schnell sein wie ein richtiger 4 kerner, dafür ist er sehr effizient und hat nunmal 6 kerne und sollte er auf quadcore vielleicht nicht sogar mir 3x3,2 und 1 auf 2,7 laufen ? Wär das auch möglich ? kam mir gerade so die idee, dass das ja sogar schneller wäre, als wenn er die 4 benutzten kerne auf 2,7 lassen laufen würde , oder was meint ihr ?

 

[Schaffe89]

@ Silent Du sprachst von Single Threaded und Dual Threaded und da taktet der Phenom 2 1045 mithilfe des Turbomodus hoch.
Man muss sich halt zwischen einem 4 Kerner und einem 6 Kerner entscheiden.
Was an dem Turbomudos nicht effeketiv sein soll, verstehe ich nicht. Nur weil dieser in den Tests nichts rausreißen konnte, da wie gesagt die Zukunft auf multithreaded zuläuft.

Ich denk mal AMD bietet genug CPUs für jedermann, sodass sich jeder für sich das Beste raus suchen kann, wenn es um Dualcore Quadcore oder 6 Core geht.

Exakt.

daher wird nun mal die besagte schwach-Threaded Performance gesenkt und die Software muss das Problem lösen und mehr Threads unterstützen, wenn es den überhaupt möglich ist.... =>

Ja dann kauf einen Phenom 2 x4.
Die Phenomx4 gibt es ja immernoch zu kaufen, deswegen hab ich ja auch nicht verstanden, warum AMD hier etwas senken soll, dafür kostet der x6 ja dann auch nicht viel mehr.
Außerdem sind die Athlon 2 mit 4x2,9ghz, billiger und im Schnitt schneller wie ein Phenom 2 720BE, wobei ich dein Argument in diesem Zusammenhang klar verstehe.

Man sollte sich vor einem kauf halt im Klaren sein, was man nun braucht.

 

[Suxxess]

Diesen Schlusssatz hättest du dir echt sparen können, weil schlicht und ergreifend gelogen.

Deine Aussage ist aber ebenfalls unwahr.

Es ist jedem klar, dass ein Phenom II X4 mit 3,2 GHz schneller ist als ein Phenom II X6 mit 2,7 GHz, wenn nicht mehr als vier Kerne von der Anwendung genutzt wird

Wenn z.B. 2 oder 3 Kerne ( => nicht mehr als vier Kerne ) genutzt werden dann ist der X6 Prozessor exakt gleichschnell und nicht langsamer!

Denn in dem Fall taktet er drei Kerne auf 3.2 GH hoch und hat dann mit diesen 3 Kernen den gleichen Takt wie der 4 Kern Prozessor. Wenn man schon klugscheißen will, dann sollte man schon auf die Richtigkeit seiner eigenen Aussage achten...

 

[Weltenspinner]

@ Silent:

Sommer 2007 gab es noch keinen Sockel 1156, geschweige denn i3.
Außerdem hätte mich das das doppelte gekostet, bei vielleicht 5-20 %
mehr Leistung. Dann lieber AthlonII X4 mit 50-100% mehr Power.
AMD siegt bei Preisleistung einfach und wird das mit dem 1045T
wiedermal unter Beweis stellen.
Mein Dualcore verbrät unter Prime auch nur 35W, was doch recht
sparsam ist, oder?

 

[ewndb]

Gibt es den inzwischen am2+ kompatible HexaCores. Soweit ich das mitbekommen hab brauch man ja zwangsläufig ein AM3 Board. Schade eigentlich, hies es doch am Anfang das die Hexacores auch für AM2+ erscheinen. Hat jemand Details dazu?

 

[Mojo1987]

Hat jemand Details dazu?

Quatsch... der Phenom II X6 1055T läuft wunderbar auf meinem AM2+ Board (Gigabyte GA-MA770-UD3). 5 Minuten Googlen hätte dir deine Frage btw. beantwortet...

 

[silent-efficiency]

Deine Aussage ist aber ebenfalls unwahr.


Wenn z.B. 2 oder 3 Kerne ( => nicht mehr als vier Kerne ) genutzt werden dann ist der X6 Prozessor exakt gleichschnell und nicht langsamer!

Denn in dem Fall taktet er drei Kerne auf 3.2 GH hoch und hat dann mit diesen 3 Kernen den gleichen Takt wie der 4 Kern Prozessor. Wenn man schon klugscheißen will, dann sollte man schon auf die Richtigkeit seiner eigenen Aussage achten...

Soweit die Theorie. In der Praxis hat man laut Benchmarks gesehen, dass der Turbo nicht über die gesamte Dauer anhält, so dass die Leistung trotz Turbo in schwach Threaded anwendungen deutlich kleiner ist, als bei den höher getakteten Quads. Schau dir die Benchmarks bei CB an. da ist der Phenom II X6 mit Turbo gerade mal ein klitzekleines bisschen schneller als der Phenom II X6 ohne Turbo... Ich habe mich schon sehr gut mit dem Turbo auseinander gesetzt, bevor ich hier was geschrieben habe, wenn du also klugscheißen willst, dann mach du das auch mal und poste mir nicht die Herstellerangaben, die kann nämlich jedes Kind lesen.

Dann lieber AthlonII X4 mit 50-100% mehr Power.

Du kannst wohl auch nur Herstellerangaben lesen und Kerne zählen. Wie wäre es mal mit Benchmarks anschauen?
http://www.hardwaresecrets.com/article/Athlon-II-X4-640-vs-Core-i3-530-CPU-Review/1041/2

Wo ist da ein Athlon in dem Prozentbereich schneller, wie von dir angegeben? Total daneben und nicht knap vorbei würde ich mal sagen.

Ja dann kauf einen Phenom 2 x4.

Ja wo gibt es den Phenom II X4 955 @ 95W der für Q1 2010 geplant war? Genau das war doch mein Anliegen in meinem ersten Beitrag. Du solltest vielleicht mal auf den Zusammenhang achten, dann verstehst du auch wo was gesenkt wird. Statt 95W 3,2 GHz Vierkerner kommt ein 2,7 GHz Sechskerner. Ich hab mich nicht daran gestört, dass der 6-Kerne rauskommt, sondern, dass der 6-Kerner schon raus kommt, aber der angekündigte Vierkerner weiterhin ausbleibt und es da weiterhin so ruhig um ihn ist... Ich kann mich für dich gerne auch mal zitieren

Ich will endlich Phenom II X4 955 mit 95W TDP sehen, damit AMD dort endlich den i5 750 in Sachen Effizienz einholt. Der wurde ursprünglich mal für Q1 2010 geplant und immer noch nichts zu sehen, stattdessen kommen langsamgetaktete 6-Cores jetzt in 100 Mhz abschnitten. Als ob der geplante 1055T mit 95W TDP nicht ausgereicht hätte...

 

[MUnicorn]

Anstatt ständig neue Cpu´s anzukündigen sollte AMD jetzt erstmal die restlichen X6 für Q3 endlich rausbringen, vorallem den 1055t 95W

hoffentlich kommt der bald ich warte und bin bestimmt nicht der einzige...

 

[Dude-01]

Ich wollte mir eigentlich Ende der Sommerferien einen Hexacore von AMD kaufen. Wenn bis dahin der 1045T draußen wäre, wäre das genial. Durch die geringere Spannung hat er mehr Luft nach oben und außerdem wäre er bestimmt 10-20€ billiger als der 1055T.
Lasst uns hoffen, dass er bald kommt.

 

[[F]L4SH]

Also naja... der 1035T ist ja so ziemlich die begehrteste OEM CPU unterhalb von 800€ (der ganze PC). Neulich lag ein Expert und EP Prospekt auf dem Tisch - schaue da immer mal rein um die Entwicklung abzusehen. Bei allem, was über Office ging war ein 1035T verbaut. Gutheißen werde ich das zwar nicht, aber immerhin findet AMD endlich mal seinen Weg in die OEM Rechner! Wird übrigens mit Six-Core beworben (sollte ja langsam mal die Streitigkeiten beenden) und das zieht scheinbar sehr sehr gut. Die OEMs konnten nicht auf ewig sinnlos teurere und nichts mehr (als AMD) leistende Intel CPUs verkaufen! Wie es bei Blödmarkt/Saturn Holding aussieht weiß ich aber nicht. Hat jemand Infos?

 

[Weltenspinner]

[...]
Du kannst wohl auch nur Herstellerangaben lesen und Kerne zählen. Wie wäre es mal mit Benchmarks anschauen?
http://www.hardwaresecrets.com/article/Athlon-II-X4-640-vs-Core-i3-530-CPU-Review/1041/2

Wo ist da ein Athlon in dem Prozentbereich schneller, wie von dir angegeben? Total daneben und nicht knap vorbei würde ich mal sagen. [...]

Verzeihe das Missverständnis! Die 50-100% bezogen sich
vom AthlonII X2 auf den AthlonII X4 in den Bereichen,
in denen es mir auf Rechenleistung ankommt. Den i3 (540)
habe ich mit 20% schneller als AthlonII X2 250 erwähnt.
Wobei ich gerade merke, dass es sogar 50% sind. Bei einem
Preis von 120 EUR schiebt er sich also genau zwischen einen
60 EUR Dualcore und einen 120 EUR Quadcore. Erstaunlich,
was man mit zwei Kernen erreichen kann, das stimmt.
Am Preis/Leistungsverhältnis ändert das aber nichts.


https://www.computerbase.de/artikel...i5-661-test.1148/seite-10#abschnitt_cinebench
https://www.computerbase.de/artikel...1148/seite-15#abschnitt_autodesk_3ds_max_2010

Taktbereinigt ziemlich genau 100% Mehrleistung Und nein,
das ist kein Cherry-Picking, sondern die einzigen Bereiche,
in denen ich viel Rechenleistung brauche. Der gleich teure
AthlonII X4 640 ist hier übrigens eine merkliche Ecke schneller
als der i3-540.
Single-Thread-Power brauche ich heute nicht mehr als vor 3 Jahren.
Wüsste da zumindest kein Anwendungsgebiet.

 

[silent-efficiency]

Am Preis/Leistungsverhältnis ändert das aber nichts.

Vielleicht solltest du erst mal den richtigen Gegner raussuchen bevor du P/L vergleichst.

Core i3 530-System ist mindestens genau so sparsam wie ein Athlon II X4 610e-System und dabei schneller. Du wolltest doch Semipassiv mit möglichs wenig Aufwand kühlen..... ... da kannst du nicht mit 95W CPUs ankommen und sie gegen Stromsparwunder bei Benchmarks vergleichen....

http://geizhals.at/deutschland/a530041.html

ab 137 Euro bei 2,4 Ghz. :-/

Auch mit deinem Cherry-Picking für den Athlon II X4 wirst du da kein besseres P/L im Vergleich zum Core i3 530 raus finden können...

 

[Hinterhalt1989]

Das einzige was AMD bei seinen Athlon II modellen verpasst hat, modelle mit der magischen 3GHz grenze anzubieten, das höchste ist meistens 2,9.

btt.: Die 100Mhz mehr machen meiner Meinung auch keinen Sinn, aber da hat ja jeder ne andere Meinnug zu. Aber ich würde sagen, lassen wir den Preis
entscheiden, ob sich das größere modell lohnt...

 

[Mr.Brown]

Doch die gibts. Folgende Modelle mit 3 GHz und darüber:

AMD Athlon II X2 250 mit 3.00 GHz
AMD Athlon II X2 255 mit 3.10 GHz
AMD Athlon II X2 260 mit 3.20 GHz

AMD Athlon II X3 440 mit 3.00 GHz
AMD Athlon II X3 445 mit 3.10 GHz

AMD Athlon II X4 640 mit 3.00 GHz

 

[TheK]

Ich will endlich Phenom II X4 955 mit 95W TDP sehen, damit AMD dort endlich den i5 750 in Sachen Effizienz einholt.

In Sachen Effizienz einholen ist derzeit schwer, weil Intel auf 32nm, AMD aber nur auf 45nm arbeitet. Vergleicht man die AMDs mitm Intel Core 2, sehen die richtig gut aus (z.B. 925 vs. 9550 - Leistung, Verbrauch und Taktrate sind praktisch identisch!); aber intels 32nm-CPUs sind halt eine andere Liga. Und wenn der 661 dann noch sein SMT auspackt, sieht's RICHTIG übel aus - der is nämlich genauso schnell wie die beiden vorgenannten; braucht aber mal eben bescheidene 60W (=1/3) weniger.

Gegen den i5-750 braucht's IMHO entweder einen 955 mit Turbo (war sowas nicht mal angedacht?) oder einen 965. Selbiges mit 95W TDP und verbessertem Idle-Verbrauch (da unten sind nämlich auch noch 6W "über").

 

[silent-efficiency]

In Sachen Effizienz einholen ist derzeit schwer, weil Intel auf 32nm, AMD aber nur auf 45nm arbeitet..

Core i5 750 ist auch in 45nm...

---

und X4 925 ist schwächer als ein Q9550

Es ist aber schon interessant, wie eine CPU aufgrund von anderen Benchmarks im Performancerating einmal vor einem X4 955 und ein anderes mal "nur" vor einem X4 925 sich platziert:

vorher: https://www.computerbase.de/artikel...est.1081/seite-29#abschnitt_performancerating

anderes Parcour: https://www.computerbase.de/artikel...est.1215/seite-32#abschnitt_performancerating

 

[Casi030]

Ist immer Lustig wie hier mit gekauften Seiten argumentiert wird.Testet doch mal selber?!

 

[Schaffe89]

Core i5 750 ist auch in 45nm...

JA aber der Phenom 955 taktet schließlichauch mit 3,2ghz und nicht mit 2,66ghz.
Es wäre ein leichtes einen Quad mit 4x2,6ghz rauszubringen, der dann ähnlich effizient wäre, leistungsmäßig würde er unterlegen.

 

[silent-efficiency]

JA aber der Phenom 955 taktet schließlichauch mit 3,2ghz und nicht mit 2,66ghz.

Und was hat die Taktfrequenz damit zu tun? Die Leistung zählt und wenn es AMD nicht gebacken kriegt eine 2,66 GHz CPU mit 2,66 GHz zu erreichen, dann ist das deren Problem. Effizienz hat mit Taktfrequenz absolut nichts zu tun, sondern mit Leistung pro Verlustleistung und da eignen sich zum Vergleich eben zwei CPUs aus ähnlichem Leistungsbereich...

Zwei CPUs, die komplett unterschiedliche Leistung haben, aber gleiche Taktraten haben, bringt es überhaupt nicht zu vergleichen. Außer der CPU verbrauchen auch andere Komponenten im System ihren Strom und dann unterliegt in Sachen Effizienz das System mit der schwächeren CPU, wenn sie nicht deutlich sparsamer ist, denn das System bringt weniger Leistung, die restlichen Komponenten im System ziehen aber weiterhin genau so viel Strom, so dass die Effizienz sinkt....