News AMD-Prozessor mit 4x 3,6 GHz in Kürze?

[conehead7]

Ist doch logisch: AMD hat aktuell nichts schnelleres als den 965 BE und der ist auf dem Level des kleinsten Lynnfield. Wer was schnelleres will, muss Intel kaufen. Und schneller kostet mehr Geld plus Aufschlag, weil halt schneller ist. Das war schon immer so und wenn AMD am Drücker ist, machen sie es genauso.

Nein, es war immer eine klare Preisstruktur vom billigsten bis zum teuersten Modell drin. Keine seltsamen Preissprünge von 250 auf 500 Euro.
Das war schon immer Intels Domäne.

@Seth666

Ja, bei mir ist er zum Beispiel anfällig, wenn ich die vorgegebene Ramspannung fahre (1,65V, 1333Mhz), bzw die Spannung manuell im Bios setze.

Manuelles undervolting der CPU hilft zwar schon, nur gehts fürs OC nicht. Da will er dann doch seine 1,32V, welche per Auto gesetzt sind.
Auto mag er generell lieber und Cool & Quiet. Musste auch lange rumprobieren bis ich das Ergennis hatte aber in Spielen komme ich unter Last nicht über 53 Grad auch wenn die Heizung im Zimmer läuft.

Ich habe in der Seitenwand so einen Tunnel, der die CPU-Wärme nach draußen transportieren soll. Innen sind noch zwei Gehäuselüfter. Allerdings werde ich über kurz oder lang schon auf den Mugen II umsteigen.
Spiele wie Crysis, bzw The Hunter bringen die CPU auf Dauer sicher schon etwas über ihre 53 Grad Marke und dann gehts los mit dem raustabben um die Temps zu prüfen.

Die meisten Spiele kratzen aber nicht mal an den 50 Grad. Meiner ist noch einer im C2 Stepping.

 

[JanEissfeldt]

@conehead7: Klingt da etwa der pure Neid durch)

Wenn Amd auch Highend-Chips hätte, würden die ebenso solche Preise aufrufen oder Intel zu günstigeren Chips zwingen. Das ist aber nicht so, wie y33h@ auch schon festgestellt hat, also muss man eben draufzahlen, wenn es "mal wieder ein bisschen mehr sein darf".

Für den NOrmalo ist aber alles über 150 Euro sowieso ein overkill. Der merkt ja noch nicht einmal welche Chip im Rechner ist ohne reinzugucken.

Edit: Ach, was war mit den FX-Chips? DIe hatten auch ohne grund große Preissprünge. Lass mal die Kirche im DOrf!

 

[conehead7]

Edit: Ach, was war mit den FX-Chips? DIe hatten auch ohne grund große Preissprünge. Lass mal die Kirche im DOrf!

Aber nicht so krasse .

Neid? Träum weiter aber ich weiss wofür ich meinen Rechner brauche und wofür nicht und deshalb halte ich es einfach für übertrieben,
stellt man sich so eine Maschine nur zum zocken und prahlen ins Haus. AMD ist halt was für Preisbewusste

P.s. Ausrufezeichen erhöhen nicht die Qualität des Inhalts.

 

[JanEissfeldt]

Aber nicht so krasse .

1000DM war schon eine Hausnummer!

Neid?

Ja.

Warum?

Deshalb:

AMD ist halt was für Preisbewusste

Pauschaler Mumpitz, da es ebenso günstige Intelsysteme gibt. Ein i5-750 ist zum Beispiel ein P/L-Wunder. Blick vielleicht mal über den Tellerrand deiner kleinen Amd-Welt hinaus. Es ist schon okay, dass man sich nicht immer das beste leisten kann, aber deshalb andere mieszureden ist albern nur um sich besser zu fühlen. Lass die Leute doch!

PS: Smilies ebenso.

 

[Athlonscout]

@Seth666

Bei Problemen mit C`nQ empfiehlt es sich die Sufu zu nutzen oder ggf einen neuen Thread zu erstellen.

@Eissfeldt

Beim Preisgefüge der FX Prozessoren mußt du bedenken, dass Intel seinerzeit entsprechende EE Modelle mit ähnlichen Preisen feilbot, diese aber in der Regel performancemäßig teils deutlich hinterherhinkten.

Der i5 750 mag für Intel Verhältnisse relativ preisgünstig sein (beachte, dass der i5 Die größer ist als ein PhenomII Die - bei entsprechendem Yield sollte deshalb die Herstellung geringfügig teurer sein), allein was Intel für die vergleichsweise schlecht ausgestatteten S. 1156 MBs verlangt grenzt schon an Frechheit.

 

[JanEissfeldt]

@Athlonscout: Richtig, was Intel seinerzeit für die EE-Versionen aufgerufen hatte, war kriminell. Ändert aber nicht viel daran, dass Amd auch mal gerne teure CHips angeboten hat und wieder gerne tun würde.

Und bitte nicht schon wieder eine Diskussion übern yield. Das macht beim Lynnfield gar keinen Sinn, da wir über Intels 45nm-Prozess rein gar nichts wissen. DAzu kommt HKMG usw, was bei Amd alles anders ist. Das ist ein Vergleich wie Kwi und Kürbis.
Und ich weiß auch nicht, was du mit der AUsstattung eines Lynnfield-Boards hast. Das ist für Einsteiger und das Voluemgeschäft. Für Experten und Ansprüche, wie du sie wohl hast, gibt es doch auch günstige 1366'er Boards. Also, locker durch die Hose atmen.

 

[Athlonscout]

Mir gings hier darum deine euphorische Aussage bzgl des P/L Verhältnisses des i5 750 Plattform ins rechte Licht zu rücken, mit dem Versuch die Produktionskosten und somit die zu erwartende Gewinnspanne sowie den Kundennutzen mit einzubeziehen.

Also, locker durch die Hose atmen.

Tja, was soll man dazu sagen, manche Diskussionsteilnehmer glänzen durch fundiertes Fachwissen und eine objektive Betrachtungsweise, andere hingegen durch eine jugendliche Vulgärsprache.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Nein, es war immer eine klare Preisstruktur vom billigsten bis zum teuersten Modell drin. Keine seltsamen Preissprünge von 250 auf 500 Euro.
Das war schon immer Intels Domäne.

Der FX wurde ja bereits erwähnt und auch bei den gewöhnlichen Athlon64 stiegen z.B. die Preise für den 3200+/3500+ im Vergleich zum 3000+ deutlich an.

Als Intel mit dem Core2 die Performancekrone wieder zurückholte, mußte AMD über den Preis konkurrieren und das hält bis heute an.
Trotzdem zahlt man für mehr MHz auch mehr Kohle und oft ist das nicht linear, sondern überproportional mehr.

 

[silent-efficiency]

Die Preise von damals wünscht man sich echt nicht zurück:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Drastische-Preissenkungen-fuer-AMD-CPUs-144385.html

Single-Core
2,2 GHz 512kb L2 = 3500+ = 189 US-Dollar
2,4 GHz 512 kb L2 = 3800+ = 290 US-Dollar

Dual-Core:
2,0 GHz 1MB L2 = X2 3800+ = 303 US-Dollar
2,2 GHz 2MB L2 = X2 4400+ = 470 US-Dollar

Und jetzt?
Core i5 750 2,66 GHz @ 4 Threads = 196 US-Dollar
Core i7 860 2,80 GHz @ 4 bis 8 Threads = 286 US-Dollar

 

[Xedos99]

@Seth666 -Das kenn ich auch zur Genüge.Wenn man dann eine Anwendung mit 100 % CPU-Usage hat,stürtzt die Kiste ganz schnell ab.In den meisten Fällen habe ich aber dann rausgefunden,das es ein winziger Luftspalt zwischen CPU und Kühler war,der es auslöste.Also der Boxed sollte es schon schaffen wenn auch nicht wesentlich unter 60 Grd...

 

[conehead7]

1000DM war schon eine Hausnummer!


Ja.

Warum?

Deshalb:


Pauschaler Mumpitz, da es ebenso günstige Intelsysteme gibt. Ein i5-750 ist zum Beispiel ein P/L-Wunder. Blick vielleicht mal über den Tellerrand deiner kleinen Amd-Welt hinaus. Es ist schon okay, dass man sich nicht immer das beste leisten kann, aber deshalb andere mieszureden ist albern nur um sich besser zu fühlen. Lass die Leute doch!

PS: Smilies ebenso.

Es ging mir vorrangig um die Oberklasse, denn die ist zum spielen von aktuellen games sicher eher anzustreben. Das ein e5200 ein gutes Preisleistungsverhältnis hat, steht ausser Frage. Es ist aber nicht so, dass AMD keine Antwort darauf hätte in dem Preissegment. Ich lass die Leute, denn schließlich müssen sie wissen was sie sich für ihr Geld kaufen und brauchen. So sagte ich bereits, dass ein I7 anzuraten ist, wenn man noch andere Rechenintensive Arbeiten mit dem Rechner machen muss und es sich leisten kann. Wer lesen kann...

1000 Deutsche Mark? Welchen FX meinst du? und in welcher Preisdifferenz zu den darunter liegenden Modellen? Mittlerweile sprechen wir von 500 Euro. Der FX war verhältnismäßig überteuert zu Athlon X2 Zeiten aber da warens auch eben nur ca 100 Euro mehr (Glaube damals kam der mit 300-350 Euro) laut Snogard. Meinen 5200+ hatte ich damals für knapp 200 gekauft. Bei Intel hat man vom I7 920 zum 950 mal eben nen Preissprung von 250 Euro beim günstigsten Anbieter.. Und zum 975EX 400 Euro.. Klasse. Das dürfte selbst der FX zu seiner Einführungszeit nicht geschafft haben, sich von seinen Artgenossen so weit abzusetzen. Damals bei den Q9550 Modellen aufwärts wars ja das gleiche Spiel. Die sind imgrunde heute noch überteuert.

Neid. Nagut wenn du meinst.

Wenn preisbewusste Menschen, die wissen was sie brauchen für dich also solche sind die lediglich keine Kohle haben und neidisch sind, sollten wir das leidige Thema beenden. Die Aussage spricht glaube ich Bände und da haben wir grundverschiedene Ansichten.

Ich bin keinesfalls AMD fanboy, finde deren Angebot im Spielesektor aber aktraktiver. Wie ich bereits sagte sind die I7 laut Benchmarks von CB und anderen einschlägigen Hardwareseiten in Spielen nicht schneller als die Phenom II. Nur die extrem hochpreisigen, also der 950 auf gleicher Taktfrequenz wie ein Phenom.

Der i5 750 ein Preisleistungswunder? Soviel ich weiss sind die Boards für den sterbenden 1156 Sockel immernoch imens teuer, obwohl da keine neuen CPU´s mehr für kommen. Für den AM3 Sockel hingegen erscheint bald der X6.. Im übrigen ist der I5 aufgrund der zuvor genannten Argumente in Spielen langsamer als ein Phenom II 955-965.

Tja, was soll man dazu sagen, manche Diskussionsteilnehmer glänzen durch fundiertes Fachwissen und eine objektive Betrachtungsweise, andere hingegen durch eine jugendliche Vulgärsprache.

Das lasse ich mal ohne Worte so stehen.

gibt es doch auch günstige 1366'er Boards.

Wo?

 

[JanEissfeldt]

@conehea7: Was laberst du denn da? Der LGA1156 ist gerade erst eingeführt worden und es gibt dafür sogar Xeons, also nix mit bald aussterben! WEstmere und Sandy-Bridge Prozessoren kommen mindestens noch für den LGa1156. Vielleicht aber hält der Sockel noch länger, da ja nun der MC im Chip sitzt und nur noch kleinere Updates beim Chipsatz gebraucht werden. Also lieber mal die Drogen absetzen, dann klappt es auch mit der Realitätswahrnehmung.

Und ein i5-750 ist sogar 5-6% flotter unterwegs als der "beste"! Amd-Chip wenn nicht dir Graka limitiert. Gucks du hier: https://www.computerbase.de/artikel...est.1148/seite-36#abschnitt_performancerating Rofl
Die Boards gibt es übrigens auch günstig ab 66 Euro. Das ist für ein topaktuelles Board für DDR3 ein super Preis! Das muss erstmal einer mithalten können.

Und die Preisspürnge gab es eben bei Amd früher auch, wurde dir doch schon hier mehrfach erklärt. Nur weil momentan nix für highend bei Amd zu haben ist, heißt das nicht, dass es nicht auch so wäre, wenn sie könnten. Klar ist Intel abartig teuer, wenn man mehr Leistung haben will, ist aber doch bei Porsche, BMW, Benz auch nicht anders nur beschwert sich da aber keiner.

@athlonscout: locker bleiben! Nix mit vulgär, nur weil du es nicht verstehst. Und der Kundennutzen sieht man ja beim i5-750 beim tollen Turbomode und der ordentlichen Stromersparnis. Der Rest ist eben Gewinn, was ja jedes kapitalistisches Unternehmen so macht.

 

[aldi]

Der i5-750 wär schon ne feine Sache, dafür würde ich aber niemals diese verkrüppelte P55 Plattform akzeptieren. Dieser Chipsatz ist einfach nur ein schwaches, günstiges und schnell zusammengedröseltes Stück Hardware für den Mainstream. Dann doch lieber nen AMD Quad der vielleicht 3% langsamer ist, was in Games aber sicher niemand von uns spüren wird. Die aktuelle AM3 Plattform ist wesentlich attraktiver als Intels 1156, zudem ist das Preis- / Leistungsverhältnis erheblich besser. Die Preise für P55 / H57 Boards sind gemessen an den Fähigkeiten dieses Chipsatzes eine Frechheit.

 

[y33H@]

Was ist an einem P55 "verkrüppelt und schwach"?

 

[aldi]

Die Lanes? Wer da nen zusätzlichen USB3 oder Sata6Gb/s Controller dranhängt wird das nur mit sehr eingeschränkter Performance tun können. Zwei Grafikkarten x16 ist auch nicht ohne weiteres möglich.
Da erwarte ich in der Preisklasse einfach mehr.

 

[bensen]

Ich sag nur USB 3.0.
Wenn man sieht wie das von den Herstellern gehändelt werden muss, dann weiss man was am P55 schwach ist.

EDIT:
2 Grafikkarten ist aber Mumpitz. Der P55 ist Mainstream. Ist ja bei AMDs billigen Chipsets auch nicht anders.

 

[aldi]

Irrelevant, was zählt ist der Preis. Wenn ich den teuersten AMD Chipsatz der sowas kann fürs gleiche Geld bekomme wie nen Intel Chipsatz ders NICHT kann, dann ist das der einzige Punkt der zählt.

 

[bensen]

Naja. Billigste AM3 mit 790FX kost 113€ und das billigste x58 118€.
Also groß ist der Unterschied nicht gerade.

P55 Boards gibts deutlich billiger. Teuerste P55 gegen billigste 790FX ist ja auch nicht fair.

Sicher ist die AMD-Plattform insgesamt etwas billiger, aber so ein Vergleich ist etwas zu einseitig.

 

[aldi]

790FX: 114 - 145€ (6 Boards)
P55: 74 - über 300€ (66 Boards), wobei der Durchschnitt geschätzt bei 140/150€ liegt.

Die wenigen Boards unter 100€ sind absolute Sparboards die sicherlich nicht konkurieren können.

Müsste man jetzt 2 Boards mit identischer Ausstattung rauspicken, aber ich denke die Tendenz zeigt eindeutig wie der Fall liegt.

Denke der Vergleich ist nicht einseitig.
Vergleichbare Plattformen sind bei Intel einen ganzen Zacken teurer.

 

[Complication]

Um kurz mal auf den Inhalt des Artikels zurück zu kommen:

Parallel zum neuen Flaggschiff soll es auch ein schnelleres stromsparendes Modell mit vier Kernen geben. Der Phenom II X4 910e soll den 905e ablösen und fortan 2,6 GHz mit einer TDP von 65 Watt anbieten.

Zunächst hatte ich mich auch gewundert worin der Sinn eines 910e noch liegen sollte der zu einem Preis von ca. 150,- € in den Markt eingeführt wird.

Doch gestern habe ich dann dieses Review gelesen und da wurde mir klar, dass AMD eben nicht immer nur an den High-End User von heute denkt, sondern auch an denjenigen von gestern.
http://www.legitreviews.com/article/1195/1/

Nehmen wir einfach mal einen PC mit AM2+ Board und verbautem X4 940.
Wer dieses Setup aufrüsten möchte und OC betreiben will, der ist mit einem 910e sehr gut bedient.
4 Kerne mit TDP 65W
Stromverbrauch Idle in einer AM2+ Plattform 50 W weniger als ein X4 940, unter Last 80W weniger.

Benchmark Results: The AMD Phenom II 910e draws 56 Watts less at idle and a whopping 80 Watts less under full load than the Phenom II 940!

Die CPU übertaktet auf 3,6 GHz (auch ohne offenen Multi) verbraucht im Idle immer noch 50 W weniger und unter Last 30W.

Nehm ich nur die Differenz des Stromverbrauchs von 1 Jahr im Idle (50W) sind das 87 € p.a. bei 20 c/kWh.
Ich denke das ist ein Klasse Chip für Aufrüster mit AM2+ Boards.

Daher kann ich hier den Preis nun eher nachvollziehen:
Attraktiv genug für Aufrüster, doch nicht sinnvoll für Neu Käufer die auf AM3 umsteigen sollen. Das ist es was ich unter sinnvoller Chipsatz Politik verstehe.

Und die Temperaturen sind schon genial:

One thing I didn't touch on was temperatures. The AMD Phenom II 910e runs much cooler than the Phenom II 940BE. So much cooler I had to double check my numbers. While at idle it held steady at 22 degrees Celsius. Under full load it achieved a maximum temperature of 37 degrees Celsius! The AMD Phenom II 940BE, on the other hand, had temps of 48 degrees Celsius at idle and 65 degrees Celsius under full load. Even while overclocked I was unable to hit those kind of temperatures. While overclocked to 3.64GHz it held the same temperature at idle of 22 degrees. It did climb to a maximum temperature of 50 degrees Celsius once a heavy load was applied.

Da kann man einen HTPC sehr gut bestücken!