News AMD: R700 kommt 2009 mit Octal-Core-CPUs
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: AMD: R700 kommt 2009 mit Octal-Core-CPUs
A
Apocaliptica
Gast
@40: Das kann ja jeder behaupten. Die Karten müssten für den Stromverbrauch die doppelte Leistung bringen um den Verbrauch zu rechtfertigen.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Ich war früher nie ATI Fan im Grafikbereich , die 38xx Karten sind allerdings gelungen . Obere Mittelklasse und IdleVerbrauch wie eine unterste LowEnd Karte , so muss das in Zukunft immer bleiben. Die CPU Roadmap erscheint mir bodenständig, das wichtigste für AMD ist jetzt ordentliches Marketing.
der_neue
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 63
Hmm, mann kann hoffen, daß AMD wieder "allgemein-kompatible" CPUs bringt. ;-)
Die SPEC-werte haben ja gezeigt, daß die neuen denen von Intel überlegen sind. Das Problem dabei ist aber, daß die SPEC-suite an die jeweilige Architektur anpaßbar ist - im Gegensatz zu den meisten Programmen.
Mal schauen, was AMD preislich mit den jetzigen bis dahin ausrichtet...
Die SPEC-werte haben ja gezeigt, daß die neuen denen von Intel überlegen sind. Das Problem dabei ist aber, daß die SPEC-suite an die jeweilige Architektur anpaßbar ist - im Gegensatz zu den meisten Programmen.
Mal schauen, was AMD preislich mit den jetzigen bis dahin ausrichtet...
S
Sparefankerl
Gast
@ milamber!
Damit wollte ich auch nicht Dich ansprechen sondern der Teil wurde woanders genannt.
Der Marktanteil bei Intel liegt einfach an den integrierten Chipsätzen welche nun mal im OEM-Markt zum Großteil verbaut werden. Aber Intel hat als (überwiegend) CPU-Hersteller auch nicht den Anspruch die schnellste GPU zu bauen AMD/ATI sollte als einzig wirklicher Konkurent zu Nvidia diesen aber schon haben.
MfG
Sparefankerl
Damit wollte ich auch nicht Dich ansprechen sondern der Teil wurde woanders genannt.
Der Marktanteil bei Intel liegt einfach an den integrierten Chipsätzen welche nun mal im OEM-Markt zum Großteil verbaut werden. Aber Intel hat als (überwiegend) CPU-Hersteller auch nicht den Anspruch die schnellste GPU zu bauen AMD/ATI sollte als einzig wirklicher Konkurent zu Nvidia diesen aber schon haben.
MfG
Sparefankerl
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
@Sparefankerl:
Natürlich wäre es für die beteiligten (AMD, die Kunden) von Vorteil und Wünscheswert, wenn sie auch im Highend Segment Konkurenzfähige Produkte anbieten könnten, aber deren Architektur ist zur Zeit da einfach nicht in der Lage, und jetzt auf Teufel komm raus mit den GTX/Ultra gleichziehen würde massig Resourcen aufbrauchen - das würde eher schaden denn helfen. Man kann ihnen ja auch nicht vorwerfen sich keine Mühe zu geben, nen schnellen GPU entwickelt man ja nicht mal nebenher bei ner Toilettensitzung und nem Lustigen Taschenbuch in der Hand.
Natürlich wäre es für die beteiligten (AMD, die Kunden) von Vorteil und Wünscheswert, wenn sie auch im Highend Segment Konkurenzfähige Produkte anbieten könnten, aber deren Architektur ist zur Zeit da einfach nicht in der Lage, und jetzt auf Teufel komm raus mit den GTX/Ultra gleichziehen würde massig Resourcen aufbrauchen - das würde eher schaden denn helfen. Man kann ihnen ja auch nicht vorwerfen sich keine Mühe zu geben, nen schnellen GPU entwickelt man ja nicht mal nebenher bei ner Toilettensitzung und nem Lustigen Taschenbuch in der Hand.
Forum-Fraggle
Commodore
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 4.281
@45 sturme:
Meines Wissens nach besteht der Vorteil der AMD nativen Quadtechnik eben genau darin, daß sie nicht zwei Quads zum Octacore zusammenschweißen müssen, sondern die Technik adaptiert werden kann. Das wurde zumindest bei der Einführung erwähnt. Und das erklärt auch die vorherigen Verzögerungen bzw. Probleme mit den Quads.
Meines Wissens nach besteht der Vorteil der AMD nativen Quadtechnik eben genau darin, daß sie nicht zwei Quads zum Octacore zusammenschweißen müssen, sondern die Technik adaptiert werden kann. Das wurde zumindest bei der Einführung erwähnt. Und das erklärt auch die vorherigen Verzögerungen bzw. Probleme mit den Quads.
sturme
Commander
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 2.268
In der Theorie ist das seit Einführung des K8 schon möglich, es scheitert lediglich an der Fertigung. Und native OctaCores in 45nm sehe ich ganz einfach noch nicht. AMD hat aber ohnehin den Riesenvorteil von Hypertransport wodurch die CPUs problemlos zusammengeschnallt werden können ohne sich über Dinge wie den FSB Gedanken machen zu müssen.
Ich will jetzt AMD nicht schlecht reden, aber Paar Fakten würde ich dennoch darlegen:
Damals, als Intel anfing die Centrino Technik für Desktopbereich zu verfeinern/vorzubereiten (Entwicklung der Core Architektur), hat sich AMD ein Paar Monate gemütlich auf der Athlon64 Architektur ausgeruht (vor allem i.d. IT-Branche darf man sich bekanntlich keine Sekunde auf den Lorbeeren ausruhen!) und imho war genau das der Zeitpunk, wo AMD den Anschluss zu Intel (teilweise) verloren hatte. Kurze Zeit später kam noch die Übernahme von ATI, dadurch haben beide Unternehmen den kompletten Anschluss zur Konkurrenz verloren (siehe Releasezeiten und vor allem Leistung der Produkte, AMD: Phenom vs. Intel QX6XXX; ATI: X29XX vs. nVIDIA GF 88XX).
Nun, was hat das ganze mit dem Topic zu tun? Ist 'ne ganz simple Sache: AMD und vor allem ATI befinden sich i.d. Entwicklung mindestens ein Jahr hinterher. AMD hat erst jetzt bzw. vor kurzem mit monatelanger Verspätung ihre neue Entwicklungen, die außer dem niedrigen Preis nicht wirklich zu überzeugen wissen, released. Jetzt bringt die Konkurrenz ihre, in den Startlöchern stehende, neue Entwicklungen raus und schon steht AMD mit ATI vor dem gleichen Problem wie vor einem Jahr! Der Argument, dass AMD/ATI mit ihren Refresh-Chips dagegen wird ankämpfen können, kann man gleich vergessen - diese Refresh-Chips können leistungsmäßig nicht einmal mit derzeitigen Konkurrenztechnik mithalten!
Natürlich wird das meiste Geld im Midrange-Bereich verdient, aber auf lange Sicht kann man den Kampf mit Hilfe von massiven Preissenkungen nicht gewinnen!
Wenn man zu den Roadmap-Release-Angaben mindestens ein halbes Jahr addiert, sieht es dann schon realistischer aus. So, die Kritik bzw. Fakten musste ich jetzt unbedingt rauslassen...
Ich hoffe nur, dass AMD/ATI den Anschluss zur Konkurrenz so schell wie es nur menschenmöglich ist, finden wird. Monopolisten will glaub ich keiner (außer den Monopolisten selbst
) haben!
Damals, als Intel anfing die Centrino Technik für Desktopbereich zu verfeinern/vorzubereiten (Entwicklung der Core Architektur), hat sich AMD ein Paar Monate gemütlich auf der Athlon64 Architektur ausgeruht (vor allem i.d. IT-Branche darf man sich bekanntlich keine Sekunde auf den Lorbeeren ausruhen!) und imho war genau das der Zeitpunk, wo AMD den Anschluss zu Intel (teilweise) verloren hatte. Kurze Zeit später kam noch die Übernahme von ATI, dadurch haben beide Unternehmen den kompletten Anschluss zur Konkurrenz verloren (siehe Releasezeiten und vor allem Leistung der Produkte, AMD: Phenom vs. Intel QX6XXX; ATI: X29XX vs. nVIDIA GF 88XX).
Nun, was hat das ganze mit dem Topic zu tun? Ist 'ne ganz simple Sache: AMD und vor allem ATI befinden sich i.d. Entwicklung mindestens ein Jahr hinterher. AMD hat erst jetzt bzw. vor kurzem mit monatelanger Verspätung ihre neue Entwicklungen, die außer dem niedrigen Preis nicht wirklich zu überzeugen wissen, released. Jetzt bringt die Konkurrenz ihre, in den Startlöchern stehende, neue Entwicklungen raus und schon steht AMD mit ATI vor dem gleichen Problem wie vor einem Jahr! Der Argument, dass AMD/ATI mit ihren Refresh-Chips dagegen wird ankämpfen können, kann man gleich vergessen - diese Refresh-Chips können leistungsmäßig nicht einmal mit derzeitigen Konkurrenztechnik mithalten!
Natürlich wird das meiste Geld im Midrange-Bereich verdient, aber auf lange Sicht kann man den Kampf mit Hilfe von massiven Preissenkungen nicht gewinnen!
Wenn man zu den Roadmap-Release-Angaben mindestens ein halbes Jahr addiert, sieht es dann schon realistischer aus. So, die Kritik bzw. Fakten musste ich jetzt unbedingt rauslassen...
Ich hoffe nur, dass AMD/ATI den Anschluss zur Konkurrenz so schell wie es nur menschenmöglich ist, finden wird. Monopolisten will glaub ich keiner (außer den Monopolisten selbst
) haben!
Mike Lowrey
Commodore
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 4.978
@ sturme
Dafür hat AMD aber den Nachteil des IMC mit dem können sie nur mit Schwierigkeiten 2 Prozessoren einfach zusammenlöten (wenn es denn überhaupt geht). Einer der wenigen Vorteile des FSB.
PS: Auch Intels C2Q sind Quadcores jedenfalls nach der genauen Bezeichnung des Wortes QuadCore also 4 Kerne und die hat Intel genauso wie AMD nicht umsonst wird bei AMD der Zusatz "nativ" verwendet.
Dafür hat AMD aber den Nachteil des IMC mit dem können sie nur mit Schwierigkeiten 2 Prozessoren einfach zusammenlöten (wenn es denn überhaupt geht). Einer der wenigen Vorteile des FSB.
PS: Auch Intels C2Q sind Quadcores jedenfalls nach der genauen Bezeichnung des Wortes QuadCore also 4 Kerne und die hat Intel genauso wie AMD nicht umsonst wird bei AMD der Zusatz "nativ" verwendet.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.408
wenn man zB wie ich HDTV Aufnahmen mit x264 oÄ komprimiert ist man über jeden Core froh. Aussagen wie was nützt ein QuadCore sind hier fehl am Platz. Das man im Moment wenns um zocken geht mit Dualcore besser fährt mag sein, aber ein Quad ist deswegen ja nicht langsam. In ein paar jahren ist man froh einen Quad statt einen Dual Core zu haben!
Selbiges gibt für 8 Kerne.
Bis 2009 ist eh noch lang hin!
Bin gespannt ob 2008 von AMD noch was in 45nm zu haben sein wird. Denke eher nicht!
Selbiges gibt für 8 Kerne.
Bis 2009 ist eh noch lang hin!
Bin gespannt ob 2008 von AMD noch was in 45nm zu haben sein wird. Denke eher nicht!
Zuletzt bearbeitet:
M3phist0
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2002
- Beiträge
- 1.585
Wie wärs das wort Roadmap (straßenkarte) durch "Übersicht" zu ersetzen.
Klingt tausend mal schöner und trifft den sinn dieser "übersicht" eben auch viel mehr, als eine straßenkarte.
Wir haben so schöne deutsche wörter, man muss sie eben nur nutzen wollen.
Roadmap - Übersicht
Consumer-Bereich - Endverbraucher
Refresh - die (Grund)überholung/Aktualisierung
Mainstream-Plattform - die druchschnittliche Plattform
Klingt tausend mal schöner und trifft den sinn dieser "übersicht" eben auch viel mehr, als eine straßenkarte.
Wir haben so schöne deutsche wörter, man muss sie eben nur nutzen wollen.
Roadmap - Übersicht
Consumer-Bereich - Endverbraucher
Refresh - die (Grund)überholung/Aktualisierung
Mainstream-Plattform - die druchschnittliche Plattform
Zuletzt bearbeitet:
