News AMD: R700 kommt 2009 mit Octal-Core-CPUs

[RaiseHell]

Also über eines muss man sich schon im Klaren sein:
Solche Roadmaps sind – ganz allgemein, und besonders im Fall von AMD – mit Optimismus vollgestopfte Zukunftsaussichten um vor allem Investoren bei Laune zu halten.
Etwas realistischer betrachtet würde ich also vermuten, dass man hier gute 6 wenn nicht gar 12 Monate anhängen kann.

 

[sturme]

Eigentlich sind diese Roadmaps schon ziemlich ernst gemeint, denn wenn man sie nicht einhält ist man bei sämtlichen Systempartnern, und auf diese ist AMD angewiesen, unten durch. Die können nämlich auch nicht einfach was aus dem Hut zaubern wenn AMD fertig ist, sondern müssen sich auf Zeitpläne verlassen können und so ein bisschen eine Planung betreiben... von daher war die Barcelona-Verzögerung kein Spaß.

 

[RaiseHell]

Ich hab mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt. Dass AMD als Ziel hat, die Roadmap so in die Wirklichkeit umzusetzen glaub ich schon, aber das würde meiner Meinung nach voraussetzen, dass vom heutigen Tag an wirklich alles 100%ig reibungslos abläuft, und genau hier setzt meine Argumentation bzgl. Optimismus/Realismus an. Die Vergangenheit hat ja leider gezeigt, dass bei AMD so einiges nicht nach Plan gelaufen is.

 

[MacroWelle]

Wenn ihr über die Roadmaps dieser Veranstaltung sprecht müsst ihr auch sowas beachten.

Noch Fragen?

P. S.: Derartige "Disclaimer" sind nix AMD-spezifisches.

 

[silent-efficiency]

@RaiseHell
Was siehst du den an der Roadmap als nicht realisierbar an?
Die Roadmap ist ziemlich ernüchternd. R700 erst in 2009 und bis dahin nur Derivate des R600 bzw. der RV670.
Bei Prozessoren ist auch nix, was sich nicht machen lässt. Noch bis 1 Halbjahr 2009 will man in 65nm fertigen. In einer Fabrik wird man im 2. Halbjahr 2008 aber bereits in 45nm herstellen, was jetzt auch nicht sooo unrealistisch ist. Neue Architekturen sind kaum zu sehen. Beim Mobilprozessor kommt wieder ein modifizierter K8 (kein K10) mit HT3 und Split power planes. Grafikeinheit zusammen mit Prozessor (Fusion, bzw APU) kommt irgendwann in 2.H 2009...

Heise.de sagt es auch noch mal ganz deutlich. Zitat:
"Er kündigt für 2008 an, dass AMD einerseits in allen Produktsegmenten deutlich stärker wachsen will als der Markt, und zwar unter anderem durch Konzentration auf Mainstream-Segmente. Andererseits steht ein harter Sparkurs an. Die Investitionen sollen im nächsten Jahr auf rund 1,1 Milliarden US-Dollar schrumpfen, nach geschätzten 1,7 Milliarden in diesem und 1,86 Milliarden US-Dollar im vorigen Jahr."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/100574

 

[nihil]

Meiner Meinung nach ist das unlogisch. Die Entwickler schlafen ja nicht einfach oder machen mal zwei Monate gar nix. ATI hatte sich schon vor der Übernahme mit dem R600 "verforscht".

Und AMD hat imo den Fehler gemacht, gleich auf einen nativen Quadcore zu setzen. Man hätte besser mit K10-Dualcores angefangen Quadcores (wie Intel) durch ein MCP realisieren können. Dann wäre die Forschung einfacher und schneller gelaufen, die Yieldraten wären höher und man hätte sich stärker auf die Schwächen (im Vergleich zum C2D) konzentrieren können. Z. B. die Takteffizienz der Kerne deutlicher erhöhen.

AMD hat da schlicht die falschen technischen Prioritäten gesetzt

Na ja, den völligen Entwicklungsstillstand hab ich auch nicht gemeint. Ich weiß nicht was damals AMD's Aufklärung der Konkurrenz und deren Marktforschung gemacht haben, imho haben die definitiv was falsches gemacht bzw. gar "geschlafen"! Wie du richtig angemerkt hast, hat sich AMD zu früh auf die Entwicklung der nativen Quadcore-Architektur gestürzt. Nach solchen Produkten verlangte der Markt damals nicht (wirklich)! Dass AMD damals (fast) alle Entwicklungskräfte an die neue K8+/K10 Dualcore-Architektur hätte setzen müssen, da bin ich auch deiner Meinung! Sozusagen hat sich AMD viel zu lange mit der Entwicklung der nativen, und wie sie es immer zu sagen pflegten - "überlegenen bzw. richtigen" Quadcores aufgehalten und jetzt zeigt der Markt in Form von Konkurrenz, dass es keine allzu gute Strategie war! Hätten sie sich wie Intel einer besseren Dualcore-Architektur zuerst angenommen und erst später bzw. parallel mehr und mehr auf die Quadcore-Architektur konzentriert, wäre AMD bestimmt nicht in heutigen "ungünstigen" Lage.

Midrange heißt nicht automatisch Preiskampf.

Und ob im Midrange-Bereich (bzw. auch im Mainstream) kein Preiskamp stattfindet, da wird ja um jedes €uro gekämpft! Und überhaupt: ich meinte eher die Tatsache, dass AMD fast an der ganzen Front nur mit heftigen Preiskämpfen der Konkurrenz Paroli bieten kann. So was kann ja nicht lange gut gehen, weil Entwicklungsbudget immer knapper und knapper ausfallen wird! Usw. usf. ...

 

[silent-efficiency]

Na ja, den völligen Entwicklungsstillstand hab ich auch nicht gemeint. Ich weiß nicht was damals AMD's Aufklärung der Konkurrenz und deren Marktforschung gemacht haben, imho haben die definitiv was falsches gemacht...

Jo, die haben mindestens 6 Monate vor Release des Athlon 64 X2, der ja auch "nur" aus zwei zusammengeschalteten Athlon 64 besteht, mit einer Architektur Zeit "verplempert", die im Nachhinein als nicht massentauglich erschien und deswegen die Entwicklung in diese Richtung eingestellt wurde. Die Rede ist vom K9. (Später wurde K9 der interne Name für den aus zwei K8 zusammengeschalteten Prozessoren, also des Athlon 64 X2 und seiner Derivate.)
Gibt es alles auf der engl. Wikipedia mit Quellennachweisen nachzulesen: http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9

Genau um diese 6 Monate verspätete sich der K10. (Dass der K10 jetzt auch noch ein Bug hat, ist eine andere Geschichte...)

Alternativ hätte man die 6 Monate auch dazu nutzen können den auf den Markt gekommen K9, also den Athlon 64 X2 intern zu verbessern und nicht einfach nur zwei K8 mit ein paar wenigen modifikationen zusammenschalten...


Im Nachhinein weiß man immer mehr, und jeder macht mal Fehler... AMD hatte noch Glück im Unglück, dass Intel damals mit dem Pentium 4 auch keinen Blumentopf gewinnen konnte... Jetzt wo Intel mit Core 2 aber wieder zurück ist und AMD immer noch nichts liefern kann, hat AMD ein Problem.

 

[Xedos99]

Wenn AMD den Zeitplan einhält,könnte es gut sein das sie wieder an Intel vorbeiziehen aber auch nur dann - sollte Intel die Oktacores mit HT- Technologie liefern - nach meiner Einschätzung war Intels HT Technologie nicht das das Wahre

 

[HOT]

Hört sich alles sehr richtig an was du schreibst und es kann gut sein, dass Intel Probleme mit der Nehelem-Architektur hat (sie sagen es ja sogar selbst) - aber woher hast du diese Information?

Von allen bisherigen Roadmaps.
Der Lynnfield ist immer mit 1HJ 2009 auf Sockel1160 angegeben. Der Bloomfield mag früher kommen (grad noch in 2008), ist aber für den Privatkunden total uninteressant. Der ist was für Server/WS/Skulltrail. Es gibt keine Probleme mit der CPU, aber es dauert halt solange, eine neue CPU und eine neue Plattform zu etablieren. Intel hat sowas schon seit Jahren nicht mehr gemacht.
http://img511.imageshack.us/img511/2839/ubiq20401lse0.gif

 

[HOT]

Jo, die haben mindestens 6 Monate vor Release des Athlon 64 X2, der ja auch "nur" aus zwei zusammengeschalteten Athlon 64 besteht, mit einer Architektur Zeit "verplempert", die im Nachhinein als nicht massentauglich erschien und deswegen die Entwicklung in diese Richtung eingestellt wurde. Die Rede ist vom K9. (Später wurde K9 der interne Name für den aus zwei K8 zusammengeschalteten Prozessoren, also des Athlon 64 X2 und seiner Derivate.)
Gibt es alles auf der engl. Wikipedia mit Quellennachweisen nachzulesen: http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K9

Der Name K9 wurde von AMD niemals offiziell benutzt. Das ist ne reine Fanerfindung, dass der X2 der K9 gewesen sein soll.

Genau um diese 6 Monate verspätete sich der K10. (Dass der K10 jetzt auch noch ein Bug hat, ist eine andere Geschichte...)

Alternativ hätte man die 6 Monate auch dazu nutzen können den auf den Markt gekommen K9, also den Athlon 64 X2 intern zu verbessern und nicht einfach nur zwei K8 mit ein paar wenigen modifikationen zusammenschalten...

Das geht nur nicht so schnell. Es ist geplant, eine Rev.H des K8 zu bringen (es gibt keinen K9), aber eben erst für Q2 2008. Die Rev.H wird Griffin genannt. Es dauert eben auch seine Zeit, eine CPU so zu refreshen, wie es beim K8 Rev.H der Fall ist. Man setzt ja genau die Technik in den K8 ein, die den K10 um 6 Monate verzögert hat (interne NB des K10).

Im Nachhinein weiß man immer mehr, und jeder macht mal Fehler... AMD hatte noch Glück im Unglück, dass Intel damals mit dem Pentium 4 auch keinen Blumentopf gewinnen konnte... Jetzt wo Intel mit Core 2 aber wieder zurück ist und AMD immer noch nichts liefern kann, hat AMD ein Problem.

AMD hat einige Probleme, die sie selbst verursacht haben. Intel ist da weniger das Problem. Man hat Fehlentscheidungen beim Vertrieb getroffen (weswegen der Vertriebschef auch letztendlich seinen Hut nahm), man hat sich beim K10 verzettelt, man hat mehrere Designs in der Pipeline gehabt, die unnütz waren und somit Zeit gekostet haben (ursprünglicher K9 und K10), man hat bei ATI Pech gehabt mit dem R600 usw. Die X2 sind trotz des Preises sehr konkurrenzfähig, da sie sehr billig herzustellen sind. Das ist so erfolgreich, dass AMD das mit neuen 65nm X2 bis 2009 beibehalten will.

Der Pentium4 war kein Glück von AMD, sondern AMD hatte so starke CPUs, dass der Pentium4 alt aussah. So rum ists korrekt formuliert.
Der Core2 brachte die Wende, das war aber abzusehen, solange die Leistung des PentiumM bekannt war.

 

[silent-efficiency]

@HOT
Mein Gott, musst du immer meine Beiträge durch Zitate so auseinander zerren? Wenn du dich eh auf den gesamten Beitrag von mir beziehst, dann brauchst du mich auch nicht tausend mal zu zitieren. Sieht blöd aus und der Lesefluss in deinem Kommentar wird behindert. Das ist dann alles nur so abgehackt...
Würdest du nicht nur mich zitieren sondern auf den Gesamten Beitrag Antworten, würdest du auch wissen, dass ich vom Griffin weiß, da ich das auf dieser Seite einen Beitrag vorher schon selbst geschrieben habe. Ändert ja trotzdem nichts an der Tatsache, dass die 6 Monate im Nachhinein entweder da oder da fehlen... da brauchen wir also uns nicht weiter darüber auszulassen....

Und das AMD den Athlon 64 X2 teilweise im Nachhinein auch als K9 genannt hat, hab ich selbst auf englisch von irgend so einem AMD-Sprecher gehört. Kannst ja auch selbst bei Wiki auf die Quelle klicken.

Das mit dem Pentium 4 kannst du so hinbiegen wie du willst. Ich sehe das eben so wie ich es gesagt habe, da Intel zu Athlon 64 X2 Zeiten den äußerst erfolgreichen Pentium M und später den Core Duo (ohne die 2 im Namen) bereits hatte, nur war der eben auf Mobile Rechner beschränkt, was AMD im Desktopsegment freie Luft zum Atmen brachte...

 

[KBUZ]

Schöne Pläne die Amd da hat aber die Frage ist wohl eher ob die überhaupt noch so lange leben..

 

[HOT]

@HOT
Mein Gott, musst du immer meine Beiträge durch Zitate so auseinander zerren? Wenn du dich eh auf den gesamten Beitrag von mir beziehst, dann brauchst du mich auch nicht tausend mal zu zitieren. Sieht blöd aus und der Lesefluss in deinem Kommentar wird behindert. Das ist dann alles nur so abgehackt...

Würdest du nicht nur mich zitieren sondern auf den Gesamten Beitrag Antworten, würdest du auch wissen, dass ich vom Griffin weiß, da ich das auf dieser Seite einen Beitrag vorher schon selbst geschrieben habe. Ändert ja trotzdem nichts an der Tatsache, dass die 6 Monate im Nachhinein entweder da oder da fehlen... da brauchen wir also uns nicht weiter darüber auszulassen....

Sorry, aber würdest du endlich aufhören mich schief vond er Seite anzumachen? Das ist echt das allerletzte... Überleg dir mal, wofür es eine Quotefunktion in der Form gibt. Deine Fanboy-Anmache aus dem 32nm Thread hab ich auch nicht vergessen. Sowas kannste dir echt schenken. Sei mal etwas objektiver und pragmatischer und werd nicht immer gleich persönlich.

Und das AMD den Athlon 64 X2 teilweise im Nachhinein auch als K9 genannt hat, hab ich selbst auf englisch von irgend so einem AMD-Sprecher gehört. Kannst ja auch selbst bei Wiki auf die Quelle klicken.

Wiki ist dahingehend keine Quelle. Wenn da jemand den K8 X2 als K9 tituliert sagt das überhaupt nichts. AMD selber hat den K8 X2 definitiv niemals K9 genannt. K9 war ein Design, das niemals den Markt erreichte und hatte nichts mit dem X2 zu tun. K9 bezeichnet enen Kern, der X2 besteht aber definitiv aus K8 Kernen. Die DualCore Fähigkeit wurde beim K8 von Anfang an mit eingeplant. Das geht nicht mal eben so da dranzuklatschen.

Das mit dem Pentium 4 kannst du so hinbiegen wie du willst. Ich sehe das eben so wie ich es gesagt habe, da Intel zu Athlon 64 X2 Zeiten den äußerst erfolgreichen Pentium M und später den Core Duo (ohne die 2 im Namen) bereits hatte, nur war der eben auf Mobile Rechner beschränkt, was AMD im Desktopsegment freie Luft zum Atmen brachte...

Der PentiumM war damals keine Option für den Desktop Markt, erst der C2D war eine PentiumM Architektur, die was für den Desktop (und Profi)-Markt war. Der PentiumM war sehr effizient, hatte aber wenig Rohleistung. Es hat nunmal solange gedauert, bis der C2D verfügbar war.
Netburst war teilweise recht erfolgreich. Nur als es um SMP Ging, also Multicores, sah es übel aus. Der Pentium4 war nicht so schlecht.

 

[silent-efficiency]

@HOT
Ich zitiere auch, wenn ich auf etwas bestimmtes näher eingehen will. Wenn ich aber da oben eine Gesamtsituation darstelle, will ich auch nicht Pixelweise zitiert werden, sondern eine Gesamtantwort auf meinen Beitrag haben, wenn jemand darauf antworten will. Ansonsten sieht das eben leicht verfälscht und zudem undurchsichtig aus. Das mit dem Fanboy in 32nm hab ich mir gründlich überlegt und war in der Situation durchaus berechtigt. Erstens hast du dich zu meinem Zitat abwertend geäußert, zweitens hast du völlig übersehen, die gleiche Abwertung dem Beitrag zu schenken, der 5 Ghz aus der Glaskugel gelesen hat. Zudem hab ich mich auf (ich gebe zu nicht als Quelle genannte) Aussagen gestützt und wollte keineswegs irgendwelche Vorurteile streuen wie du mir vorgeworfen hast. Und zu gut der letzt habe ich mir deine Beiträge angeschaut, die eindeutig pro AMD sind. Ich sage auch Sachen pro AMD, wenn aber etwas zu Kritisieren gibt, mach ich es auch. Genau so mache ich es bei Intel.

Zu dem K9 als A64 X2 habe ich nicht die Wikipedia als Quelle genannt, sondern die Quelle die in Wikipedia genannt wird

Zum Pentium 4 steht meine Meinung auch weiterhin. Der Athlon 64 hat den Pentium 4 alt aussehen lassen. Zu Athlon 64 X2 Zeiten hat AMD aber keine neue Evolution herausgebracht und hatte Glück, dass Intel den Pentium M nur für den Mobilmarkt ausgelegt hat. Es gab aber auch schon damals Versuche den Pentium M auf den Desktop übertaktet laufen zu lassen, die auch Sehenswerte Ergebnisse ans Tageslicht brachten.

 

[HOT]

@HOT
Ich zitiere auch, wenn ich auf etwas bestimmtes näher eingehen will. Wenn ich aber da oben eine Gesamtsituation darstelle, will ich auch nicht Pixelweise zitiert werden, sondern eine Gesamtantwort auf meinen Beitrag haben, wenn jemand darauf antworten will. Ansonsten sieht das eben leicht verfälscht und zudem undurchsichtig aus. Das mit dem Fanboy in 32nm hab ich mir gründlich überlegt und war in der Situation durchaus berechtigt. Erstens hast du dich zu meinem Zitat abwertend geäußert, zweitens hast du völlig übersehen, die gleiche Abwertung dem Beitrag zu schenken, der 5 Ghz aus der Glaskugel gelesen hat. Zudem hab ich mich auf (ich gebe zu nicht als Quelle genannte) Aussagen gestützt und wollte keineswegs irgendwelche Vorurteile streuen wie du mir vorgeworfen hast. Und zu gut der letzt habe ich mir deine Beiträge angeschaut, die eindeutig pro AMD sind. Ich sage auch Sachen pro AMD, wenn aber etwas zu Kritisieren gibt, mach ich es auch. Genau so mache ich es bei Intel.

Das ist mir vollkommen wurscht, wie du was zitiert haben willst, das interessiert mich nicht die Bohne.
Der Fanboy ist übrigens eine Beledigung und wurde gemeldet. Dieser Beitrag übrigens auch. Die Glaskugel war auf deine Behauptung gerichtet, dass der K10 nicht mehr als 4GHz schafft. Das kann bisher keiner wissen, denn niemand hat es probiert (probieren können) und wie weit AMD das auslegt weiss AMD und sonst niemand. Damit ist das Thema erledigt.

Zu dem K9 habe ich nicht die Wikipedia als Quelle genannt, sondern die Quelle die in Wikipedia genannt wird

Der K9 wird nicht von AMD erwähnt, wurde nie erwähnt. Da kannst du noch so viele "Quellen" bringen, da das alles Spekulationen und Behauptungen sind. AMD selber nennt den K8 nicht K9.

[...]

 

[silent-efficiency]

Wie wäre es denn, wenn du dir die Quellen anschaust? Ein Sprecher von AMD sagt etwas über den K9. Wie soll das eine Spekulation sein, wenn es der Sprecher selbst sagt? Oder hat der Sprecher von AMD jetzt spekuliert? Im übrigen ist mit der Name K9 auch wurscht, nur brauchst du nicht zu sagen, das ich dir keine Quelle genannt habe...

Was es an dem Beitrag zu melden gibt, weiß ich auch nicht. Du hast gefragt warum und ich hab es dir erklärt. Wenn du damit ein Problem hast, kannst du mich per PN ansprechen. Beitrag Melden ist nicht nötig, da mein Beitrag nicht beleidigend ist.

 

[Krautmaster]

ihr seid cool drauf Jungenz

 

[Moe_Ses]

2009 erst 45 nm?? OHHH man AMD was macht ihr überhaupt den ganzen Tag?

Genau. Die AMD Ingenieure sollten endlich mal aufhören während der Arbeit Solitaire zu zocken und beschließen, den 45nm Shrink in 1-2 Wochen durchzuführen. Ist ja nicht wirklich eine schwere Aufgabe. Der Grund, warum sie es noch nicht gemacht haben ist wahrscheinlich ihre Faulheit...


nur um sicher zu gehen: Ironie aus

 

[sturme]

Abgesehen davon, dass die Roadmap von Mitte '08 spricht...

 

[s'NO]

............. naja ich weiss nicht was ich davon halten soll. Im Grunde sagt die News nur, dass
sich bis 2009 nicht viel, besonders bei der Architektur von Grafikkarten, bzw. Prozessoren,
aendert. Was geaendert wird ist der Chipsatz, der Hypertransport auf 3.0, und dann letzten
Endes der Speichercontroller mit der dann neuen Architektur.

So kann AMD sicher nicht die Performancekrone gegen Intel holen. Auf der
einen Seite, weil Intel immernoch einen um ca. 5-9% hoeheren IPC (Instructions/Clock) hat
und auf der anderen Seite, weil sich Intels Prozessoren - besonders die neuen Penryn -
wesentlich besser uebertakten lassen.

Was jedoch fuer AMD spricht ist, dass ihre Prozessoren immnoch ein wenig kleiner sind:

AMD K10

• Transinstoren: 463 Millionen
• Die-Size: 285mm²
• Fertigungsprozess: 65nm (SOI; Namen habe ich nicht gefunden.)

Intel Core 2 Quad (Kentsfield)

• Transistoren: 582 Millionen
• Die-Size: 286mm² (2 x 143mm²)
• Fertigungsprozess: 65nm (Intels 1264 Fertigungsprozess)

Intel Core 2 Quad (Yorkfield)

• Transistoren: 820 Millionen
• Die-Size: 214mm² (2 x 107mm²)
• Fertigungsprozess: 45nm (Intels P1266 Fertigungsprozess)

Dabei faellt mir auf:
Intel schafft es bei der gleichen Strukturbreite (65nm) mehr Transistoren auf der gleichen
Flaeche unterzubringen?!?.?!.!

Immerhin hat AMD die Chance eine relativ hohe Ausbaeute zu erreichen (Triplecore) und
vielleicht wird das naechste Stepping wesentlich besser bezueglich Stromverbracuh,
Ausbaeute, Uebertaktbarkeit und ohnt Bugs .... man kann nur hoffen