News AMD und Intel: Zukünftig bis zu 16 CPU-Kerne?
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zur News: AMD und Intel: Zukünftig bis zu 16 CPU-Kerne?
T
tonictrinker
Gast
Ich glaube nicht, dass wir irgendwann 100 Cores oder ähnliches einsetzen. Vielleicht ist bei diesen 16 Kernen schon Schluss.
Wahrscheinlicher ist wohl, dass wir dann auf Architekturen, Strukturen und Materialien zurückgreifen, die völlig anders sind und natürlich eine viel schnellere Datenverarbeitung ermöglichen.
Vielleicht denkt man dann nicht mehr in Kernen, sondern vielleicht macht dann die Masse der rechenfähigen "Masse" den Geschwindigkeits oder Genauigkeitsfaktor aus.
Wahrscheinlicher ist wohl, dass wir dann auf Architekturen, Strukturen und Materialien zurückgreifen, die völlig anders sind und natürlich eine viel schnellere Datenverarbeitung ermöglichen.
Vielleicht denkt man dann nicht mehr in Kernen, sondern vielleicht macht dann die Masse der rechenfähigen "Masse" den Geschwindigkeits oder Genauigkeitsfaktor aus.
Naja, Quantenprozessoren ist ein Gebiet der Grundlagenforschung. Die Weiterentwicklung von Silizium-Chips dagegen ist weit weniger kompliziert, da die meisten Effekte bereits bekannt sind und nur noch die vorhandenen Lösungen verbessert werden müssen.
Es gibt neben Silizium auch andere (meist teurere) Halbleiter, die prinzipiell auch genutzt werden könnten. Allerdings sind neben dem anderen Verhalten des Materials auch die Kosten ein entscheidender Faktor für den Nutzer, sei es Industrie oder Privatkunde.
Bei zB militärischen Anwendungen sind kosten nur ein sekundärer Faktor, hier gibt es nach meinen Informationen auch andere Halbleiter, bei denen wesentlich höhere Taktfrequenzen kein Problem darstellen.
Es gibt neben Silizium auch andere (meist teurere) Halbleiter, die prinzipiell auch genutzt werden könnten. Allerdings sind neben dem anderen Verhalten des Materials auch die Kosten ein entscheidender Faktor für den Nutzer, sei es Industrie oder Privatkunde.
Bei zB militärischen Anwendungen sind kosten nur ein sekundärer Faktor, hier gibt es nach meinen Informationen auch andere Halbleiter, bei denen wesentlich höhere Taktfrequenzen kein Problem darstellen.
MrDesperados
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2001
- Beiträge
- 1.069
Zockerrechner sind für die Prozessorhersteller grundsätzlich erstmal uninteressant. Es geht Primär um Server und Workstations und nicht um einen 0815 CS Zocker Rechner. Der Horizont mancher Menschen ist echt nur aufs spielen beschränkt -.- ...
thedarknes
Banned
- Registriert
- März 2008
- Beiträge
- 30
mein gott jetzt spinnen diese grupis wohl schon ganz, für was den 16 kerne wenn die sofwareentwickler schon morz den stress haben überhaupt mal richtig dualcore geschweige quad cpus zu unterstützen. die legen sich selber lahm mit diesem marketing.
FaZe
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 416
Was heisst morz den Stress ? Die machen sich keinen Stress, weil Mehraufwand Geld kostet. Wenn in der Zukunft mehr Leute auf Quadcores umgestiegen sind (selbst AldiPcs gibts mit Quad, von daher geschieht das automatisch) werden die Spieleentwickler nicht mehr drum rum kommen. Wart noch 2-3 jahre dann werden Top -Spiele Standart-mässig für multicore optimiert sein.
Zuletzt bearbeitet:
NAtürlich kann man alles aufteilen, das verkompliziert die Angelegenheit aber ungemein für die Entwickler.
Und der nutzen bei Spielen ist - gelinde gesagt gering.
Ich bringe da gar eine Gegenthese:
Die Grafikkarten machen doch schon heute den Bärenanteil bei der Spieleperformance aus.
Durch Shader werden immermehr Aufgaben, die früher ein CPU hat berechnen müssen durch die Grafikkarte erledigt. Und diese Entwicklung wird sich in der Zukunft noch verstärken.
Wenn dann noch die Spiele-Physik (siehe Physix) ausgelagert wird, langweilt sich der CPU gänzlich und es besteht kein Anlass Spiele unnötig zu "über-coren"
.
Und der nutzen bei Spielen ist - gelinde gesagt gering.
Ich bringe da gar eine Gegenthese:
Die Grafikkarten machen doch schon heute den Bärenanteil bei der Spieleperformance aus.
Durch Shader werden immermehr Aufgaben, die früher ein CPU hat berechnen müssen durch die Grafikkarte erledigt. Und diese Entwicklung wird sich in der Zukunft noch verstärken.
Wenn dann noch die Spiele-Physik (siehe Physix) ausgelagert wird, langweilt sich der CPU gänzlich und es besteht kein Anlass Spiele unnötig zu "über-coren"
.
A
ankabo
Gast
Ich freue mich drauf. Je mehr Cores, umso mehr kann ich gleichzeitig machen (Video umwandeln, VMWare, zocken...) und es geht um einiges schneller.
Selbst Freeware im Bereich Video nutzt alle meine Kerne (Quadcore) und ich möchte es nicht mehr missen.
Selbst Freeware im Bereich Video nutzt alle meine Kerne (Quadcore) und ich möchte es nicht mehr missen.
A
[AC]Jogibär
Gast
korrrekt, das ist wieder typisch deutsch...."ehhh brauch ich nicht...will ich nicht...viel zu teuer...ehhhh...Unsinn" Wenn niemand an die Zukunft denken würde gäbe es kein Fortschritt; wie kann man nur so kurzsichtig und naiv sein?
A
[AC]Jogibär
Gast
Ihr habt es anscheinend immer noch nicht verstanden oder wollt es nicht verstehen....es geht hier um die ZUKÜNFTIGE ENTWICKLUNG, vor 5 Jahren hättet ihr auch keine Quadcore auslasten können, heute schon. Wartet doch einfach ab bevor ihr etwas ablehnt was ihr nicht versteht oder einschätzen könnt.
Ich glaube, auch andere Halbleitermaterialien werden früher oder später (natürlich später als Silizium) an ihre Grenzen stoßen.Erzwodezwookie
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juli 2007
- Beiträge
- 289
dogio1979 schrieb:
Es gibt Anwendungsbereiche, die wegen ihrer prinzipbedingt seriellen Auslegung nicht parallelisierbar sind. Da bringen Dir 2 Kerne nichts, 1000+ schon gar nicht.
hier wird ja immerwieder behauptet das mehr als dualcores bei spielen nix bringen würde und das man spiele nicht auf mehr cores aufteilen könne. Dazu gibt es aber schon einen gegenbeweiß, natürlich mal wieder von id soft.
Enemy Territory: Quake wars skaliert wunderbar mit 4Cores.
Ich hab zwar John Carmack noch im Ohr das sich spiele nicht extrem aufteilen können aber zumindest bei 4 cores klappt das wohl wunderbar.
Dazu kommen noch punkte das ein oder 2 andere aufgaben im hintergrund laufen könten und z.B. physik auch per cpu berechnet werden könnte (wird es ja heute auch schon) nur dann noch extremer.
Ich könnte mir auch vorstellen noch rießigere karten mit 400 bots auf einmal jede cpu ist für 50 bots zuständig bei einem 8core. Naja obs das noch bringt sei dahingestellt ^^
Aber dann wird mittelfristig ja raytracing in spielen interessant.
Also langfristig wird wohl eher die Grafikkarte/Gpu überflüssig und die cpus mit 128 cores und so interessant.
Natürlcih werden das dann vermutlich deutlich kleinere cores wie sie es heute sind. aber dann wird auch alles was parralelisiert werden kann dynamisch jeh nach kernzahl auf beliebig viele threads aufteilen.
Was die 2 vielleicht damit meinen das die software und betriebssysteme geändert werden müssen sidn vielleicht einfachere schnittstellen für entwickler so das diese entweder einfacher multiprozessoren unterstützen können oder dies sogar automatisch passiert ohne das der entwickler speziel dahingehend was entwickelt.
UPDATE:
Achja und Sony und Microsoft haben sicher auch nicht zum spass mehr als 4 cores in ihren kisten (konsolen), die sind sicher nicht davon ausgegangen das die spieleentwickler ewig nur 2 cores davon benutzen.
Enemy Territory: Quake wars skaliert wunderbar mit 4Cores.
Ich hab zwar John Carmack noch im Ohr das sich spiele nicht extrem aufteilen können aber zumindest bei 4 cores klappt das wohl wunderbar.
Dazu kommen noch punkte das ein oder 2 andere aufgaben im hintergrund laufen könten und z.B. physik auch per cpu berechnet werden könnte (wird es ja heute auch schon) nur dann noch extremer.
Ich könnte mir auch vorstellen noch rießigere karten mit 400 bots auf einmal jede cpu ist für 50 bots zuständig bei einem 8core. Naja obs das noch bringt sei dahingestellt ^^
Aber dann wird mittelfristig ja raytracing in spielen interessant.
Also langfristig wird wohl eher die Grafikkarte/Gpu überflüssig und die cpus mit 128 cores und so interessant.
Natürlcih werden das dann vermutlich deutlich kleinere cores wie sie es heute sind. aber dann wird auch alles was parralelisiert werden kann dynamisch jeh nach kernzahl auf beliebig viele threads aufteilen.
Was die 2 vielleicht damit meinen das die software und betriebssysteme geändert werden müssen sidn vielleicht einfachere schnittstellen für entwickler so das diese entweder einfacher multiprozessoren unterstützen können oder dies sogar automatisch passiert ohne das der entwickler speziel dahingehend was entwickelt.
UPDATE:
Achja und Sony und Microsoft haben sicher auch nicht zum spass mehr als 4 cores in ihren kisten (konsolen), die sind sicher nicht davon ausgegangen das die spieleentwickler ewig nur 2 cores davon benutzen.
Zuletzt bearbeitet:
