AMD vernachlässigt FX CPU's wohl doch nicht

[CauCau23]

AMD macht Falsche angaben beim Bulldozer CPU

Hallöle!

ich hab beim durchforsten des Internets gerade dieses Thema gefunden, anscheinend hat AMD gelogen und der Bulldozer hat statt 2 Mio Transistoren nur 1,2

*AMD FX*

 

[Dunkelschwinge]

Na was wird das wohl bringen, wenn man ne verhunzte CPU weiter kastriert?

Dan braucht sie eventuell nur noch halb soviel Saft, bei halber Leistung. Laßt mich mal kurz nachrechnen, dann ist die Effizienz immer noch beschissen...

Bin kein Fanboy aber bei dem Ding muß man mehr machen damit da was draus wird....

 

[SaGGGan]

In der Quelle steht, dass die 2,0 Milliarden Transistoren Angabe schlicht und einfach falsch war und das Bulldozer von Anfang an nur 1,2 Milliarden hat.

 

[StoneJ]

Hä?

jetzt wird geplant bei den FX CPU's ungefähr die Hälfte der Transistoren wegzulassen...

Ich glaube du verstehst da was vollkommen falsch.
"AMD meinte am Anfang, die bekommen 2Mil Transistoren, aber jetzt sind es am Ende 1,2Mil geworden" <- einfach Ausgedrückt

EDIT:
@Seth666 - unter mir:

Wie kommt man darauf ein Thema nur nach "Rechtschreibfehlern" zu durchforsten?
Ernsthaft, dass kann ich mir nicht erklären

 

[Seth666]

Wie kommst du darauf, dass die Mehrzahl von CPU mit Apostroph geschrieben wird?

Ernsthaft, ich kann es mir nicht erklären..

 

[CauCau23]

ich habs selber gerade gemerkt ^^ wurde auch schon geändert

 

[Rome1981]

Das immer gleich gemeckert wird, wenn mal ne Innovation auf dem Markt ist... mal ehrlich... sobald die Intel Kopie kommt, ist das wieder eine ganz tolle, neue Entdeckung...

Realistisch betrachtet: Das Bulldozer-Design ist komplett neu und innovativ... dass es da Kinderkrankheiten gibt, war schon immer so... egal ob x86-Architektur oder RDRAM, integrierte Speichercontroller oder sonstiges... es ist nicht umsonst so, dass der Weltrekord an Übertaktung mit einem Bulldozer gehalten wird... ich sage, wartet auf die Intel-Kopie oder den Bulldozer II, dann wird das Design und die Effektivität deutlich besser sein... so wie jedes Mal...

 

[StoneJ]

Also Rome1981, Innovation hin oder her, aber das BD mal ziemlich in die Hose gegangen ist, kann niemand leugnen. Und ja, auch hat man damit einen tollen Takt erreicht, aber vergiss nicht, dass diese 8,46GHz weit entfernt von jeglicher Realität liegen.

Am Ende ist es doch ungekehrt wie vor 6-8jahren... Athlon vs. P4.
Wir werden sehen, was noch passiert

 

[Rome1981]

Und dann denken wir daran, dass der Phenom I auch echt mies war und der Phenom II ne echt gute CPU...
Es muss in der Architektur was passieren, damit es künftig weiter geht und in der Sicht kann man leider von Intel momentan wenig erwarten außer mehr Takt, mehr Cache oder noch nen i7 Extreme, der einfach von allem mehr hat und deswegen der Beste ist...

Ich sage abwarten... wenn der Bulldozer II auch schlecht ist, können wir noch mal drüber reden...

 

[Achterbahnpilot]

Also ich finde es eher blamabel, dass der Hersteller eines Produktes (oder zumindest die Marketingabteilung) es erst so spät bemerkt... "Upps, ach übrigens, unser neuer Prozessor hat doch 40% weniger Transistoren..."

 

[Rome1981]

Die Anzahl der Transistoren finde ich weniger kritisch, als nicht funktionierende SATA-Ports...

 

[StoneJ]

Oh man, also doch dicker fetter Fanboy
Zwischen "nicht funktionierend" und dem, was wirklich das Problem war, liegen Welten Rome!

 

[boxleitnerb]

Das Thema kann man schließen, weil die Interpretation komplett falsch ist. Die Angabe von AMD lag einfach daneben, das hat rein gar nichts mit vernachlässigen oder nicht vernachlässigen zu tun.

 

[Rome1981]

@StoneJ: Die SATA Ports sind ausgefallen... das ist "nicht funktionieren"

 

[Herdware]

Vielleicht zählt AMD nur unterschiedlich.

Z.B. könnte es sein, dass die Bulldozer-Cores/Module zusammen 1,2Mrd Transitoren haben und wenn man L3-Cache, Speichercontroller und dem sonstiges "Uncore"-Zeug dazurechnent insgesamt 2 Mrd.

Es fällt mir jedenfalls schwer zu glauben, dass AMD sich derart heftig verzählt hat oder bei so einer Sache bewusst lügt. Die Lüge wäre ja auch nicht gerade vorteilhaft.

 

[StoneJ]

Woher ziehst du bitte diese Information? Quelle?

Am 31. Januar 2011 wurde von Intel nach Hinweisen eines OEM-Herstellers ein Hardware-Bug im Chipsatz entdeckt, der zu einem Auslieferungsstopp führte. Aufgrund eines Designfehlers bei der Entwicklung des PCH-Chip wird ein Transistor mit zu hoher Spannung versorgt und altert dementsprechend schneller. Dadurch kann es zu Fehlern bei der Datenübertragung auf den SATA-II-Ports (3 GBit/s) kommen, die SATA-III-Ports (6 GBit/s) sind dagegen nicht betroffen. Von diesem Bug sind alle PCH-Chips im B2-Stepping betroffen.

Oder von was redest du jetzt bitte?

 

[Rome1981]

Und du sagst über mich, dass ich ein Fanboy bin?!?

Aussage Intel

Kurzfassung: Geschwindigkeit UND Funktionalität der Geräte sind durch den SATA-Bug beeinträchtigt... mag sein, dass das Ding noch im Schneckentempo rennt, muss aber nicht... SATAgate ist seit dem ja nun einmal ein recht bekannter Begriff... und ich formuliere meine Aussage gerne um in eine Aussage SP1: "Eine Falschangabe in der Anzahl der Transistoren finde ich immernoch besser als in der Leistung eingeschränkte SATA-Ports"...

 

[White_Eagle]

Naja, bei Bulldozer FX statt 2,0 Milliarden hatten sie im Nachgang festgestellt, daß er doch nur 1,2Mrd,
da hat sich der Azubi wohl verzählt, bei ca. 2Mrd., äh, 1,2Mrd. kann das ja schon mal passieren.


Weiß nicht, was ich von nem Hersteller, Produzenten halten soll, der nicht mal selber weiß was der überhaupt baut!!!

 

[Knuddelbearli]

naja das heißt die 8 "kerne" benötigen weniger Transistoren als 4 Kerne bei Sandy Bridge, den Bulldozer hat noch eine Menge Zeug drauf das für für MultiCPU Server benötigt wird.

Wunder mich echt mal wieder wieso CB sowas mal wieder keien News wert ist von mir wurde es schon vorgestern eingeschickt und sicher von anderen ebenso

Ach ja die Original Quelle ist Planet3dnow, CauCau23 wäre nett wenn du das ausbesserst.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

naja das heißt die 8 "kerne" benötigen weniger Transistoren als 4 Kerne bei Sandy Bridge

Naja, nach Adam Riese sind 1,2Mrd. Transistoren des Orochi noch immer etwas mehr als die 1,16Mrd. Transistoren (inkl. GPU) von Sandy Bridge.

Das Einzige was es bei Bulldozer weniger gibt, ist die Leistung im Vergleich zum kleinen Sandy, beim Verbrauch und bei der Die Größe liegt man darüber.

Da spielt es dann auch gar keine Rolle mehr wieviele Transistoren BD jetzt tatsächlich hat, denn Sandy bietet mehr Leistung bei geringerem Verbrauch und dazu noch die niedrigeren Produktionskosten.

Selbst wenn AMD im Serverbereich mit Interlagos punkten kann, dürfte das kaum für eine Dividende (die es bei AMD nie gab) reichen, während Intels Ivy mit noch mehr Leistung bei noch geringerem Verbrauch in den Startlöchern steht.