AMD vs Intel

[Das Grafiktier]

Hallo,

ist es ratsamer sich einen Intel oder einen AMD zu kaufen? Ich weiß viele werden die üblichen Phrasen antworten: "Kommt darauf an was du machen willst".....

Aber einfach mal nur von der allgemeinen Leistung & Stabilität aus gesehen, ich hatte in dem Artikel: Benchmarks: Intel Core 2 bei FSB1333, gesehen, dass ein Intel Core 2 Duo E6550 mit 2x 2,33 GHz genauso gut ist oder teilweise auch besser ist als der Athlon 6000+ mit 2x 3,0 GHz. Stimmt das wirklich das Intel CPUs mit weniger GHz besser sind als manche AMD CPUs mit vielen GHz.

Und wie sieht es mit den Intel Q6600 aus, wäre dieser schneller als 2x Athlon 6000+
und wie darf man die Leistung eigentlich werten hat eine CPU mit 2x 3 GHz = 6Ghz und eine Quadcore mit 3 GHz = 12 GHz leistung?

 

[RoedA]

Hier den Artikel finde ich dazu ganz interessant: http://www.3dcenter.de/artikel/c2d_vs_am2/

Ich sag da jetzt nicht so viel zu, weil sonst hier gleich wieder eine rege Diskussion zwischen AMD Fanboys und Intel Fanboys entsteht, und das steht hier ja nicht zur Debatte.

 

[lixi]

kann man nicht genau sagen. im unteren leistungssektor ist amd besser/billiger. im highend sektor ist intel besser.
man kann die ghz zahlen nicht einfach mit der anzahl der kerne multipllizieren (machen die ebay verkäufer gerne), da die leistung nicht nur von ghz zahl abhängt. ein core 2 duo
mit 1,8 ghz ist z.B. schneller als ein pentium d mit 3,4 ghz

 

[Kisuke]

also der normale anwender faehrt mit AMD besser, da z.B. ein 6000+ fuer 140 € mehr als genug power hat. auch ein 5000+schon. aber alle videobearbeiter und filmeschneider und menschen, die einfach nur unnutzbare leistung wollen greifen zu intel.

 

[twin]

Genau, so sehe ich das auch. Als normaler Anwender, der mal ein Spielchen spielt, Officearbeiten macht und Multimedia (DVDs schauen usw) ist man mit AMD besser beraten - wieso? Weil AMD für diesen Sektor einfach die besseren Preise bietet. Aber auch als Gamer ist die Leistung vollkommen in Ordnung.
Wenn du genung Geld hast und eben HighEnd willst, dann greife zu Intel. In Sachen Stabilität nehmen sich beide nicht viel...alle meine AMD Rechner vollkommen stabil und meine Intel Systeme auch.

 

[dMopp]

Jops, würde dir momentan zu AMD raten, sofern du nicht auf QuadCore oder Pen*svergleiche stehst.... Is halt ne Sache des Geldbeutels

 

[xrobberx]

nun ja !

diese debatte hatten wir ja erst ein paar hundert mal !
da muß man ja gleich was dazu schreiben !

bis vor 3 wochen war das preisleistungs verhältnis etwas zu gunsten von AMD !
das stimmt ! wenn man nicht übertakten will ! also die cpu´s wirklich auf standard läßt.
keine frage !

das hat sich nun aber geändert !
x2 6000 kostet bei einem sehr großen internetversand 159,-- euronen
der e6550 kostet 179,-- euronen ! das sind noch genau 20 euro unterschied!
damit ist das verhältnis ohne übertakten ziemlich ausgeglichen ! denn der 6550 ist so schnell wie der x2 6000.

dreht man auch nur ein klein wenig an der taktschraube ist der x2 6000 hoffnungslos hinten. das ist fakt ! darüber muß wohl nicht mehr debattiert werden.
denn bedingt durch die architektur der chips, ist die rechengeschwindigkeit bei intel wesentlich größer pro mhz. zudem kommt noch dass der x2 6000 kaum zu übertakten geht ! 300 mhz mehr sind schon sehr selten. viele wollen schon bei 100 mhz mehr nicht mehr richtig laufen ! das ist auch fakt. die c2d´s sind da völlig anders ! einen conroe auf x6800er niveau zu bekommen ist geradezu ein witz ! fast jeder c2d geht auf dieses niveau ohne große anstrengung !
und kein x2 6000 ist in der lage dieses niveau zu bringen ! das ist auch fakt.

nun kommt dazu dass amd mit der a64 x2 architektur am ende ist ! diese typ íst leistungstechnisch völlig ausgreizt während intel mit den neuen conroes immer schneller wird ! taktbereiche von 4000 sind nun erreichbar auch ohne 1,7v und trockeneis !
das zeigt wie viel luft in dieser architektur noch steckt ! dazu kann man gerne jetzt schon berichte lesen. dazu kommt das die kompatibilität bei intel um welten besser ist !
z.b. in den p35 boards können schon penryn cpu´s gesteckt werden ! das bedeutet das ein heute gekauftes board dieser art auch in zukunft aktuell sein wird !

und ich bin kein intelfan ! ich benutze zwar jetzt einen intel aber das nur aus prakmatischen gründen ! in den letzten 6 jahren hatte ich nur amd und war auch auch sehr zufrieden.
aber im moment geht der weg einfach an intel nicht vorbei.

und dummes gesabbel dass man die leistunug nicht braucht ist schlicht und einfach quatsch !
wenn einner nur mal paar mails abholen will reicht sogar ein amd xp 1500.
wenn man allerdings video bearbeitung macht/ filme rippt/ cad anwendungen laufen hat usw dann kommt mann an einem c2d heute nicht mehr vorbei !
und es spielt schon eine rolle ob ich ein film rippe und dabei eine stunde sitze oder nur 30 minuten. und nun zu sagen ich gehe dann vom pc weg und mache was anderes ist völliger unsinn !
bei spielen ist es nicht anders ! cs oder age of empire brauchen kein schnellen prozessor.
allen wake hingegen oder crysis nutzen den rechen speed aber inzwichen.
und in den nächsten monaten werden die anforderungen immer größer werden !

vielleicht wird sich das verhältnis wieder ändern. ich hoffe das sehr ! denn ich finde die stellung die intel im moment hat auch nicht so toll. sie drücken amd immer weiter in den keller mit ihrer politik. aber mindestens noch ein jahr wird intel klar dei bessere wahl sein.

gruss

 

[rumpel01]

@xrobberx:

Es würde Deiner grundsätzlich sachlichen Darlegung sehr gut tun, mal auf die unaufhörlichen Ausrufezeichen und auf Begriffe wie "dummes Gesabbel" zu verzichten. Das kommt immer so daher geschrien ... (auch wenn Du es so nicht meinst).

Grundsätzlich kann man Dir weitestgehend zustimmen, speziell in einem Punkt aber nicht:

dazu kommt das die kompatibilität bei intel um welten besser ist !
z.b. in den p35 board können schon penryn cpu´s gesteckt werden ! das bedeutet das ein heute gekaufte board dieser art auch in zukunft aktuell sein wird !

Mit dem AM2+ beim AMD werden auch die zukünftigen Phenom-Prozzis auf jedem entsprechenden, heute für 60 Euro verkauften AM2-Board laufen, so dass da die "Zukunftsfähigkeit" mindestens genauso gewährleistet ist.

Ein weiterer Punkt sollte beachtet werden: wenn ein X2 6000+ schon für 145,- Euro zu haben ist, dann macht der Preisunterschied zu einem E6550 sehr wohl etwas aus, wenn man nicht übertakten will. Und für welches Spiel ist etwa ein E6600 oder ein X2 6000+ zu langsam? Richtig, keins!

Hinzu kommt, dass man für den AM2 für sehr günstiges Geld exzellente Boards bekommt, die ihre gleich teuren Pendants bei Intel locker überflügeln. Im Gegenteil bekommt für unter 80 Euro bereits voll ausgestattete Mainboards, bei Intel muss man auch wieder knapp 100 Euro ausgeben ... und so läppern sich die Zusatzkosten ...

Insofern wollte ich mal festhalten, dass AMD nach wie vor genauso attraktiv ist, wenn man nicht mehr CPU-Leistung benötigt, die ein E6600 bringt ...

 

[xrobberx]

@ rumpel

haste recht .. die ausrufezeichen müssen nicht sein !
vergesse einfach nen punkt zu nehmen anstatt der ausrufezeichens !
"dummes gesabbel" = ist gestrichen !

gruss:

 

[Das Grafiktier]

Cool, ihr habt mir gut geholfen. danke

Man muss echt feststellen das z.b. 3 GHz von intel nicht gleich 3 GHz von AMD sind obwohl bei beiden die gleiche Einheitsgebung "GHz" hinter steht.

 

[Keniji]

jo, muss xrobberx da recht geben, imo bietet Intel einfach das bessere Gesamtpacket

Und ich finde auch dass es kein Argument ist, "Intel ist einfach zu krass, die bietet zuviel Leistung". Man kann nie genug Leistung haben, denn je mehr Leistung desto weniger oft muss man aufrüsten. Und da am 22. Juli die große Intel Preissenkung stattfindet und die neuen Prozzessoren rauskommen kriegt man schon sehr viel Leistung für sehr wenig Geld. Und der Satz, soviel Leistung braucht keiner ist absoluter Schwachsinn , da kein Argument, es gibt viele die diese Leistung brauchen, und es gibt viele, die diese Leistung einfach haben wollten. Für beides gibts unterschiedliche Gründe. (und nein nicht nur Benchmarkjunkies!)

 

[Kisuke]

hmm alle vergessen immer, dass auch X2er sich gut uebertakten lassen, das kotzt echt an. dieser intel-hype ist ja langsam nicht mehr auszuhalten. gut, intels C2D laesst sich besser uebertakten(weiter, nicht stabiler), aber auch AMDs X2 ist in dem bereich nicht schlecht. und 98-99 % der Pc-Besitzer uebertakten nunmal nicht, weile s ihnen entweder zu risikobehaftet ist oder aber weil sie genug power haben. und AMDs X6000+ (140, nich 160 €) bietet genug und laesst sich auch locker auf 3,5 Ghz takten. kein mensch (außer halt videobearbeitern) braucht solche leistung, außer sie stehen auf 3SchwanzDvergleichsMark Tests oder aber wollen ihre geringe genitalgroeße durch unnoetige leistung und die damit verbundene angeberei vertuschen.

PS. ich bin kein fanboy, das ist eifnahc die reine wahrheit.

 

[Keniji]

Dieses "ist nur fürn Schwanzvergleich" Gerede finde ich abstossend , und eben weil viele nicht übertakten kauft man sich einfach de E 6750 oder halt wenn mehr Geld den E 6850 und man hat besseres als AMDs 6000+. Übrigends ist auch schon bereits der im Midragde Bereich angesiedelte E 6550 besser im Gesamtpacket als der 6000+....

Es geht hier gar nicht ums übertakten, wenn ich mir den E 6850 hole gibts bei AMD nix vergleichbares und deswegen kriegt halt Intel imo mein Geld.

so wie du argumentierst hört sich das sehr nach ****boy an ^^

 

[palaber]

kein mensch (außer halt videobearbeitern) braucht solche leistung, außer sie stehen auf... (das wollen wir mal weg lassen)

Also ich geb dir teilweise Recht. Momentan sind die CPUs noch überschnell. Aber es gibt auch Leute, die eine CPU kaufen und diese sollte dann eben 2-3 Jahre reichen. Und ich denk in 2 - 3 Jahren braucht man dann für UT4 und farcis etc. pp. schneller CPUs als heute.

Außerdem machen es vielleicht auch einige wie ich. Die lassen die CPU erstmal @ Standarttakt laufen und wenn der dann langsam die Luft ausgeht, dann wird nochmal übertaktet.

Und dass AMD super zum OCen sind, stimmt, wenn man nicht gerade den 6000+ hat. Da geht selten mehr als 3,2 GHz.
Ich bekomm dafür meinen e6600 mit Lukü auf bis zu 3,4 Ghz. Was dann 1000 Mhz mehr an Takt heißt.

Soll nur soviel heißen, das irgendwann jede Architektur ihre Leistungsgrenzen erreicht und bei AMD ist das jetzt eben soweit.

 

[Zanmatou]

Die Preisunterschiede zwischen obere Mittelklasse und "low-end" sind nicht mehr so gravierend, sodass einige ihr Budget gern nach oben öffnen, damits dann doch noch ein E6600 oder etwas ähnliches wird. Dabei würde ein E6300 o. vergleichbares auch ordentlich reichen. OC lohnt nur bei sehr günstigen cpu's und nem zu locker sitzenden Geldbeutel, wenn was schief geht ...

Und ganz nebenbei drückt AMD die Preise drastisch und daran kann aber man sich gewöhnen, sollte es aber nicht.

Zanmato