CastorTransport schrieb:
Dafür muss man auch den entsprechend Wohnort / das passende Bundesland haben. Bist eher in Süddeutschland? Ich bekomme in NRW Raum Düsseldorf nichts unter 30 cent.
Ne, man sollte nur mal richtig rechnen. Diese Blenderrechnung mit hohen Gebühren bei niedrigem pro kWh Preis bringt doch nix am Ende auf dem Konto.
Deine 30 Cent sind schon realistisch.
Zudem 55€ im Monat bei 2300 kWh im Jahr ca. 28,7 Cent die kWh sind, wenn die Grundgebühren inkludiert werden.
Ich zahle hier 90€ monatlich für 3500 kWh im Jahr, macht inkl. Gebühren 30,9 Cent die kWh. Aber ohne nennenswert gesucht zu haben nach dem billigsten Tarif. Ob ich mir das permanente Wechseln und diesen bürokratischen Aufwand antun würde? Nicht für das bisschen Ersparnis. Die billig Anbieter machen zudem häufig Fehler wie nicht freigegebene Zähler und dann bekommt man im Folgevertrag den Tarif nicht über den Grundtarif gehoben weil der alte Anbieter koch auf dem Zähler sitzt und man hat nur Kopfschmerzerei. Niemals nie würde ich mir das antun wenn ich nicht unbedingt müsste. Da schmiere ich mir eher 1x mehr in der Woche meine Semmel für Arbeit selbst anstatt vom Bäcker was fertiges zu holen und hab effektiv mehr gespart.
Rickmer schrieb:
48 MB L3 bei Zen 6 hatte ich irgendwie noch garnicht auf dem Schirm. Heißt das auch, dass die X3D Variante dann mit 144 MB L3 kommt?
(Oder noch schöner wäre falls die schaffen, den Cache Chip nochmal zu vergrößern... 192 MB L3 auf einem CCD?)
Technisch hängt die Cache Geschwindigkeit maßgeblich an der physischen Chipgröße des Caches. 32MB L3 Cache bei 1:1 Skalierung sind schneller wie 48MB im selben Prozess. Weil die Signallaufzeiten nahezu linear länger werden mit der Größe.
Es macht also nur unter der einen Bedingung wirklich Sinn den Cache stark zu erhöhen, wenn es wirklich irgendwo entsprechend Punkte bringt.
Das Problem ist, Cache ist da um benutzt zu werden. Liegt Speicher bracht, bringt er nix. Der Huckepack Cache bringt jetzt ja schon im Schnitt nicht viel abseits Latenz- oder Durchsatzkritischer Tasks ala Games in der FPS Messung (Durchsatz und Latenzabhängig).
AMDs Vorteil mit dem X3D Cache ist, die Fläche bleibt identisch, es steigt nur die Höhe. Damit sind die Signallaufzeiten zu den einzelnen Zellen nicht nennenswert höher und der Cache punktet in entsprechenden Szenarien sehr stark.
Um noch mehr davon verbauen zu können würde man viel eher noch mehr in die höhe Stacken als noch breiter in der Fläche zu werden. Irgendwo kommt nur halt das Kühlproblem.
Bin mir nicht mehr sicher nach der genauen Zahl, aber initial sprach AMD glaube ich von 8?? Lagen in der höhe, die gehen. Aktuell nutzt man wohl zwei. 2x32MB flat übereinander. Zzgl. der 32MB im CCD. Kommend sollten das wahrscheinlich 48 im CCD sein und 2x48 im Huckepack Cache. Bzw. jetzt ja eher drunter Cache.
