Antiviren-Programm ohne ständige Werbung oder Angebote.

Micha- schrieb:
Das ist spannend. Das Original MS Tool schrottet also Windows.
Zitier den Satz halt komplett, dann verstehst du auch den Inhalt.

Um es noch mal verständlicher zu schreiben: Jemand macht Tests (im Bezug auf Antivirenprogramme demnach mit Viren, Trojanern und Co.) und zeigt auf, dass MS Defender keine allzu guten Ergebnisse erzielt, da teilweise bei den Tests Windows zerschossen wird, wenn es nur durch MS Defender geschützt wurde. Andere Antivirenprogramme zeigen das Verhalten nicht und schützen bei denselben Tests souverän die Windows-Installation. Einzig McAfee gibt sich als Dritthersteller die Blöße.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: xXDariusXx
ich hab dieses ständige windows geplage (zumindest für ältere menschen ohne vorkentnisse) bei meiner mum (80 jahre) so gelöst, dass sie jetzt ein macbook pro hat 🤷‍♂️ :D

auch hier war das gejammer groß für ein paar wochen, aber mittlerweile ist sie happy und shoppt fashion wie ne blöde (ja, das gibts auch, menschen die mit 80 noch so sind wie mit 65 ;))
 
Lynacchi schrieb:
Um es noch mal verständlicher zu schreiben
Das ist leider immer noch nicht verständlich.

Defender erkennt die Viren nicht und diese schrotten das System?

Oder Defender erkennt sie und schrottet beim Versuch der Abwehr das System?

C't schreibt übrigens dazu

Reicht der Windows Defender als Virenschutz aus?​


Der in Windows enthaltene Microsoft Defender erkennt Viren mit ähnlich hoher Zuverlässigkeit wie andere Virenschutz-Lösungen. Käufliche Sicherheits-Suites punkten im Vergleich primär durch Komfortfeatures und Extras wie Kindersicherungen, Webcam-Schutz oder integrierte Passwort-Manager.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: areiland
"Benachrichtigungen" in den Browsern löschen und deaktivieren.

ublock o.ä. installieren

Windows defender reicht.
 
@Micha- Wäre völlig egal, da bei beiden das Ergebnis gleich ist. Aber ich versteh schon, du hast deine Meinung und willst auch keine andere akzeptieren, sonst hättest du dir den genannten YT Kanal auch einfach mal angeschaut.
 
User_Jim schrieb:
leider hilft das bei vielen Popups nicht.
Natürlich nicht, denn die kommen daher, dass dieser Nutzer bei den Nachfragen, ob man Benachrichtigungen zulassen möchte, stumpf auf Ja geklickt hat. Das kannst Du auch nicht mit dem Viren- und Adwarescanner unterbinden, sondern das muss man über die Browsereinstellungen regeln.

Bei den meisten Browsern kann man das in ihren Einstellungen regeln, indem man die erteilten Zustimmungen löscht und auch festlegen, dass diese Nachfragen generell blockiert werden. Dann dürfte auch direkt weitestgehend Ruhe sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andy_m4 und MountWalker
Wenn Windows 11 genutzt wird, reicht der dort sowieso ab Werk enthaltene "Microsoft Defender Antivirus" vollkommen aus.

Ansonsten den Rechner mal mit
Malwarebytes https://www.malwarebytes.com/de/mwb-download/thankyou
und
AdwCleaner https://adwcleaner.malwarebytes.com/adwcleaner?channel=release
prüfen.

Dann kann man noch diverse Erweiterungen für den/die Browser installieren, z.B. je nach Browser
uBlock Origin oder uBlock Origin Lite, Ghostery usw.

Was nervige Benachrichtigungen angeht, einfach mal nachsehen wer/was dafür verantwortlich ist, unter
Einstellungen --> System --> Benachrichtigungen
bzw. in dem/den Einstellungen des/der genutzten Browser(n).
 
Zuletzt bearbeitet:
Lynacchi schrieb:
sonst hättest du dir den genannten YT Kanal auch einfach mal angeschaut.
Also wenn ich Schlangenölverkäufer wäre, würde ich auch YouTube-Videos über mein Schlangenöl machen und sagen, dass es das Beste ist. :mussweg:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: RedPanda05, wuselsurfer, areiland und eine weitere Person
Ich stimme meinen Vorrednern zu. Die Kombination aus Windows mit Defender sowie Firefox mit UBlock ist ausreichend. Ich empfehle: Dem Benutzerkonto die Admin-Rechte nehmen. Damit "schützt" du das Betriebssystem.

Wenn deine Eltern Programme runterladen und ausführen, kannst du machen was du willst - du wirst den Rechner nie sicher bekommen. Ich würde über eine Art Kindersicherung nachdenken und z.B. nur "legitime" Anwendungen (Exe-Whitelite) starten lassen. Das schützt dich meiner Meinung nach besser als jeder Anti-Virus.

Falls das zu viel Kontrolle ist, könnte man sich überlegen eine Windows Sandbox/VM einzurichten, falls deine Eltern mal "rumspielen" wollen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: andy_m4
S.a.M. schrieb:
aber härten, wie macht man das?
Härten ist zwar ein durchaus gängiger Begriff weil er so aus dem Englischen übersetzt wird (harden), aber eigentlich nicht ganz passend. Insofern hast Du mit deinem darüber lustig machen nicht ganz Unrecht. :-)

Generell geht es darum, ein Programm gegen Angriffe unempfindlicher zu machen. Bein Browser kann man zum Beispiel Javascript nur für bestimmte Seiten zulassen. Denn Lücken in der Javascript-Implementierung sind ein häufiger Quell von Security-Bugs.

Bei eMail-Programmen gibts häufig die Möglichkeit die Anzeige von HTML auszuschalten. Das ist hilfreich, weil dann nicht mehr HTML interpretiert werden muss (was u.U. auch problematisch sein kann), aber viel wichtiger da nicht mehr irgendwelcher Kram vor dem Nutzer versteckt werden kann (zum Beispiel Links "fälschen" und solche Geschichten) oder das automatisiert irgendwas nachgeladen wird.
Ergänzung ()

lazsniper schrieb:
dass sie jetzt ein macbook pro ha
Wobei man jetzt da vielleicht eher ein Apple MacBook Neo nehmen würde. Insbesondere, wenns darauf ankommt, das es bezahlbar bleibt. :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: S.a.M.
Lynacchi schrieb:
(...) Andere Antivirenprogramme zeigen das Verhalten nicht und schützen bei denselben Tests souverän die Windows-Installation. Einzig McAfee gibt sich als Dritthersteller die Blöße.
Zwei Punkte.

1. Ich lese AV-Comparatives nur alle 2-3 Jahre mal, momentan bin ich zu faul, aber alle 2-3 Jahre bezieht sich auf die gesamte Zeit, die diese Teststelle existiert. So unter Ferner liefen, wie das von dir hier dargestellt wird, war "Microsoft Defender" nie, sondern nur "Microsoft Security Essentials" unter Windows 7 - das ist länger her als der erste eigene Computer so mancher Leute, die heute unsere Kommentasre mitlesen!

2. Eine Verhaltensanalyse, die mehr Viren erkennt, erkennt, wie @andy_m4 schon gesagt hat, dann eben auch mehr Nichtviren falsch als Viren und produziert dann Softwareversagen und Arbeitsausfälle. Ich weiß, dass das für viele Bezahl-AV-Kunden ein Reizthema ist, aber genau das war anno dazumal die Crux am Schlangenölartikel von Golem.de: Programmierer, die (ua. bei Firefox) an Web-Engines arbeiteten, protestierten öffentlich dagegen, dass der Großteil ihrer "Arbeitszeit für Fehlerbeseitigung" keine Fehler der Browser-Engine betraf, sondern Umschreibnotwendigkewiten des Verhaltens der Browser-Engine dafür, dass es dann nicht von den ganzen Verhaltensanalyse-AV-Voodoo-Doktoren als False-Poisitive abgeschossen oder behindert wurde. Und immer, wenn dadurch Fehler auf den Endanwenderrechnern passierten, gaben die Endanwender (und geben oft sicherlich immernoch) dem Browser oder welcher anderen durch das AV "befehlerten" Software die Schuld, obwohls in vielen Fällen nur an der Verhaltensanalyse des AV-Voodoopriesters gelegen hat. Und False Positives haben auch schon mindestens einmal eine globale Pandemie von AV-Zerschießung ausgelöst, denn genau das ist beim Skandal um CroudStrike passiert - die Verhaltensanalyse dieses hochrenommierten AV-Voodoopriesters bekam ein über Nacht eingespieltes Windows-Update in den falschen Hut, und als Folge war massenhaft kritische Infrastruktur bei Betriebsbeginn durch Bootunfähigkeit lahmgelegt. Das wanderte in einer Ola-Welle von Australien bis Hawaii einmal mit dem Sonnenaufgang um den Globus.

P.S.
Im July 2024 hatte Manjaro eine bedenkenswerte Stellungnahme zur CroudStrike-Pandemie. Frag dich mal, warum die "single biggest IT outage in history" nicht durch einen Virus, sondern durch ein Havok-Laufen eines AV-Wächterprozesses erzeugt wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: aragorn92
MountWalker schrieb:
Programmierer, die (ua. bei Firefox) an Web-Engines arbeiteten, protestierten öffentlich dagegen, dass der Großteil ihrer "Arbeitszeit für Fehlerbeseitigung" keine Fehler der Browser-Engine betraf, sondern Umschreibnotwendigkewiten des Verhaltens der Browser-Engine dafür, dass es dann nicht von den ganzen Verhaltensanalyse-AV-Voodoo-Doktoren als False-Poisitive abgeschossen oder behindert wurde.
Ja. Der gute Robert O'Callahan. Wobei ich dem nicht zu 100% zustimmen würde. Aber ja. Er adressiert natürlich wichtige Probleme.

MountWalker schrieb:
CroudStrike passiert
Ja. Böse Sache damals.
Aber keine Sorge. Das wird nicht wieder vorkommen, denn CrowdStrike setzt jetzt voll auf KI. :-)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aragorn92
Was sich nie meldet und nicht ständig Fake Alarme von "heißen" Dateien macht oder eiskalt löscht: Eset
 
@Snoopy21

Dieser Pseudotest sagt auch nichts über alles bereits im Thread gesagte hinaus. Und die "fehlenden Funktionen" wie, wie bitte, VPN? Also wirklich, es mag Leute geben, für die ein VPN nützlich ist (z.B. der Tunnel ins LAN des Arbeitgebers), aber warum ich BitDefender die Sichtbarkeit meiner Webzugriffe mehr anvertrauen soll als 1und1 kann mir dieser Werbeinfluenzaartikel genausowenig erklären, wie alle zwölfzigtausend VPN-Werbungen von NordVPN auf Youtube vor ihm. Passwordmanager haben sicher ihren Nutzen, aber warum ich dafür ein AV-Abo brauche, erschließt sich mir nicht und für "Benachrichtigt dich bei Datenlecks oder gehackten Accounts." gibt es ganz ohne Abo https://haveibeenpwned.com/ und der sogenannte "WebSchutz" der AV-Abo-Modelle ist, weil er https aufbricht, eher ein Sicherheitsrisiko als ein Sicherheitsgewinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Leap, Incanus, aragorn92 und eine weitere Person
Snoopy21 schrieb:
dass der Defender ausreicht
Ich würde es genauso sehen. Der Microsoft Defender allein reicht natürlich nicht aus.
Ich würde es so sehen (und das hab ich ja auch schon ausgeführt und begründet), das andere Maßnahmen um das System i.d.R. viel wichtiger sind. So das es am Ende eigentlich gar nicht mehr so entscheidend ist, welches Antivirenprogramm man nimmt.

Und bei Drittanbieter-AV-Software hast Du halt eher mal das Problem, das Du in Inkompatibilitäten reinläufst. Also gerade auch was die von Dir angesprochenen Updates angeht.
Der Einsatz einer Drittanbieter-AV-Software muss also gut begründbar in Hinsicht auf Security sein. Und das hast Du ja versucht.
Aber ... unglücklicherweise gehst Du aber auf genannte Punkte gar nicht richtig ein, so das sich der Verdacht aufdrängt, das Du hier native advertising für Bitdefender betreibst.

Snoopy21 schrieb:
Wenn der Defender genauso gut ist wie die Windows Updates
Also wenn Du meinst, das Microsoft nicht gut ist (eine Meinung die man durchaus haben kann) oder man Microsoft aus anderen Gründen nicht vertraut, hilft es nur ganz auf Microsoft-Software (also auch Windows) zu verzichten.
Du bist also nicht mal konsistent und konsequent in Deinem eigenen Nutzungsverhalten. Eine schlechte Ausgangsposition für Deinen Standpunkt den Du hier versuchst zu vertreten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aragorn92 und areiland
andy_m4 schrieb:
Das glaube ich nicht.
siehe dazu auch: developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/149
Da steht was von 24.3. Heute ist der 22.3.

Hallo Andy und Co. :)

Kurz informiert.

Firefox 149.0 ist nun in der offiziellen Version im Release Channel von Firefox erschienen (und entspricht der FF 149.0 RC Build 1, wie bereits gestern schon erwähnt).

Firefox 149.0

Auf CB werden die FF 149.0 sowie die ESRs morgen im Laufe des Nachmittags erwähnt werden, alsbald diese auch auf der Firefox-Homepage erscheinen und alternativ mit der Firefox-internen Updatefunktion aktualisiert werden können. Gleiches gilt für die Release Notes von Version 149.0 (obwohl diese weitgehend bereits bekannt sind).

Hier noch die Links zu den ESRs:
Firefox 140.9.0 ESR
Firefox 115.34.0 ESR

Gruss Uwe :jumpin:
 
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy21 schrieb:
Ja, der Defender reicht aus. Er ist in der Windows-Lizenz eingepreist und nervt nicht herum. Dein Link kann mich auch nicht vom Gegenteil überzeugen. Dort steht nichts als Marketing-Gewäsch.

Wenn die AV-Hersteller zugeben würden, dass der Defender genauso gut wie ihre Software ist, könnten sie morgen ihren Laden dichtmachen. Also müssen Gründe gesucht werden, warum ihre Software "besser" ist. Mir konnte noch niemand schlüssig erklären, warum ein Drittanbieter ein Betriebssystem besser kennen sollte als der Hersteller selbst.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: aragorn92 und areiland

Ähnliche Themen

Zurück
Oben