Warum musste Intel auch die letzten Jahre so verkacken?
Die Milliarden wurden nur vor sich hin gehäuft.
Ich meine, so sehr ich mich freue, dass ein AMD aufholen konnte, so sehr ärgert es mich als MacNutzer, dass sich bei CPUs bei Intel so wenig getan hat, vor allem in Sachen Effizienz.
Jetzt werde ich wohl auch einer derjenigen sein, welche einer der letzten geupdateten Intel iMacs sich holen.
Aber natürlich kann es Apple schaffen, starke ARM Macs zu bauen, vielleicht welche, die sogar gegenüber Intel und AMD nicht nur mithalten können aber, wenn eben Sachen wie Bootcamp und Co. nicht mehr so reibungslos und flüßig funktionieren, dann fallen trotzdem Anwendungszwecke und Nutzen weg.
Es könnte aber auch egal sein, da der Durchschnitts-Consumer eh maximal Filme guckt, Office nutzt, Surft, Musik hört und eventuell was grafisch auf dem Niveau von Candy Crush spielt, Fortnite und Co. (Candy Crush Optik Spiele) laufen auch auf iPads und Co.
Für diese Leute ist es besser.
Pro-User die Apple Software benutzen werden wohl auch kaum Probleme haben und die Creative Cloud wird in 3-4 Jahren auch flüßig laufen mit "allen" Features und nicht nur in den kastrierten iPad-Versionen.
In Summe also wird wohl alles genau so gut oder besser mit ARM.
Wenige Leute werden aber verprellt, die Windows Bootcamp-User vor allem und Leute, die auch anspruchsvolle Spiele spielen wollen und nicht 2-3 Rechner Zuhause haben wollen.
Aber es sollte auch klar, es wird nicht nur ein Silicon sein.
Apple wird, für die MacPros und iMac Pros eigene Silicons nur für Grafik und Co. bereit stellen müssen.
Rechenpower ist halt selten einfach skalierbar.
Für komplexe Aufgaben müssen wie bei der AfterBurner Karte spezielle Anforderungen erfüllt werden.
Da bin ich besonders gespannt, vielleicht straft Apple ja alle lügen und sie können alles alleine besser.
.
