News Arrow Lake Refresh: Intel Core Ultra 7 270K Plus in erstem Benchmark gesichtet

[Alesis]

Du scheinst emotional aufgewühlt zu sein. Wegen Prozessoren von Firmen, bei denen wir zu 100% Bittsteller sind. Ich habe die Wahl und kaufe weiterhin beim kleineren Übel, nämlich bei AMD. Meine Situation war und ist nicht schwarze weiß, sondern Bunt. Mit meinem 4350G Deskmini und wieder den Anspruch Spiele spielen zu wollen, wurde es ein AM5 System. Weil diese Hauptplatine, RAM, SSD und NT meinen Deskmini ersetzen wird. Okt. 2023 habe ich mir die Hauptplatine gesichert und Dez 23 bis Januar 24 die anderen Teile gekauft, weil gleichzeitig auch eine andere Person (14 Jahre zu diesem Zeitpunkt) auch einen PC wollte. AMD bietet langen Support den ich will, weil ich dadurch viel Zeit habe, meine Entscheidungen zu gestalten. Vielleicht kommt Gorgon 2026 und so ein 3x 3c wäre perfekt meinen 4350G zu ersetzen. Vielleicht zeichnet sich irgendwann 2026 ab, was so kommen wird 2027 und bis dahin, selbst 2028 bekomme ich noch zu einen vernünftigen Preis eine AM5 APU, selbst 8500G wäre voll genug Leistung. Mit meinem 7600 und der 6700 XT bin ich zufrieden. Aktuell zocke ich noch nicht einmal.
Ich kann mit dem Geplärre von @MalWiederIch nichts anfangen und mache mich lustig über sein Fanatiker Dasein im Intel Schoß.

 

[Quidproquo77]

In Homeworld 3 ganz sicher nicht

Es ist eben das ewige AMD gegen Intel Kindergartengezanke.

Eigendiagnose? Schwierig mit einem einzigen Spiel zu argumentieren.
Man könnte der Einfachheit halber auch so etwas wie den AVG Durchschnitt oder besser Percentile Durchschnitt nehmen und die jeweiligen Anschaffungspreise dem gegenüberstellen, so wie das auch bei GPUs gemacht wird. Schon erhält man eine differenzierte Bewertungsgrundlage. Man kann auch diverse Spiele die nicht gespielt werden aus dem Index kicken.

Ich habe auf dem Rechner aktuell beispielsweise diese Spiele installiert und spiele diese aktiv.

Auch dafür ist der 265K(F) keine schlechte Wahl für den Preis.
Ist halt die 9060XT bzw. die 9070XT, die werden auch gern gekauft, auch wenn sie schwächer sind als die Konkurrenz, dafür entsprechend günstiger.

Ich kann mit dem Geplärre von @MalWiederIch nichts anfangen und mache mich lustig über sein Fanatiker Dasein im Intel Schoß.

Das wirkt so, als ob du dich über dich selbst echauffierst.^^
Seine Aussage handelte zumindest von einem Spieleschnitt, indem 7950X3D und 265KF in etwa gleichauf liegen. Sehe da noch nicht einmal viel falsches.

 

[sarge05]

Wer holt sich denn nen 265K und sagt dann "Die ganze Power brauch ich nicht" ? Überlegt man sich das nicht vor dem Kauf ?

jetzt nicht mehr. ich wollte mal die cpu testen. Jetzt habe ich eine 245k und merke gar kein unterschied bei games. das unterschied ist nur stromverbrauch und die hitze.
In 4k spielt die cpu keine große rolle.

 

[guggi4]

Dass die frametimes etwas Inkonsistenter beim Benchen sind ist ja klar, aber dass der 265 selbst im Durchschnitt deiner Spiele (@Quidproquo77 ) schneller als der sein soll als der 285 hat mich stutzig gemacht.
Dabei bin ich auf dieses Einzelergebnis gestoßen:

Da ergibt doch absolut kein Ergebnis Sinn, weder bei Intel noch AMD

 

[lolekdeluxe]

Wenn der preislich wieder so gut liegt wie der 265K(F) wird der sich auch wieder gut verkaufen

20 Kerne für unter 250€ sind schon heftig, bald werden es dann wohl sogar 24 und dabei liegt man selbst in Spielen gleichauf oder leicht vor meinem 7950X3D … nicht schlecht …

Kannst dich bei AMD bedanken, sonst würden wir hier immer noch mit vier kernen in der 14 Generation rumdümpeln.

 

[V3nDr4r]

Naja...
Zen5 ist auf dem Papier ganz cool.
Aber die +11% in Games sind jetzt nicht alle welt.
Anhang anzeigen 1668429
Von 5800x3d zu 7800x3d warens wenigstens noch +27%

Aber was viele übersehen:
Schaut euch die Effizenz an von AMD.
Wer will zu aktuellen Strompreisen einen Intel-Toaster?

 

[ridgero]

Also quasi die Skylake Geschichte im neuen Gewand

 

[Botcruscher]

Plus plus plus to the max ultra extrem Hardcore.

Intel könnte echt mal kreativer sein.

 

[bensen]

Aber was viele übersehen:
Schaut euch die Effizenz an von AMD.
Wer will zu aktuellen Strompreisen einen Intel-Toaster?

Es geht hier um Arrow Lake und nicht um Raptor Lake.

 

[RealMax123]

Aber was viele übersehen:
Schaut euch die Effizenz an von AMD.
Wer will zu aktuellen Strompreisen einen Intel-Toaster?

Wenn es um den Stromverbrauch geht sind die CPUs doch längst Nebensache gegenüber der Grafikkarte.

Und 120W TDP beim 9800X3D, 9900X und 9900X3D sind auch nicht wenig, nur der 9700X und 9600X mit 65W TDP stehen besser da.

 

[BorstiNumberOne]

Im Prinzip hat er doch nun die Daten vom CU9 285K oder übersehe ich da etwas? Der müsste dann auch etwas günstiger werden, ansonsten bleibt er weiterhin unattraktiv.

 

[Ostfriese]

Kurze Zwischenfrage, die vielleicht eher ins Aquarium gehört:

Seit Mitte/Ende der 90er baue ich PCs zusammen und hatte als Basis natürlich immer mal AMD oder Intel.

Und doch gibt mir Intel merkwürdiger Weise immer ein besseres Gefühl.

Momentan bin ich mit allen neuen PCs im Privatbereich auf der AMD AM5-Plattform.

Aber dennoch habe ich das Bedürfnis, dass ich gerne wieder zu Intel wechseln würde.

Eine sehr merkwürdige Sache, das sehe ich ein.

Natürlich ist anwendungsbedingt mal Intel und mal AMD vorne, aber GENERELL stehe ich irgendwie mehr auf Intel und auch wenn ich über deren (CPU-)Verfehlungen aus der Vergangenheit Bescheid weiß, bevorzuge ich sie rein irrational gegenüber AMD.

Daher würde ich mich freuen, wenn ich nächstes Jahr bei den dann neu gebauten PCs wieder auf Intel wechseln könnte, ohne AMD hinterher zu rennen.

Letztlich entscheide ich aber eher nach der für meine Zwecke idealen Leistung. Deswegen bin ich nun auch bei verschiedenen PCs auf AM5.

Ich bin kein Intel-Fanboy und hatte genug AMD-Plattformen und war damit mal mehr und mal weniger zufrieden, aber doch bevorzuge ich Intel.

Ziemlich hirnrissig, ich weiß.

Geht es einigen von euch auch so und bevorzugt ihr aus nicht wirklich näher erklärbaren/eher irrationalen/geprägten Gründen AMD oder Intel?

Wenn beide Firmen eine CPU/Plattform mit identischer Leistung zum gleichen Preis haben, würde ich immer zu Intel greifen. Das ist der Punkt, den ich meine.

 

[BorstiNumberOne]

Geht es einigen von euch auch so und bevorzugt ihr aus nicht wirklich näher erklärbaren/eher irrationalen/geprägten Gründen AMD oder Intel?

Mir geht es leider so, warum auch immer. Ich hatte deshalb bisher seit 2007 immer Intel. Wenn aber Intel den 265K nicht mit diversen BIOSen gefixt und preismäßig in die Menge gedrückt hätte, dann wäre es der R7 9800X3D geworden. Keine Ahnung, woran das bei mir liegt, denn ich hatte vom Athlon über den AthlonXP bis zum Athlon 64 alles mögliche und die Rechner liefen super, bis auf eine Ausnahme, welche wahrscheinlich ihre "Spuren" bei mir hinterlassen hat. Aber heute sind fast alle Freunde auf Ryzen unterwegs und die Kisten laufen auch super. Aber Spiele sind bei mir auch nicht der primäre UseCase, wo die X3D Modelle einfach unschlagbar gut sind.

 

[RealMax123]

Geht es einigen von euch auch so und bevorzugt ihr aus nicht wirklich näher erklärbaren/eher irrationalen/geprägten Gründen AMD oder Intel?

Ich hab den Eindruck das die meisten Leute eine gewisse Traue Intel oder AMD entwickeln, je nachdem was sie in ihrem ersten System oder ersten Notebook hatten, und wer zu dieser Zeit die besten Prozessoren hatten.

Wenn geade der eigene Hersteller nichts Gutes im Angebot hat, macht man dann schon mal einen Abstecher zur Konkurrenz, aber kehrt dann meist doch wieder in sein Lager zurück.

Aber Spiele sind bei mir auch nicht der primäre UseCase, wo die X3D Modelle einfach unschlagbar gut sind.

Selbst für ein System das Hauptsächlich zum Gaming benutz werden soll, ist AMD nicht unschlagbar.

Denn die normalen Modelle ohne X3D sind auch nicht besser als Intel, sondern Ryzen 5 9600X <> Core Ultra 225/F, Ryzen 7 9700X <-> Core Ultra 5 245K/KF, Ryzen 9 9900X <-> Core Ultra 2 265K/KF sind auch beim Gaming ziemlich gleichwertig. Aber beim Preis hat derzeit Intel die Nase vorn.

Bei den X3D Modellen sieht es natürlich anders aus, da wäre AMD schon überlegen, vorallem wenn es um FPS geht. Aber leider lässt sich AMD die X3D Modelle (zu) teuer bezahlen.

Und wenn man ein begreztes Budget hat, muss man dann am Ende irgendwelche Prioritäten setzen.

Nimmt man einen Ryzen 7 9800X3D ist dann eben nur noch maximal eine RTX 5070 und ein 32GB Kit RAM drin.

Nimmt man einen Ryzen 5 9600X, Core Ultra 5 225/F oder 245K/KF reicht das gleiche Budget auch für eine RTX 5070 Ti und einen 48GB Kit RAM.

Für die meisten User und die meisten Games ist das aber dann schon die bessere Wahl. Man hat zwar dann natürlich nicht soviel FPS Potential, aber kann Einstellungen und Raytracing höher stellen, und davon hat man meistens mehr.

 

[banenet]

jetzt nicht mehr. ich wollte mal die cpu testen. Jetzt habe ich eine 245k und merke gar kein unterschied bei games. das unterschied ist nur stromverbrauch und die hitze.
In 4k spielt die cpu keine große rolle.

Wenn du mit einer RTX 5070 in 4K zockst, ist das ja auch kein Wunder.

 

[Frader]

@RealMax123
Also ich bin nach jahrelanger AMD Treue (Ryzen 1700X/2700X/5900X) auf einen 265K System gewechselt.
Ich möchte mal nahelegen warum ich mich entgegen der Mainstreammeinung dazu entschieden habe nicht bei AMD zu bleiben.

Ich habe gewusst das die X3D-Prozessoren in Spielen schneller, aber halt auch teurer sind.
Selbst die kleinen 8 Kerner.
Ich zocke aber sowieso nur in einer relativ hohen Auflösung (3440x1440) meist im GPU Limit wo das Thema dann auch nicht mehr so stark zum tragen kommt.

Was ich bei der ganzen Debatte aber vermisse ist das es ja Menschen geben soll bei denen Gaming nur die 2te Geige spielt und auch der Workflow bei Anwendungen passen muss.
Ich brauche zum Beispiel nebenher noch gute Renderleistung in Handbrake.
Da kam für mich kein 8 Kerner mehr in Frage. Schon gar nicht weil ich vorher schon nen 12 Kerner hatte.

Ich stand also vor der Wahl:

1. AMD ist endweder in Gaming schneller, Multicore langsamer und dabei teurer (7800X3D/9800X3D)
(die beiden MustHave-CPUs für Leute die nur spielen wollen)
2. Beim Gaming und Multicore gleichauf, aber teurer (9900X)
(Meiner Meinung nach der direkte 265K Konkurrent, aber durch die die 2 6er CCDs auch nicht optimal)
3. AMD hat die eierlegende Wollmilchsau (9900X3D und 9950X3D), aber deutlich teurer.
Kamen für mich preislich nicht in Frage!

So gesehen ist der ist der 265K, bei dem Preis und der Leistung einfach spitze.
In der Preisklasse hat AMD leider nichts zu bieten was in Gaming und Multicoreleistung in Kombination da mithalten kann.

Auch empfinde ich die Z890 Boards vom Feature Set etwas besser als die "bezahlbaren" AMDs AM5 Pendants.
Das ganz erkaufte ich mir aber mit einem kurzen Lebenszyklus durch den altbekannten Sockelwechselwahn bei Intel.

Für mich war das eine rationale Entscheidung da die CPU zu meinem Nutzerverhalten einfach das bessere Angebot darstellte.

Ich finde das Thema wird viel zu engstirnig aus der Gaming Brille betrachtet.
Über die Preisleistung eines 285K brauchen wir aber gar nicht erst zu sprechen. Der ist komplett raus!

 

[Alesis]

Mainstreammeinung

Deine Beweggründe sind zum einen nichts neues und zum anderen völlig legitim. Was ich aber nicht verstehe ist deine falsche Aussage und damit der Anwendung AMD CPUs als Mainstream und auch noch als Mainstream Meinung zu bezeichnen.
Warum machst du das?
Ein 30% Marktteilnehmer (AMD) zum 70% Marktteilnehmer (Intel) ist ultimativ weit weg von einer großen Mehrheit. Also weder in der Bevölkerung, noch in der Masse der Produkte kann es eine Mainstream Meinung bezüglich AMD geben.

Insofern bist du nur einer Mainstream Meinung gefolgt, nämlicher derer von Intel.

Dieser unbedarfte inflationäre Gebrauch von Mainstream ist wirklich nur noch schrecklich.

 

[Frader]

Nun ja. International und gesamt einheitlich hast du sicherlich recht.

Die Dominanz von AMD in den entsprechenden deutschen Medien/Foren zu dem Thema spricht aktuelle jedoch eine andere Sprache.
Ich wollte nur deutlich machen das dieses fast immer aus der Gamersicht betrachtet wird und der Preis offenbar gar keine Rolle mehr zu spielen scheint.

Ich meine hier werden zum Teil CPUs verglichen für ca. 260€ (265K) zu 450€ (9800X3D).
Die günstigere CPU muss nicht besser sein als das teurere Topmodel!
Kann aber dennoch für die entsprechende Zielgruppe (mich) genau richtig sein.


Du kannst die jetzt an meiner Wortwahl (Mainstream) daran aufziehen oder einfach meine Beweggründe versuchen nachzuvollziehen.

Und nein ,ich bin kein Intel Fanboy und wurde dafür nicht bezahlt🤣
Für 260€ bekomme ich von AMD nur nichts vergleichbares.
Und, oh Wunder, ich kann damit dennoch sehr gut damit zocken.
Und das ganze sogar ohne X3D Prozessor.

 

[latiose88]

Preisbewusste Käufer meiden teure Produkte. Und AMD ist eben teuer. Wobei damals zu Corona Zeiten die CPUs um einiges teurer als jetzt waren. Da war ein 5950x eben mal bei 800 € gewesen und zu Anfang sogar bei 900€.
Aber dennoch Intel ist beim Preis aktuell eben günstiger. Und nicht jeder will und kann so viel Geld ausgeben. Der 285k hat bei manchen auch eine Berechtigung aber beim Preis eben auch sehr teuer also für das was die CPU so mehr kann ,meinte ich damit .
Nun ja das ist dann neutrale Betrachtung.
Wenn man also ein bestimmtes Menge an Geld zur Verfügung hat dann bestimmt das am Ende welche Hardware es sein wird. Bei um die 1000 € gesammt da kriegt man keinen 7950x oder 9950x unter weil der Preis dann höher wäre als das. Da kann man also noch so viele Abstriche machen das wird nicht klappen. Wenn man sich aber mit nur 8 Kernen zufrieden geben kann ,wird es bestimmt klappen. Wer aber mehr Kerne will bzw braucht der wird 8 Kerne zu wenig sein.
Und dann sieht es bei AMD schon düster aus. Da ist Intel dann gut. Der 265k ist eben ein guter Allrounder. Bei AMD sieht die Sache da schon anderst aus. Das ist kein Geheimnis .
Aber gut da werden wir uns einig sein .

 

[Northstar2710]

Der 265k ist hier tatsächlich die Ausnahme. Und eine empfehlenswerte CPU wenn man eine aktuelle Intel Plattform möchte. Aber kommt kaum am 14700k vorbei, daher ist er auch preislich passend einsortiert.