News Athlon II X2 & Phenom II X2 in sieben Tagen?

[Xedos99]

Schade AMD - das er so spät kommt - diese BE hätte mir auch voll und ganz gereicht.....
Allerdings 80 W max - sind trotz RAM- Controller ne´ Menge Holz für Dualcore auch bei vollen 6 MB L3 cache

 

[Timesless]

Intel E8x00 vs. Phenom II X2, hätte nicht gedacht dass sich im Dual Core Segment noch großartig etwas tut bei AMD

 

[Sapphire Fan]

@autokiller

es gibt noch genug andere anwendungen die mehr rechenleistung brauchen

Ein Netzwerkadminitrator wird heutzutage wohl kaum noch singlecores verbauen oder einkaufen.

 

[[F]L4SH]

Bei den Athlon Athlon X4 605e mit 2,5Ghz könnte ich sowas von schwach werden! Ein Quad mit 45W TDP! Hat zwar nur 2MB L2 aber das reicht so was von (Intel profitiert eh besser von Cache).
Wenn die wirklich nur 45W haben dann wird ein Mini ITX PC gebaut. Meine zukünftige WG braucht noch einen Gemeinschaftsrechner. An meinen Rechner (Signatur) lasse ich keine DAUs^^
Schön in einem Cubecase mit einem Skythe Cabuto oder so. 4Gig DDR3 (auch schön sparsam) und dann ne 40nm HD5650 passiv rein *sabber*
Werd den WG-PC zwar selbst zahlen müssen aber das sind Hobbyausgaben. Außerdem hab ich dann Macht und kann denen das Net wegnehmen xD

 

[Gelbsucht]

Ich würde die Bezeichnung Phenom NUR für 3 und mehr Kerne verwenden, sowie Athlon für 2 und Sempron für einen Kern. AMD macht da nen falschen Schritt mal wieder in Richtung Kundenverwirrung.

 

[TheK]

Ich würde die Bezeichnung Phenom NUR für 3 und mehr Kerne verwenden, sowie Athlon für 2 und Sempron für einen Kern. AMD macht da nen falschen Schritt mal wieder in Richtung Kundenverwirrung.

Nö. Phenom = L3-Cache, Athlon = kein L3-Cache.

 

[PunGNU]

Mich würde interessieren, ob es sich beim Athlon um einen echten 2 Kerner handelt. Wenn dieser nur teildeaktiviert wäre, wäre ich ein wenig entäucht. Das die teildeaktiverten nciht die beste Qualität haben wie die echten sehen wir bereits am Stromverbrauch des Kuma X2, und ich denke einen Energiesparenden 2 Kerner kann der Markt gebrauchen!

 

[[TLR]Snoopy]

Aus dem Phenom II Kern werden alle Phenom II Modelle enstehen sowie aus dem Athlon II Kern alle Athlon II Modelle enstehen. Du kannst aber nicht den 65nm Kuma mit dem 45nm Athlon II vergleichen. Der 45nm Athlon II hat keinen L3 Cache. Deine Aussage von Qualität ist irgendwie sinnfrei. Ist praktisch das absolut falsche Wort für das was du gerne sagen möchtest. Es gibt keine schlechte Qualität oder gute Qualität. Es gibt nur funktioniert oder eben nicht.
Wie du ja siehst, gibt es 45W Athlon II 4 Kerne Prozessoren. Intel kann sowas nicht bieten. Wer jetzt dann mit dem 65W Q9xxx kommt hat meiner Meinung nach schon versagt, weil der Q9xxx keinen Speichercontroller besitzt.

 

[aspro]

Ich würde die Bezeichnung Phenom NUR für 3 und mehr Kerne verwenden, sowie Athlon für 2 und Sempron für einen Kern. AMD macht da nen falschen Schritt mal wieder in Richtung Kundenverwirrung.

X4, X3, X2...ist doch alles eindeutig wieviel Kerne es sind. Wer sich da noch verwirren lässt, hat ne Leseschwäche.

 

[Daniel#]

Das wichtigste ist immer noch ein umfangreicher CPU-Test von Computerbase!

MfG

 

[SixpackRanger]

Bei den Athlon Athlon X4 605e mit 2,5Ghz könnte ich sowas von schwach werden! Ein Quad mit 45W TDP! Hat zwar nur 2MB L2 aber das reicht so was von (Intel profitiert eh besser von Cache).
Wenn die wirklich nur 45W haben dann wird ein Mini ITX PC gebaut. Meine zukünftige WG braucht noch einen Gemeinschaftsrechner. An meinen Rechner (Signatur) lasse ich keine DAUs^^
Schön in einem Cubecase mit einem Skythe Cabuto oder so. 4Gig DDR3 (auch schön sparsam) und dann ne 40nm HD5650 passiv rein *sabber*
Werd den WG-PC zwar selbst zahlen müssen aber das sind Hobbyausgaben. Außerdem hab ich dann Macht und kann denen das Net wegnehmen xD

Selber DAU ! Hättest du nen Funken Ahnung wär mit Sicherheit nicht so viel Geld für nen i7 samt Unterbau zum Fenster rausgeflogen.

 

[Gelbsucht]

@TheK
Ja, nur wird das nicht immer im Werbeprospekt stehen.

@aspro
Darum geht mir nicht, sondern, das der Otto Normalkunde auf Anhieb nicht weiß, ob ein Athlon oder Phenom der sonst gleichen Bezeichnung besser ist.

Mir fehlt bei CPUs & GPUs einfach ne striktere Trennung.

 

[Beefsupreme]

der regor könnte ein nativer dual-core mit eigener maske sein

 

[Elandur]

@Gelbsucht

Ich finde die Bezeichnung wunderbar so.
Phenom mit L3-Cache und Athlon ohne, muss man sich nur ein bisschen infomieren.
Mit gleichen Takt: Phenom schneller als Athlon, mehr gibts nicht zu sagen. Okay, im Media-Markt wird sowieso erzählt, dass man für Office ein Quad von Intel braucht...

Wenn die Phenoms als Dreikerner und Vierkerner mit und ohne L3-Cache sowie Athlons nur mit 2-Kerne und dann auch noch mal mit und ohne L3-Cache angeboten werden, muss man sich sogar Typenbezeichnungen oder ein Muster darin merken um zu erkennen, ob die L3-Cache haben oder nicht - bei strikter Namenstrennung kann man sich nicht vertuhen.

Naja, wovon ich nichts halte ist der Sempron. Ich würde Sempron für Einkerner mit hoher Energieeffizienz stehen lassen, anstatt Restmüll von Athlon... Sorry, aber Einkerner mit 45 Watt obwohl es schon dann 45 Watt Vierkerner gibt...
Auf ein Sempron 1 x 3 Ghz mit max. 25 TDP würde ich mich freuen

 

[ITX]

Der Regor könnte dann so um die 110mm² klein werden (falls es wirklich ein eigenständiges Design wird - und meine Berechnungen stimmen ). Find ich gar nicht mal so schlecht.

 

[Lost_Byte]

für Büroanwendungen muss heute schon mehr als ein singlecore her.

Falsch. Für Word und Surfen reicht ein Singlecore absolut aus. Oder brauchst du die aufs Jahr gerechneten 5min Ladezeit so dringend? Ich habe meiner Mutter letztens einen PC mit Sempron zusammen gebaut und der läuft bei weitem schnell genug für alles Officemäßige.

es gibt noch genug andere anwendungen die mehr rechenleistung brauchen

Ein Netzwerkadminitrator wird heutzutage wohl kaum noch singlecores verbauen oder einkaufen.

Warum nicht? Ein Singlecore Prozessor bietet alles, was man braucht, um einen normalen Bürorechner zu bedienen. Die meisten Programme profitieren eher von einer schnellen Datenverbindung, als von einem schnellen Prozessor (Datenbanken etc).

Darum geht mir nicht, sondern, das der Otto Normalkunde auf Anhieb nicht weiß, ob ein Athlon oder Phenom der sonst gleichen Bezeichnung besser ist.

Mir fehlt bei CPUs & GPUs einfach ne striktere Trennung.

Guck dir mal die Zahlen hinter den Prozessoren an. Der Kunde verlässt sich auf Zahlen. Deshalb hat AMD vor einigen Jahren ja auch Athlon XP 2500+ und so verkauft und nicht Athlon XP 1,8, da die sich so für den Laien besser mit den Intelprozessoren vergleichen ließen.
Und was haben GPUs damit zu tun? Erste Zahl: Generation Zweite Zahl bis Ende: Modellhöhe (je größer desto stärker)

Naja, wovon ich nichts halte ist der Sempron. Ich würde Sempron für Einkerner mit hoher Energieeffizienz stehen lassen, anstatt Restmüll von Athlon... Sorry, aber Einkerner mit 45 Watt obwohl es schon dann 45 Watt Vierkerner gibt...
Auf ein Sempron 1 x 3 Ghz mit max. 25 TDP würde ich mich freuen

Wo die Prozessoren real liegen wird man ja sehen. Sieht AMD eigentlich bei Desktopprozessoren noch einmal eine weitere Trennung der TDP bei den niederigen Werten vor oder ist 45W bereits das niedrigste?

 

[Eraz]

Kommt wohl ganz drauf an was man im Büro macht.
Bei uns werden nur noch Dualcores verbaut. Das macht sich insbesondere be großen Excel Tabellen umfangreichen SQL Abfragen etc bemerkbar.

 

[TheK]

Falsch. Für Word und Surfen reicht ein Singlecore absolut aus. Oder brauchst du die aufs Jahr gerechneten 5min Ladezeit so dringend? Ich habe meiner Mutter letztens einen PC mit Sempron zusammen gebaut und der läuft bei weitem schnell genug für alles Officemäßige.

ACK. Ich hatte bis März hier einen Sempi mit 1,8GHz und 256 kB L2. Der war schon anno 2005 kein Leistungswunder (auch nicht für einen Singlecore), aber abgesehen von Spielen und Virtualisierung merke ich nur den zusätzlichen RAM. Die CPU idlet so oder so bei 1GHz rum. Aufrüstgrund war da auch eher die Sackgassenplattform Sockel 754.

Guck dir mal die Zahlen hinter den Prozessoren an. Der Kunde verlässt sich auf Zahlen.

Die gewerblichen Kunden nicht einmal das. Die wissen, dass keine "unbrauchbaren" Prozessoren verkauft werden und am Ende zählt AUSSCHLIESSLICH das P/L-Verhältnis. Wenn da eine CPU auch nur 1ct mehr kostet, ist sie raus - außer der kleinere ist _für die Aufgabe_ untauglich. Zudem haben die ein paar (interne) Berater, die Benchmarks auch qualifiziert interpretieren können (Stichworte wie Messungenauigkeit, Programmspezifische Ergebnisse oder Wahrnehmungsschwelle nenne ich da mal).

Völlig anders sieht die Sache im Privaten Bereich und auch leider oft genug bei KMUs aus, wo dann irgendwelche grenzkompetenten Möchtegern-Nerds (aka: Sohn vom Chef) die "Berater" sind, die zwar irgendwelche theretischen Leistungsunterschiede beurteilen können, jedoch ständig von "könnte man man brauchen" faseln (obgleich sie selbst ihren PC alle 18 Monate austauschen), CPUs unter 50€ komplett ignorieren und den Leistungsbedarf viel zu hoch ansetzen.

Ich halte jeden, der eine CPU über 50W TDP (bei intel zuzüglich des Pentium Dual-Core) in einem Arbeits-PC (außer Workstations) einsetzt, für grob inkompetent.

Wo die Prozessoren real liegen wird man ja sehen. Sieht AMD eigentlich bei Desktopprozessoren noch einmal eine weitere Trennung der TDP bei den niederigen Werten vor oder ist 45W bereits das niedrigste?

Ich fürchte, da tut sich nichts weiter; intel verwirrt in der Hinsicht ja auch gerne die Kunden. Außerdem müsste man dann ja deutlich zugeben, dass Quadcores nicht nur nutzlos, sondern auch noch stromfressend sind.

 

[MFelgate]

Ich hatte im März endlich meinen Athlon XP-M 2800+ ausgemustert und einen Zweikernprozessor angeschafft. Aber nur, weil damit flüssiges Arbeiten ohne großartige Ladeverzögerungen möglich werden kann. Zudem wurde damit eine höhere Leistungsfähigkeit bei gleichem bzw. reduziertem Energieverbrauch möglich.
Sicherlich ist/sind bei Zweikern-CPUs und Vierkern-CPUs der/die weitere(n) Kerne(n) in der Gesamtzeit ineffizient, da der/die zusätzliche(n) Kern(e) nichts zu tun haben.
Insofern stimme ich Dir zu, daß Mehrkern-CPUs bei zu geringer Auslastung "stromfressend" sind, also mit der gegenwärtigen Architektur und Funktionalität unnötig sind (es fehlen wirksame Energiesparfunktionen, z.B. vollständige Kernabschaltung, extreme Taktreduzierung, etc.).

TheK schrieb:
Ich halte jeden, der eine CPU über 50W TDP (bei intel zuzüglich des Pentium Dual-Core) in einem Arbeits-PC (außer Workstations) einsetzt, für grob inkompetent.

Nun, bei allem Respekt, diese Pauschalaussage halte ich für ebenso inkompetent.
Ich vermute, daß Du über die Aussagekraft der TDP genug Kenntnis hast. Die tatsächlichen Verbrauchswerte liegen doch meist weit darunter und stehen in direkter Abhängigkeit von der Prozessorlast und Taktfrequenz (die TDP von niedrig getakteten CPUs hat meist den gleichen Wert wie die höher getakteten Modelle).
Der bei mir verbaute Intel C2D E6750 (reduzierte CPU-Spannung im Rahmen der Spezifikationen) hat einen durchschnittlichen Leistungsbedarf bei geringster Last von 8 Watt (idle, während der Wiedergabe von Audiodateien, bei Benutzung von Officeprogrammmen, Internetseiten ohne Flash, etc.). Während des Ladevorgangs oder bei hohen Prozessorlasten geht der Leistungsbedarf nicht über maximal 39 Watt hinaus (nur CPU). Diese Leistungsbedarfsspanne wurde fachgerecht gemessen und berechnet.
Ich habe damit keinen typischen Arbeits-PC beschrieben, ich wollte lediglich die Variabilität der Verbräuche darstellen.

Insofern sehe ich die Problematik bei der Angabe einer realistischen TDP (Differenz zwischen der angegebenen TDP und der tatsächlichen TDP) und den damit einhergehenden Optimierungsmöglichkeiten für verschiedene Lastszenarien und (fehlenden optimierten) Energiesparfunktionen.

 

[Gelbsucht]

Ich halte jeden, der eine CPU über 50W TDP (bei intel zuzüglich des Pentium Dual-Core) in einem Arbeits-PC (außer Workstations) einsetzt, für grob inkompetent.

Außerdem müsste man dann ja deutlich zugeben, dass Quadcores nicht nur nutzlos, sondern auch noch stromfressend sind.

Zum ersten Argument: Ich verstehe bis heute nicht, warum generell im gemeinen Einzelhandel fast ausschließlich überdimensionierte Systeme verkauft werden. Grad in Zeiten der Geizmentalität wären "Internet-PCs" (wie sie preislich fast nur via internet erhältlich sind) der Renner...

Zum zweiten, Moment= Stromfressend? Nur bedingt, denn von nix kommt nix. Das ein Quad mehr zieht wie ein Dual ist einfach nur reine Logik. Du kannst ja net nen Magermixmotor eines Mitsubishi Carisma in einen Hummer stecken und erwarten, das am Ende die Leistung eines Geiger-getunten Hummers rauskommt...

Wobei intel mit den S-Klasse Quads nen Schritt in die richtige Richtung gemacht hat.
----------------
BTT, andrer Vorschlag, warum entfällt der Sempron nicht ganz und AMD läßt die Athlons im LowCost Bereich als Einzeller stehen, während der Phenom alles andre ab 2 Kernen abdeckt? Dann würden die großen OEMs nur noch Phenoms verbauen, während die Athlons den kleineren Herstellern quasi in die Hände fallen, um billige Systeme zu verkaufen.