@Lübke
Also bisher geben sich ATI und nVidia in Sachen Effizienz nicht viel. Nur mal als Vergleich, die HD 3870 ist geringfügig langsamer als die 8800 GT, hat dafür aber auch eine etwas geringere Leistungsaufnahme. Natürlich auch dank der effektiven Stromsparmechanismen im Idle Betrieb.
Die HD 4850 dagegen hat vermutlich nur die Hälfte der Leistungsaufnahme einer GTX 280, wenn überhaupt (110W TDP vs 236W TDP). Wird aber wohl eine ganze Ecke schneller als 50% der GTX 280 sein. Schau dir mal den von HOT verlinkten Thread an. Dort handelt es sich um einen CF Test mit 2x HD 4850, und bisher hat die GTX 280 in jeder Hinsicht das Nachsehen.
Nur mal ein Beispiel:
2x HD 4850
Crysis (very high, 1920x1200, 4xAA) = 22,96 FPS
GTX 280 (laut CB)
Crysis (very high, 1920x1200, 4xAA) = 15,6 FPS
Die GTX 280 scheint nicht mal immer an die FPS in 1600x1200 ranzukommen, die das HD 4850 CF Gespann unter 1920x1200 hat. Und dass CF nicht zu 100% skaliert, sollte auch klar sein.
Das gleiche kann man auch mit HD 4870 und GTX 260 machen. Diese sollen ja ungefähr gleich schnell sein. Eine TDP von 157W bei der HD 4870 gegenüber der 182W TDP bei der GTX 260 sprechen ebenfalls klar für ATI.
Natürlich muss man offizielle Tests der HD 4xxx Serie abwarten. Aber all das sagt mir, dass ATI hier bezüglich Effizienz besser ist. Und zwar nicht nur um Nuancen. nVidia muss schleunigst auf 55nm umrüsten und mit dem G92b einen vernünftigen Mainstream Chip ins Portfolio aufnehmen, wenn sie wieder aufschliessen wollen. Der GT200 Monsterchip ist momentan jedenfalls Müll und die Kosten sind untragbar. Aber auch das könnte mit einer 55nm Version schon wieder anders aussehen. Die Nachteile der skalaren Architektur sind allerdings nicht so ohne weiteres zu egalisieren.
cl55amg schrieb:
Ne, mit Effizienz meinte ich den Materialaufwand den du einsetzt um eine gewisse Leistung zu erhalten. Effizienz kann man unterschiedlich defnieren. Da gibt es keinen Industriestandart.
Naja, du kannst Effizienz nicht einfach definieren wie du willst. In dieser Branche wird mit Effizienz allgemein das definiert, was ich bereits schrieb. Da kannst du auf sämtliche Folien von AMD, Intel, nVidia oder wem auch immer schauen. Es ist immer das gleiche und so fix wie Standar
d ohne t.
Und wenn du den Materialaufwand meinst, dann kann man deine Aussage erst recht nicht nachvollziehen. Hast du dir mal angeschaut, wie gross RV770 und GT200 Die sind? Die bisherigen Informationen sprechen von 256 und 576 mm². Müsste also deiner Aussage entsprechend bedeuten, GTX 280 ist 2,25 mal so schnell wie HD 4870. Willst du dir das nicht doch noch mal genauer überlegen? So viel Mehrleistung hat die GTX 280 nicht mal gegenüber der HD 3870. Von den besseren Yields des RV770 und den damit verbundenen geringeren Kosten wollen wir erst gar nicht sprechen.
Wie oben schon erwähnt, mit dem G92b könnte nVidia wieder Boden gut machen. Mit GT200 sind jedenfalls keine Lorbeeren zu gewinnen. Bei den Kosten muss man den Preis entsprechend hoch ansetzen. Wie soll das aber gehen, wenn die Leistung nicht vorhanden ist? Es sieht so aus, als würden bereits zwei HD 4850 für 300 Euro eine GTX 280 für 500 Euro hinter sich lassen. Wo soll da also der Kaufanreiz bestehen? Mit der 8800 Ultra sah das noch anders aus.
Noch was:
mikag schrieb:
Ich persönlich halte nichts von den Vorab-Benchmarks der 4870, denn vermutlich hat die überhaupt noch niemand testen können. Wenn man sich die Präsentationen AMDs einmal anschaut ist sie meist besser dargestellt als die 9800GTX. Nun will AMD das Teil ja auch verkaufen und stellt die Karte besser dar als sie überhaupt ist.
Ganz im Gegenteil. Die Karte wird offiziell gegen die 9800 GTX gestellt. Man kann aber davon ausgehen, dass die HD 4870 ein ordentliches Stück schneller wird, vermutlich mindestens 20-30%. Wenn nicht, hat man etwas falsch gemacht. Da braucht man sich nur mal die technischen Spezifikationen anzuschauen. Anhand der HD 4850 Ergebnisse ist davon aber nicht auszugehen. AMD agiert hier also äusserst zurückhaltend. Man hat scheinbar aus dem Launch der HD 2900 XT gelernt.
mikag schrieb:
AMD hat in letzter Zeit nie das gehalten, was sie versprochen haben wenn ich daran erinnern darf...
Dann hast du scheinbar ein schlechtes Gedächtnis. Bis auf den verschobenen Launch des Barcelona hat AMD alle Ankündigungen eingehalten. Für den R600 war ja immer noch ATI verantwortlich. Und konkrete Vorankündigungen über die Leistung gab es auch nicht. Scheinbar hatten sich einfach einige Leute zu viel versprochen.
Was soll dieser Unsinn? Hältst du mich wirklich für so naiv? Es geht hier nicht um die Begrifflichkeit Effizienz, sondern um ein Leistungsmerkmal. Ganz konkret im Kontext der Mikroelektronik.
