News ATi zeigt R420 auf dem IDF

[BodyLove]

@JW

CineFX beherrscht kein 3.0, nur 2.X...

nein, die CineFX beherrscht kein PS 3.0, sondern nur PS2.X.

Ausserdem wurde der Speicherbereich einer Generalüberholung unterzogen (DDR1 , 256 Bit usw.

Wissen wir schon. ist nichts neues.

Um mehr von der CineFx-Architektur zu erfahren, solltest du vorab dies hier durchlesen.

http://www.3dcenter.org/artikel/cinefx/

 

[butthead]

@John Williams:

bitte lies wirklich mal einiges nach und informier dich, bevor du hier so einen blödsinn postest...

CineFX beherrscht natürlich KEINE Shader 3.0, die 32bit waren auch kein Versuch, sondern schlicht und einfach nur eine taktische Fehlentscheidung, für die sich nVidia heute nur mehr in den Hintern beisst. 32bit ist auch wirklich der allerunwichtigste Teil der Shader 3.0 - lies dir bitte einmal die Spezifikationen durch (im Dx9.0 SDK, downzuloaden von www.microsoft.com), von den wichtigen Veränderungen ist noch keine einzige implementiert. Ist auch kein Wunder, weil die 3.0-Shader-Spezifikation teilweise Dinge verlangt, die die Performance deutlich bremsen müssen (branching, texture access im VS etc.) - dementsprechend wurde auch schon von ATI wie auch von nVidia angekündigt, dass die angegebene Performance NICHT für 3.0-Shader gilt. Nützt man solche Features, wird alles deutlich langsamer. Was heissen wird, dass 3.0-Shader von Spielen sicher nicht vor der übernächsten Generation an Grafikkarten genützt werden. (Ähnliches hast du jetzt schon - wenn du z.B. den Depth Buffer beschreibst, was laut Spezifikationen möglich sein muss, dann sinkt die Framerate deutlich, da der Early-Z-Test einfach abgeschaltet wird. Geht ja auch nicht anders, man kann ja nicht einen wert testen, der noch nicht feststeht ....)
Alle OpenGL-Anwendungen laufen auf FX-Karten wesentlich besser? Glaub mir, ich entwickle unter OpenGL und die FX-Karten sind KEINESFALLS schneller - bin vor über einem halben Jahr endgültig auf ATI umgestiegen (hab mich zuerst vom grösseren Funktionsumfang der FX-Karten blenden lassen), weil die Performance bei der FX-Reihe einfach inakzeptabel ist. Und ich rede hier nicht von 5 oder 10%, sondern davon, dass die 9800Pro (die ganz normale!) der FX5950 in unseren speziellen Anwendungen teilweise um DAS DOPPELTE davonzieht.
Ach ja, und bei der Spezifikation von DirectX9 gab es keine langen Verhandlungen, sondern man hat damals schlicht und einfach bei den Herstellern angefragt, wer seine Shader schon spezifiziert hatte, und nachdem nVidia bei weitem noch nicht so weit war, hat man auf Basis der damaligen ATI-Architektur die ersten Shaderoptimierungen in DirectX9 vorgenommen. Das ist für den kleinen Vorteil unter DirectX verantwortlich, den ATI hat. nVidia war aber dementsprechend nicht vor ATI, sondern zu der Zeit schon um einiges hinterher, da man die 2.0er-Spezifikationen einfach nicht rechtzeitig für den Start von DirectX9 liefern konnte.

 

[cenmocay]

ATI präsentiert auf dem Intel Developer Forum den R420

ATI präsentierte auf dem Intel Developer Forum einen PC, der mit dem neuen Grafikchip, welcher unter dem Codenamen R420 gehandelt wird, ausgestattet war. Nach jetztigem Kenntnisstand werden die Next-Generation-Karten sowohl von ATI als auch von NVIDIA im kleineren 0.13nm Prozess hergestellt.

Darüber hinaus werden beide Grafikkarten die Pixel- und Vertex-Shader 3.0 unterstützen und neben verbesserten Features wie FSAA und AF vor allem mit den neuen Speichertypen GDDR2 und GDDR3 ausgestattet sein.

Nach Angaben von ATI läuft das bald erscheinende Spiel "Colin McRae Rally 2004" auf dem neuen Grafikchip mit etwa 100fps. Damit beschleunige der R420 das Spiel etwa zwei bis drei mal schneller als die gegenwärtigen DirectX 9.0 Karten.

Zwar wurde über die genauen Grafikeinstellungen nichts bekannt, aber sollten die Angaben über die Geschwindigkeit des R420 im Vergleich zur einer Radeon 9800 Pro/XT gesehen werden, dürfte der neue Grafikchip über eine komplett veränderte Architektur verfügen.

Bereits im Dezember informierte ATI die Fachwelt darüber, daß die Pixel-Shader der neuen Grafikkartengeneration mit 32-Bit Genauigkeit rechnen würden.


Hmm jeder schreib was anderes,besonders was die Shader 3.0 angeht.
Einige Experten meinen der R420 wird keine Shader 3.0 enthalten wird.

Ich hoffe das r420 wenigstens GDDR3 Speicher hat und eine 51,2 Bandbreite

 

[aths]

@ aths

Als Standard...
Sehrwohl es ist der höchst unterstützte Shader Standart im DX9 code (es ist aber noch erweiterbar, falls es jemandem Interessiert)

Standard bitte mit d schreiben, bitte. Sorry für diese Penetranz.

Sie beherrscht 3.0 , CineFX 2 wurde dann mehr auf 2.0 getrimmt (32 bit modus gehört schon zur 3.0 Spez.)

Nein, CineFX beherrscht kein 3.0. Der DirectX9-Standard wurde so spät festgeschrieben, dass gleich die 3.0-Specs mit reinkamen, das ist richtig. Denn 3.0-fähige HW war zu diesem Zeitpunkt schon in Entwicklung. CineFX und CineFX2, also die ganze Schiene vom NV30 - NV39, waren aber nie als 3.0-er HW gedacht. Da fehlen entscheidende Merkmale. Ich sage nur konditionale Sprünge im Pixelshader, und TMUs für den Vertexshader.

32 Bit gehört zur 2.X-Spec. Man darf auch 2.0 mit 32 Bit rendern. Man darf auch PS.3.0 mit 24 Bit rendern.

Nvidia spendierte dem NV35 vor allem mehr arithmetische Pixelshader-Power...
Wenn du nun so tief ins Detail gehen willst (das hatte ich eigentlich nicht vor) . Ausserdem wurde der Speicherbereich einer Generalüberholung unterzogen (DDR1 , 256 Bit usw.).

Ja, aber für die Shaderpower ist das 256-Bit-Interface nicht so wichtig.

Als weiteren Beweis laufen alle auf openGL basierenden Anwendungen auf FX Karten wesentlich besser.

Ich kann Dawn auch auf einer Radeon 9600 non-pro sehr gut laufen lassen

In OpenGL laufen Fragment Shader nur besser, wenn die FX12-Units genutzt werden. Sofern man HDR braucht, oder "Full Precision", sieht es mit der Shaderleistung auch unter OpenGL eher mau aus.

Lies dir doch einfachmal den Thread 64BIT INTEL ZIEHT NACH durch, dann weißt du woher ich meine Informationen habe.

Hm, meine Infos habe ich von Leuten, die u. a. auf CineFX entwickeln.

 

[Carsten]

Standard bitte mit d schreiben, bitte. Sorry für diese Penetranz.

aths, findest es du es produktiv, auf den Rechtschreibfehlern Anderer herumzureiten? IMO trägt das nicht zu einem angenehmen Forumsklima bei.

 

[aths]

aths, findest es du es produktiv, auf den Rechtschreibfehlern Anderer herumzureiten? IMO trägt das nicht zu einem angenehmen Forumsklima bei.

Das Posting insgesamt halte ich für produktiv. Meiner Meinung nach reite ich nicht auf Fehlern anderer herum, sondern bin so freundlich, sie auf etwas hinzuweisen. Sofern ich bestimmte Schreibfehler wiederholt begehe, wäre ich jedenfalls dankbar, wenn darauf aufmerksam gemacht würde; es gab auch Fälle wo der entsprechende Tipp von dir kam. Bei der Kommunikation spielt die Frage der Form eine Rolle, in einer Unterhaltung wäre es auch nicht verkehrt, jemanden darauf aufmerksam zu machen, wenn er z. B. nuschelt.

 

[butthead]

Kann mich aths nur anschliessen: Grammatik und Interpunktion sind bei manchen Beiträgen so unter aller Sau, dass man schon mal darauf aufmerksam machen kann - vieles ist nämlich echt nicht mehr lesbar. Und wenn jemand wiederholt einen Rechtschreibfehler macht, warum ihn nicht darauf hinweisen? Dann weiß derjenige es für's nächste Mal und wenn das ganze nicht übermässig unhöflich passiert, schadet's ja auch keinem - oder?

 

[cenmocay]

Omg ,die Grammatik ist schlecht,das tut mir so leid.

Wirklich intelligente Menschen stört so etwas nicht.

 

[BodyLove]

Die Diskussion wird eigentlich ein wenig zu OT. Aber ich wäre dankbar, dass jemand mich bei einem offensichtlichen Fehler, darauf aufmerksam macht. Ich meine, wieso lese ich sonst meine Beiträge nochmal zur korrektur durch?

Imho sollte man bei einigen Fehlern, speziell bei Standar"t", diese korrigieren, weil sonst vielleicht ein anderer sich dieselbe Schreibweise aneignet, welches dazu führt, dass es irgendwann Standardisiert wird.