Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAuch für Spieler?: Intels erste diskrete GPU erscheint im Jahr 2020
Eine Arch für eine GPU entwickelt man nicht mal eben und Intel hat dank EMIB ja die Option Vega sehr potent anzubinden
AMD lässt Raja doch nicht gehen, damit er GPUs baut bei der Konkurrenz, dafür gibts eben Abkommen zum Geheimhaltung etc, also müsste Intel bei Null anfangen und Larraabee foppte schon
AMD ist nur für Miner interesant, oder wie Zeedy sagt: Für Leute die keine Hochfrequenzgamer sind Beispiel Polaris: AMD Halbiert mal eben die UVP einer 970 und die Leute meckern, dass es NUR 970 Leistung ist, Vega istn Stromschlucker und GCN ist natürlich völlig am Ende..
Bei einer 75W GPU von Gamer GPU reden, das halte ich hingegen vermessen... Ich tippe auf AI oder Server GPU...Wie CB da ein Indiz für Gamer GPU sieht, das frag ich mich grade wirklich, und das obwohl ich den Trailer gesehen habe..Intel sagt eben: Wir waren die ersten!
AMD lässt Raja doch nicht gehen, damit er GPUs baut bei der Konkurrenz, dafür gibts eben Abkommen zum Geheimhaltung etc, also müsste Intel bei Null anfangen
Bei Null muss bei Intel niemand anfangen, da sich in jeder Core CPU bereits eine Grafikkarte befindet, die seit einer Ewigkeit DirectX12 und Vulkan unterstützt. Zusammen mit GCN5 unterstützt Intel auch jetzt schon jegliche Features und Erweiterungen von Direct3D und waren auch die ersten, die es vollständig implementiert haben.
Was Intel nun machen muss, ist daraus eine dGPU zu bauen und entsprechend auf den Markt bringen. Was die Chips brauchen sind dedizierter Speicher, möglichst viele Arbeitseinheiten und etwas Arbeit am Treiber, der "Rest" ist schon seit Jahren da.
Es ist ja auch nicht so, als würde Intel gar nichts entwickeln. Es gibt Millionen von Notebooks mit einer iGPU von Intel und auch der Treiber wird regelmäßig aktualisiert.
Ich hoffe für uns als Kunden, dass Intel wirklich stark in den Grafikkarten Markt einsteigt.
Mittlerweile ist es irgendwie ein stillstand.
Und die Preise, da braucht man echt nicht darüber reden.
Hab hier noch eine 6800 Ultra liegen. Damals zum Abverkauf (topmodell) 350 Euro. Ich weiß nicht mehr was sie am Anfang gekostet hat. Aber sicher keine 700+
Mehr Wettbewerb würde sehr helfen.
Und ich denke gerade Intel, mit den Ressourcen, die könnten was richtig gutes bringen.
Und wenn die Preise nicht runtergehen, dann haben wir wenigstens wieder mehr Entwicklung. Weil es eben wieder richtigen Wettbewerb gibt
@Chismon
Intel klaut ganz sicher nicht bei AMD. An Ray Tracing forschen sie bereits über einem Jahrzehnt. Ambitionen für dGPU haben sie ebenfalls schon lange. Also fantasier nicht schon wieder solchen Unsinn herbei.
Ich glaube meine Ausfuehrungen hast Du missverstanden.
Es ist durchaus moeglich, sogar wahrscheinlich, dass man sich etwas von AMD/RTG abguckt (das kann IP-kritisch oder auch unkritisch/Open-Source-Entwicklung von AMD/RTG sein, weswegen wie erwaehnt Su & Co. - die eher ueberrascht und nicht gerade gluecklich/entzueckt ueber Koduris Weggang zu Intel schienen - da ein Auge drauf haben duerften), zumal Intel im dGPU-Treiber und API-Bereich sicherlich massiven Aufholbedarf gegenueber nVidia und AMD/RTG hat als Neueinsteiger und gerade einmal Entwickler von treiberseitig vergleichsweise eher mittelpraechtig unterstuetzten iGPUs (die in Sachen (RT-)Raytracing wohl eher wenig bis keine Relevanz haben, da zu schwach auf der Brust).
Sonst haette man sich wohl kaum Koduri an Bord geholt, wenn man dort (im dGPU Bereich) schon seit Jahrzehnten gut unterwegs/aufgestellt waere ... natuerlich wollte man auch den Einblick in den Entwicklungsstand eines Konkurrenten (und zudem, was auch immer dieser ueber Kontakte evt. vom Entwicklungsstand des Marktfuehrers weiss) und die Erfahrung/Kenntnis in dem Gebiet.
Noch ist Intel im dGPU-Bereich ein unbeschriebenes Blatt, aber hoffentlich kommt man in 2020 dann erfolgreich in den Markt, denn im Endeffekt kommt das allen Kunden und der technisch eher stagnierenden/hinterherhinkenden GPU-Entwicklung der letzten Jahre zu Gute.
Eigentlich fehlt nur noch, dass nVidia sich VIA samt x86er Lizenz schnappt (wenn das denn ueberhaupt finanziell/einigungstechnisch moeglich waere) und dann koennte auch der CPU-Markt wieder auf 3 Anbieter aufgeteilt werden .
Ergänzung ()
canada schrieb:
... 2 1/2 Jahren, das wird auch Koduri nicht schaffen, daher bleibt:
- Intel arbeitete vorher schon daran, dann bleibt die Frage wie viel ist schon fertig und worauf kann er noch Einfluss nehmen
- oder man musste jetzt was sagen, nachdem Intel anderweitig wieder ins Hintertreffen geraten ist und man ablenken muss mit was positiven
Ja stimmt, 3 Jahre sind normaler Weise das absolute Minimum (4-5 Jahre eher realistisch) und bei den anderweitigen Problemen/Baustellen die Intel nebenher im CPU-Bereich hat und moeglichen Personalrochaden sowie der Tatsache, dass sie Neueinsteiger in dem Segment sein werden, halte ich es auch nicht fuer unwahrscheinlich, dass Koduri da schon mit einem Intel-dGPU-Grundbausatz an den Start gegangen ist (vorher schon eine Basis entwickelt wurde, so dass er nur mitentwickelt und es nicht komplett "sein Baby" wird) oder er sich stark an die bei AMD/RTG unter eigener Regie entwickelte CPU-Architektur anlehnt/dort bedient, soweit moeglich/IP-unkritisch.
In 2 1/2 Jahren, das wird auch Koduri nicht schaffen, daher bleibt:
- Intel arbeitete vorher schon daran, dann bleibt die Frage wie viel ist schon fertig und worauf kann er noch Einfluss nehmen
Mit nahezu absoluter Sicherheit denn denn die Ereignisse hängen zusammen. Die großen Iris Pro nicht mehr weiter zu entwickeln/zu implementieren und statt dessen eine Semi Custom Lösung bei AMD zu bestellen ist eine Entscheidung welche im Kontext steht (R&D Kapazitäten und Schwerpunkt verlagert). Vom Zeitpunkt der Einführung (Endprodukte mit Kabylake-G) zurück gerechnet liegen mindestens zwei Jahre. Deshalb ist die IP welche dahinter steht auch noch viel mehr Polaris als Vega. Der Strategiewechsel dürfte bei Intel daher um 2015-2016 erfolgt sein und seit dem läuft die Entwicklung.
Ich gehe auch nicht davon aus das Intel einen Nachfolger (für KBL-G) bei AMD bestellt hat. Das wäre wenn dann eine kleine 7nm dGPU. Ist vor H2/2019 für Semi Custom unrealistisch und wäre inkl. Implementierung kaum vor Ende 2019/Anfang 2020 in Endgeräten am Markt. Da sich eine vergleichsweise kleine dGPU gut für die Validierung eignet dürfte hier recht frühzeitig eine eigene Lösung zum Einsatz kommen.
Forschen und Zusammenarbeit mit Spieleanbietern, sowie anbieten von Treibern und Spieleanpassungen sind zwei paar Schuhe.
Dazu auch noch die Ausrichtung von intel, warum sollten die sich den Gamer-Markt antun, wenn im Servermarkt x-mal mehr zu verdienen ist.
Das kann man auch ohne Beleidigung erkennen.
Treiber an aktuelle Spiele werden von Intel auch jetzt schon angepasst. Natürlich wird Intel nicht auf einen Schlag ein eigenes Gameworks vorstellen, müssen sie aber auch nicht eine vollständige Unterstützung von DX11, DX12 und Vulkan ist schon mal ein guter Anfang und der ist auch jetzt schon vorhanden.
Bei dem "Rest" spielt AMD dem Konkurrenten Intel in die Hände. Da AMD alle Bibliotheken als Open Source veröffentlicht hat und auch Freesync zum freien Standard erklärt hat, kann sich Intel hier wunderbar bedienen. Im Grunde genommen profitiert aber natürlich auch AMD davon.
Bei Null muss bei Intel niemand anfangen, da sich in jeder Core CPU bereits eine Grafikkarte befindet, die seit einer Ewigkeit DirectX12 und Vulkan unterstützt.
Sorry das meinte ich eigentlich anders.. Denn es ist eben ein Unterschied ob man eine iGPU baut oder ne dGPU, wie du ja sagtest muss das SI Passen, Speicher, Treiber etc.. Intel kann natürlich ohne weiteres ne IRIS Pro vergrößern, nur wird man am Ende eben auch da nicht den Heiligen Gral bekommen. Intel ist GPU technisch, trotz Milliarden eben nicht auf dem Level wo es AMD und Nvidia sind, was ansich ja logisch ist.
Und ich glaube eher hat sich Intel für die Lizensierung GCNs entschieden, als dass man ein eignes Gameworks bringt.. Intels Baustellen bei GPU sind eben nicht ohne, sonst hätte man wohl auch kaum das Abkommen mit AMD gemacht.
Selbst wenn Intel eine Gamer GPU bringt, was Quatsch wäre weil man damit (ausser Nvidia) nichts verdient, dann wäre man meilenweit weg von Polaris oder gar Volta. Intel müsste also wie Volari damals erstmal ein paar gens aufholen, mal eben paar mehr Shader reinklatschen, das geht ja eben nicht. so einfach. Und wie ich sagte, mal eben Iris Pro verdoppeln, bringt andere Probleme.
Wie ich bereits sagte unterstützte Intel DX12 mit allen Features schon lange bevor AMD oder Nvidia es tat und auch für Vulkan gab es direkt zum Start eine Unterstützung. Bisher war der Chip von Intel sehr in der Leistung begrenzt, weil für eine iGPU die Leistung ausgereicht hat, auch wenn AMD-Jünger hier gerne was anderes behaupten.
Verfrachtet man den Chip auf eine dedizierte Karte, spendiert ihm richtigen Grafikspeicher und produziert das ganze im neuen 10nm Prozess, könnte aus dem Vorhaben durchaus was werden. Der Rest ist Spekulation!
Der Markt ist für Intel zwar neu und deshalb haben sie Raja Koduri verpflichtet, Erfahrung mit Grafikchips haben sie aber genug. Man sollte aber auch nicht erwarten, dass sie gleich mit dem ersten Produkt mit der Konkurrenz den Boden abwischen werden.
Nochmal: Warum ne Gamerkarte wenn man mit Xeon Phi zb. Millarden machte?
Ich sagte es einmal und werde es wieder sagen: Nur Nvidia, kann mit dGPU Asche machen, weil man quasi einer Religion gleich einen Hype geschaffen hat.
ne 75W Brot und Butter Karte lass ich mir gefallen, Gamerkarten? Nicht wirklich
und bis 10nm tauglich ist, haben wir 2021...
Deswegen das glaube, weil der Kauf von AMD GPUs als EMIB war ja auch sowas wie: Die Hölle friert zu.
Wenn ich dafür ne Quelle hätte, würde ich anfangen Lotto zu spielen
Phi ist tot, Intel hat einen neuen CEO und verpflichtete Raja Koduri. Warum? Wieso nicht? Eine Karte für Businesskunden teasert man jedenfalls nicht so wie Intel es getan hat.
YouTube
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Mit Nvidia zu konkurrieren wird man von Stand vermutlich nicht können, AMD hingegen ist in diesem Markt nur noch am schwächeln, also wieso nicht hier Marktanteile abgraben?
Ich beziehe mal deine Denkweise auf 2018...
Intel kauft 2018 Etliche Mengen an AMD Gpus um die eignen Produkte attraktiver zu machen.... Und 2020 macht man dann den Gegenschritt, vernichtet AMDs GPU Abteilung und lässt Nivida zerschlagen..Sorry aber das ist sooo abwegig.
Intel würde keine AMD GPUs kaufen, wenn sie AMD im gleichen Zuge plattmachen wollen würden..
Es kann wie gesagt alles sein, es kann sogar sein, dass Intel eben Iris Pro Nachfolger für den Causal Markt bringen will.. Aber Warum sollte man AMD kaputt machen? Intel braucht AMD mehr als Nvidia.. Mal als Denkansatz
Wie kommst du denn auf so seltsame Rückschlüsse? Du könntest dich genauso fragen wieso AMD Intel die eigene GPU zur Verfügung stellt, statt selbst eine leistungsfähige APU zu bauen. Man macht es, weil es für die momentane Geschäftssituation die beste Lösung ist.
Von vernichten hat sowieso niemand gesprochen. Wenn Intel den GPU Markt betritt, dann ist das nicht anders wie AMD im CPU Markt derzeit. Wenn man mittelfristig 10% Marktanteil erreicht kann man es durchaus als Erfolg verbuchen.
Langfristig wird der CPU Markt sowieso stagnieren. Die Strukturen lassen sich nicht unendlich klein machen und auch das Kernrennen wird schnell vorbei sein. Ein zusätzliches Standbein kann nie schaden und die benötigten Patente hat man anscheinend sowieso schon wegen der bisherigen Chips.
Hätte jemand von 2 Jahren gesagt, AMD kommt mit einem Paukenschlag zurück in den CPU Markt, würde so ziemlich jeder hier im Forum nur lachen. Wieso sollte Intel mit einem Milliardenbudget, Patenten und eigenen Fabs nicht für Bewegung in diesem Markt sorgen können?
Selbst wenn Intel eine Gamer GPU bringt, was Quatsch wäre weil man damit (ausser Nvidia) nichts verdient, dann wäre man meilenweit weg von Polaris oder gar Volta. Intel müsste also wie Volari damals erstmal ein paar gens aufholen, mal eben paar mehr Shader reinklatschen, das geht ja eben nicht. so einfach. Und wie ich sagte, mal eben Iris Pro verdoppeln, bringt andere Probleme.
Intel hat von allen Marktteilnehmern die mit Abstand größten Lieferverträge und engsten Bindungen zu den im PC Segment relevanten OEMs. CPU/SoC, Chipset, LAN/Wifi+BT sowie LTE und Flash/SSD aus einer Hand in extrem hohen Stückzahlen liefern zu können ist eine Hausnummer für sich. Zusammen mit dGPUs ist das Portfolio dann wirklich nahezu komplett. Das ist im Verkauf an Großabnehmer ein ganz starkes Argument denn hier läuft es immer über Rabatte, Stückzahlen und Paketpreise.
Bezogen auf die GPU Architektur geht es hier nicht um eine Erweiterung von Gen9 sondern um eine echte Neuentwicklung. Apple hat das beispielsweise auch geschafft (und damit PowerVR ersetzt). Genauso wie AMD mit Zen eine komplett neue CPU Architektur erfolgreich abgeliefert hat. Bei Unternehmen in dieser Größenordnung scheitern solche Projekte nicht am Personal oder den Ressourcen welche hierfür für 4 - 5 Jahre eingestellt/abgestellt werden müssen sondern typischerweise an falsch definierten Projektzielen und Managemententscheidungen. Wenn man bei Intel wirklich konkurrenzfähige dGPUs welche nicht nur primär für HPC geeignet sind bauen will dann wird das auch so eintreten (also mit entsprechender Performance).
Was man in diesem Kontext nicht vergessen sollte ist das Gen9 richtig alt ist (finalisiert 2014) und bezogen auf IGPs nicht mal im Ansatz Intels Entwicklungsstand entspricht. Die Nachfolger haben den Markt bis heute nicht erreicht da diese für 10nm CPUs entwickelt wurden und Intel seit vielen Jahren bei 14nm festhängt. R&D bezogen auf IGPs ist aber natürlich trotzdem weiter gelaufen. Mit ICL kommt dann mal Gen11 auf den Markt aber auch Jahre später als geplant. Eignet sich damit überhaupt nicht um Intels heutiges Knowhow bezüglich GPUs zu kategorisieren.
Ich vermute mal, Intel wird auch in Zukunft GPUs von AMD beziehen.
"APUs" mit kleiner dGPU bekommen eine Intel-GPU
"APUs" mit großer dGPU bekommen eine AMD-GPU
Angebunden werden beide GPUs immer per EMIB (PCIe)
NVIDIA ist aus EMIB ausgesperrt, die bekommen keinen Zugang zu dieser IP.
Somit hat nicht AMD ein Problem, sondern nur NVIDIA!
Was passiert denn, wenn Intel bei vielen Mobilechips eine relativ potente dGPU direkt aufs Package knall?
Zu Lasten welches Herstellers wird das wohl gehen?
Vom Zeitpunkt der Einführung (Endprodukte mit Kabylake-G) zurück gerechnet liegen mindestens zwei Jahre. Deshalb ist die IP welche dahinter steht auch noch viel mehr Polaris als Vega.
Was aber anfangen mit einer 75W Brot und Butter Karte in 2021? Sich von AMD's Mittelklasse-APUs vorführen lassen?
Hier mein Lottoschein: Wo ist Intel beim letzten Mega-Deal leer ausgegangen, wo würde man eine Kombo aus 60W GPU 60W CPU millionenfach unterbringen? In Xbox und Playstation.
der Kauf von AMD GPUs als EMIB war ja auch sowas wie: Die Hölle friert zu.
Beispiel Polaris: AMD Halbiert mal eben die UVP einer 970 und die Leute meckern, dass es NUR 970 Leistung ist, Vega istn Stromschlucker und GCN ist natürlich völlig am Ende.. 
.
