Audioplayerdiskussion

[media-play]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

JetAudio sieht recht interessant aus. Leider scheint man dort keine Plugins installieren zu können, sodass die Soundqualität hinter Foobar und Winamp zurück bleibt.

Hm... Also es sieht wohl so aus, als wenn Du jetaudio noch nicht gehört hast, weil sonst würdest Du sowas gar nicht behaupten.
Zumal es auch schlicht quatsch ist ;-)
Foobar und vor allem WinAmp haben eine Steinalte AudioEngine und da ist es schon richtig: Man braucht ohne Ende Plug ins, damit die Spielzeugkiste einigermassen anhöbar klingt.

Bei JetAudio braucht man das aber nicht. Denn Jetaudio bringt den Sound mit bis zu 64 bit in die Engine. Und das bedeutet, daß der Sound auch trotz aller nur denkbaren gleichzeitig verwendeten SFX der Sound kristall klar wird.
Also sorry, aber da mußt Du dich noch ein bisserl informieren, bevor Du dem Kultplayer Winamp oder dem Crack-liebling Foobar so gute noten bescheinigst *LOL*

NEin, wirklich - zur zeit ist jetAudio der mit riesem großen Abstand beste Player für Audio.
Und dann kommt erstmal ne ganze Zeit überhaupt gar nix, bevor dann WMP, der noch locker an WinAmp in allen punkten vorbeigezogen ist kommt.

WinAmp & Co haben Ihre Chance verpasst. Nun haben die extra ne Version übersprungen um so einen besonders hohen Entwicklungsstand vorzugaukeln , aber leider außer ein paar unwichtigkeiten nix an ihrem doofen plug in System geändert.
Denn um es mal ganz klar zu sagen: Wenn es so viele SFX Plugs für WInAmp gibt , dann sagt das einiges darüber aus, wie schlecht WinAmp eigentlich ist. Diesen ganzen plugin Schwachsinn können sich user andere Player getrostsparen, weil deren Player das alles von Haus aus bieten, was man in WinAMp & co erst umständlich im Netz suchen, herunterladen, installieren, beten, daß es funzt, und dann noch mal extra in den Optionen bei jedem mal einschalten muß....

nö... danke du... Für mich is Winamp, den ich sehr lange zeit selber benuzt habe ein relikt aus den 90ern. Wie toll die aktuelle 5er Reihe ist, sieht man daran, daß der überwiegende Teil immer noch ne 2er Version benutzt *LOL*

Ich selber baue ja auch skins für den Jetaudio und käme wirklich nicht mal im Traum darauf für WinAmp einen zu bauen. Trotz "freeform" und zoomfunktion.
Denn da winamp von haus aus außer einer brennrutiene nix anbietet, bleibt leider auch nichts weiter übrig, als irgendeinen Standart Skin in verschiedenen Designs zu bauen.
Sowas, wie z.B. mein Musicstudio Professionel, währe mit Winamp überhaupt nicht mal im ansatz machbar. Denn während ich bei Jetaudio jede FUnktion auf die oberfläche holen kann, geht das bei Winamp eben leider nicht - is ja auch logisch. Wer weiß schon, welchePlug ins wer installiert hat und wie soll man auch vom Skin aus darauf zugreifen ???

Naja... und Foorbar... also mal ganz Ehrlich... wer auf Dos-mßige Bedenung abfährt (das sind meißt auch diejenigen, die glauben unterhalb von Photoshop und Linux ist alles nur einer Amöbe gleich ) der soll von mir aus glauben Foobar ist der knüller.
Ich gebe nix auf die aussagen einer noch so grossen masse von selbsternannten Profis.

Bitte bedenkt: Damals im Kampf der Videosysteme hat sich ausgerechnet das miserabelste von allen verfügbaren durchgesetzt : VHS ! Batamax, welches heute im Zeitalter der Digitechnik immer noch in fast allen Studios VErwendung findet, wurde vom Verbraucher fast völlig ignoriert. Weil diverse Produktmacher das blöde VHS in den Himmel gelobt haben und das doofe Volk drauf reingefallen ist. Bei der CD hatte sich das unflexble und anfällige REDBOOK verfahren durchgesetzt. Und an den Vergleich IBM PC/ Apple will ich gar nicht erst erinnern ;-)

Also während sich millionen von Winamp freaks täglich über die unzulänglicheiten und Umständlichkeiten von Winamp ärgern, erfreue ich mich bei Jetaudio einfacher Bedienbarkeit, proffessionellem Sound und Features und kann mir auch eine ganze reihe anderer zusätzlicher Tools und arbeit sparen. Wenn ich ne Datei Konvertiere, käme ich erst gar nicht auf die Idee, was anderes als den Jet zu nehmen. Nix is schneller, bei einem so sauberen Ergebnis. CD Rippen, Brennen, Karaoke oder Songtexte bearbeiten/lesen usw... alles von Haus aus eingebaut und mit einem Mausklick gestartet.

WinAmp ? was is Winamp ??? LOL

lg
Sven

( www.media-play.org )

 

[privacy]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

64 bit ...

ich werfe nur mal eben ein, dass CDs 16 bit Quantisierung haben. ( Studiostandard sind 24 bit )

Wo du die restlichen Bits dann raushörst, dass kannst du mir mal bei einem Tee erzählen Werbepackungen sind eben doch nicht alles. Und ich höre eine CD, oder eben die encodierten Files nicht durch den grausamen Matsch an FX Plugins, sondern so wie sie produziert wurde.

Die Soundkarte bestimmt immer noch den Sound und nicht die hundertfach möglichen EQ Einstellungen. Wenn die Soundkarte schlecht ist wird auch mit JetAudio nichts brauchbares rauskommen. Und nun entspannt euch Jeder nimmt den Player der am ehesten zusagt.

mfg Denis

PS:

nachdem JetAudio meine großen M3U Playlisten gleich mal nicht laden konnte habe ich es gleich wieder von der Platte verbannt. Was ich so sehen konnte bzw vielmehr hören konnte war das was ich erwartet habe, nämlich keinen Unterschied. Wie auch Die Soundkarte ist die gleiche

 

[thereal_KrONos]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

@media-play
Nach der Hälfte deines Posts habe ich aufgehört zu lesen. Dieses Geschwafel ist ja unerträglich. Allein die Tatsache, dass du dich auf 64 Bit berufst bringt deine Ahnungslosigkeit zum Ausdruck. Und du hast es warscheinlich immer aktiviert, weil es ja besser klingen muss. Dir ist aber schon klar, dass das komplett per Software berechnet wird, was zum einen CPU-Last verursacht und zum anderen vollkommen überflüssig ist.
Ich habe die Player subjektiv verglichen und da hat Foobar am besten abgeschnitten. Winamp ist dank Plugin etwa gleichauf. Und JetAudio hängt halt hinterher. In diesem Zusammenhang wäre auch Gapless-Playback noch einmal zu nennen.

Btw hast du mal auf die CPU-Last geachtet? Winamp und Foobar dauerhaft 0%! JetAudio zwischen 5% und 10%!
Spame das nächste Mal also bitte in deinem eigenen Forum

 

[media-play]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

Aslo nun mal langsam ihr beiden...

bevor ihr jemanden der Ahnungslosigkeit bezichtigt, solltet ihr vieleicht erst mal selber eine kleine Nachhilfe in sachen Digitales Audio in Betracht ziehen !

Zunächstmal hat die 16bit Struktur der CD mit der 64 Bit Verarbeitung rein gar nichts zu tun.
Aber man merkt eben... Ihr seid scheinbar keine Musiker und habt Eure Ahnung nur aus Foren und ein paar Zeitschriften gesammelt ;-)

Ich versuch das mal ganz simpel zu erklären:

Nehmen wir an, wir haben ein jpg-bild in sagen wir mal 75 dpi.
(Das entspricht jetzt mal einer 16 BitAudio Datei)
Nun möchtest Du Dir das Bild gerne ansehen. Dazu benötigst Du ein Anzeige Programm
(Das ist jetzt mal wahlweise Winamp/jetaudio)
Dieses Programm muß nun um die einzelnen Pixel zusammen zufügen nacheienem bestimmten Algorythmus arbeiten. (unsere Codierung).
Entspricht die Decodierung dem Codier Programm, so erhält man ein 100 % Abbild des Komprimierten Bildes. Weicht die Codierung aber wenig ab (was normalerweise immer der Fall ist) dann muß das Programm mit einigen Kniffen und Hilfsmitteln das Bild etwas aufpolieren, damit es wieder wie ein Bild aussieht. (In unserem Fall die Audio Engine !!!!)
Und genau hier trennt sich die Spreu vom Weizen !
Winamp macht nämlich das, was ich hier beschrieben habe: Einfach ein paar interne Filter draufknallen, damit die Datei halbwegs hörbar wird.
Und darauf meine beiden lieben ... habt ihr überhaupt mal gar keinen Einfluss (von wegen "ich hör die Datei pur" *LOL*
So... und das bedeutet, daß mit jedem 75dpi jpg immer wieder ein paar Effekt Filter drüberziehen.
Irgendwann wird es immer unschärfer !

Und genau aus diesem Grunde arbeitet man im Profi Bereich mit der sog. 24/96 Auflösung.
Diese dient einzig dazu, die Quelldatei zu "doppeln" um keine Qualitätseinbussen bei noch so vielen Filtern zu erhalten.
(Also aus dem 75 dpi wird ein 150 und dann ein 300 dpi Bild) Und damit an unseren werten Alleswisser der hier vor mir gespammt hat: Ja sälbstverständlich habe ich die 32/64 Bit Verarbeitung eingeschaltet ! (Denn bei hochgerechneten 300 dpi enteht nun mal weniger Schaden, als bei originalen 75) Was hast Du denn gedacht ? Das Du schlauer, als die Erfinder bist ? Sag mal, was bildest Du Dir eigentlich ein hä ? "Und Jetadio hängt halt hinterher" LooooooL also das ist ja wohl mal eine ganz krasse Lüge ! Und das wirst Du auch von jedem, der Jetaudio nutzt bestätigt bekommen. Du, sorry, aber Deinen Post kann ich null ernst nehmen, weil er einfach nur unwahr und dazu noch unbedacht ist. ;-)

Da geh lieber erst mal n bischen Info sammeln, bevor Du andere mit Deinem eigenen Problem bezichtigst ;-)

Und zu den Restlichen Bits: Es ist für einen Home PC nun mal leichter einfach von 16 auf 32 und von da auf 64 zu rechnen , als auf die 24 bit Studioauflösung. Und in anbetracht der vielen Audiofilter, die im rechner beim abspielen laufen (JA::: AUCH BEI EINER STINKNORMALEN CD !!!) machen das auch bitter nötig !
BEi Winamp z.B. wird das Signal durch 28 (!!!!) Interne Filter gejagt, bevor es in die Soundkarte gelangt ! Und dort bekommt es nochmal einen Push. Den Rest machst Du dann per Izotope oder was auch immer du da nutzt ! - Also nochmal etwa zwischen 50 und 100 Filter (Auch ein einzelner "Filter" ist eine Ansammlung von Filtern ;-)
Dementsprechent schlecht klingt dann eben auch WinAmp. Weil nämlich, anstatt an deren audio engine mal zu arbeiten haben die lediglich mit jeder VErsion zusätzliche interne Filter installiert, damit einige mängel behoben wurden.

Im übrigen: WinAmp und Foobar nutzen dieselbe freie Engine, deren Herstellung nun schon etwa 7 Jahre zurückliegt - also soviel zum Thema "Foobar rulez"*LOL*

Und was die CPU Last angeht: (WInamp/Foobar 0%)
Neeeeee... is klar... die arbeiten ohne CPU *LoL - das war ja wohl ein Schuss in den Ofen mein lieber ! *wechschmeiss vor lachen*

Da ich ja auch Winamp in der aktuellen Version aufm Rechner habe (Wie im übrigen auch noch ca 10 andere Player mit denen ich ständig teste) Hab ich mal so zum Spaß probiert und dabei ist folgendes herausgekommen:

Winamp ohne Externe Filter, alle Eqs auf Flat und keine sonderberechnungen bei mp3 (VBR)zwischen 4 und 6 % (2600er Rechner) Jetaudio ohne Filter etc 3 %.
Mit eingeschalteten Eqs, Filter und externen Enheancern (Izotope etc) Winamp 19 % - Jetaudio (dank eingebauter Filter) 5 %. Also erzähl den Kram jemand anderem (Beim Tee vieleicht) Winamp 0 % ... boa, also sorry aber das war ja mal richtig schlau *LOL*
(Es sei denn, Du willst hier jetzt weißmachen, Winamp braucht gar keine CPU zum Rechnen, weil Du wahrscheinlich glaubst, daß das in der Soundkarte passiert *Grööhhhl*)

Also, es ist ja immer so, daß besonders die Winamp Fans sich immer sehr von jetaudio auf die latschen getreten fühlen, aber sorry... jetaudio is halt n profiplayer.... is doch logisch daß Winamp da nicht mithalten kann....

So, und nu kommt mal wieder runter - meinen Beitrag habe ich in erster linie geschrieben, weil ich sehr oft die immer wiederkehrenden falschen Behauptungen in verschiedenen Foren über Winamp / Jetaudio lese. Jeder Player hat seine Vor- und seine Nachteile.
Und es gibt ja auch noch player die noch schlechter, als Winamp klingen... QMP z.B.

Und was die Soundkarte angeht: Die verwandelt lediglich das aus der CPU kommende Digitale Audiosignal in ein für unsere Boxen umwandelbares Analog Signal... Also wer glaubt, Filter , rendering etc öäuft in der Soundkarte ab und deßwegen meint, die Qualität der Soundkarte alleine entscheidet den Klang - der Irrt.

Wenn ich Audio Dateien teste, dann tu ich das sowohl mit meiner EMU Soundkarte, als auch mit dem Boardsoundchip. Und gerade bei letzterem fällt ie Audioqualität von Jetaudio besonders auf. BEi der Emu is das weniger ein Problem, da hier eine Profi Software zwischengeschaltet ist, die die notwendigen Aufopierungen vornimmt. Aber auch bei einer Wald und Wiesen Karte, wie Soundblaster wird das so gemacht. Also auf einer guten Soundkarte einen Unterschied heraushören zu wollen, ist kaum möglich. Aber Die meißten Anwender nutzen nun mal den Boardchip !
Und da kann der verwendete Player enorme Unterschiede ausmachen. (Probierts mal aus!)

Aber mir kommt es, wie schon geschrieben ja auch auf andere Faktoren an. Und in punkto Features und Bedienbarkeit is Winamp nu mal der große Verlierer. Weil wer hat schon Bock erst mal monate lang Foren zu durchkämmen, und dann x Sachen per plug nach zu installieren, in der Hoffnubg, daß das Teil dann einigermaßen benutzbar wird ? Von der Umständlichen Bedienung mal ganz abgesehen....


So... und wenn Dier meine Beiträge zu lang waren, dann erklärt das auch Dein halbwissen...

Vieleicht solltest Du in Zukunft lieber nicht nach der hälfte Aufhören zu lesen.... aber das nur am Rande....


@ Denis:

Das mit der Playlist ist richtig. Ab einer Bestimmten Größenordnung akzeptiert jetaudio nur playlists, die geklustert sind.
Also aus verschiedenen playlists bestehen. Das soll wohl in der nächsten Version behoben werden. Allerdings hab ich das feature auch nie gebraucht, denn nur sehr selten höre ich mir 5000 Stunden Musik am Stück an. ^^
Außerdem: Deinen Ausführungen nach zu Urteilen hast Du die Basic Version benutzt. Da sind die Enheancer ausgeschaltet und Du bekommst nur die normale 16bit Ausgabe mit wenig Filtern. Allerdings kannst Du Dir in der Basic VErsion den Sound für ca 30sek anhören, wenn Du die Filter einschaltest. Also probiers einfach mal aus. In den Optionen ist der 32 Bit Schalter - hak den mal an, und dann wirst Du sehen, was ich meine !
Also ich erzähl hier keinen Stuss, sondern das ist einfach ne Empfehlung an alle, die auch jenseits von Winamp einen Horizont sehen ;-)

 

[Justin_Sane]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

...und es soll sogar Leute geben, die geben einen Scheiss drauf, ob das Ding nun 32fach gesampelt wird, 64Bit vorzuweisen hat, 101 Filter benutzt oder was weiss ich...

Ist den geneigten Technikfreaks mal in den Sinn gekommen, dass ein Otto-Normal-User garantiert KEINEN Unterschied zw. den o.g. Audioplayern hören wird?!
Warum wohl?

Richtig...weil ein Grossteil der User keine Soundkarte jenseits der 150€ samt dazugehörigem High-Ouality-Soundsystem besitzt...

Und da könnt ihr viel erzählen...wenn die Hardware nicht passt, dann kann die Software das nicht kompensieren! Wie auch?!

Vllt. solltet ihr das auch mal in eure ''fachliche'' Diskussion zur Frage stellen!

Aber das nur mal nebenbei...

//FettesEdit//
Was euch auch noch nicht aufgefallen zu sein scheint, ist, dass dieser Thread ''Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei'' heisst und nicht ''Winamp vs. andere Audioplayer''! Seit so gut und macht einen neuen Thread auf, falls ihr das diskutieren wollt!
Ansonsten bleibt zu sagen, dass das hier keinen interessiert, was die Vorzüge eines jeden Player's sind!

 

[privacy]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

@media

sorry aber ich lache gerade genüsslich

Wenn du meinst man kann aus einem 75 dpi Bild ohne weiteres ein 300 dpi Bild machen, dann ist das technisch gesehen richtig. Du wirst aber dann nicht mehr hässliche Klötzchen im Druck haben. Genau das gleich passiert wenn du auf 24 bit intern gehst. Die fehlenden Bits werden nur interpoliert, dadurch verliert der Klang seine natürliche Art und wirkt blechern. Aus wenigen Bits kann man eben doch nicht mehr Bits zaubern.
Im Studiobereich nutzt man 24 bit und 96 khz ( und mehr ) um beim verwenden von Filtern / Effekten noch ein größtmögliches S/N Ratio zu haben. Einen anderen Grund gibt es nicht. Sorry wenn ich das so sagen muss, aber du hast keine Ahnung bzw. oder was ich eher glaube glaubst an alles was die Hifi Welt erzählt

Und was die Klangqualität der Filter angeht kann ich nur sagen, dass sie mich nicht interessieren. Wie gesagt ich höre das was auf CD ist. Genau das ohne die Verfälschungen der Filter. Und du hast Recht die Karte / Interface ist "nur" der D/A wandler, nur genau der sollte gut sein Der gibt mir das wieder was im Studio abgemischt wurde und digital auf der CD in 16 bit / 44,1 khz gespeichert wurde. Die normalen Hifi Boxen verfälschen schon zur Genüge, da brauch ich nicht auch noch die ach so tollen EQs und andere Filter, die mir vorschreiben wie die Musik klingen soll die ich gerade höre. Das was ich auf CD habe sind klarste Aufnahmen, da brauch ich nichts was mir das ganze kaputt macht.
Aber wie schon oben angeschnitten braucht die Industrie neue Verkaufswege und nun wird eben mit immer höreren Samplingraten geworben. Bis zu einem bestimmten Grad ist es sinnvoll, vor allem wenn man sich Aufnahmen im Studiobereich ansieht. Aber für den Homeanwender ist es nur ein weiteres Spruch auf der Verpackung der ihn zum kaufen verleiten soll.

Btw. ich spreche von FLAC Dateien bzw. Audio CDs, wo du hier was decodieren willst ( außer einen verlustfreien Code wieder in eine abspielbare Ordnung zu bringen, vereinfacht gesagt) ist mir schleierhaft.

CD -> Flac (loseless komprimiert) -> Player -> Datenstrom -> D/A (Interface) -> Verstärker/Boxen

Und eine schlecht codierte Mpeg Datei wirst du selbst mit den tollsten Filtern nicht mehr zurückholen. Bin kein großer Verfechter irgendwelcher Player, aber ich nutze Winamp weil es mir das bietet was ich suche. Gut vielleicht kann ich keine CD brennen, aber wann habe ich die letzte CD gebrannt. An dem Beispiel siehst du jeder hat seine eigenen Bedürfnisse und wenn diese gestillt sind, dann wird er bei dem bleiben was er hat. Ich brauche einen schlanken Player, der mir ohne Filter meine Musik wiedergibt. Wenn du was anderes brauchst ist es dir gestattet und mir eigentlich auch egal. Aber wenn ich diesen Vergleich mit dem 75dpi zu 300 dpi Bild höre, dann sorry aber zweifle ich wirklich daran ob du das glaubst was du geschrieben hast.


mfg Denis

PS: ja vielleicht wäre es nicht schlecht dafür einen neuen Thread aufzumachen, denn das hat nicht wirklich mehr was mit dem ursprünglichen Thema zu tun.

 

[phil.]

Ich habe diese letzten Beiträge auf Wunsch in einen eigenständigen Thread geschoben.
Seine Darseinsberechtigung wird von euch bestimmt. Diskutieren ja, aber bitte kein Flame
und persönliches angreifen, sonst ist hier ganz schnell dicht und blubb.
@media-play: Vor dem nächsten Post solltest du dich eingehend mit unseren Regeln be-
schäftigen. Hier wird argumentiert, nicht gepredigt. Um seine Meinung kund zu geben muß
man auch nicht schreien. Um einen Satz zu bekräftigen benötigt man nicht mehr als ein
Ausrufezeichen.

 

[privacy]

Vielen Dank Phil! Wir werden deine Worte beherzigen

 

[Harleq]

Hallo,

wenn ich die finanziellen Mittel hätte mir ein High End Audiosystem,
inkl. dem dazugehörigen Raum zu leisten, dann würde ich mir
wahrscheinlich auch ein Programm leisten, welches dieses Voll ausnutzt.

Da ich aber weder das eine noch das andere habe.

Also mir reicht Winamp. Mir sind die Filter völlig wurst. Solange die Musik da
rauskommt die ich erwarte. Wenn einige Frequenzen verzerrt wiedergegeben
werden ... nun ja .. ich wage zu bezweifeln dass mein Ohr dies so wahrnimmt,
dass ich es dann auch realisiere.
Ergo ... es mag bessere Software geben, die Sachen wesentlich besser darstellt,
aber dafür muss man auch fähig sein die andere Darstellung wahrnehmen zu können.

Wie ein Vorredner schon sagte, wer hat schon solch ein professionelles Equipment?
Also ich nicht ... und offen gesprochen ... How Cares?


Ich denke dies ist eher eine philosopische Frage.

@media-play
Du musst nicht überzeugen ... ich weiß das es bessere Produkte geben wird, als Winamp
und andere ... keine Frage ... Betamax war auch wesentlich besser als VHS.

OS2 war im Anfangsstadium auch um Längen besser als Windows.
( Manche vertreten diese Ansicht immer noch )

Durchsetzen wird sich auf dem Markt nicht das was am besten ist, sondern was am
einfachsten zu bedienen ist. Kurz ....

es muss gut und simpel sein.

Das das Programm 64-Bit ... ( wobei ich mich frage wie dem Prog das gelingen will )
schafft, ist ja gut und schön, aber wird das den Standarduser interessieren?
Ich denke nicht.
Der ist einfach zufrieden, wenn das Programm einfach nur erwartungsgemäß läuft.
Sprich, du die Musik aus den Boxen hörst.

Nun ja ... ich bevorzuge Winamp ... es ist flott, es stellt so ziemlich alles dar was ich
brauche, die Prozesse sind im Rahmen. Ergo, was will ich mehr?

Gruß,

Harleq

 

[privacy]

naja das gelingen ist ja kein Problem. Es interpoliert ( einfach gesagt es erfindet) die fehlenden Bits. Natürlich stehen hinter dem ganzen komplizierte mathematische Verfahren nur bringen auch die den original Sound nicht zurück. Und der Punkt ist ja, wenn die Soundqualität nicht weg war warum soll ich sie dann durch Filter wieder holen

 

[thereal_KrONos]

@media-player

Deine Argumentation bzgl. der 64Bit ist wiedersprüchlich. Wie schon gesagt wurde, bringt Interpolieren, wie du es für einen Vorteil hälst, absolut nichts. Und der Vergleich mit Bildern ist dafür das beste Beispiel

Zum Thema CPU-Last: Du hast auch schon mal was von Hardwarebeschleunigung gehört, oder? Da muss die CPU nur noch ein paar unbedeutende Takte absolvieren, was vom Betriebssystem eben als 0% interpretiert wird (ist halt nur ein Durchschnittswert).

Was mich weiter verwundert sind deine merkwürdigen Werte. Liegt wohl eben an jenem Punkt der Hardwarebeschleunigung, die bei Winamp von Haus aus dummerweise deaktiviert ist Bei den 3% von JetAudio kann ich mitgehen, solange ich den Player minimiert lasse (Der Equalizer ist nicht sonderlich effektiv programiert und auch ein wenig aufdringlich). Die Werte mit aktivierten Filtern sind nicht vergleichbar. Zum einen kann man bei WinAmp deutlich mehr aktivieren (dank der Plugins) und zum anderen ist es schlecht, da der Klang weiter verfälscht wird.
Mich würde mal interessieren, woher du weißt, wieviele Filter in welchem Programm laufen.

Foobar und WinAmp nutzen nicht die gleiche Engine. Aber ich will dir die Vorstellung deiner heilen Welt nicht zerstören, also...

"JetAudio der Profiplayer" :
Sorry aber ich kenne einige Tontechniker und selbst die benutzen nach wie vor WinAmp. JetAudio habe ich da noch nie gesehen und kannte ich bis vor kurzem auch noch nicht.

Und was die Soundkarte angeht: Die verwandelt lediglich das aus der CPU kommende Digitale Audiosignal in ein für unsere Boxen umwandelbares Analog Signal... Also wer glaubt, Filter , rendering etc öäuft in der Soundkarte ab und deßwegen meint, die Qualität der Soundkarte alleine entscheidet den Klang - der Irrt

Das ist beim besten Willen nicht zutreffend, solange die Soundkarte über eine Hardwarebeschleunigung verfügt. Was du da beschreibst macht bei mir der Receiver. Es muss also irgendwo einen Unterschied zwischen Receiver und Soundkarte geben(http://www.3dcenter.org/artikel/2005/08-04_a.php und staune was eine richtige Soundkarte doch alles berechnen kann).


Btw machen bloße Behauptungen keinen Sinn, da du keine Quellen vorweist.

Danke für den Thread Phil

 

[media-play]

AW: Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei

...und es soll sogar Leute geben, die geben einen Scheiss drauf, ob das Ding nun 32fach gesampelt wird, 64Bit vorzuweisen hat, 101 Filter benutzt oder was weiss ich...

Ist den geneigten Technikfreaks mal in den Sinn gekommen, dass ein Otto-Normal-User garantiert KEINEN Unterschied zw. den o.g. Audioplayern hören wird?!
Warum wohl?

Richtig...weil ein Grossteil der User keine Soundkarte jenseits der 150€ samt dazugehörigem High-Ouality-Soundsystem besitzt...

Und da könnt ihr viel erzählen...wenn die Hardware nicht passt, dann kann die Software das nicht kompensieren! Wie auch?!

Vllt. solltet ihr das auch mal in eure ''fachliche'' Diskussion zur Frage stellen!

Aber das nur mal nebenbei...

//FettesEdit//
Was euch auch noch nicht aufgefallen zu sein scheint, ist, dass dieser Thread ''Nullsoft gibt Winamp 5.2 frei'' heisst und nicht ''Winamp vs. andere Audioplayer''! Seit so gut und macht einen neuen Thread auf, falls ihr das diskutieren wollt!
Ansonsten bleibt zu sagen, dass das hier keinen interessiert, was die Vorzüge eines jeden Player's sind!

So, da nun erwartungsweise eine menge Post gekommen sind mach ich das mal einzeln...

Also , Nbb...

Es wird immer gerne Versucht, sowas, wie diese Diskussion in den technischen Bereich abzuschieben... aber ich kann Dir Versichern: Den Unterschied hörst Du ganz massiv !
Es handelt sich hierbei nicht um ein paar bloße Frequenzanhebungen oder sowas, sondern um einen echten Klangunterschied. Ich hab früher auch das Spielzeugtool WinAmp benutzt, so wie viele meiner Bekannten. Auf Jetaudio bin ich auch eher zufällig gestossen, aber den massiven Klangunterschied hab ich sofort gehört. Aufgrund meiner Begeisterung hab ich natürlich jeden , den ich kannte das Tool empfohlen und hab natürlich immer wieder gehört: "Achwo... mein Winamp reicht mir"...solange bis sie den jet selber probiert haben. Und bei mir im Bekanntenkreis hat eigentlich keiner mehr den WinAmp.
Selbst dieMädels nutzen lieber den Jet, weil er sich eben viel intuitiver und einfacher Beutzen läßt. als Winamp. Denn wie gesagt: Beim Jet gibts alles, was bei Winamp nachgepluggt werden muß, frei Haus und direkt auf der Oberfläche.

Also gerade für den Fall, den Du hier schilderst war mein Posting gedacht.

Gerade Winamp Freaks versuchen immer mit allem möglichen technischem Schnick Schnack irhen Lieblingsplayer zu verteidigen - aber sein wir doch mal ganz Ehrlich:
Ein User, wie den, welchen Du beschreibst, würde viele Stunden , Tage und Wochen damit verbringen seinen Winamp auf ein halbwegs vernünftiges Niveau zu bringen - und daher werden es viele einfach nicht tun. Währ mir auch zu blöd.
Also das, was hier immer als Vorteil veorgebracht wird - die Plug ins - sehe ich als ganz klaren Nachteil in jeder Hinsicht. Einmal, weil man lange braucht um nützliche von Schrottigen Plug ins zu trennen und sie zu installieren, dann weil es sehr umständlich ist, sie zu benutzen und außerden kann man diese nicht auf die Oberfläche bringen. Von der Quallität der jeweiligen Plugs mal ganz abgesehen. (Wenn ich nur daran denke, wieviele Plugs sich nicht oder nur nach eingehendem Studium vieler Foren überhaupt installieren lassen - und wie wenig sie z.Tl bringen... wenn ich alleine nur an diverse Lyric tolls denke *LOL* Und nicht zuletzt - und das ist das eigentlich schlimmste daran: Die Entwicklung des eigentlichen Players wird dadurch ungemein gehemmt. (Ist bei Photoshop genau so - andere Tools sind schon um längen weiter, als das sog. Profitool aus dem Hause Adobe)
Also in jeder Hinsicht ein Dicker Nachteil !

Gerade wem einfache Bedienbarkeit bei gleichzeitiger guter funktionalität wichtig ist, sollte den Jet mal ernsthaft in Betracht ziehen.

:-)

@ Denis:

Bei Lossless ist das natürlich wurscht, daß is klar... allerdings hab ich ja auch geschrieben, daß du bei der Verwendung von Winamp trotz alledem viele Filter aufgedrückt bekommst, ohne daß Du darauf einen Einfluß hast. Also "puren" Musikgenuss hast Du mit keinem Softwareplayer...ausgenommen eine ältere Version vom WMP ( v 6 z.B.) In den meißten Fällen hören User aber Mp3/Wma usw. Und hier kann die Struktur des Players ganz gewaltige Unterschiede ausmachen. Die 32 Bit Verarbeitung, die Du viel zu gering einschätzt, eröht die Soundqualli vor allem bei schlechtem Equipment um einen so hohen Faktor, daß selbst Leute, denen das nicht so wichtig ist sofort hören. Diesen "AHA" - Effekt habe einfach schon viel zu oft auch im Freundeskreis erleben dürfen, als daß es sich hier um bloße Techniklaberei handelt.
Bevor der Jetinstalliert war, haben alle mit verschränkten Armen da gestanden und nur darauf gewartet, daß man einen unterschied kaum wahrnimmt um sagen zu können: "Klingt auch net anders als Winamp". Wenn sie dann aber gehört haben, wie plötzlich aus ihren zarten Boxen ein fetter Sound herausgekommen ist, haben alle ganz große Augen bekommen. Also so, wie Du das darstellst ist das schlicht falsch.. sorry.
Probier es mal selber aus. Beobachte mal die Gesichter deiner Freunde, wenn Du bei denen den Jet laufen lässt. Da wirst Du garantiert das selbe erleben, wie ich. Und wir sprechen hir immerhin von Leuten, die voreingenommen waren - also nicht zwingend offen für was neues....

Und im übrigen: Was Dein Industrieverkaufsargument angeht: Das trifft beim Jet garantiert nicht zu ! Schau mal in das Forum von Cowon - dann wirst du nämlich sehen, daß der Hersteller den jet nur als software basis für deren Harware MP3 Player sehen. Während Du für alle möglichen Player überall Werbung sehen kannst, wirst Du beim jet wohl eher verzweiffelt danach suchen dürfen. Cowon betrachtet den Jet nicht als Verkaufsprodukt. Was Du in der Vollversion bezahlst, sind die Enheancer, für die Cowon lizenzgebühr bei BBE zahlen muß. Cowon ist es ziemlich Schnuppe, ob Du deren Player benutzt. Die wollen nämlich eigentlich nur ihre MP3 Player verkaufen. Das ist im übrigen für jetaudio fans auch der größtenachteil: Der Jet wird kaum supportet. Er wird zwar ständig upgedated, aber da Cowon den jet wie gesagt nur als Softwarebasis für die MP3 Player anbietet kümmern die sich recht wenig um Werbung für ihr geniales Produkt. Und eigentlich ist es auch kaum notwendig, da das Ding eigentlich schon ein selbstläufer geworden ist. Wenn Du überall in Foren usw schaust, wirst du dem Jet recht häufig begegnen. Das Ding hatt es also trotz der Unternehmenspolitik den player nicht zu supporten geschafft, sich einen Platz an der Spitze zu erschleichen :-)
Zum Glück scheint es so, daß Cowon nun langsam die Politik ändert - die werden wohl auch festgestellt haben, daß das Teil sehr erfolgreich geworden ist. Zun steht ja Version 7 ins Haus und da soll auf das Bisherige noch ordentlich eins draufgesetzt werden in punkto funktionalität.
Spätestens dann dürfte es für Winamp sehr eng werden, wenn die nicht sehr bald anfangen eine wirklich neue Version zu entwickeln, die zeitgemäß ist und sich von der alten Abwärtskompatibilität zu den ganzen Plug ins verabschiedet.

@ Harleq:

Das sich immer das durchsetzt, was am einfachsten zu bedienen ist, stimmt leider überhaupt nicht. Weil sonst würde heute niemand eien PC benutzen, sondern eher einen AMIGA, ATARI oder MAC. Weil die hatten nämlich schon alles an board, was man beim PC extra zukaufen mußte und währen man am PC noch Doskommandos eintippen mußte, hatten die schon lange Grafische Oberflächen. (Bei Amiga hieß sie Workbench zB)
Und das trifft auch auf alle anderen Beispiele zu.
Nein, es ist ganz anders: Es setzt sich immer das Produkt durch, welches mit besonders vielen Spielzeugen wirbt.
Nimm nur mal hier das Beispiel mit den Plug ins. Ich könnt mich immer kugeln vor lachen, wenn so ein Argument kommt, aber du wist das sehr häufig sehen. Das ist nämlich genauso, wie die Eigenart der Menschen zu glauben, mehr ist mehr. Also : Nehme ich mehr Shampoo, wird mein Kopf sauberer.
NAch diesem Prinzip verfahren alle erfolgreichen Geschäftsleute. So wenig wie möglich einbauen in das Produkt, und soviel wie möglich andere Partner suchen, die Spielzeuge für das Produkt herstellen. Bei Amiga/Atari/Mac war alles da, was man braucht. Linux währe ein aktuelles Beispiel.
Aber aus irgendeinem Grund will der Verbraucher lieber Produkte, wo er nochmal einen hauffen Geld und Zeit für Zusatzprodukte ausgeben kann (Windows z.B.) Bei VHS brauchte man damals einen extra decoder um "überspielen " zu können. Windows ist ohne zusatzsoftware schlicht nicht benutzbar. Oder bearbeitest Du Deine Bilder etwa mit "paint" ?.
Du glaubst, daß es um die Benutzbarkeit geht, weil es die Industrie Dir einredet - das ist aber schlicht genau im Gegenteil total falsch ;-)

@ Kronos:

Interpolation bringt sehr wohl deutlich Vorteile bei dem Einsatz von Filtern - deßwegen macht man das ja auch so ;-)
Und sorry - aber der Klag unterschied ist einfachviel zu erheblich, als daß man das wegdiskutieren kann... tud mir leid...

CPU Last: Die Hardwarebeschleunigung hat mit dem Decodieren von lossy Files mal rein gar nix zu tun - das passiert zu 100% in der CPU.
(Mann... denk doch bitte nur mal nach: Wenn das in der Soundkarte oder sonstwo passieren würde, wozu brauchtest du dann z.B. mpg-Codecs ? Glaubst Du im ernst, diese werden auf der Soundkarte berechnet ??? Wie sollen die Codecs denn da reinkommen ? Sei mir net bös - aber bitte überlege , bevor Du was schreibst - Die Hardware undterstützung beim Winamp bezieht sich auf andere Dinge, wie z.B. den Visualisierungen und dem Videorenderer. Die Soundhardwareunterstützung ist lediglich dazu da um das umrechnen von digital zu analog zu 100% auf die Soundkarte zu verschieben, was zu zeiten langsamer PCs sicher sinnvoll war)

Was bitte mienst du mit: (Der Equalizer ist nicht sonderlich effektiv programiert und auch ein wenig aufdringlich). ???
Ähm... ich will ja nix sagen, aber Du kannst den EQ so programmieren, wie Du es für richtig hälst und die ´Presets von Winamp sind dahingehend auch nicht viel besser. Allerdings scheinst Du da auch was zu verwechseln. Ein Eq ist NICHT daztu gedacht, dan Klang zu verbessern, sondern die Ausgabe an die Umgebung -. also an den Raum in dem die Musik abgepielt wird anzupassen. Das sich daurch der Klang verbessert, ist nur ein nebeneffekt ;-)

Du schreibst: "Die Werte mit aktivierten Filtern sind nicht vergleichbar. Zum einen kann man bei WinAmp deutlich mehr aktivieren (dank der Plugins) und zum anderen ist es schlecht, da der Klang weiter verfälscht wird."

Doch - sie sind vergleichbar !
1. Gehe ich im Vergleich davon aus, daß wir versuchen mit plug ins Winamp so aufzupeppeln, daß er ähnliche funktionen aufweist, wie jetaudio.
2. Richte statte ich Winamp mit allen Enheancern aus , die notwendig sind, damit Winamp wenigstens annähernd den Klang so wiedergibt, wie jetaudio. (Ich benutze dafür Izotope Filter und diverse Plugs um 3d etc nutzen zu können)
Denn nur so kann ich vergleichen. Im übrigen, weiß ich jetzt nicht, was Du beim Winamp mehr an Plug ins aktivieren willst. Einen weiteren EQ hinter einem EQ ??? Also sei mir nicht böse... ^^
Also ich habe schon eine Vergleibare umgebung geschaffen und nicht Äpfel mit Birnen verglichen.. .da kannst Du Dir sicher sein :-)

Du schreibst: "Mich würde mal interessieren, woher du weißt, wieviele Filter in welchem Programm laufen."
Weil ich selber Filter vorwiegend für Softsynths programmiere ;-)

Du schreibst:"
Foobar und WinAmp nutzen nicht die gleiche Engine. Aber ich will dir die Vorstellung deiner heilen Welt nicht zerstören, also..."
Du , da muß ich wohl Deine heile Welt zerstören. Es haben zwar beide unterschiedliche namen, aber ansonnsten sind beide identisch.
Frag einfach mal jemanden, der SFX usw für beide Proggis baut. Oder hast Du etwa gedacht, daß die Tatsache, daß man Winamp SFX im Foobar und umgekehrt nur rein zufällig nutzen kann ? Oder das gar die Programmierer sich die mühe machen alles doppelt auf die jeweilige Engine umzuschreiben ? ^^

Du schreibst: "JetAudio der Profiplayer" : Sorry aber ich kenne einige Tontechniker und selbst die benutzen nach wie vor WinAmp. JetAudio habe ich da noch nie gesehen und kannte ich bis vor kurzem auch noch nicht."

Fein, daß Du welche kennst - ich treibe mich dagegen selber in Tonstudios herum und ich kann Dir versichern , daß ich nur deßwegen überhaupt auf den Jet gekommen bin *LOL*

Aber nu kommt ja Das Schärftste Argument von Dir:

Ich schrieb: "Und was die Soundkarte angeht: Die verwandelt lediglich das aus der CPU kommende Digitale Audiosignal in ein für unsere Boxen umwandelbares Analog Signal... "

Darauf hin du: Das ist beim besten Willen nicht zutreffend, solange die Soundkarte über eine Hardwarebeschleunigung verfügt. Was du da beschreibst macht bei mir der Receiver. "

*LOL* Also das ist ja mal richtig Geil ! Dein Receiver berechnet also A/D Signale ??? Dann können wirt uns ja alle die Soundkarten sparen - super :-)
Du, sorry.... aber alles , was dein Receiver tut, ist Radiosignale wieder zu geben und Audiosignale zu Verstärken !
Ein receiver ist nämlich nur ein Empfänger (sagt ja das Wort schon) Und diese haben heutzutage i.d.r. auch einen Amplifer (Verstärker) eingebaut.
Damit macht man Audio Signale nur lauter. Aber A/D Signale kann der ganz sicher nicht umwandeln. (vom SPDIF mal abgesehen) Denn das würde ja andernfalls bedeuten, daß alle PC boxen (also auch die, für 2,99 €) einen Receiver eingebaut haben, damit man überhaupt was hören kann und dann stellt sich die Frage nach dem Sinn einer Soundkarte *LOL
Neeeeeeeeeee.... Sorry... bitte vorher informieren, dann denken, dann posten ;-) Tud mir leid, daß ich daß jetzt so hart geschrieben hab, aber das ist ja mal echt der Gipfel an Ahnungslosigkeit !

DU schreibst: "Btw machen bloße Behauptungen keinen Sinn, da du keine Quellen vorweist."

Nachdem, was Du hier alles an falschen Behauptungen geschrieben hast, währe ich Monatelang mit dem zusammentragen von Quellen beschäftigt.
Du müsstest erst mal Grundlegende Dinge über Audio lernen. Zudem kommt das Argument "Quelle" immer sehr gerne in Foren.
Das ist sehr lustig, weil es soll ja einen gewissen Intellekt vortäuschen. Dummerweise gibt es zu allen QUellen auch eine gegenquelle... . Also Wenn Dir Quellen so wichtig sind, dann bringe doch bitte du selber Quellen, die das von mir geschriebene wiederlegen. Dann hab ich was konklretes um Dir auch ne passende Gegenquelle zu präsentieren. Aber auf der anderen Seite wird das gegenseitige quellen lesen auch sehr schnell ermüdend und langweilig.

Daher empfehle ich : Benutze Du deinen Umständlichen Winamp, während ich meinen coolen Jet benutze und andere, die den Thread lesen können sich Ihre Meinung ja durch einen Selbstversuch bilden ;-)

 

[coxon]

Meine Fresse.. Ihr habts ja drauf.. ..

media, du kommst mir vor wie der Schrecken aller Türsteher.. Versuchtst du, wenn du nicht in den Club reinkommst, die Leute davon zu überzeugen, dass es auch deine ultimativen 256 Bit Schuhe sind, mit denen du alles wegrockst und du unbedingt dabeisein mußt?

Meine Güte, ich glaube es echt nicht.. Aber nur mal so.. Ich hab mit dieses Jet-Audio rein aus langeweile gezogen, und es ist ein schönes und umfangreiches Tool, aber ich muß viel zu viel clicken um es so einzustellen wie ich es haben will.. Bei WA mach ich einfach wesentlich weniger clicks. Und ich nutze atm leider die version 5.2 weil die "alte" Generation der 2er Serie noch keine Hotkeys hat.. das hat dein Tool da auch, aber wiegesagt, muß ich sie mir alle erst belegen.. Das einzige was mir an dem Ding gefällt, ist das man in der Playlist mit den Daumentasten navigieren kann.. Aber sonst merke ich bei meinem Onboardsound sowie bei meiner PCI Karte echt keinen Unterschied zwischen den beiden mögen sie auch an ner wirklich guten Anlage mit sehr guten Boxen mit Titanhochtönern hängen..

Aber selbst bei meinem P4 mit HT verschluckt dein playerlein mal lockerstens 10% meiner CPU Zeit.. Da nehme ich lieber WA und habe die Zeit für Skypecodierung oder meine Torrent sachen oder meine GAmes übrig..

Einige deiner Argumente sind einleuchtend, aber die Präsentation ist es einfach nicht.. Mich haste nicht mal ansatzweise von deinem MegaPlayer überzeugt..

ich wünsche eine gute nacht allen zusammen..

*edit*

Wenn ich mir den Brenn plug da anschaue wirds mir ja echt schlecht.. ... Zum glücj hab ich mein nero mit dem das allemal besser zu handhaben ist..

Achso.. Was für scheiß sender spuckt denn dieser Jetcast aus? das meiste was ich da gesehen haben ist echt für umsonst noch zu teuer..

 

[booZy]

also ich hab jetzt einfach mal den player ausprobiert.

Zum Sound, also ich höre einen unterschied. Die beiden Player (winamp und jet) klingen anders, aber da muss ich echt scho genau hinhören und bei beiden die gleichen Liedstellen hintereinander abspielen. Und wenn man dann genau die Ohren spitzt klinkt jet wirklich ein kleines Stück besser...
Wegen der Hardware, ich habe nen onBoard Soundchip (AC97 falls das für irgendwas wichtig ist). Das ding hängt dann an meinen DolbyDigital Anlage (wohin das signal zwar ned in dolby kommt aber wayne ) (wenn du Anlage wissen willst: harman/kardon AVR200( und dadran hängen Infinity Boxen, wovon aber eine im arsch ist).


Zur Bedienung:

also ich hab mich ganz schö erschreckt als ich doppelt in die Playlist klicke und der Titel nicht gespielt wird.... hab dann gemerkt das die Album-Verwaltung ned offen sein darf, dann geht es auch. Ansonnsten finde ich es auch sonnst Handlingmässig nicht besser als Winamp, hab ein zwei Features gesehen die ich Supa finde aber ansonnsten...


Aber habe es mir jetzt auch ned alles gaaanz genau angeguckt...




Achja und zu deinem Vergleich mit Windows, es ist erfolgreich da Billy es zu Komplett PCs die Verkauft wurden (FRÜHER) (fast) umsonnst dazugegeben hat und was einmal alle haben setzt sich dann auch durch...

 

[media-play]

.. Ich hab mit dieses Jet-Audio rein aus langeweile gezogen, und es ist ein schönes und umfangreiches Tool, aber ich muß viel zu viel clicken um es so einzustellen wie ich es haben will.. Bei WA mach ich einfach wesentlich weniger clicks.

Ja , klar, bei Winamp sind ja auch weniger Features dabei ;-)
Wenn Du aber Winamp per plug ins auf Jetaudio Niveau hochpeppen willst... zähle dann mal deine Klicks ;-)
Nur als Beispiel: Datei Konvertieren: Jetaudio 1 klick, Winamp (Plug in installations etc vorausgesetzt) 6 Klicks !!!
CD Rippen: Jetaudio 1 Klick, Winamp (Plug in vorausgesetzt) 5 Klicks.
Songtxte anschauen : JEtaudio 1 Klick, Winamp (Plug in vorausgesetzt) 4 Klicks
liste könnt ich endlos weiter führen... weiß also nicht, wo du beim Winamp weniger Klicks erreichen willst ??? Weniger als 1 Klick ist null... ^^

..
Und ich nutze atm leider die version 5.2 weil die "alte" Generation der 2er Serie noch keine Hotkeys hat.. das hat dein Tool da auch, aber wiegesagt, muß ich sie mir alle erst belegen..

Die sind schon belegt, aber Du kannst Sie natürlich umbelegen. Wenn Du sie wie Winamp belegt haben willst, mußt Du sie natürlich umprogrammieren, das is klar ;-)

Aber sonst merke ich bei meinem Onboardsound sowie bei meiner PCI Karte echt keinen Unterschied zwischen den beiden

Schalte mal die Enheancer ein (geht in der Basic version nur für 30 sek. oder so)
10 % CPU Last ist aber viel... die bekomme ich selbst bei einschaltung aller Enheancer und Filter nicht zusammen ??? Und auch sonst niemand, den ich kenne ... Hm
Kann sein in der Basicversion is ja so ne adwindow funktion. Aber eigentlich sollte jet bei kompletter auslastung nicht über 5% kommen (2600er Rechner)
Was das Brenntool angeht: Das ist auf Audio ausgerichtet. Und um mal eben schnell ne gute Audio CD zu brennen , sei esaus der Playlist oder einem Album oder sonstwas, is das tool optimal. zumal man auch eine Menge eingriffsmöglichkeiten hat.
Zu Jetcast: Du kannst damit jeden x-Beliebigen sender anhören. Auch shoutcats radio oder sonstwas... Das was Du bei jetcast siehst, sind user,die per mausklick ihren eigen Sender laufen lassen. ;-) Aber so schlecht kann es dann auch wieder nicht sein, es gibt ja ein Jetcast plug in für Winamp *ggg*

 

[media-play]

Und wenn man dann genau die Ohren spitzt klinkt jet wirklich ein kleines Stück besser...Wegen der Hardware, ich habe nen onBoard Soundchip (AC97 falls das für irgendwas wichtig ist).

Wie oben schon gesagt: schalte mal die Enheancer und den 32 Bitmodus ein ... dann hörst du es richtig.Gerade bei AV 97 Soundchip

Zur Playlist: Die is im moment leider nicht so der Knüller und soll in version 7 "alles dagewesene in den Schatten stellen" - was immer das bedeuten mag. Ich selber benutze eher das Albummanagement, als die playlist. Allerdings bin ich persönlich auch kein Playlist user - in keinem Programm. Daher war das für mich nie wichtig.

Zur Handhabung: Die normalen Abspielknöpfe sind natürlich bei jedem Player gleich - das ist klar. Was aber enorm unterschiedlich ist, daß ist die Tatsache, daß es auf den verwendten Skin ankommt, welche Funktionen auf der Oberfläche sind und welche nicht.
Du kannst also, wenn Du selber einen Skin baust, dir die Oberfläche mit allen für Dich wesentlichen Funktionen so bauen, wie Du es magst. Und genau das geht bei Winamp leider nicht, weil hier alle funktionen aus plug ins kommen. Im jetaudio kommt du mit einem Mausklick sofort auf die Funktion, die Du brauchst. Bei Winamp mußt erst in die Optionen hüpfen und dort herumklicken. (Sofern das Plug installiert ist)
Ich hab mal so aus spaß ne Winamp oberfläche für den Jet gebastelt. Da sieht man den Unterschied sehr deutlich (Obwohl ich den Großteil der Funktionen weggelassen habe, weil es nicht auf den Standart Skin gepasst hat) google einfach mal... das Ding hab ich "JetAmp" getauft...


Was Billys politik angeht: Das stimmt net ganz, weil bei den Anderen Systemen war die oberfläche ja völlig gratis dabei. Also der Preis war nicht entscheident ;-)
Außerdem : Ich habe Die Zeit damals selber erlebt ! Nix von wegen "Komplett PC´s" sowas gab es damals gar nicht. Die ersten Komplett PC kamen mit Windows 95.
Davor sah das so aus:
Der Pc bestand aus Motherboard/CPU , VGA, Speicher und Festplatte. mehr nicht. Das waren reine Bürocomputer. Alles andere, Sound, Modem, Maus, usw musste man extra kaufen. Als OS war DOS 6 vorinstalliert. Windows 3.11 durfte man gesondert für ca 100 DM kaufen. Alle anderen Computer hatten schon seit jahren eine grafische oberfläche.
Ich habe meinen Atari 1024 bis vor ein paar Jahren immer noch für die Ansteuerung meiner Sytnhies benutzt, weil die PC´s bis dahin noch schlicht zu wenig MIDI leistung hatten um das verbünftig hinzu bekommen. (Steinberg 24 Track) Erst seid 1 GHz und Win 98 konnte man langsam auf PC übergehen.
Also das Argument was Du vorgebracht hast ist leider nur ein Marketing Gag der gerne Verbreitet wird. Aber die Situation war damals völlig anders. Intel/M$ hatten einfach die bessere Werbestrategie , für die die Verbraucher empfänglich waren.
In diesem Zusammenhang fällt mir auch ein, daß mich Winamp seit den anfängen begleitet hat. Sehr viel Konkurrenz gab es nicht. Nur die mit den Soundkarten mitgelieferten "Audioracks". Das war noch sehr lustig, weil die hatten für jedes Dateiformat ein extra Rack. So war z.B. oben ein Rack für CD, drunter eins für WAV darunter eines für Tracker Formate und dann noch ein seperates für Midi. *LOL*
Winamp war damals ne echte Erleichterung. Weil mit dem WMP konnte man dazumal nix anfangen. Zwischendurch hatte mal sonique mein Herz erobert, jedoch ist die Entwicklung eingestellt worden. Die letzte version bekommt man nur noch mit längerem Suchen im netz. Seit Lycos Sonique übernmommen hat, gibts kein sonique mehr.

Nun war es bei mir aber so, daß es mich immer gestört hat, daß man winamp so umständlich bedienen muß. Außerdem habe ich x. tools gebraucht um z.b. ne Datei zu konvertieren.
Auf Jetaudio bin ich zufällig in einem Studio gestossen und hab dann angefangen mich ein bischen damit zu beschäftigen.
Obgleich er anders, als Winamp aufgebaut ist, kommt man aber recht schnell damit zurecht.

 

[privacy]

naja ich kann deinen Standpunkt nachvollziehen, aber ich bleibe dabei, dass ich keine Filter brauche. Alles andere ( und das ist bei mir einfaches Musik abspielen ) bietet mir Winamp auch.

So einfach ist es.

 

[media-play]

Ja, da ist natürlich immer eine Frage von dem, was man bracuht.
Wenn man keine Audio/Video Dateien konvertieren, Rippen usw will und auch auf songtexte/Karaoke verzichten kann sowie auf all die anderen Annehmlichkeiten , dann is Winamp schon Ok.
Es ist ja auch nicht so, daß ich Winamp total blöde finde, sondern es ist einfach so, daß andere an Winamp locker flockig vorbeigezogen sind und nullsoft leider nur mit einem optischen update versucht hat dagegenzu steuern.

Schau Dir mal den WMP 10 an !

Also bei allem unbehagen genen microsoft... aber die jungs haben nicht nur kräftig dazu gelernt, die haben sogar in vielen Bereichen sowas von eins draufgesetzt, dass die Luft da oben für alle anderen schon sehr dünn wird ! Spätestens ab version 11 hab ich ernste Sorgen um die anderen Player, denn ich denke da wird microsoft nochmal ordentlich vorlegen und die letzten bugs entfernt haben.
Und dann isses essig mit der ewig gleichen Argumentation, daß WMP nicht alles abspielt usw. Wenn ich mir alleine anschaue, was MS bei den Skins geschafft hat ! Da kann nullsoft nochmal in die Lehre gehen ^^

Hast Du Dir mal den T3 Skin angeschaut (ausprobiert) ??? Wow! sag ich Dir... und da ist sicher noch nicht alles herausgeholt. Ich überlege auch schon für WMP mal skins zu bauen.
Da währe es sicher auch möglich den Musicstudio Skin zu portieren. (da WMP von haus aus ja auch einige funktionen bietet) Die Plug in Schnittstelle von WMP ist einfach nur göttlich und die Audio Qualli is auch net gerade von schlechten Eltern. Also insgesamt würde ich inzwischen jedem eher den WMP , als den Winamp empfehlen. Es sind wirklich nur noch kleinigkeiten, die Winamp aufgrund einiger plug ins überhaupt noch "interessant" macht.
z.B. cue Dateien usw lesen. Allerdings is das für JA7 auch schon vorgemerkt und damit fallen dann auch die letzten Hürden.

Ich persönlich finde es wirklich sehr schade, das Nullsoft den ehemals besten player nicht wirklich weiterentwickelt, sondern immer nur schöhnheitsfehler versucht zu umgehen in dem sie Filter einbauen oder einige Bugs entfernen.
Ich denke, es währe wirklich an der Zeit, das ganze alte Winamp system über board zu werfen und einen ganz neuen Player mit den Fähigkeiten, die man heute nun mal so braucht zu konzipieren. Den alten player können se ja als goodie mitliefern, für diejenigen, die Schwierigkeiten haben sich an neues zu gewöhnen.
Aber wenn sie nicht ganz den Anschluss verlieren wollen, dann wird denen nichts anderes übrigbleiben.
Schau mal... warum soll ich mir die ewige Mühe machen, in stundenlanger arbeit winamp nebst allen möglichen pluggies zu installieren und diese dann nur umständlich aktivieren zu können, wenn WMP 11 oder andere das alles in viel höherer Qualität bereits von Haus aus mitliefern ?

Letzlich gibt es auch noch ne 3. Möglichkeit: Unbeachtet von der öffentlichkeit entwickelt sich hier in D eine Media-Player Szene, die erstaunliche Teiltools eines Mediaplayers bereits programmiert haben. Wenn die sich mal zusammentun würden und einen gemeinsamen Player bauen würden, dann könnte es selbst für WMP sehr eng werden.
Die paar einzelnen Fähigkeiten von Winamp sind schnell "kopiert" - also stellt dieser keine wirklich ernst zunehmende Bedrohung dar...

Daher kann ich mein Eingangs Zitat nur wiederholen: "Winamp ? was is Winamp ???"

 

[privacy]

naja wo du die Skins ansprichst. Ich möchte einen schlanken Skin der sich oben an den Rand des Desktops anpinnt. Dünn und langgezogen. Die Skins des Media Player finde ich gelinde gesagt zum k... Aus demselben Grund und vielen anderen mehr kann ich mit dem auch oft hochgelobten iTunes ( ich finde es beschissen ) nichts anfangen. Jeder hat eben andere Vorstellungen und Ansprüche an den Player. Was Karaoke und Lyrics angeht ist jeder Text inerhalbt von einer Sekunde mit einem Rechtsklick geladen und läuft durch Dieses Argument zieht für mich also nicht.
Wenn du mir genau den Skin für JetAudio bauen kannst, dann werde ich ihn mir nochmal genauer anschauen. Ich hab als ich es installiert hatte ja schon einen pseudo schlanken installiert gehabt, das ganze stellte sich aber als so klobig heraus, dass ich den gleich wieder deinstalliert habe. Naja ein angenehmes Design spielt eben auch eine Rolle und dazu brauche ich keine hundert blinkenden Knöpfe. ( vielleicht ist das auch der Grund für meinen leeren Desktop )

mfg Denis

 

[Benjamin_L]

Ich denke nicht, dass irgendein Player an foobar2000 herankommt in Features und Bedienkomfort. Kann jetaudio leider nicht testen, da ich kein Windows zur Verfügung habe, aber was foobar2000 0.9 mit diversen Plugins so alles kann habe ich bei keinem anderen Player bisher gesehen und die Programmierer sind alles Audioenthusiasten von hydrogenaudio.org von daher denke ich, dass foobar2000 den Standard der Audioplayer setzt. Interne Audiodatenverarbeitung mit 64bit sollte auch reichen.

Weitere Informationen findet ihr hier:
foobar2000.audiohq.de
http://foobar2000.org/