Audioplayerdiskussion

[privacy]

neben den ganzen technischen Daten, wie sieht es auch hier mit dem Skin aus? Ohne einen solchen schlanken Skin installiere ich die Player erst gar nicht. Vielleicht hast du da ein paar Informationen für mich.

mfg Denis

 

[media-play]

Ich möchte einen schlanken Skin der sich oben an den Rand des Desktops anpinnt. Dünn und langgezogen. Ich hab als ich es installiert hatte ja schon einen pseudo schlanken installiert gehabt, das ganze stellte sich aber als so klobig heraus, dass ich den gleich wieder deinstalliert habe

Du, der Jetaudio bietet eine echten Toolbarmodus (Einfach das symbol neben dem Fragezeichen rechts oben anklicken) in diesem wird das hauptfenster geschlossen und dann dockt sich der Toolbar oben über deinen Fenstern oder unten an der Startleiste unter deinen Fenstern an und streckt sich automatisch mit der Breite deines Bildschirmes. Die Pseudo Toolbars (von denen es aber reichlich gibt) machen das nicht - das sind nur normale skins ;-) Der echte Toolbar is aber auch problemlos skinbar.
Dieser is normalerweise etwa so dünn, wie deine Startleiste.
Hier z.B. mal ein Screen:
http://www.media-play.de/Jetaudio/Hilfe/toolbar.jpg
Falls Du aber was ganz besonderes willst muß0t Du mal genau beschreiben , wie Du ihn Dir vorstellst. (Also wie dick, wie breit und was er an features haben soll, vieleicht auch ein wort zum Design)

Die Skins des Media Player finde ich gelinde gesagt zum k...

MEinst Du jetzt die Designs ? Weil von denMöglichkeiten her ist das Skinsystem des WMP dem von Winamp weit überlegen. Auf Wincustomize etc kannst auch jede Menge nachladen ;-) Bei WMP ist halt im Skin alles MAchbar, von Animation bis zu soundeffekten und noch mehr.... Nur gibt es da leider noch nicht sooooo viele Skins...

Wegen dem Karaoke: Welches Plug in verwendest Du denn da ? Weil die Plugs, die ich bisher alle so probiert habe, waren entweder funktionsuntüchtig oder sehr umständlich.

lg
Sven

 

[media-play]

Player

Öhm... weiss jetzt nich, was im letzten Thread passiert is, das war plötzlich geschlossen, hab ich da irgend nen falschen Knopf bedient ? *doofguck*

Also hier mal die Antwort für Benjamin und Denis:

Ich denke nicht, dass irgendein Player an foobar2000 herankommt in Features und Bedienkomfort. die Programmierer sind alles Audioenthusiasten von hydrogenaudio.org von daher denke ich, dass foobar2000 den Standard der Audioplayer setzt. Interne Audiodatenverarbeitung mit 64bit sollte auch reichen.

Foobar ist sicher ein besonderer Spezi unter den Playern, weil dort auch professionelle Aspekte eingeflossen sind. Nur leider hat Foobar den ungeheuren nachteil der unübersichtlichkeit. Aufgrund der etwas zu offenen Struktur, kann Foobar nämlich bei jedemUser ganz anders aussehen und funktionieren. Also eine weitere negative verstärkung des Plug-in effektes. Immerhin werden bei den Installationen schon plug mit installiert, was sicher etwas freundlicher ist. Ich denke irgendwann in der Zukunft, wenn Foobar etwas näher am Verbraucher angekommen ist, wird Foobar sicher sehr interessant werden. Im moment ist es allerdings nur eher was für Freaks. Und im direkten Vergleich würde ich Magix MP3 Maker vorziehen. (Auch wieder wegen der Features und der guten Oberfläche) Foobar verwendet auch andere Standartfilter bei der Audioberechnung, die etwas günstiger auf die CPU und den gesamtsound auswirken können, so man denn versteht, Foobar richtig zu installieren und einzustellen.
Im moment erinnert mich foobar noch sehr an ein linux Programm ... is einfach noch nicht genügent weit entwickelt um eine wirkliche Konkurrenz zu anderen Playern zu sein.

Was mich persönlich sehr stört, ist die tatsache des schlechten Supportes, der abgesehen vom Forum noch unterhalb von dem von Cowon liegt.
JEmand, der Skins oder andere Plugins für Foobar bauen möchte wird ein ernsthaftes problem bekommen ! Weil suche mal auf deren Webseite nach hilfestellung ! Da is nix... und das SDK is ... naja... eigentlich kaum brauchbar. Die ganze Webseite is so ungläcklich aufgebaut, daß man mal eben auf die schnelle und auch bei längerem hinsehen weder Skins noch andere hilfreiche Dinge findet, die man herunterladen kann. Ganz massiv störend finde ich die Einstellung der Programmierer, keine anderen Sprache zu unterstützen ! Es währe dank XML extrem leicht so einen Support zu bieten. Da kann dann jeder einfach die XML datei editieren und so den Player z.b. Chinesisch sprechen lassen. Dagegen wehren sich aber die Entwickler.
Und so eine Haltung is für mich ein Grund abstand zu nehmen.
Aber wie gesagt: Warten wir mal 3,4 Jahre und lassen wir Foobar mal etwas kundenfreundlicher werden und schaun dann, was Foobar kann. Dann wird es sicher spannend :-)

@ Denis: Hab Dir im anderen Thread was geschrieben zu den Toolbars.
Wie gesagt, schau dir den Toolbar mode mal an . ansonnsten mail mir einfach und dann schaun wir mal, ob wie da was schlankes für dich bauen können ;-)

Edit: ---------------------------

Aha.. jetzt hab ich den Kommentar von Phil gelesen...

Also ich verkauf keinen Player oder sowas, wie kommst Du auf Werbung ?
*doof aus wäsche guck*

Es ging in dem Thread darum, welcher Player welche vorzüge hat...

Das Winamp dabei so schlecht abgeschnitten hat, liegt weniger an mir, als an Winamp ^^
Ich kann nu auch nix dafür, daß jetaudio zur zeit einfach am meißten bietet...
Also nix für ungut, aber Deine Reaktion is ja wohl ... naja, sagen wir mal etwas überzogen oder ? Zitat: " So nicht!"

Im übrigen habe ich in dem Thread den Windows Media Player auch mehrfach aufgrund seiner guten Leistungen Erwähnt und ebenso Sonique.
Also nix mit Werbung für Jetaudio.... Allerdings scheint mir, Du verwendest wohl Winamp oder ;-)

 

[d[Vi]b]

AW: Player

1. Man sollte aus seinen Fehlern lernen
2. Nicht gleich hier das Forum zuposten
3. Hättest du dich auch bei phil. via PM melden und das mit ihm klären können. Und wenn du nett gefragt hättest, wäre dein Thread ja auch wieder geöffnet worden.
4. Man sollte sich auch wenigstens mit den Boardregeln einigermaßen befasst haben
Bitte achte mal drauf!
MfG

Und neeeein, ich verwende kein Winamp

 

[privacy]

AW: Player

naja ich hab Phil schon eine Mail geschrieben. Es kann doch nicht sein, dass Threads in denen wirklich diskutiert wird einfach geschlossen werden. Für was haben wir denn sonst ein Forum. Im Bereich Politik schreiben die Leute 100 mal dasselbe und es wird nicht geschlossen. So ganz kann ich das ganze nicht nachvollziehen und ich hätte doch schon gerne weiter diskutiert . Wenn man nichtmal was ausführlich behandeln darf, dann ist es ein Armutszeugnis für ein Forum.

mfg Denis

@ media:

Ich hab es gelesen und naja was das Design angeht, ist im geschlossenen Thread eigentlich schon ein Screenshot der die Größenverhältnisse und die Designanforderungen genau darstellt Schlicht in einem beruhigenden grün und die Buttons wirken nicht überladen, da sie sich ins Design einpassen.

 

[media-play]

Player

@ Denis:

Hast du den Toolbar mode mal ausprobiert (also den echten) ? Einfach nur mal, damit ich weiß, ob wir beide von der selben Sache Sprechen....

Ansonnsten falls Du einen Messy hast: tu mich einfach unter spam@s-westphal adden (Ja, ich weiß, die adresse klingt "Suspicius" *LOL* ) Dann kannst mir das mal genauer erklären.
Weil so mit grun und einfügen kann ich nicht sehr viel anfangen. Dein Screenshot is ja nur ein Ausschnitt... ich weiß also nichts über deine typische oberfläche...Wir können ja mal zusammen einen Skin bauen. Weil ich hab meine Skins bisher ja immer so gebaut, wie ich die für richtig empfinde und nicht so, wie jemand anders ihn gerne hätte.

Evtl kannst Du auch einfach in einem Grafikprogramm die Oberfläche mal so machen, wie Du sie Dir vorstellst und ich mach dann einen richtigen Skin draus... das währ vieleicht am einfachsten. Alternativ kannst natürlich auch selbst Skins bauen... da kann ich Dir auch gerne helfen.

Edit: -----------------------------

1. Man sollte aus seinen Fehlern lernen

Welchen Fehler ???

2. Nicht gleich hier das Forum zuposten

Wieso zuposten ? wir haben einen einzigen Thread zu dem Theama ?

3. Hättest du dich auch bei phil. via PM melden und das mit ihm klären können. Und wenn du nett gefragt hättest, wäre dein Thread ja auch wieder geöffnet worden.

Warum soll ich das denn machen ? Es gibt 100de Foren, warum soll ich nun, weil da jemand meint, er müsse ohne den Thread gelesen zu haben überreagieren und schliessen eine freundliche PM senden ? Seine Raektion war schliesslich alles andere , als freundlich - Nur mal so am Rande ;-)

4. Man sollte sich auch wenigstens mit den Boardregeln einigermaßen befasst haben

Öhm... welche Regel hab ich denn verletzt ? *doofguck*

Sei mir net bös... aber ich bin mir da keiner Schuld beusst, und hier is auch nirgens ein Hinweis darauf, daß hier nur Klosterschüler posten... Und schließlich habe ich nicht gespammt, sondern eine Diskussion geführt. Ich habe also auf alle Kommentare an mich geantwortet und meine Darstellungen auch begründet.
Die mögen nicht jedem gefallen... bei Software is das immer genau so, wie bei der Frage, nach Pepsi oder Cola / McDonalds oder Burger King ( Ich: Pepsi u Burgerking) *LOL*
Und wenn ein Forum sowas nicht abkann, dann weiß ich ja auch net direkt wozu es dann gut sein soll oder ?

 

[privacy]

AW: Player

nu bekommste gleich wegen dem Doppelpost einen über die Mütze

Naja ich schau mir nacher mal den JetPlayer nochmal an. Was den Skin angeht melde ich mich wenn mir die Steuerung zusagt. Ich bin ja offen für alles.

mfg Denis

 

[Basti87]

AW: Player

Öhm... welche Regel hab ich denn verletzt ??? *doofguck*

Guck dir Mal §3 an (Multiple Satzzeichen und Doppelposting)


Also ich hab mir den JetAudio Player runtergeladen, ich find den viel zu groß und unübersichtlich. Ich hab mich da jetzt nicht weiter mit beschäftigt aber wozu braucht man die Uhrzeit im Player? Mir reicht die in der Taskleiste. Ich werd auf jeden Fall bei Winamp bleiben.

 

[thereal_KrONos]

Audioplayerdiskussion (Fortsetzung)

Tut mir Leid Mods aber ich kann die über mich gemachten Äußerungen nicht so stehen lassen. Wenn sich gewisse Leute nicht mehr dazu hinreißen lassen auf ihre Seite zu verlinken, könnten wir dir Diskussion ja vielleicht auch noch weiter führen

@media-play

Interpolation bringt sehr wohl deutlich Vorteile bei dem Einsatz von Filtern - deßwegen macht man das ja auch so ;-)
Und sorry - aber der Klag unterschied ist einfachviel zu erheblich, als daß man das wegdiskutieren kann... tud mir leid...

Das interpolation beim Einsatz von Filtern Vorteile hat ist absolut einleuchtend. Nur reichen da zum einen 24 oder 32Bit mehr als aus und zum anderen möchte man bei der einfachen Ausgabe von Sounddateien so wenig wie möglich Filter laufen haben, womit die Interpolation hinfällig wird.

CPU Last: Die Hardwarebeschleunigung hat mit dem Decodieren von lossy Files mal rein gar nix zu tun - das passiert zu 100% in der CPU.
(Mann... denk doch bitte nur mal nach: Wenn das in der Soundkarte oder sonstwo passieren würde, wozu brauchtest du dann z.B. mpg-Codecs ? Glaubst Du im ernst, diese werden auf der Soundkarte berechnet ??? Wie sollen die Codecs denn da reinkommen ? Sei mir net bös - aber bitte überlege , bevor Du was schreibst - Die Hardware undterstützung beim Winamp bezieht sich auf andere Dinge, wie z.B. den Visualisierungen und dem Videorenderer. Die Soundhardwareunterstützung ist lediglich dazu da um das umrechnen von digital zu analog zu 100% auf die Soundkarte zu verschieben, was zu zeiten langsamer PCs sicher sinnvoll war)

Oha dass ist eine böse Unterstellung! Um dich vom Gegenteil zu überzeugen hatte ich ja bereits auf einen Artikel verlinkt. Doch nun probiere ich es mal mit einem Vergleich zu den Grafikkarten. Beim Abspielen einer DVD z.B. kann man eine Hardwarebeschleunigung aktivieren. Sobald man dies tut wird die Encodierung der Videodaten zu einem Großteil auf die Grafikkarte ausgelagert. Bei Soundkarten läuft es ähnlich ab. Dass die Mp3/Ogg/Wma-Datei von der CPU vorher noch gewandelt wird ist mir bewusst. Jedoch sagte ich bereits, dass dies bei Winamp/Foobar wenige unbedeutende Takte sind. Der JetAudio braucht da etwas mehr CPU-Leistung, wie auch schon von anderen bestätigt wurde.

Was bitte mienst du mit: (Der Equalizer ist nicht sonderlich effektiv programiert und auch ein wenig aufdringlich). ???
Ähm... ich will ja nix sagen, aber Du kannst den EQ so programmieren, wie Du es für richtig hälst und die ´Presets von Winamp sind dahingehend auch nicht viel besser. Allerdings scheinst Du da auch was zu verwechseln. Ein Eq ist NICHT daztu gedacht, dan Klang zu verbessern, sondern die Ausgabe an die Umgebung -. also an den Raum in dem die Musik abgepielt wird anzupassen. Das sich daurch der Klang verbessert, ist nur ein nebeneffekt ;-)

Arg ich meinte den (die) Frequency Analyzer.

Doch - sie sind vergleichbar !
1. Gehe ich im Vergleich davon aus, daß wir versuchen mit plug ins Winamp so aufzupeppeln, daß er ähnliche funktionen aufweist, wie jetaudio.
2. Richte statte ich Winamp mit allen Enheancern aus , die notwendig sind, damit Winamp wenigstens annähernd den Klang so wiedergibt, wie jetaudio. (Ich benutze dafür Izotope Filter und diverse Plugs um 3d etc nutzen zu können)
Denn nur so kann ich vergleichen. Im übrigen, weiß ich jetzt nicht, was Du beim Winamp mehr an Plug ins aktivieren willst. Einen weiteren EQ hinter einem EQ ??? Also sei mir nicht böse... ^^
Also ich habe schon eine Vergleibare umgebung geschaffen und nicht Äpfel mit Birnen verglichen.. .da kannst Du Dir sicher sein :-)

Du schriebst...

Mit eingeschalteten Eqs, Filter und externen Enheancern (Izotope etc)

Daraus ergibt sich für mich, dass du alle möglichen Filter aktiviert hast
Und wann die beiden Player vergleichbar klingen ist subjektiv (wie ich weiter oben auch schon schrieb).

Du schreibst: "Mich würde mal interessieren, woher du weißt, wieviele Filter in welchem Programm laufen."
Weil ich selber Filter vorwiegend für Softsynths programmiere ;-)

Hmm...Das ist jetzt nicht die Antwort, die ich hören wollte da hättest du auch schreiben können: „Das hat mir jemand ins Ohr geflüstert...“
So eine Übersicht mit allen Filtern, deren Bezeichnung und Funktion wäre schon was.

Du schreibst:"
Foobar und WinAmp nutzen nicht die gleiche Engine. Aber ich will dir die Vorstellung deiner heilen Welt nicht zerstören, also..."
Du , da muß ich wohl Deine heile Welt zerstören. Es haben zwar beide unterschiedliche namen, aber ansonnsten sind beide identisch.
Frag einfach mal jemanden, der SFX usw für beide Proggis baut. Oder hast Du etwa gedacht, daß die Tatsache, daß man Winamp SFX im Foobar und umgekehrt nur rein zufällig nutzen kann ? Oder das gar die Programmierer sich die mühe machen alles doppelt auf die jeweilige Engine umzuschreiben ? ^^

Sollte mich sehr wundern, wenn man sich den Funktionsumfang der Mp3-Decoder anguckt.
Ist dir schon einmal augefallen, dass in Winamp ein Verweis auf den Fraunhofer Codec enthalten ist. In foobar ist steht nichts davon. Nur ein Link zu http://shibatch.sourceforge.net/ , wo man lustiger Weise einen Mp3-Decoder für Winamp herunterladen kann.
1. Wenn foobar den Frunhofer-Codec verwenden würde, müssten sie darauf verweisen!
2. Wenn beide Player den selben Codec nutzen würden, warum bietet der von foobar dann mehr Funktionen?
3. Warum bietet der Entwickler des foobar-Mp3-Codecs einen Codec für Winamp an? Winamp sollte diesen doch schon von Haus aus haben.

Ich schrieb: "Und was die Soundkarte angeht: Die verwandelt lediglich das aus der CPU kommende Digitale Audiosignal in ein für unsere Boxen umwandelbares Analog Signal... "

Darauf hin du: Das ist beim besten Willen nicht zutreffend, solange die Soundkarte über eine Hardwarebeschleunigung verfügt. Was du da beschreibst macht bei mir der Receiver. "

*LOL* Also das ist ja mal richtig Geil ! Dein Receiver berechnet also A/D Signale ??? Dann können wirt uns ja alle die Soundkarten sparen - super :-)
Du, sorry.... aber alles , was dein Receiver tut, ist Radiosignale wieder zu geben und Audiosignale zu Verstärken !
Ein receiver ist nämlich nur ein Empfänger (sagt ja das Wort schon) Und diese haben heutzutage i.d.r. auch einen Amplifer (Verstärker) eingebaut.
Damit macht man Audio Signale nur lauter. Aber A/D Signale kann der ganz sicher nicht umwandeln. (vom SPDIF mal abgesehen) Denn das würde ja andernfalls bedeuten, daß alle PC boxen (also auch die, für 2,99 €) einen Receiver eingebaut haben, damit man überhaupt was hören kann und dann stellt sich die Frage nach dem Sinn einer Soundkarte *LOL
Neeeeeeeeeee.... Sorry... bitte vorher informieren, dann denken, dann posten ;-) Tud mir leid, daß ich daß jetzt so hart geschrieben hab, aber das ist ja mal echt der Gipfel an Ahnungslosigkeit !

Mein Receiver wandelt lediglich das digitale Signal in ein analoges (wie es auch viele andere Receiver tun). Den Gedanken, dass die Soundkarte dann überflüssig würde, hast du richtig erkannt.
Du hast den 2. Teil vergessen:

... Also wer glaubt, Filter , rendering etc öäuft in der Soundkarte ab und deßwegen meint, die Qualität der Soundkarte alleine entscheidet den Klang - der Irrt

Jo also muss ich noch mal was dazu sagen. Du behauptest also, dass auf der Soundkarte kein Rendering und Filtering stattfindet. Nun gut dann klicke doch mal auf den Link meines letzten Posts.
Zu den 2,99€-Boxen kann ich nur sagen, dass die nur schwerlich einen digitalen Eingang haben werden. Somit wird das digitale Signal von der Soundkarte zuvor in ein analoges gewandelt und zu den Aktivboxen geleitet. Trotzdem ist das nicht, wie zuvor erläutert, das Einzige was eine Soundkerte macht.

Nachdem, was Du hier alles an falschen Behauptungen geschrieben hast, währe ich Monatelang mit dem zusammentragen von Quellen beschäftigt.
Du müsstest erst mal Grundlegende Dinge über Audio lernen. Zudem kommt das Argument "Quelle" immer sehr gerne in Foren.
Das ist sehr lustig, weil es soll ja einen gewissen Intellekt vortäuschen. Dummerweise gibt es zu allen QUellen auch eine gegenquelle... . Also Wenn Dir Quellen so wichtig sind, dann bringe doch bitte du selber Quellen, die das von mir geschriebene wiederlegen. Dann hab ich was konklretes um Dir auch ne passende Gegenquelle zu präsentieren. Aber auf der anderen Seite wird das gegenseitige quellen lesen auch sehr schnell ermüdend und langweilig.

Du scheinst demzufolge allwissend zu sein. Leider kann ich das deinen Posts nicht entnehmen. Daher verlangte ich nach Quellen und halte es weiterhin für sinnvoll welche zu nennen.
Ich würde mich also freuen, wenn du einen weitestgehend objektiven Vergleich der Player vorweisen könntest. Ich lege hiermit einmal vor (JetAudio ist leider nicht dabei http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=17728).

Letzten Endes liegt die Entscheidung beim Nutzer und da haben wir uns glaube ich schon festgefahren.

Aber eins noch:

Ja , klar, bei Winamp sind ja auch weniger Features dabei ;-)
Wenn Du aber Winamp per plug ins auf Jetaudio Niveau hochpeppen willst... zähle dann mal deine Klicks ;-)
Nur als Beispiel: Datei Konvertieren: Jetaudio 1 klick, Winamp (Plug in installations etc vorausgesetzt) 6 Klicks !!!
CD Rippen: Jetaudio 1 Klick, Winamp (Plug in vorausgesetzt) 5 Klicks.
Songtxte anschauen : JEtaudio 1 Klick, Winamp (Plug in vorausgesetzt) 4 Klicks
liste könnt ich endlos weiter führen... weiß also nicht, wo du beim Winamp weniger Klicks erreichen willst ??? Weniger als 1 Klick ist null... ^^

Du benutzt deinen Player zum Encodieren und Rippen? Also da gibt es deutlich bessere Alternativen. Zum Konvertieren z.B. Vorbis-Tools, BonkEnc und ExactAudioCopy zum Rippen.

Edit: Verdammt da ist mir jemand zuvor gekommen und ich habs übersehen Vielleicht könntet ihr meinen Post einfach dort mit reinschieben.

 

[privacy]

AW: Player

genau das sind die Punkte, die ich auch meinte mit überladen. Es sind soviele sinnlose Dinge mit in den Player gepackt, die man zum musikhören einfach nicht braucht. Sicherlich lässt sich durch die Skins was machen aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust mir immer einen Skin zu basteln, wenn der Original Player überladen ist. Ich brauche eigentlich nur "Titel / Playlistbutton / Media Library Button / start / stop / " das wars dann auch schon, alles andere kann ich über das Menü über den Rechtsklick aufrufen. Das nenne ich halt schlank.

mfg Denis

 

[Green Mamba]

AW: Player

Mach dich bitte mal mit unseren Regeln vertraut, Mehrfachpostings sind hier unerwünscht!
Um zu wissen welche Regeln man verletzt, muss man diese zumindest lesen!

 

[privacy]

AW: Player

Nun habe ich gleichmal das erste Problem. Ich hab den Player mal wieder installiert. Und nun würde ich gerne wissen warum der mir in der Playlist nicht die ID3 Tags anzeigt. Ich bekomme immer die Dateinamen gezeigt. Obwohl die ID3 Tags ausgefüllt sind. Kannst du mir in dem Punkt weiterhelfen ? Außerdem habe ich nun den Toolbar Mode gefunden und in diesem würde ich nun gerne haben, dass sich die Bar nur über den Desktop Inhalt legt und sich nicht oben festpinnt und alles andere nach unten schiebt. Das wäre ein ziemliches KO Kriterium wenn sich das nicht beheben liese.

mfg Denis

 

[media-play]

AW: Player

Im original Skin habe die developer einfach vieles reingepappt, was im jet möglich ist.
Die "uhrzeit" ist keine Uhrzeit, sondern ein Timer... mit dessen hilfe kannst Du dich vom Jet wecken lassen oder Funktionen zeitgesteuert ausführen (z.B. die Aufnahme aus Webradio um eine bestimmte zeit).

Was aber an funktionen benutzt wird, liegt bei dem, der den Skin baut.
Willst Du einen Winamp ähnlichen Skin nimm einfach den Mini Skin. Der hat alles, was der Winamp hat (und ein bischen mehr) dafür aber deutlich weniger funktionen, als das große Fenster. Hier:

Oder falls Du Winamp original haben willst den jetAmp von mir:

Was beim Jetaudio nämlich immer gerne übersehen wird, ist die Tatsache, daß das Ding verschiedene Modi hat.
Einen Erweiterten (der große) einen normalen (der miniplayer) und einen Toolbarmodus (dockt sich an und passt sich der Bildschirmbreite an)

Das ist also genau, wie bei Foobar oder WMP : Es sind von Haus aus alle Funktionen verfügbar, aber es hängt vom Skin ab, welche Du direkt auf der Oberfläche hast.

Bei uns im Forum hat auch jemand einen Micro Skin gebaut. Sind, glaub ich nur 4 oder 5 Buttons drauf... der Rest geht ja per rechter Maustaste...

@ Denis:

Der zeigt die ID3 Tags in der Playlist schon an, es kommt nur darauf an, was du als "Angezeigt" ausgewählt hast. das kann man nämlich einstellen.
GEh einfach mit der rechten Maustaste in die Playlist und wähle "View" - da kannst Du das dann so einstelle, wie Du es in Zukunft immer angezeigt bekommen willst. Also ID3 Titel/Artist / Info/Dateiname oder nur eines oder eine kombi aus den Tags...
Ansonnsten das Album anstatt der Playlist benutzen, da wird immer alles ohne Filter angezeigt.
ICh persönlich habe in der Playlist immer nur den Dateinamen, weil das übersichtlicher für mich ist. Aber, wie gesagt: Das kannst Du simpel so umbaun, wie du es brauchst.

Was den Toolbar angeht:
Also wenn ich das richtig verstehe, willst Du keinen echten Toolbar, der sich andockt und anpasst, sondern einen simplen semitoolbar ?
so, wie diese hier:

http://www.cowonamerica.com/downloa...t=rank_skin&number=70&page=3&sort=most_recent

Das ist eigentlich recht leicht... is ja nur n normaler skin... eben ganz klein und dünn, aber ohne besondere Toolbareigenschaften.
Also das is kein Problem sowas zu basteln - vor allem, dank deiner wenigen wünsche zu den Features auch sehr schnell zu bauen *ggg*
Wie gesgt: Mußt mir mal ein paar genaue Details erklären. Währ auch gut, wenn ich ein paar Screens Deines Desktop mit / ohne geöffnete Programme usw mal sehen könne um DeinenStyle abschätzen zu können...

Ich persönlich bevorzuge entweder, wenn ich mal was größeres am jet mache, meinen Musicstudio Skin:

[http://www.media-play.de/Jetaudio/Skins/Musicstudio_full_jetaudio_skin.jpg
oder meinen Krypton Skin, weil mir da mein Toolbar so praktisch ist:

http://www.skinbase.org/files/zoom/1-SL3000_1024Banner.jpg

Sind alles eher große Skins, weil ich es net so mit den kleinen Dingern hab und nen größeren Bildschirm auf den die mini Dinger immer mit der Lupe gesucht werden müssen *g* Aber wie gesagt... is geschmacksache. Hier könnt ihr ja mal nach Skins von mir schauen:
http://www.skinbase.org/section.php?sections=jetaudio

Es gibt aber noch mehr in unserem Forum auch von anderen usern bei uns.

Das muß man im jet eben so machen, wie es einem am besten zusagt :-)


Edit by Admin

Also media-play,
dir wurde ja schon an anderer Stelle dazu geraten, dich mal eingehend mit unserem Regelwerk vertraut zu machen. Darauf möchte ich dich auch noch einmal dringend hinweisen. Was du hier verlinkst ist z.B. nicht gerade sehr Modemuserfreundlich. Des Weiteren unterlasse bitte Doppelposts.

 

[privacy]

AW: Player

naja dann habe ich gleich noch eine Frage, wo finde ich die Media Library ? Also Bibliothek meiner Musik, die ich auf dem PC habe.

mfg Denis

 

[Basti87]

AW: Player

Bei mir wird in der Playlist auch nur der Dateiname angezeigt, und die Dauer der einzigen Lieder wird dort nicht angezeigt.

 

[privacy]

AW: Player

Rechtsklick und dann über View die gewünschte Darstellung aussuchen. Naja ich sehe aber halt im Moment immer noch keinen Mehrwert zu Winamp. Außerdem suche ich noch immer die Media Library. Ich befürchte sowas schickes hat nur Winamp

 

[Benjamin_L]

AW: Player

Foobar ist sicher ein besonderer Spezi unter den Playern, weil dort auch professionelle Aspekte eingeflossen sind. Nur leider hat Foobar den ungeheuren nachteil der unübersichtlichkeit. Aufgrund der etwas zu offenen Struktur, kann Foobar nämlich bei jedem User ganz anders aussehen und funktionieren.

Wo ist das Problem, ich sehe das als Vorteil, die Grundfunktionen sind immer gleich und der Rest ist erweiterbar, genauso wie ich es auch bei Firefox liebe.

Ich denke irgendwann in der Zukunft, wenn Foobar etwas näher am Verbraucher angekommen ist, wird Foobar sicher sehr interessant werden.

Also wenn du dir 0.9 einmal genauer angeschaut hättest würdest du wissen, dass die Einstellungen wensentlich vereinfacht wurden und meiner Meinung davor auch total einfach und verständlich waren. Mehr Infos zu den Veränderungen bei 0.9:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=1154

Im moment ist es allerdings nur eher was für Freaks. Und im direkten Vergleich würde ich Magix MP3 Maker vorziehen. (Auch wieder wegen der Features und der guten Oberfläche) Foobar verwendet auch andere Standartfilter bei der Audioberechnung, die etwas günstiger auf die CPU und den gesamtsound auswirken können, so man denn versteht, Foobar richtig zu installieren und einzustellen.

Standard schreibt man mit d am Ende, so wie genügend auch... Der Equalizer istd er beste, den man bekommen kann, der Resampler ist sehr hochwertig, weiss nicht was da andere Programme besser haben wollten. Zum Rippen oder was auch immer du mit einem "Player" evtl. vorhast ist foobar2000 auch gleich nach EAC in Verbindung mit Lame die beste Wahl. Dann bietet bestimmt kein anderer Player Replaygain für alle Formate und Gapless für mit Lame enkodierte Mp3s, einen vielseitigen Masstagger, Übername von Tags und DSP Einstellungen beim Konvertieren, etc. Featuremäßig (betonung auf sinnvolle) kann ihm kein Player das Wasser reichen

Im moment erinnert mich foobar noch sehr an ein linux Programm ... is einfach noch nicht genügent weit entwickelt um eine wirkliche Konkurrenz zu anderen Playern zu sein.

Woher die Leute immer den Linux Vergleich herziehen? Nautilus ist wesentlich besser und ausgereifter als der Windows Explorer, Apache ist der beste und meistgenutzte Webserver, MySQL die beste und meistgenützte Datenbank, Firefox ein sehr guter Browser, etc.

Was mich persönlich sehr stört, ist die tatsache des schlechten Supportes, der abgesehen vom Forum noch unterhalb von dem von Cowon liegt.
JEmand, der Skins oder andere Plugins für Foobar bauen möchte wird ein ernsthaftes problem bekommen ! Weil suche mal auf deren Webseite nach hilfestellung ! Da is nix... und das SDK is ... naja... eigentlich kaum brauchbar. Die ganze Webseite is so ungläcklich aufgebaut, daß man mal eben auf die schnelle und auch bei längerem hinsehen weder Skins noch andere hilfreiche Dinge findet, die man herunterladen kann. Ganz massiv störend finde ich die Einstellung der Programmierer, keine anderen Sprache zu unterstützen ! Es währe dank XML extrem leicht so einen Support zu bieten. Da kann dann jeder einfach die XML datei editieren und so den Player z.b. Chinesisch sprechen lassen. Dagegen wehren sich aber die Entwickler.

Komm schon, wer benötigt denn für Play oder sonst was ne Übersetzung... Und was man mit dem SDK und dem foobar2000 hingekommt, zeigen eindrucksvoll diverse Plugins die damit entstanden sind, sieh dir nur ColumnsUI, AlbumArt, freedb
Skins findest du unzählige und durch das Titlefortmatting kann jeder die Oberfläche *beliebig* nach seinen Wünschen anpassen:
http://www.audiohq.de/index.php?showforum=27
http://www.deskmodder.de/phpBB2/viewforum.php?f=112

Und so eine Haltung is für mich ein Grund abstand zu nehmen.
Aber wie gesagt: Warten wir mal 3,4 Jahre und lassen wir Foobar mal etwas kundenfreundlicher werden und schaun dann, was Foobar kann. Dann wird es sicher spannend :-)

Foobar ist jetzt schon kundenfreundlich und übersichlicher als andere Programme, die mit einem super klicki bunti design daherkommen aber im Endeffekt nichts unter der Haube haben. Man muss sich in jedes Programm erstmal einarbeiten und wenn man das erst mal bei foobar2000 getan hat, dann werden einem erst mal die Augen geöffnet was so alles möglich sein kann.

 

[media-play]

AW: Audioplayerdiskussion (Fortsetzung)

Ähm.... wie haben schon einen weiteren Thread zu dem Thema, aber da hast Du wahrscheinlich schon den Post hier geschrieben....

...und zum anderen möchte man bei der einfachen Ausgabe von Sounddateien so wenig wie möglich Filter laufen haben, womit die Interpolation hinfällig wird.

Nicht "man möchte" sondern "DU möchtest !" Weil ich will bitteschön sehr wohl Filter drüberlaufen lassen *GGG*

Dass die Mp3/Ogg/Wma-Datei von der CPU vorher noch gewandelt wird ist mir bewusst. Jedoch sagte ich bereits, dass dies bei Winamp/Foobar wenige unbedeutende Takte sind. Der JetAudio braucht da etwas mehr CPU-Leistung, wie auch schon von anderen bestätigt wurde.

Die Decodierung der Lossy Formate geschied zu 100 % in der CPU und NICHT in der Soundkarte ! Gewandelt zu Analog wird das resultierende Signal in der Soundkarte... und das ist sogut wie keine Rechenleistung ! Und ich kann Dir Versicherm, daß der Frauehofer Codec bei Winamp nicht weniger Rescurcen verbraucht, als auf irgendeinem anderen Player. Weil die Player sind nur die Plattform. Der Codec ist für die Decodierung zuständig. Und dem isses wurscht auf welcher Plattform der läuft ! Also: Codec in CPU = CPU last ! Und nix mit Soundkarte ! Außerdem: Lese mal den Artikel deiner Quelle bitte mal genauer durch, und nicht so überfliegen, wie es dir gerade passt ;-)

Arg ich meinte den (die) Frequency Analyzer.

Arg... dann schreib das auch so... im übrigen is der sehr wohl sauber programmiert, ich weiß gar nicht, wie Du auf so ne aussage kommst ??? Und aufdringlich ??? Öhm... also da hab ich bei Winamp schon aufdringlichere gesehen. Und wie gesagt: Das kommt auf den Skin an, wie groß / klein oder sonstwas der Analyser sein soll oder ob der überhaupt dargestellt wird ...
Aber ich wiederhole mich schon langsam...


Wenn ich beide CPU lasten vergleichen will kann ich das nur, in dem ich beide einmal roh und dann mit allen Filtern laufen lasse. Und wie ich das gemacht habe, daß habe ich ausführlich beschrieben ! Keine Angst... ich hab den Winamp nicht ungerecht behandelt.
Ich hab lediglich den EQ eingeschaltet, das Izotope Filter und einen 3d renderer, sowie einen lossy format enheancer und den Crossfader aktiviert...
Die Plug ins habe ich so gewählt, daß sie in etwa den Funktionen vom Jet gleichkommen.
Also versuch mir hier nix zu unterstellen ;-)

So eine Übersicht mit allen Filtern, deren Bezeichnung und Funktion wäre schon was.

Da sieht man mal, daß Du Dich noch nicht wirklich mit dem Thema befasst hast. Die internen Filter sind eine dynamische Frequenzmanipulation, die hirarchisch nach einem bestimmten Muster, der Audiodatei angepasst zugeschaltet werden. Das hat keinen Namen,weil es nicht als seperater Filter verkauft wird, sondern in den jeweiligen Playern in der Software eingebaut ist. Und würdest Du mal nen SFX plug selber bauen, dann würdest Du ziemlich schnell sehen wovon ich spreche... weil genau diese internen Filterungen mußt Du nämlich bei der Entwicklung eines Eigenen mit einbeziehen, weil sonst is essig mit eigenen Filtern. Dazu bietet jeder Hersteller im SDK entsprechende Hilfen und berechnungstabellen an. Wenn Du also wissen willst, was im Winamp vor sich geht, dann lad dir das SDK und wühle Dich da selber durch. Das is nämlich ein ganz schöner act.
Aber nachfrage im nullsoft Forum/plugins sollte dir auch helfen ;-)


Zu Deinen Codec ausführungen: Audio engine ist nicht gleich Codec !
Frauenhoffer hat damit also rein gar nix zu tun... das aber nur nebenbei ;.)
Unsere Diskussion bezog sich auf die Engine und NICHT auf den Codec.
Also versuche bitte nicht hier meine Ausführungen zu verfälschen !

Nur zum Verständnis: Die Engine is das, was die eigentliche Audiodatei Verarbeitet.
Der Codec Decodiert nur die komprimierte Datei zu einer für den Player lesbaren Audiodatei.
Man sieht: Du must noch vieles lernen , bevor Du schreibst: "Sowas kann ich nicht stehenlassen!"

Zudem kann ein codec auch keinen höheren Funktionsumfang haben. Weil ein Codec is nur ein Schlüssel, Du kannst hächstens eine Codec sammlung als eine Datei haben.
Wo also für z.B. WMA, Ogg usw alle Schlüssel enthalten sind ^^
Man kann auch schlüssel unterschiedlich programmieren. Das Original ist aber der Frauenhofer Schlüssel.
Und wenn Du tatsächlich originale Audiodateien hören möchtest, dann müsstest Du die Datei mit dem selben schlüssel anhören, mit welchem sie codiert wurde !
Was nutzt Dir Dein Foobar-Schlüssel, wenn ich meine Audiodatei mit einem anderen Codec encodiert habe ? Eben.... recht wenig... weil dann bekommst Du nur eine näherungsrechnung. Und in der Wahrscheinlichkeit die origianl bits herzustellen liegt Frauenhofer eben nun mal wegen der hohen Verbreitung am nächsten. Ich hoffe, ich hab das Verständlich ausgedrückt... das ist nicht ganz so einfach, wie Du vieleicht annimmst...

Junge, Junge, wo hast Du blos Dein halbwissen her ?

Zu Deinem Receiver:

Du sag das blos niemanden, der Ahnung hat, sonst lacht der Dich aus *LOL*
Dein Reciever ist nix weiter als ein Radioempfänger mit eingebautem, Verstärker.
Nix von wegen: Rechnet Digital in Analoge Signale um ^^
Um Dir das mal etwas leichter zu erklären: So einen A/D Wandler hast du z.B. im DVD oder CD Player. Oder, wie im falle eines PC´s auf der Soundkarte, die ja irgendwie aus dem Digitalen Signal des Prozessors ein Analoges, für Lautsprecher und Kopfhörer benutzbares Signal macht.
Falls Du auf deinen SPDIF Ausgang ansprechen willst, da hast Du leider Kummer, weil auch hier wird das Signal nicht direkt übertragen sondern wird in SPDIF Signale umgewandelt.
Und Dein receiver wandelt die SPDIF Signale dann in Audiosignale wieder um.
Das Dein Receiver allerdings in der lage ist, Digitale Audiosignale in Analoge zu wandeln glaube ich eher alleine schon afgrund der noch nicht erfundenen Eingangsgeräte schlicht nicht ! *LOL*
Gib mir mal ein link von deinem "Digi Receiver" ich schau mir das mal an und erklär Dir dann, was Dein Receiver genau macht ;-)
(Versuch doch mal ein SPDIF Signal irgendwie abzuspielen ;-)

Was Deinen Vergleichslink angeht: Der gute Mann hat lediglich codecs miteinander in bezug auf bestimmte faktoren verglichen. Und wie es aus dem Thread hervorgeht immer (Logischerweise) mit entsprechend codierten Dateien.
Also Lame Decoder mit Lame encodierter Datei etc...
Weil ein Vergleich Lame decodierte Datei mit Frauenhofer encodiert nun mal nicht geht ;-)
Hab ich aber oben schon erklärt. Und wo soll nun der Player test sein ?
Weil wenn ich will kann ich jedweden Codec auch im jet benutzen... also daran kanns ja nu nich liegen oder ?
Also ! Vieleicht bekommst das ja im nächsten Versuch hin)

einen Player zum Encodieren und Rippen? Also da gibt es deutlich bessere Alternativen. Zum Konvertieren z.B. Vorbis-Tools, BonkEnc und ExactAudioCopy zum Rippen.

Ja, ich benutze dafür nur noch jetaudio, weil dieser genau das sehr schnell und in einer hohen qualität tut. Außerdem kostet es mich nur einen Mausklick und ich brauche keine x- tools.... das ist genau daß was ich hier schon oft bemängelt habe...
Ich hab schlicht keinen Bock auf 943 verschiedene Tools die auch nicht mehr können, als das was mein Audiopaket in einem bietet.
Und der Beweis, daß Exact AudioCopy besere Resultate als andere Ripper produziert, der steht noch aus und wird wetreichend diskutiert. Also falls Du da mehr weißt als alle andere, laß es mich wissen ;-)

So, und nu laß es mal gut sein und tu dich erst mal ein bischen mit der Materie befassen, bevor Du so "wissend" einen post setzt, der in allen punkten schlicht unwahr ist...Aus unwissenheit ... das ist ja auch ok... keiner kann alles wissen.... aber laß es halt auch nicht so heraushängen mein Gutster... :-)

lg
Sven

 

[media-play]

AW: Player

@ Sebbe

Wie ich oben schon geschrieben habe, Du kannst den Inhalt der Playlist per rechten Mausklick und "View" bestimmen. Da kannst Du heraussuchen, wie sie angezeigt werden soll. Aber ich persönlich würde lieber das Album als die Playlist verwenden,wenn Du es etwas winamp ähnlicher haben willst. Die Playlist soll ja nur ein anderer Playmodus sein.
Also die kannst Du z.B. oben, unten, links oder rechts andocken, die verschwindet dann total und kommt nur dann wieder, wenn Du mit der maus an den entsprechenden Bildschirmrand fährst (da is oben links so ein "Menü" symbol wo du den "toolbarmode" für die Playlist einschalten und die Position auswählen kannst) Find ich sinnvoll, wenn man den normalen Toolbar nicht verwenden will oder einen anderen modus.
Playlist und Album sind im jet also zwei verschiedene sachen.
Das Album ist das eigentliche Dateimanagement da steht auch Tracklänge usw drin und man kann sein Komplettes Library dort einlesen/Bearbeitetn/ Sortieren usw.
Jedoch Ist das Album/Playlist management leider noch nicht so schön, wie auf anderen, älteren Mediaplayern. Wie gesagt: Das soll bei Version 7 erst richtig kommen.

@ Benjamin:

Nun , also aus der Art, wie Du schreibst kann man schon sehr deutlich ablesen, daß Du eben zu den Usern gehörst, denen unterhalb von gewissen Speziprogrammen nix auf dem Rechner kommt. Das ist auch alles Ok... nur mußt Du halt sehen, daß Du damit nur einen kleinen Teil der Userschaft ansprichst. Wir Diskutieren hier ja über normal benutzbare Programme und nicht über Tools, mit denen man sich erstmal ewige Zeiten auseinandersetzen muß. Ich nutze als Browser Netscape 8 und IE... mit Firefox bin ich aufgrund vieler inkompatibilitäten nicht ganz zufrieden. Is ja schön, daß man den pimpen kann, genauso wie Foobar... nur will ich lieber ein Programmeinfach nur benutzen und nicht erst ein Studium absolvieren.
Und um es mal ganz klar zu sagen: Von Verbraucherfreundlichkeit ist Foobar noch lichtjahre entfernt !
Das zeigt auch das immer wiederkehrende Argument, des vergleiches mit linux ! Das mußt Du einfach mal akzeptieren.
Wer , wie Du nix anderes zu tun hat, als jahrelang die innereien der tools zu studieren, wird mit Foobar einen verlässlichen Partner finden. Wer allerding auf komfortable, mit bunten knöpfchen versehende Userfreundliche Tools steht, der sicher eher nicht.
Auch finde ich es immer sehr vermessen, wenn sog. PC profis von normalen usern hohe PC verständnisse abfordern, und vorschreiben, was hübsch und gut ist...
Ich mag die bunten knöpfe genauso, wie all die funktionen. Und vor allem mag ich es, wenn ich alles übersichtlich und leicht bedienbar vor mir zu stehen habe. Ich hab schlicht null lust, erst mal alle Foren durchzuarbeiten, um dann doch nicht die Antwort zu erhalten, welche ich brauche.
Wenn Du mal schauen möchtest, wie optimaler User Support aussieht, dann werfe mal einen Blick auf die Seite vom Quintessential Player.
Da könnten sich einige HErsteller eine ordentliche Scheibe abschneiden. Nur weil DU textbasierende Seiten magst, weil du das für besondern Professionell hälst, muß das ein anderer noch lange nicht ausreichend finden.
Bei mir z.B is das so, daß mir alleine der Anblick der Foobarseite und ein kurzer ausflug in deren Forum gereicht hat, um kopfschüttelnd wieder meines Weges zu ziehen. Wie gesagt: in eineigen Jahren, wenn Foobar in Punkto Verbnraucherfreundlichkeit was dazu gelernt und verschiedene Dinge danach ausgerichtet hat, vieleicht... aber im moment ist das genauso, wie Photoshop: Umständlich und unübersichtlich.
Da können andere Tools deutlich mehr aufzeigen (bei gleicher Leistung)

Übrigens: Wenn foobar nur ein paar schlappe Cotrolbuttons, also play, stop usw hätte, bräüchte man selbstverständlich keine Deutsche übersetzung. Allerdings ist das ganz klat nicht der Fall und so scheitern viele bereits beim Setup bzw Einstelklungen vornehmen. Foobar ohne Hilfe anpassen ist fast unmöglich. Von der Installation neuer Plugs und Skin will ich da gar nicht erst reden. Im übrigen hat jeder ein Recht auf seine eigenbe Sprache. Also überlasse doch bitte jedem einzelnen, ob er sich bei den Amis anbiedern will oder nicht. Mir persönmlich reicht es schon, daß ich da ich auf einer amerikanischen Base arbeite, 10 Stunden am Tag amerikanisch komuniziere. Da will ich in meiner Freizeit bitteschön in meiner eigenen Sprache sprechen/lesen und schreiben. Also soviel Recht solltest Du dem User schon zustehen lassen! Mich nerven anglizismen und englische sprache in allen Bereichen so dermaßen, dadaß kannst Du Dir gar nicht vorstellen. Für mich übrigens ein wermuthstrofen bei Jetaudio. Der ist auch noch nicht in alle Sprachen übersetzt worden...

 

[Benjamin_L]

AW: Audioplayerdiskussion (Fortsetzung)

Zu Deinen Codec ausführungen: Audio engine ist nicht gleich Codec !
Frauenhoffer hat damit also rein gar nix zu tun... das aber nur nebenbei ;.)
Unsere Diskussion bezog sich auf die Engine und NICHT auf den Codec.
Also versuche bitte nicht hier meine Ausführungen zu verfälschen !

Nur zum Verständnis: Die Engine is das, was die eigentliche Audiodatei Verarbeitet.
Der Codec Decodiert nur die komprimierte Datei zu einer für den Player lesbaren Audiodatei.
Man sieht: Du must noch vieles lernen , bevor Du schreibst: "Sowas kann ich nicht stehenlassen!"

Zudem kann ein codec auch keinen höheren Funktionsumfang haben. Weil ein Codec is nur ein Schlüssel, Du kannst hächstens eine Codec sammlung als eine Datei haben.
Wo also für z.B. WMA, Ogg usw alle Schlüssel enthalten sind ^^
Man kann auch schlüssel unterschiedlich programmieren. Das Original ist aber der Frauenhofer Schlüssel.
Und wenn Du tatsächlich originale Audiodateien hören möchtest, dann müsstest Du die Datei mit dem selben schlüssel anhören, mit welchem sie codiert wurde !
Was nutzt Dir Dein Foobar-Schlüssel, wenn ich meine Audiodatei mit einem anderen Codec encodiert habe ? Eben.... recht wenig... weil dann bekommst Du nur eine näherungsrechnung. Und in der Wahrscheinlichkeit die origianl bits herzustellen liegt Frauenhofer eben nun mal wegen der hohen Verbreitung am nächsten. Ich hoffe, ich hab das Verständlich ausgedrückt... das ist nicht ganz so einfach, wie Du vieleicht annimmst...

Junge, Junge, wo hast Du blos Dein halbwissen her ?

Also Lame Decoder mit Lame encodierter Datei etc...
Weil ein Vergleich Lame decodierte Datei mit Frauenhofer encodiert nun mal nicht geht ;-)

bevor du dich über andere auslässt informier dich mal bevor du so einen Unfug verbreitest. Du weisst was einen Standard wie MP3 ausmacht?

Bei EAC geht es nicht um das Resultat sondern um die Gewissheit einen fehlerfreien Rip zu haben, um nichts anderes geht es beim Securemodus. Evtl. solltest du dich ein wenig im AudioHQ Glossar einlesen bevor du dich weiter über andere lustig machst

So, und nu laß es mal gut sein und tu dich erst mal ein bischen mit der Materie befassen, bevor Du so "wissend" einen post setzt, der in allen punkten schlicht unwahr ist...Aus unwissenheit ... das ist ja auch ok... keiner kann alles wissen.... aber laß es halt auch nicht so heraushängen mein Gutster... :-)

dito