Aufrüstung für BF5 im Januar

[Kreidlermuslf]

[QUOTE="StarAndi, post: 22121526, member: 561673"
System mit AMD CPU und es ist einfach nicht mit der Qualität von Intel vergleichbar.
Und ja Qualität hat seinen Preis den ich gerne bezahle.[/QUOTE]

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Soviel dazu

 

[StarAndi]

Jo, maximal 75 Grad nach 4 Stunden zocken von dem CPU intensivsten Spiel
das ich kenne mit dem besten Luft Kühler passend zur besten CPU.
Soviel dazu.
Das er relativ warm wird ist klar da er einfach die stärkste Leistung bringt.
Mit einem passenden Kühler funktioniert es jedoch wunderbar.
Mit einer High Budget Wasserkühlung ist er noch kühler.
Jemand der sich einen I9 9900K leisten kann investiert auch automatisch in eine gute Kühlung/Gehäuse.

Der einzige Vorteil von AMD CPUs sind die geringeren Kosten,
von der Leistung her war Intel im Schnitt AMD immer einen Schritt vorraus.
Sprich für ein wirkliches High End System kommt man an einem I9 nicht vorbei,
was kann man denn vergleichbares von AMD holen?
2700X ist deutlich langsamer.

 

[Enurian]

@StarAndi deine Posts sind völlig am Thema vorbei. Hat der TE irgendwo geschrieben, dass er letztes High-End braucht und ihm Geld egal ist? Sehe ich nirgends.
Fakt ist: Mit seiner 1070 gibt es praktisch keinen Unterschied zwischen 9900K und 2700X:
https://www.techspot.com/review/1754-battlefield-5-cpu-multiplayer-bench/
Mit flottem RAM kann man den min FPS des 2700X zur Not auch bei einer stärkeren Grafikkarte auf die Sprünge helfen.
Keine Frage, dass der 9900K mehr Reserven hat, aber aus Preis-Leistungssicht ist die Empfehlung einfach nur Quatsch.

 

[Avenger84]

.. deshalb wird es ja der 9700 und nicht 9900 ;-)
Ich spiele nicht auf Ultra Einstellungen. Die 1070 kommt nicht ans Limit.
Irgendwann kommt dann ne 3070.

 

[Verak]

Würde nicht so viel Kohle für ein Intel System raushauen, weil einfach P/L nicht stimmt. An deiner Stelle würde ich mir einen R5 2600 für 150€ kaufen. Wenn die Leistung nicht ausreichen sollte, ca. mitte des Jahres auf einen neuen Ryzen 3000er mit 8+ Kernen aufrüsten und den 2600 wieder verkaufen.

 

[StarAndi]

Würde nicht so viel Kohle für ein Intel System raushauen, weil einfach P/L nicht stimmt. An deiner Stelle würde ich mir einen R5 2600 für 150€ kaufen. Wenn die Leistung nicht ausreichen sollte, ca. mitte des Jahres auf einen neuen Ryzen 3000er mit 8+ Kernen aufrüsten und den 2600 wieder verkaufen.

Genau, R5 2600 super Idee.
In etwa so schwach wie mein alter 4790K der bei BF5 komplett am Limit war.
Damit wird er bestimmt viel Freude haben.

 

[Verak]

Muss er halt wissen ob dies ihm 380€ Aufpreis wert ist, mir wären sie es ehrlich gesagt nicht und wenn AMD mit seiner 3000er Reihe raus kommt, werden die Karten dahingehend auch nochmals neu gemischt und für den Aufpreis zum 9900k bekommt er dann voraussichtlich nen 12-Kerner von AMD. Mehr dazu in wenigen Tagen zur CES2019.

Wenn er dann noch in WQHD oder gar in 4k spielt, wird der Leistungsunterschied noch um einiges geringer zum Intel.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Deathangel008]

@Verak: vergiss AMD, die kommen qualitativ einfach nicht an Intel ran

 

[Verak]

Ja stimmt wenn die nicht richtig gekühlt werden, schmelzen die unter dem sau miesen boxed Kühler weg. Munkelt man im Buschfunk, hab ich gehört vom hören sagen, so halt. Waren die auch nicht irgendwie so zusammen geklebt ? ach ne das waren die neuen Threadripper oder ?

Hier werden wohl so kommen, mehr dazu wie gesagt zur CES2019 in wenigen Tagen. Quelle: http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...-Kerne-CES-2019-Spezifikationen-Navi-1270690/

 

[synaxo]

In etwa so schwach wie mein alter 4790K der bei BF5 komplett am Limit war.

Welche GPU hattest du bei dem System und wie viel FPS bei welchen Settings?

Irgendwas limitiert immer und bei seinem Setup limitiert eindeutig die GTX1070. Die Mehrleistung des i9 kannst du nicht im Ansatz verwenden. Du kannst nicht einfach sagen. "Der i9 ist die beste CPU für Gaming und deshalb sollte er die kaufen." und dabei komplett sein vorhandenes Setup ignorieren.

Bei ner GTX 1070 kriegst du bei 1080p und Ultra Preset mit nem i9 9900k satte 2 Frames mehr durch als mit nem Ryzen 2700X. (Quelle)

Niemand zweifelt an der Gaming Performance des i9, aber wenn du einen Flaschenhals hast, der die potente CPU beschneidet, wieso nicht Geld sparen und irgendwann in eine bessere GPU investieren?

Bei BF5 bist du nämlich erst ab ner RTX 2080 mit ner Ryzen 2700X limitiert und das bei HD und Ultra Preset. Jeder, der über ein Quäntchen Verstand verfügt, weiß, dass man die Einstellungen so optimieren kann, dass man optisch fast keine Einbußen hat und nochmal nen ordentlichen FPS-Boost kassiert.

Wenn du also only Ultra Preset als akzeptabel empfindest ist klar, dass da kein Weg an RTX 2080Ti/i9 9900k vorbeiführt. Denke aber, dass die meisten nicht so eine Einstellung haben.

 

[StarAndi]

Es war ein 4790K und eine GTX 1060 6 GB.
CPU Auslastung war bei allen Einstellungen auf low bei 95%+ Auslastung .
Die CPU war einfach zu schwach für BF5 64 Spieler und hatte zu weniger Cores.
(BF5 nutzt mehr Cores als BF1)

Wenns ums Budget geht würde ich sogar eher einen 8700K
als einen Ryzen 2700X nehmen da er ein Stück schneller ist.
Im Schnitt bei Battlefield 5 ca +20 Fps.
Dafür würde ich jedenfalls +100€ zahlen und eher bei der Grafikkarte sparen.

@3D-SKILLER Was ist üperhaupt dein Setup?
In deiner Signatur steht was von 4770K+R9 290X
und du schreibst du hättest die GTX 1070

Eine kleine Anekdote zur R9 290X:
Ich hatte vor langer Zeit selber die AMD R9 290X und ständig Probleme mit den Treibern welche
meinen PC freezen ließen.
Ausgeliehe Grafikkarten von Nvidea liefen wunderbar.
Dies und der unterirdisch performende AMD Prozessor
ließen mich auf Intel CPUs und Nvidea Grafikkarte umstgestiegen und ich habe es bisher keinen Tag bereut!

 

[synaxo]

@3D-SKILLER Was ist üperhaupt dein Setup?
In deiner Signatur steht was von 4770K+R9 290X
und du schreibst du hättest die GTX 1070

Hatte nie behauptet, dass ich ein GTX 1070 besitze. Der TE besitzt aber eine und um den geht es doch.

Darein sollen dann:
.
.
-vorhandene GTX1070

Ergänzung (4. Januar 2019)

Fährst du bei low Settings nicht eigentlich immer einem CPU Bottleneck entgegen. Bei low-Settings sitze ich ungefähr auf 80-90fps. Denke mal mehr FPS gibt meine CPU nicht her. Hatte mit meiner 290X in den letzten Jahren keine Probleme. Klar ist sie nicht effizient, klar ist sie ein Hitzkopf, aber du hast da damals schon ne perverse Leistung fürs Geld bekommen.

 

[Verak]

Hatte vor meiner Vega64 eine R9 390 in Verbindung mit meinem Xeon, der einem i7 4770 non K entspricht, um die konstanten 60-75FPS unter FullHD sowie high Details in BF5. Mit meiner Vega64 läuft mein System unter WQHD bei 70-100FPS bei high Details und habe seit meiner R9 390 keine Probleme mit den Treibern von AMD.

Keine Frage die Intel CPU's haben entsprechende Mehrleistung, aber auch zu einem horrenden Aufpreis und es kommt wie 3D-Skiller schon meinte auf das gesamt Setup an. Wenn der TE eine GTX1070 in seinem System hat, wird er mit einem i9 9900k nicht wesentlich mehr FPS raus bekommen unter FullHD als wie mit einem R7 2700x.

Genauso wie wenn er unter WQHD als auch 4k spielt, wird der Leistungsunterschied aufgrund des GPU Limits um einiges kleiner bzw. fast gleich null wenn du dir das BF5 Benchmark Video mal oben anschauen würdest.

Und pauschal zu sagen AMD ist blöd und machen keine guten Prozessoren oder Grafikkarten sowie Treiber, ist leider totaler Schwachsinn. Deshalb kann dich hier im Grunde auch keiner ernst nehmen.

 

[Deathangel008]

@StarAndi:
schlechte treiber gibts auch bei den grünen. wenn ich mich nicht irre gab es da gerade in den letzten monaten bzw seit Turing immer wieder beschwerden das irgendwas nicht funktionierte und/oder die leistung nicht stimmte oder sonstwas.

die Bulldozer-CPUs waren tatsächlich eher die schale als das gelbe vom ei. tun aber aktuell nichts mehr zur sache.

Nvidea

ne firma toll finden und dann nichtmal den namen richtig schreiben können. der laden heißt Nvidia.

edit:
aktuell kriegt man bei Intel und Nvidia mehr gamingpower als bei AMD, das ist fakt. aber man muss sich auch nicht irgendwelche "argumente" gegen AMD aus den fingern saugen wie die "qualität" oder treiberprobleme.

 

[Kreidlermuslf]

Wenns ums Budget geht würde ich sogar eher einen 8700K
als einen Ryzen 2700X nehmen da er ein Stück schneller ist.
Im Schnitt bei Battlefield 5 ca +20 Fps.
Dafür würde ich jedenfalls +100€ zahlen und eher bei der Grafikkarte sparen.

+20 FPS? was nen unfug.....

 

[Sasi Black]

@Verak
hast du schön freundlich zusammengefasst, hätte es nicht so gekonnt.

@StarAndi
bitte mehr fakten.
Was meinst den mit Qualität?
die hochwertige WLP die Intel die letzten Jahre verbaut hat?
oder den mist den Intel bei den aktuellen CPU's verbockt hat warum die 9xxx so heiß werden.
AMD ist in der hinsicht Qualitativ besser....
und die 0 und 1 die eine Intel CPU berechnet hat auch keine bessere Qualität...wie die 0 und 1 einer AMD CPU.
Aussagen wie das Auto ist schneller, weil es blau ist.... ist nicht der Diskussion wert.

zu deiner Anekdote ...klassiker. NT (ohne weitere infos)

 

[StarAndi]

So hier mal Klartext:

ca +20Fps 9900K vs Ryzen 2700X

https://www.techspot.com/review/1754-battlefield-5-cpu-multiplayer-bench/

Wobei ich dazu sagen muss das dies nur bei wenigen Spielen wie eben BF5 ins Gewicht fällt.

Ich hetzte nicht gegen AMD aber ich finde diesen Hersteller aus Erfahrung nicht gut.
Mit Intel hingegen habe ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht.
Schon die Phenom oder Bulldozer Generation hinkte den Intel CPUs hinterher.
Es kann aber durchaus sein das AMD sie sich im Vergleich zu damals gebessert hat.
Trotz allem ist meine Empfehlung an den Threadersteller sich einen 8700K/9700K oder 9900K zu holen.

@Verak Fang doch bitte mal von vorne an und schau deine CPU Auslastung an während du
auf 64 Spieler Maps Battelfield 5 spielst. Die ist nämlich komplett ausgelastet und bremst dich aus.
60 FPS bei Shootern? Naja wenn du das flüssig nennst, für mich und sehr viele andere wäre das unspielbar.
Auf meinem alten Rechner (4790K) war das doch sehr ruckelig und die Auslastung immer +95%.
Jetzt mit 9900K droppen die FPS bei FullHD und alles auf Ultra nie unter 125.

Außerdem hier noch ein paar Fakten, ohne Müllgelaber bzw eigene Vorlieben:

Der 9900K ist ca 20% schneller als der Ryzen 7 2700X und kostet ca 200€ mehr.

https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i9-9900K-vs-AMD-Ryzen-7-2700X/4028vs3958

Für 200 Euro mehr ist der Aufpreis definitiv in Ordnung da man auch 20% mehr Leistung bekommt.
Sprich es ist nicht komplett überteuert wie hier manchmal dargestellt wird!!!

@Sasi Black Naja wie gesagt mein 9900K wird nicht zu heiß, da hohes Budget=gute Kühlleistung,
Wenn man den stocked Kühler+Billig Gehäuse benutzt ist man selber Schuld

@Deathangel008 Übe du dich bitte erstmal in der Komma-Setzung und Klein und Großschreibung/Grammatik.
Davon hast du nämlich selbst nicht viel wie es scheint (-> siehe dein letzter Post).
Aus dem Alter für Rechtschreibflames solltest du eigentlich raus sein?
Sowas kommt dann halt wenn man sich nicht anders zu helfen weiß und sich
persöhnlich angegriffen fühlt .

Ansonsten bin ich offen für sachliche Diskussionen ohne kindisches Verhalten

 

[Deathangel008]

Sowas kommt dann halt wenn man sich nicht anders zu helfen weiß

und das von jemandem der mit der "qualität" oder den angeblich so schlechten AMD-treibern "argumentiert". groß/kleinschreibung ignoriere ich im internet aus purer faulheit. was die setzung von kommata angeht bin ich wohl tatsächlich etwas "sparsam".

Für 200 Euro mehr ist der Aufpreis definitiv in Ordnung da man auch 20% mehr Leistung bekommt.

das ist ansichtssache. wenn man nur die CPU betrachtet steht der aufpreis (70%) in keinem verhältnis zur mehrleistung.

 

[Verak]

Solang du unsere Argumente schlichtweg ignorierst auch bezüglich des Setup's des TE's mit seiner GTX1070 und er sich einen i7 8700k oder i9 9900k holen soll. Werde ich hier rein gar nichts weiter diskutieren mit dir. Vor allem wissen wir auch nicht in welcher Auflösung der TE spielt. Spielt er in WQHD macht es nur umso weniger Sinn so viel Geld rauszuhauen, da eher die GPU als die CPU limitiert und der Ryzen umso näher an den Intel rückt.

Ich denke es wurde auch soweit alles gesagt, der TE soll entscheiden was er mit seiner Kohle macht. Keine Lust mich mit dir hier dauernd im Kreis zu drehen. Meine Empfehlung habe ich gegeben, jetzt einen R5 2600 für 150€ kaufen und wenn die Leistung benötigt wird auf einen R5/7 der 3000er Reihe dann aufrüsten.

 

[synaxo]

So hier mal Klartext:

ca +20Fps 9900K vs Ryzen 2700X

https://www.techspot.com/review/1754-battlefield-5-cpu-multiplayer-bench/

Ich glaube wir reden komplett aneinander vorbei! Dir ist schon bewusst, dass das nur möglich ist, da im genannten Benchmark eine RTX 2080TI verwendet wird. Bis du die bei 1080p voll ausgelastet, hast hängst du schon im CPU Limit. Nur haben die meisten Leute eben keine RTX 2080Ti. Du kannst ja nicht pauschal sagen, dass du auf jedes System nen 20% Boost kriegst. Wenn du da nämlich ne 1070 oder schlechter drinnen hast, dann limitiert deine GPU noch bevor deine CPU ins schwitzen kommt (nicht pauschal bei low-Settings sieht das natürlich ein bisschen anders aus).