Basskapazität neuer Standlautsprecher

[Saro]

Es kann auch einfach sein das der AV Receiver nicht genug Leistung hat, schliesslich kreuzt du hier Mittelklasse Lautsprecher mit einem absoluten Einsteiger Receiver.

Ich selbst habe z.B. derzeit einen Denon 1507 welcher von der Power ziemlich gleich zu deinem ist 420W statt 415 Watt und ihm wurde damals in Tests ein Sehr guter Klang aber aufgrund der eher schwachen Power eine gewisse Bassschwäche zugesprochen. Im Hifi-Forum gibts da auch eine Faustformel für in deinem fall wären das

415*0,68= 282,2/5=56,4 Watt pro Kanal Maximal

von den 56,4 Watt müssen dann sämtliche Chasis betrieben werden und gerade Tiefebässe sind sehr Engergieverschlingend.

Ich selbst hatte letztens auch mal einen deutlich teureren und leistungsfähigeren Receiver getestet und es kam deutlich mehr Bass aus den Lautsprechern.

Edit: Na dann passts ja jetzt war wohl zu langsam mit dem Antworten

 

[florian.]

wenn der TE 5 Lautsprecher hätte, dann würde deine Formel Passen.
da er nur 2 hat ist es auch entsprechend mehr.

 

[Saro]

Er hat nirgendswo geschrieben das er nur Stereo hat und bei einem 5.1 Receiver gehe ich eigentlich davon aus das man auch 5.1 drann angeschlossen hat, weil sonst ist ein AVR sowieso sinnlos und ein Stereo Verstärker wäre die deutlich bessere Wahl gewesen.

 

[Makoce]

@ Saro
Trotzdem danke für den Hinweis. Gilt diese Berechnung auch solange ich nur im Stereo-Modus höre? Oder habe ich jetzt doch noch mehr Leistung pro Kanal zur Verfügung?
Auf 5.1 soll erst später aufgerüstet werden...

Und zum Thema Einsteigerklasse - ich komme gerade aus der Schule und habe mein Studium angefangen. Eine teurere Anlage würde weder ins Budget passen, noch standesgemäß wirken
Ich hätte auch wieder irgendein PC-System gekauft, wenn nicht ständig hier im Forum zu günstigen HiFi-Komponenten geraten werden würde. Außerdem war ich doch sehr genervt, nachdem mein Logitech Z906 nur 24 Stunden hielt und sich dann wie einige meiner vorigen Logitech-Systeme verabschiedete. Und das Bose Companion 5 davor war auch Müll gewesen...

Aber jetzt habe ich was Ordentliches und das freut mich

 

[Saro]

naja bei Stereo musst halt durch 2 statt durch 5 rechnen Also ca. 140 Watt pro Kanal Allerdings kommt es hier stark auf den Verstärker an.

Mein genannter Denon (Herstellerangabe ist 110 oder 120 Watt pro Kanal) z.B. schafft laut Test im Multikanal Betrieb ca. 40 Watt pro Kanal, im Stereo aber ebenfalls "nur" 70 Watt.

Nachtrag: bzw. war ja nicht gemeint das du noch mehr hättest ausgeben sollen nur ein 5.1 AV-Receiver für Stereo wo auch nichtmal geplant ist in zukunft auf 5.1 Aufzurüsten ist halt nie so gut wie ein gleichpreisiger Stereo Verstärker, da wäre das Geld halt in einem Stereo Receiver besser investiert gewesen.

 

[florian.]

watt werden Überbewertet.

häng mal ein Strommessgerät an den AV-R und dreh auf.
Und dann Fragst du dich: "Tut das meinen Ohren wirklich gut?"

 

[Saro]

Tiefe Bässe brauchen nunmal mehr Leistung als hohe Töne spätestens wer mal einen Einstiegsreceiver mit ca. 400 Watt und einen HighEnd Receiver mit schon grenzenden 1kW gehört hat weiss welchen Unterschied gerade im Tieftonbereich das macht.

 

[florian.]

aber nicht bei Heimkino Tauglichen Lautstärken.
Hier wirst du (Bei wirkungsstarken LS) niemals über 100 Watt kommen.

Da kommen andere Qualitäten des Highend Verstärkers zum Tragen.

 

[Saro]

Da kommt mir glatt der Post ausm Hifi-Forum in den Sinn der bei normaler Lautstärke mit Klipschlautsprechern Wirkungsgrad 104dB laut Hersteller auf 100 Watt kam.

Und wir reden hier von Einstiegsreceiver die nichtmal 50 Watt pro Kanal schaffen bzw. so gerade eben es ist also noch dick Luft nach oben.

Nachtrag: Und ich persöhnlich und auch einige andere im Hifi-Forum finden die 0.78 also 78% auch recht hoch angesetzt (eher der Wirkungsgrad einer Digitalen Endstufe) der Wirkungsgrad einer Analogen Endstufe dürfte wohl eher richtung 40-50% gehen.

 

[4badd0n]

Es kann auch einfach sein das der AV Receiver nicht genug Leistung hat, schliesslich kreuzt du hier Mittelklasse Lautsprecher mit einem absoluten Einsteiger Receiver.

Ich glaube du verwechselst hier etwas grundlegendes.
Hat ein Verstärker zu wenig Power um den LS ausreichend Pegel zu entlocken, bedeutet das keinen schwachen Bass! Geht dem AMP nämlich die Puste aus, dann fängt er mit Clipping und Übersteuern an, die Annahme "Der AMP ist zu schwach und deshalb kommt zu wenig Bass raus" ist also grundlegend falsch, wenn auch leider recht weit verbreitet!
Umgekehrt gilt also, schafft ein AMP eine bestimmte Lautstärke Verzerrungsfrei (ohne Clipping) so ist immer auch die richtige Menge Bass mit dabei.
Ein Verstärker weiß ja nicht was für LS an ihm hängen und hört dann plötzlich auf, bestimmte Frequenzen zu verstärken, sondern arbeitet immer gleich!

 

[Saro]

Dann erklär doch mal wieso ein AV Receiver mit 620 Watt deutlich mehr Bass aus meinen Lautsprechern endlockt als ein 420 Watt Einstiegsreceiver...

Desweiteren brauchen Tiefe Töne viel Hub und viel Hub braucht viel Leistung, nicht umsonst sind in Subwoofern der 500€ Klasse 250 Watt und mehr Endstufen verbaut. Bass kann nicht entstehen wenn der Receiver nicht in der Lage ist den benötigten Hub zu erzeugen. Wenn doch 30-40 Watt ausreichen wofür also soviel für eine 250 Watt und mehr Endstufe? Könnten die Hersteller sich dann ja komplett sparen.

Nachtrag: oder anders ausgedrückt bei ziemlich gleicher Lautstärke wieso erzeugt der Denon 1507 kaum Hub bei den Lautsprechern und der Onkyo TX-NR709 einen deutlich sichtbaren Hub.

 

[4badd0n]

Desweiteren brauchen Tiefe Töne viel Hub und viel Hub braucht viel Leistung

Und wenn der Verstärker nicht anfängt zu verzerren, hat er auch genug Leistung für diesen Hub.
Für Zimmerlautstärke ist real ungefähr ein Watt nötig (lass es von mir aus das Doppelte sein), das Schafft jeder Amp recht locker.

Nachtrag: oder anders ausgedrückt bei ziemlich gleicher Lautstärke wieso erzeugt der Denon 1507 kaum Hub bei den Lautsprechern und der Onkyo TX-NR709 einen deutlich sichtbaren Hub.

Das glaube ich dir erst, wenn du es mir beweist.

Ein Verstärker tut ja nichts anderes als das Signal in allen Frequenzen gleichermaßen zu verstärken, nach deiner Logik müsste ja der Verstärker je nach maximaler Leistung einen komplett anderen Frequenzgang erzeugen, und das auch noch obwohl beide in einem Bereich arbeiten, wo sie noch massig Leistungsreservern haben!
Außerdem müsste der Verstärker "wissen" welche Frequenzen ihn am meisten Leistung kosten und diese dann schwächer verstärken, was technisch gesehen überhaupt keinen Sinn ergibt. Entweder er hat genug Leistung und verstärkt alle Frequenzen gleichermaßen, oder ihm geht die Puste aus und er beginnt zu Clippen.

Hier mal aus einem anderen Thread der gerade aktuell ist:

http://www.hififorum.at/forum/showthread.php?t=4482
http://www.elektronikinfo.de/audio/verstaerker.htm
und auch Herr Nubert hat einen sehr ausführlichen Test dazu gemacht:
http://www.nubert.de/index.php?actio...s_komplett.pdf (ab Seite 27)

Den entsprechenden Unterschied im Bassbereich konnte in Blindtests bisher niemand nachweisen, daher auch mein Misstrauen gegen deine Aussage mit dem Hub.

 

[Saro]

Ich kann zwecks Hub keinen beweis mehr bringen da ich den Receiver wie gesagt nur geliehen hatte und dieser nun nichtmehr in meinem Besitz ist. Da ich am überlegen war meinen Denon eben gegen ein teureren vor allem mit HDMI AV Receiver auszutauschen... aber insgesamt sind mir 800€ im moment dann doch zu teuer bzw. es nicht Wert solange mein 6 Jahre alter Denon es noch einwandfrei tut.

Bzw. im Blindtest werden auch oft genug billig Lautsprecher mit teuren gleichgesetzt, also sind teure Lautsprecher jetzt sinnlos geworden?

 

[4badd0n]

Bzw. im Blindtest werden auch oft genug billig Lautsprecher mit teuren gleichgesetzt, also sind teure Lautsprecher jetzt sinnlos geworden?

Jetzt fängst du an mit unsinnigen Behauptungen um dich zu werfen...

Lautsprecher erzeugen im Gegensatz zu Verstärkern zweifelsfrei auch in Blindtests nachvollziehbare Unterschiede. Dass es auch hier Ausreißer gibt und teure LS schlecht abschneiden ist klar, ich wäre ja sowieso für viel mehr Blidtests auch bei LS, denn ein Tester der vom Look&Finish eines LS begeistert ist, wird den auch aller Wahrscheinlichkeit nach besser bewerten, selbst wenn er sich noch so sehr anstrengt neutral zu bleiben.
Der Unterschied besteht doch darin, dass es bei Verstärkern garkeinen Unterschied gibt, den Leuten aber immer vorgegaukelt wird, sie bräuchten teure Endstufen, insbesondere wenn die LS entsprechend viel Geld gekostet haben.

 

[Saro]

Nö das ist keine unsinnige behauptung man sieht es doch oft genug, steht Heco, Magnat oder sonstige Hersteller auf den Lautsprechern wird direkt gesagt schrott nur aufgrund des Markennamens. Im Blindtest werden solche Lautsprecher dann aber auf einmal besser bewertet als z.B. Nubert weil der Hörer auf einmal keinen Markennamen von dem was er hört sieht.

Und du hast die Frage immernoch nicht beantwortet wieso die hersteller in 600€ Subwoofern dann deiner Meinung nach ja völlig sinnfreie 250+ Watt Sinus Endstufen einbauen wäre ja absolut obersinnfrei und reine Geldverschwendung denn 5 Watt reichen dann ja locker deiner aussage nach für z.B. ein 12" (30cm) Chassis.

 

[4badd0n]

Und du hast die Frage immernoch nicht beantwortet wieso die hersteller in 600€ Subwoofern dann deiner Meinung nach ja völlig sinnfreie 250+ Watt Sinus Endstufen einbauen wäre ja absolut obersinnfrei und reine Geldverschwendung denn 5 Watt reichen dann ja locker deiner aussage nach für z.B. ein 12" (30cm) Chassis.

Ganz einfach: Mehr (maximaler) Pegel!
Wie du schon geschrieben hast, große Membranen verdrängen viel Luft und brauchen viel Power um angetrieben zu werden. Effektiv wird ein großer Sub wohl auch nicht mehr als 5 Watt brauchen, wenn er entsprechend leise spielt, aber gerade beim Sub wird ja meist nach ordentlich Pegel verlangt, damit bei Explosionen auch der ganze Raum bebt und mit steigendem Pegel steigt auch der Verbrauch drastisch an, eine Verdopplung der Lautstärke verlangt schon nach 10-Facher Leistung!

Nö das ist keine unsinnige behauptung man sieht es doch oft genug, steht Heco, Magnat oder sonstige Hersteller auf den Lautsprechern wird direkt gesagt schrott nur aufgrund des Markennamens. Im Blindtest werden solche Lautsprecher dann aber auf einmal besser bewertet als z.B. Nubert weil der Hörer auf einmal keinen Markennamen von dem was er hört sieht.

Da sind wir ganz einer Meinung, wie ich oben schon schrieb bin ich für viel mehr Blindtests auch bei Lautsprechern, denn auch hier spielt die Erwartung durch Markenname, Aussehen, Haptik etc eine große Rolle im wahrgenommenen Klang.
Ich wage es sogar so weit zu gehen, dass ein LS, der von der Abstimmung dem Tester einfach besser gefällt in Blindtests dazu in der Lage sein wird einen LS für den zehnfachen Preis zu schlagen oder zumindest in Schlagweite zu kommen, obwohl der Tester in unverblindeten Tests sicherlich nie zu diesem Ergebnis käme!