Beratung: CPU + Mainboard für Home-PC

[basec]

ich bin gerade dabei mir einen neuen PC zusammenzustellen:

anfangen sollte man wohl mit der CPU:
tja ob AMD oder Intel das ist die Frage: Core 2 Duo, Quad Core, Core i7, Phenom-II X3 oder X4...............
das ist alles nicht so leicht, durch meine Vorgaben und Definition des Einsatzgebietes lass ich mich durch euch inspirieren welche CPU (u. Mainboard) denn so am praktikabelsten wäre.

CPU Eigenschaften: schnell,sparsam im Verbrauch, energieeffizient, 45nm Fertigungsprozess
Mainboard: schnell, solide (stabil), gut ausgestattet, insbesondere viele SATA-Ports, weil ich viele HDD's in mein Gehäuse einbauen will.

Einsatzzweck: also ich bin kein Gamer, weshalb ich keine High-End Komponenten brauche, auch kommen keine leistungshungrigen Spezial-Programme wie CAD oder professionelle Grafikprogramme zum Einsatz. Bei mir laufen in der Regel Browser, Mail-Programm, FTP-Clients, Chat-Programm u. a.

 

[ahgeprof]

Schau mal in meiner Signatur.
Der Stromsparrechner sollte dafür genügen.
Gutes Board
Stromspar-CPU

Preis lag bei 320 €uro

Geht noch billiger und Stromsparender!

 

[KSTC]

Seit wann hat dein x2 45nm?
Wie hoch ist eigentlich das Budget?

 

[Eichsfelder]

Also Du solltest alles nochmal überdenken, Du willst ne sparsame CPU aber gleichzeitig viele HDD´s einbauen . Irgendwie ergibt das keinen Sinn, außer Du baust Dir z.B. 6x 2TB HDD´s ein was ich mir nicht vorstellen kann

 

[ahgeprof]

Ja das mit dem 45nm habe ich wohl übersehen.

Finde aber für seine Bedürfnisse sollte ein solches System optimal sein.

 

[|MELVIN|]

Dann schlage ich mal E5200 + MSI P43 Neo-F vor:

http://geizhals.at/deutschland/a353030.html
http://geizhals.at/deutschland/a340551.html

Macht zusammen gut 120Euro. Sollte wenig Strom verbrauchen und hat 6 SATA-Anschlüsse. Und die Leistung ist für deine Anwendungszwecke mehr als ausreichend.

 

[basec]

ach ja evtl. mach ich noch mit virtuellen Maschinen herum aber das dürfte auch einen guten 2-Kerner nicht ins Schwitzen bringen

wenn man das ganze kategorisieren will, dann könnte man ihn als Multimedia-PC betrachten.

zukunftssicherer sind schon die 4-Kerner aber noch gibt es halt sehr wenige gängige Desktop-Anwendungen die alle 4 Kerne ausreizen (multi-threaded)

wenn man sich dann einen 2-Kerner zulegt, entscheidet der Cache und der Takt über die Geschwindigkeit.

in der c't 24/08 gab es einen Leitartikel "der optimale PC": da wurde der Core 2 Duo E8400 vorgeschlagen 3,0 GHZ)...an diesem möchte ich mich ein bisschen orientieren

 

[MixMasterMike]

Gerade was Virtual Machine Software angeht sollte ein Athlon X2 oder Phenom Pflicht sein, da er diese Virtualisierungstechnik ja besonders gut beherrscht.
Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Virtualization

Wenn du tatsächlich nur diese normalen Anwendungen benutzt, reicht auf jeden Fall ein Athlon 5050e aus und der ist definitiv besser als so ein E5200, was übrigens klar war, dass so ein Vorschlag von MELVIN kommt

Wenn du etwas professioneller CAM und CAD Anwendungen benutzten möchtest, sollte es auch eine entsprechende Grafikkarte sein. Die AMD Onboard Lösungen 780G und 790GX sind zwar genial was die Leistung angeht und reichen für alles aus, aber für CAM und CAD sollte man auch eine Workstation Grafikkarte kaufen, aber das wird teuer. Es kommt hier noch nicht so richtig dein Anspruch durch, ob teures Workstation System was möglichst sparsam sein sollte oder günstig wie möglich aber dafür noch ausreichend.

Am besten wäre als CPU der aktuelle Preis/Leistungsknaller der Phenom II X3 720 mit moderner 45nm Technik, dazu hoher Takt und 3 Kerne. Gerade in nicht Spielen schlägt er jeden Core2Duo:

"Je nach Applikation pustet der X3 720 BE praktisch alle Core-2-Duo-Modelle einfach weg und das bei einem angezielten Großhandelspreis von 145 US-Dollar."

Review:
http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_am3/

 

[basec]

ja ich benutze keine speziellen programme die ein high end system voraussetzen (etwa prof. grafikprogramme oder sowas)

es sollte schon eine etwas aktuellere technik sein obwohl das in der computerwelt natürlich höhnisch klingt hehe (die computertechnik von heute ist morgen wieder veraltet)

hab mir den test durchgelesen und das klingt ja nicht schlecht aber wie so oft ist bei neuerer technik auch mit kinderkrankheiten zu rechnen, so das ich nicht weiss ob das für mich jetzt in nächster zeit in frage kommen würde..

schlecht hörts sich ja nicht an: "Fazit nach unserem heutigen Test: der Phenom II X3 720 zeigt sich als absoluter Geheimtipp!"
"Auch wenn wir das Lager Performance verlassen und uns der Leistungsaufnahme - also der Energieeffizienz - der Prozessoren zuwenden, so machte der Phenom II X3 720 heute in Verbindung mit seiner Performance einen durchaus guten Schnitt. Wenngleich man festhalten muss, dass die Intel-CPUs der Core 2-Serie (45 nm) durchaus energieeffizienter arbeiten, so rückt der neue X3 7xx auch in die sehr energieeffizienten Bereiche hinein und zeigt eine überraschend gute Leistung."

wie gesagt ich möchte mich ein bisschen an dem c't artikel orientieren wo der core 2 duo e8400 empfohlen wurde.

 

[Euphoria]

Hol dir einen E7300 der ist stark genug und verbraucht nochmal weniger Strom.
Oder den oben genannten 5050e.
E8400 ist schon wieder zu stark und teuer.

 

[MixMasterMike]

Du solltest vielleicht mal eine neue c't abwarten die auch die Phenom II testet, denn wenn du sagst du möchtest eine etwas aktuellere Technik, dann sind die Phenom II sicher aktueller als ein Dualcore, auch wenn der E8400 natürlich nicht schlecht ist, ist der Phenom X3 720 dennoch besser, weil er in den meisten Anwendungen schneller ist und trotzdem kostet er 20-30€ weniger! Ein dritter Kern wird auch in zukünftigen Anwendungen immer mehr ins Gewicht schlagen durch Multicore Support und dazu ist auch die AM2+ Plattform auch sehr ausgereift und sowas wie Kinderkrankheiten wirst du da ganz sicher nicht drauf finden, das ist eher bei den AM3 Plattformen vielleicht so, aber dazu würde dir auch keiner raten. Gerade die AM2+ Boards sind super ausgestattet, günstig und zukunftssicherer als eine Sockel 775 Plattform, da sie eben Kompatibel zu allen kommenden AM3 CPUs sind, während der Sockel 775 eingestellt wird und am Ende seines Lebens steht.
Wenn du wirklich richtig Strom sparen willst würde ich auch sagen ein Athlon 5050e mit nur 45W, sowas gibts sonst nirgendwo und der reicht auch wunderbar aus, aber der Phenom II ist schon noch ein ganzes Stück schneller, es kommt eben sehr auf deinen Leistungsbedarf an, aber auch der Phenom II wird dich ganz sicher nicht in ungeahnte Stromrechnungen reinstürzen ^^

 

[|MELVIN|]

.....reicht auf jeden Fall ein Athlon 5050e aus und der ist definitiv besser als so ein E5200...

Da würde ich ja gerne mal Benches sehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein X2@2,6GHz einen C2D@2,5GHz schlägt. Und spätestens bei diesem Anwendungsprofil ("...weshalb ich keine High-End Komponenten brauche, auch kommen keine leistungshungrigen Spezial-Programme wie CAD oder professionelle Grafikprogramme zum Einsatz. Bei mir laufen in der Regel Browser, Mail-Programm, FTP-Clients, Chat-Programm u. a....") musst doch sogar du mal zugeben, dass ein Quad/X3 nicht wirklich angebracht ist.

 

[MixMasterMike]

Zu einem Quad habe ich ja auch nie geraten und ich sage ja selber, dass es eben drauf ankommt wieviel Leistung er wirklich braucht. Fakt ist der Athlon 5050e benötigt weniger Strom und wird Leistungsmässig nicht unterlegen sein, da der E5200 eben kein Core2Duo sondern ein Pentium Dualcore mit stark beschnittenem Cache und FSB ist. Der eignet sich nur wenn man ihn richtig stark übertakten will und kein Geld für was richtiges hat und einem dann die Stromkosten egal sind. Es ist also ein völlig anderer Anspruch.

Wenns ein normaler Multimedia PC sein soll dann mit Strom sparen und da führt kein Weg an einer 45W TDP CPU vorbei, wenn es besser sein soll dann was richtiges und da tendiere ich wie du ja weisst im Moment eher zum Phenom II X3 720, auch wenn ein E8400 nun nicht schlecht ist, aber ich finde ihn einfach zu teuer und halt technisch etwas zu "alt" da er nur ein Dualcore ist.

Bei dem hier angesprochenen Anwendungsprofil sage ich aber auch klar Athlon 5050e, da übertakten hier fehl am Platz ist und mehr Leistung sicher nicht benötigt wird, das gute ist, man kann irgendwann, wenn die Leistung benötigt wird ohne Probleme einen Phenom II nachrüsten.

 

[|MELVIN|]

Fakt ist der Athlon 5050e benötigt weniger Strom und wird Leistungsmässig nicht unterlegen sein, da der E5200 eben kein Core2Duo sondern ein Pentium Dualcore mit stark beschnittenem Cache und FSB ist.

Der E5200 ist von der Architektur her ein Wolfdale, also eindeutig ein Core 2 Duo! Er hat 2,5GHz, 2MB Cache und 200MHz FSB, sollte also ca. so schnell wie ein E6420 (2,13GHz, 4MB, 266MHz FSB) sein, welcher immerhin mit einem X2@3GHz mithalten kann:

https://www.computerbase.de/artikel...test.882/seite-22#abschnitt_performancerating

Und dass der 65nm X2 weniger Strom braucht als der 45nm C2D würde ich auch gerne durch Tests bestätigt sehen. Und jetzt komm mir bitte nicht mit der TDP.

Letztendlich gehts mit auch gar nicht darum, ob nun der E5200, der 5050e oder der X3 besser für ihn geeignet ist, die nehmen sich letztendlich alle nicht viel. Aber diese Art und Weise zu schreiben mit dem Unterton "war ja klar dass der MELVIN so einen Schrott empfiehlt" und im selben Satz auch noch die ich nenn es mal Halbwahrheit "und der ist definitiv besser als so ein E5200" zu bringen ist wirklich nicht in Ordnung.

 

[MixMasterMike]

Ja er hat 2MB Cache, also 1MB für jeden Kern während ein richtiger Wolfdale 6MB also 3MB pro Kern hat und 333Mhz FSB, das ist eben total abgespeckt.

Leider finde ich die Reviews zum E5200 nicht die ich gelesen habe... irgendwie schwer darüber Tests zu finden, wahrscheinlich weil man überall liest, dass Intel Angst vor den Stromspar Athlons hat. Ich finde immer nur Tests wo die Dinger übertaktet werden. Man muss ja auch noch beachten, dass AMD wirklich die utopischen Maximalwerte als TDP angibt und Intel die naja schon geschönten "durchschnittlichen" Maximalwerte, was zwar realistischer ist, aber insgesamt durchaus besagt, dass die thermisch gesehen nicht mithalten werden können.

 

[|MELVIN|]

Also zum Stromverbrauch hab ich was gefunden, aber leider nicht im Vergleich zu AMD. Hier verbraucht der E5200 unter Last 29W weniger als der E8600, welcher ja auch noch eine TDP von 65W hat:

http://www.hartware.de/review_853_7.html

Ich denke, man kann auch davon ausgehen, dass ein E5200 weniger als ein E7200 verbraucht, und der ist unter Last immerhin 19W sparsamer als der 4850e. Und im Idle verbraucht er gerade mal 3W mehr:

https://www.computerbase.de/artikel...test.783/seite-24#abschnitt_leistungsaufnahme

Da der E5200 stromsparender als der E7200 und der wiederum bereits stromsparender als der 4850e mit nur 2,5GHz ist, würde ich schlussfolgern, dass der E5200 in jedem Fall weniger verbraucht als der 5050e mit 2,6GHz.

 

[MixMasterMike]

Hm leider ohne AMD, aber wird sich vll wirklich nicht soviel nehmen. Wird vll etwas mehr Verbrauch haben und etwas schneller sein. Ich mag es nicht wegen der Sockel775 Plattform die einfach bei dem Preis schlechter Ausgestattet wäre als ein günstiges 780G Board und im Realfall würde die Plattform bei AMD wieder etwas rausholen, da der AMD ja den Speichercontroller integriert hat, was man einfach nie vergessen darf.

 

[|MELVIN|]

...letztendlich muss das der Threadsteller entscheiden. Er macht auf jeden Fall mit beiden nix falsch.

 

[MixMasterMike]

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7300-pdc-e5200_12.html#sect0

Hier ist ein Stromverbrauchstest, er ist also gleichauf mit dem e7300 und wenn man weiss, dass der Athlon 7750 so 25W weniger verbraucht als der Athlon 6000 dann wird also der 5200 theoretisch auf dem gleichen Niveau liegen.