Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
BerichtBericht: Windows Vista: Geschwindigkeitscheck
Ja wird wohl am Ram liegen und daran, dass du unter Vista möglicherweise DX10 anhast, sonst kann ich mir dien extremen FPS abfall nicht erklären. Benche mal unter XP auf High (kein Very High COnfig oder so, std CFG mit High) und das gleiche unter Vista.
Die Mikroruckler mit ner Einzelkarte kann ich bei mir nicht beobachten und auch so habe ich in Crysis eigentlich keine starken FPS einbrüche
Das mit der Indizierung finde ich ne gute Sache. dadurch schnelle Suche und vorallem finde ich das die neue Suche direkt in dem Startmenü gelungen ist, aber das mag ansichtssache sein.
Ansonsten mach doch einfach Windows-Taste + F, da kommt dann nen richtiges Suchfenster.
Das deine Festplatte klackert ist wohl weniger die Schuld voN Vista als die einer ausgelutschten/alten/billigen HDD. Meine klackert nicht.
Übrigens: Das beim Crysis Bench der 1. Durchlauf immer etwas niedriger ist als die anderen ist nix neues.
P.S: Wenn du in hoher Auflösung mit viel AA/AF spielst wird wohl die Graka abkacken auch, da hat die GTX halt ihre Vorteile mit 384bit & 768MB
Ich mag Vista eigentlich schon - nur es stört mich in manchen Bereichen:
Die indizierung bringt meine Festplatte zum klackern, das ist nichtmehr schön.
Da hat man halbwegs nen SilentPC, aber die Festplatte rattert und rattert selbst wenn ich ne viertel Stunde nix mache am PC.
Dann hab ich die indizierung ausgeschaltet. Trotzdem wird sehr viel auf die Festplatte zugegriffen. Mehr als bei XP. Und jetzt funktioniert die Suche nichtmehr... warum gibts keine normale Suche wie bei XP?
Ich würde, bzw ich habe noch die Hintergrund-Defragmentierung ausgeschaltet und die Häufigkeit der Systemwiederherstellungspunkte stark verringert.
Damit ist das System nun total ruhig. Mich hat das auch unglaublich gestört.
Nur bei Updates wird halt noch ein Wiederherstellungspunkt gesetzt, d.h. da rödelt die Platte dann doch noch mal 5-10 Minuten.
Was ist denn so falsch daran, dass der Redakteur des Artikels eine Richtigstellung des Fazits verfasst, warum winden sich sämtliche Moderatoren um eine so kleine Geste?
Weder aus dem Vorwort bzw. der Überschrift geht hervor, dass zwei 64Bit Systeme gestestet wurden, erst wenn man schon mitten im Test angekommen ist werden die zu Grunde liegenden Betriebssysteme beim Namen genannt. Mit Argumenten die sachlich einfach inkorrekt sind, wird einem Betriebssystem welches in der Spielerschaft überhaupt nicht eingesetzt (die Prozentangaben der Steamauswertungen sind mehr als eindeutig) wird ein Geschwindigkeitsnachteil im Bereich der Meßgenauigkeit zu Gunsten von Vista 64Bit zuerkannt. Wie die Treiberbasis von XP 64 aussieht muss ich nicht extra noch erwähnen.
Stattdessen wird immer weiter diskutiert und die Kritiker kritisiert.
Niemand ist unfehlbar und bei der Qualität der Computerbaseartikel über so viele Jahre hinweg wäre es eine Kleinigkeit hier eine Richtigstellung bzw. eine Konkretisierung des Fazits vorzunehmen.
Du bist zu spät , mittlerweile wurde festgestellt das das Fazit des 64bit Computerbase Test sehr wohl auf einen 32bit Test übertragbar ist , von daher muss an dem Artikel garnichts mehr geändert werden.
Die Kritiker hätten sich auf der anderen Seite aber auch selbst einmal drehen können und sich selbst informieren können anstatt hier auf nicht mehr zeitgemäße Ansichten zu bestehen und nur Krach zu schlagen. Das wirkt dann letztendlich genauso wenig seriös wie ihr es dem Computerbase Test vorwerft.
Ich würde, bzw ich habe noch die Hintergrund-Defragmentierung ausgeschaltet und die Häufigkeit der Systemwiederherstellungspunkte stark verringert.
Damit ist das System nun total ruhig. Mich hat das auch unglaublich gestört.
Nur bei Updates wird halt noch ein Wiederherstellungspunkt gesetzt, d.h. da rödelt die Platte dann doch noch mal 5-10 Minuten.
Dieser Thread war vorrübergehend geschlossen, da ein User in einer derart unsachlichen Art und Weise User, Redakteur, Moderation und CB persönlich angegangen ist, dass er einen Privatmoderator benötigt hätte und auch hat!
Wir dulden hier keine Provokationen, Diskredition bis hin zur Beleidigungen!
Sachlich- Konstruktiv vorgetragene Kritik und Vorschläge sind hier aber - wie immer - weiterhin willkommen. Das heißt aber nicht, dass andere dem zustimmen müssen.
Wenn dieser Diskussionstil unseren Regeln gemäß nicht eingehalten werden kann, wird der Thread leider geschlossen werden müssen.
wer hat da bitte etwas allgemein verbindlich festgestellt? Keiner !
der unterschied zwischen xp32 und vista64 betraegt auf meinem system bei oblivion bis zu 16% zu ungunsten von vista und bei vanguard sogar bis zu 25% zu ungunsten von vista.
vergleichbar und uebertragbar ist dabei genauso falsch, wie im fazit "Aus der Sicht eines Spielers spricht also nichts mehr gegen Windows Vista." steht. ausser natuerlich, ab jetzt werden performanceunterschiede von bis zu 25% als vernachlaessigbar definiert. und das als allgemein verbindlich und ohne recht auf widerspruch.
Einige Kommentatoren haben selbst getestet und "festgestellt" das Vista und XP (32bit) in etwa gleichauf liegen. Ich hab mich unter anderem auch an die Quelle (PCGH) des eines Kritikers gehalten welche dargestellt hatte das XP/Vista 32bit doch "gleich auf liegen" , siehe Kommentar 300. Ich mein man kann hier nicht auf der einen Seite die PCGH Werte hernehmen und Änderungen am Computerbase Test einfordern wenn diesselbe Quelle dann Tests und Ergebnisse präsentiert die die kritischen Meinungen an dem Computerbase Test dann doch wiederlegt ! man könne die Bewertung des 64bit Computerbase Test nicht auf 32bit übertragen , wenn PCGH dann klar sagt Vista 32bit kann sogar leicht schneller sein als XP 32bit.
sprich, man hat es anfang april nicht hinbekommen eine 3870 x2 ordentlich zum laufen zu bekommen (und das, obwohl cod4 sehr gut mit cf skaliert)
zum anderen ist die aussage des von dir zitierten testes der pcgh NICHT, das vista32 schneller ist als xp32, SONDERN das vista32 sp1 leicht schneller ist als vista32 ohne sp1 (und das auch nur bei cod4, bei den anderen getesteten spielen [crisys, anno, woc und bioshock} lag die veraenderung im rahmen der messungenauigkeit)
Ja und ? Ich weiss das die Gamerzeitung das schreibt was die Leute lesen wollen, so verkauft man Zeitungen . Es geht aber nur um die Vergleichbarkeit des 64bit Computerbase Test , ob man auch so ein nahes beieinander liegen von Vista 32 und XP 32 bescheinigen kann wie der Test das auf Vista 64 und XP 64 bescheinigt , die Antwort lautet Ja . Es gibt keinen "grundsätzlichen" Leistungsabfall auf Vista 32 gegenüber XP 32 wie von manchen behauptet nur um diesen 64bit Computerbase Test strittig zu machen. Von daher ist das hier reine Zeitverschwendung sich an dem Computerbase Test so aufzuhängen wie das manche Leute hier versuchen.
Sacht mal bin zu Faul zum Lesen, aber ist bei den von Computerbase getesten Games eins mit OpenGL dabei.
Doom 3 ist doch unter Vista total eingebrochen.
ja, bei der dort verwendeten "id tech" engine sind performanceeinbussen im zweistelligen bereich zu verzeichnen
@ mustis
die schlechtere performance ist dort eindeutig, da hilft auch kein "trotzdem bla bla ..."
@ Voyager10
was soll dieses "ja und"?
du triffst eine aussage (die falsch ist)
der wahrheitsgehalt dieser aussage wird angezweifelt
daraufhin bringst du einen test, der deine aussage belegen soll
ich weise dich darauf hin, das der inhalt des von dir angegebenen testes nicht mit deiner aussage zu tun hat (da eine ganz andere aussage getroffen wird) und diese somit auch nicht belegen kann
und deine antwort darauf ist: "ja und?"
"ja und" was ?
ich weiss das meine aussage falsch ist und es ist mir egal
oder meinst du
"ja und" ich weiss das die gezeigte quelle was ganz anderes aussagt und es ist mir egal ?
des weiteren und das wird nicht nur hier in der diskussion deutlich, interessiert nicht ein test xp32 vs. vista32 und auch nicht ein test xp64 vs. vista64, sondern ein test xp32 vs. vista64. die komplette diskussion waere hinfaellig, wuerden die xp32 werte fuer diesen test nachgereicht werden.
(oder man haette zumindest nicht die benches von oblivion und doom3 - in welchen vista64 wirklich schlecht aussieht - herausgeschmissen um eine weisse weste zu suggerieren)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Beiträge zusammengeführt. Regeln beachten!)
Sicher , ein Test xp32 vs. vista64 , damit es dann wieder was zum meckern gibt weil man ein 32bit gegen ein 64bit System stellt was so nicht oder nur kaum vergleichbar ist.
Das Thema ist durch.
Mit Argumenten die sachlich einfach inkorrekt sind, wird einem Betriebssystem welches in der Spielerschaft überhaupt nicht eingesetzt (die Prozentangaben der Steamauswertungen sind mehr als eindeutig) wird ein Geschwindigkeitsnachteil im Bereich der Meßgenauigkeit zu Gunsten von Vista 64Bit zuerkannt.
Ich kann Franz77 nur zustimmen und jeder sollte einsehen was an dem Test nicht gelungen ist, doch das könnte man leicht korrigieren in dem man sich im Fazit klar auf 64bit XP&Vista bezieht oder noch besser: Den Test um 32bit XP&Vista erweitert und somit gar keinen Grund zuer Kritik mehr lässt.
Vielleicht bin ich ja schon etwas verwöhnt von den ansonsten tadellosen CB Artikeln, aber als ich die Überschrift dieses Artikel sah, dachte ich auch, dass sowohl XP/Vista 64 und XP/Vista 32 verglichen werden und das vll. auch noch mit 2 Testsystemen (ein Highend System und ein Durchschnittssystem)... leider nein. Das macht den Test für mich nicht schlecht, denn er ist immernoch sehr umfangreich und mit dem Testsystem korrekt, doch suggeriert das Fazit einen allgemein gültigen Performancegleichstand von XP und Vista und genau das stört die meisten Kritiker.
Ich hoffe ja immer noch auf eine Ergänzung des Artikels
So wie es aussieht ist ENDLICH Vista so schnell wie XP.
Ich sage nicht schneller (vorallem im CF bzw. SLI), aus eine einfache Grund: Die hersteller lassen langsam XP zur Seite, und optimieren leider nur noch für Vista, sonst ist unmöglich manche Leistungsunterschiede, beim gleichem PC.
Schliesslich sind wir alle einverstanden, dass Vista selbst mehr Leistung braucht als XP.
Also solange ich unter Vista 2x soviel Ram brauch wie unter XP bleibt XP das haupt-betriebssystem zumal es sich optisch innerhalb von 10-20min restlos an Vista anpassen lässt und dabei immernoch weniger Performance frisst <.<
Hab zugegebener Maßen den Test nich ganz gelesen aber die Anforderungen sind unter
Vista immer höher als unter XP und allein dieser Umstand sorgt schon dafür das mir XP lieber ist.
Mag sein das es für jemanden mit nem Enthusiasten-System egal ist aber für mich mit nem "alten" Pc
ist das entscheidend ob ein Spiel ruckelfrei läuft oder nicht.
Eigentlich geht es ja hier nicht um Performanceaussagen direkt, sondern primär um das Ausbessern des falschen Fazits, damit auch dieser Artikel der gewohnt hohen CB Qualität entspricht.
In dieser Form bestätigt er leider eher diejenigen Stimmen (da gibt es einige die dieser Ansicht sind) die behaupten CB sei sehr stark pro Vista gesinnt.
Wie gesagt, der Professionalität zuliebe gibt es nur die Lösung diesen Fehler zu korrigieren und damit 2 Fliegen mit einer Klappe zu schlagen.
Alles andere wäre höchst unprofessionell, würde nicht zum gewohnt hohen Standard der CB passen und ein klarer Imageschaden sein.
