News Bestätigt: AMDs „Bulldozer“-Die besitzt 1,2 Mrd. Transistoren

[wadenbeisser]

Du willst nen Quad mit mini GPU, dann nimm halt ein 45W Quad mit Chipsatz IGP....das Problem ist wo?

 

[Athlonscout]

@Kraut

Mal abgeshene von diversen Wissenslücken in deinem Beitrag (6450 hat 160 Shader und ist somit das minimum im ded Grafikbereich) halte ich eine Differenzierung des Gesamtmarktes nur in Office und Gaming als zu plump. Auch das irgendein Hersteller einem anderen ein Segment "überlässt" kann ich keinesfalls nachvollziehen.

 

[Krautmaster]

ich weiß

Ich sagte nur dass selbst 80 ausreichen (zB HD5450). Gut, außer mal 3D Krams. (80 bezog sich um Grafiken wie in Zacate und Bobcat.

Die HD5450 ist übrigens ne Ecke sparsamer

https://www.computerbase.de/artikel...test.1472/seite-7#abschnitt_leistungsaufnahme

Ich finde den Bereich derweil klar differenziert. Bei Office = in Unternehmen und zu Hause wird Llano kaum als Alternative in Frage kommen, da ist er schlicht (noch) zu ineffizient (UV hier kein Thema), bzw kann sich bezüglich Vorteile nicht genug von den SB differenzieren um Unternehmen zum Wechsel zur Konkurrenz bewegen. Die Marktanteile hier dürften noch in einem ganz anderen Verhältnis stehen als zB. im Consumer Bereich. Intel ist hier die "leichtere" - die Light Lösung (keiner braucht da USB3 und SATA3 zwingend).

Llanos Fokus ist weniger "Office" - es sei denn "Office" beinhaltet bei dir Custom Gaming am HeimPC, aber auch hier hat es Llano eher schwer (da es ded. Lösungen nach wie vor gibt die kaum teurer sind).

Selbst in Llano Systemen setzen die OEMs oft noch ded. Lösungen parallel dazu ein, was oft mehr Verschlimmbesserung gleichkommt.

Llano ist für mich klar ein Fall für Bereiche in welcher GPU Leistung gefordert, aber keine weitere ded. Lösung gebraucht wird oder gar nicht verbaut werden kann (eventuell wäre AMD gut beraten zusätzliche ded. Lösungen bei Llano zumindest im mobile Segment um <15" per Definition zu untersagen).

Ich finde es gut, dass AMD hier auf mehr GPU Leistung geht - weniger mit Hinblick für den Kunden, sondern weil sich damit AMD von Intel stand heute abgrenzen kann. Intel kann nicht mit dieser Treiberqualität in Spielen und Leistung auf GPU Seite aufwarten. Diese Lücke füllt man, vollkommen richtig. Spätestens mit 28nm ded Lösungen werden die Trinity und Llano Lösungen aber wieder mehr ded. Konkurrenz bekommen, da schon heute eine 45€ ded. Lösung eine Llano iGPU aussticht.

Der Unterschied zwischen der GPU von Sandy Bridge und Llano macht kaum die Leistung aus. Der Unterschied ist eher der, dass die iGPU von Sandy nix zum zocken ist, allein wegen den Treibern.

Überspitzt gesagt:

Llano -> GPU Computing & Spielen
SB -> Office, Arbeiten
SB + ded. GPU -> Office, Arbeiten, GPU Computing, Spielen


@wadenbeisser

wenn man so argumentiert kann man in der Tat jedes AM2+ Board mit onBoard GPU im Chipsatz raten ja, nur liegt der Gesamtverbrauch bei diesen Plattformen weit höher als bei diesen integrated Lösungen wie Clarkdale, SB, Brazos und Llano, wobei letzterer aufgrund Dingen wie USB3, SATA II etc meist einen Tick mehr braucht.

 

[Athlonscout]

Überspitzt gesagt:

Llano -> GPU Computing & Spielen
SB -> Office, Arbeiten
SB + ded. GPU -> Office, Arbeiten, GPU Computing, Spielen

Ich gehe keinesfalls konform mit dir und finde es schade, dass du Llano (bzw das APU Konzept Allgemein) mit solchen Pauschalierungen in Richtung Kinderzimmer verbannen willst.
Was spricht gegen einen Llano auch im Bereich Office?
Mangelnde CPU Power kann es nicht sein und insbesondere die kleinen Modelle stehen den SB in Richtung Verbrauch (lt. CB ist Llano Idle gar sparsamer als SB) kaum nach (gerade die 65W Llanos gehen an die OEMs, kommen also vorwiegend in Büros zum Einsatz).

Auch das du die Bedeutung der Zukunftsstandards (oder sind das schon Gegenwartsstandards?) wie USB3 herunterreden willst finde ich befremdlich (auch ein Office-PC besteht nicht nur aus CPU-Power allein, bedenke das viele Office PCs 5 Jahre und länger im Betrieb sind).

Zudem werden gerade in Business OEM Geräten (ob konv. PCs oder NBs) entgegen deiner Aussage keine ded. Grakas verbaut.

Wenn ich mir die Entwicklung der IGPs auch bei Intel anschaue (die Leistungssteigerung SB->IB beschränkt sich imho fast ausschliesslich auf den GPU Teil) zeigt doch eindeutig wohin die Reise geht und das die "80" eben zukünftig nicht ewig ausreichen werden.

Ich denke wir sind diesbezüglich einfach anderer Meinung, du wirst mich also nicht "bekehren". Insofern hoffe ich zumindest in diesem Thread von dir diesbezüglich nicht wieder Scheinargumente lesen, zu müssen.

 

[nebulein]

Für Office PC´s gibts aber sehr viele Mainboards mit einer internen Grafiklösung für kleines Geld, es wird also nicht unbedingt eine apu benötigt.

Ein Office PC muss in erster Linie günstig sein. Jeder Rechner für knappe 300€ leistet da schon gute Dienste, habe selbst hier einige in Betrieb genommen und kam mit dem Budget immer ganz gut hin, selbst mit einer Intellösung.

 

[Athlonscout]

Für Office PC´s gibts aber sehr viele Mainboards mit einer internen Grafiklösung für kleines Geld, es wird also nicht unbedingt eine apu benötigt.

Das hat ja auch keiner geschrieben.
Auf jedem Fall muss es aber auch nicht unbedingt ein SB sein, auch wenn es einem manch Einer weiß machen will.

 

[nebulein]

Nein muss es auch nicht. Wie gesagt für Office muss das teil in erster Linie günstig sein. Die meisten bearbeiten E-Mails damit oder haben ne Firmeninterne Software, die schon seit zig Jahren benutzt wird, da reicht eigentlich meist ein Single Core, wobei ich sowas nicht mehr verbauen würde.

Ist genauso wie zum arbeiten immernoch meistens Windows XP benutzt wird und ich habe jetzt die ersten Rechner mit W7 laufen, weil die mehr Ram drin haben und musste dann doch schmerzlich feststellen wieso viele immernoch XP benutzen, es ist von den Kosten her für nen Office PC einfach wesentlich günstiger, weil W7 kann sich mit Home Premium nichtmal an na Domän anmelden.

So genug vom Thema abgekommen.

Was ich mich noch Frage ist, war das nun wieder Marketing von AMD oder wissen die selbst nicht was sie da zusammen bauen?

 

[boxleitnerb]

Für einen Office-PC reicht dann aber auch ein kleiner Athlon X2 oder was in der Richtung. Die APU macht doch nur dort Sinn, wo der GPU-Part auch wirklich (intensiv) genutzt wird. Ich kauf mir auch keine 80 Euro ded. Karte, die dann nur ein Excel anzeigt. Beim CPU-Part ist der Verbrauch von Llano nach wie vor zu hoch, da gibt es nichts herumzureden.

Schaue ich mir die Multithreaded Benchmarks bei ht4u an, ist ein 2120 deutlich sparsamer, knapp 20% schneller und kostet genausoviel wie ein A6-3650. Bei Singlethreaded Anwendungen vernichtet er den A6 geradezu. In einem Rechner, in dem die GPU-Leistung keine Rolle spielt (und das tut sie in einem Office-PC nicht), hat eine APU nichts zu suchen.

 

[Athlonscout]

Es gibt ja auch noch Llano Modelle unterhalb der 100W TDP und 400 Shader. Die sind dann auch entsprechend sparsam, zudem preislich günstiger.
Manche tun hier mal wieder so, als ob man nur mit einem SB Outlook und Excel öffnen könnte.

 

[FatFire]

Die APU macht doch nur dort Sinn, wo der GPU-Part auch wirklich (intensiv) genutzt wird.

Entweder wo er intensiv genutzt wird oder eben ein gewisser Featureumfang nötig ist. Soweit ich weiß (man mag mich korrigieren) ist kein GPGPU mit bisher erschienenen Mainboard-IGPs möglich. Auch unterstützen diese bisher maximal DirectX 10.1. Nur die AMD-APUs stechen da aus der Masse raus.
In der Regel tut es allerdings wirklich ein Athlon X2 + Onboard-GraKa. Für Office kann es sogar ein alter nForce-Chipsatz sein (nForce 630a+GeForce 7025 z.B.). Oder eben auch ein Pentium für etwa das gleiche Geld. Was will man denn für Office mehr? Auch die Powerpoint-Präsentationen werden da durch eine 580 GTX nicht schneller.

Gruß FatFire

 

[boxleitnerb]

Es gibt ja auch noch Llano Modelle unterhalb der 100W TDP und 400 Shader. Die sind dann auch entsprechend sparsam, zudem preislich günstiger.
Manche tun hier mal wieder so, als ob man nur mit einem SB Outlook und Excel öffnen könnte.

Es gibt auch unter dem 2120 Modelle, die vermutlich immer noch flotter und sparsamer sind. Vergleichende Tests zu den A4's hab ich nicht gefunden, aber die Vermutung liegt nahe, denn im Segment darüber sieht es auch nicht anders aus.
Krautmaster hat schon Recht. Llano ist im Bereich Office (Word, Excel, Internet Recherche) völlig unnötig und fehl am Platz. Da gibt es sowohl von AMD als auch von Intel deutlich besser geeignete Lösungen.

@Fatfire:
GPGPU und DX10.1 in einem Office-PC? Naja, den Sinn sehe ich da nicht wirklich. Ein PC, der für GPGPU genutzt wird, ist doch wieder ein ganz anderes Kaliber.

 

[Athlonscout]

Selbst wenn ein SB wie du dagst meist flotter sein sollte wird da der Anwender bei Office nichts von merken. Höchstens eine SSD könnte für einen merkbaren Boost sorgen (welche aber für Bürorechner meist dem Rotstift zum Opfer fällt).
Du sagst doch selbst, dass es auch ein Athlon X2 tun sollte. Was spricht also gegen einen sparsameren und kaum teureren A4, der mutmaßlich auch nicht bedeutend durstiger sein sollte wie ein Gegenstück des Mitbewerbers.

Ich will ja euer geliebtes Intel nicht schlecht reden, die bauen gute CPUs, aber so zu tun als ob Llano für Office gänzlich ungeeignet wäre ist einfach falsch.

 

[FatFire]

@Fatfire:
GPGPU und DX10.1 in einem Office-PC? Naja, den Sinn sehe ich da nicht wirklich. Ein PC, der für GPGPU genutzt wird, ist doch wieder ein ganz anderes Kaliber.

Anstatt wieder wie ein Stier aufs rote Tuch zuzureiten solltest Du den Beitrag komplett lesen, denn zum großen Teil gebe ich Dir Recht.

Davon ab kenne ich einige Office-PCs, wo sich eine APU durchaus lohnen könnte. Es wird gerade in mittelständischen Betrieben selten nur Office auf einem Rechner genutzt. Und die Zahl der Anwendungen die GPGPU unterstützen wächst. Gerade mittelständische Betriebe arbeiten oft mit Photoshop und CAD-Anwendungen, ohne eine teure Workstation zu besitzen. Da wäre für eine APU ein guter Platz.

Gruß FatFire

 

[boxleitnerb]

Also erstens kannst du (wenn die Performance so egal ist) dann ein günstigeres Modell der Pentium G Serie nehmen und bist von der Performance dann gleichauf. Schon ein bissl was gespart.

Zweitens sagst du "mutmaßlich nicht bedeutend durstiger". Wie gesagt, ich hab keinen Test um A4 gefunden, weißt du einen? Ein Pentium G620 kommt mit normalem Netzteil unter Linpack auf 60W (Gesamtsystem). Ich bezweifle sehr stark, dass AMD mit dem A4 da drankommt.

Llano ist für Office ungeeignet, weil man einen Teil (die GPU-Leistung/Features) idR einfach nicht braucht und beim CPU-Teil der Mitbewerber ein besseres Angebot hat.

@Fatfire:
Ausnahmen gibt es natürlich immer, das stimmt schon. Ich gehe eben von der Masse an Office-PCs aus (und ich denke, so war es von Krautmaster auch gemeint).

 

[Athlonscout]

Llano ist für Office ungeeignet, weil man einen Teil (die GPU-Leistung/Features) idR einfach nicht braucht und beim CPU-Teil der Mitbewerber ein besseres Angebot hat.

Nochmal: Wie schon gesagt, es gibt auch Llanos ohne 400 Shader. Desweiteren bietet dir ein SB keinen merkbaren Performancevorteil. Beide Systemplattformen sind subjektiv für Officeaufgaben flott genug.
Auch ich habe keinen Test eines A4 gefunden. Der dürfte unter Last aber ein ganzes Stück sparsamer sein als ein A6-3650, welcher zumindest Idle lt. CB Tests bereits sparsamer als ein i3 ist. Insofern dürfte der von dir vermutete Verbrauchsvorteil in den Betriebskosten kaum ins Gewicht fallen.

 

[boxleitnerb]

Ich spreche aber von keinem i3, sondern von Pentium Gs, die sind nochmal billiger und sparsamer und das Gegenstück der kleinen Llanos (im CPU-Bereich). Und um 3 (!)W im idle wollen wir nun wirklich nicht streiten, oder? Bei so kleinen Differenzen spielen Netzteil, Board etc. eine viel größere Rolle als die CPU selbst. Bei ht4u ist es z.B. grad andersherum. Mir scheint, du suchst nach jeden noch so kleinen Strohhalm, egal wie dünn er ist. Unter Last dann bis zu 50W ist schon ein deutlicher Unterschied. Die Relation wird sich im Segment unterhalb A6/i3 vermutlich nicht wirklich ändern.

Ob 400, 200 oder 100 Shader - ich persönlich glaube, in einem Office-PC reicht selbst eine alten Intel GMA-Grafik aus. Bildausgabe, Videowiedergabe, fertig.

Tut mir leid, ich bleibe dabei:
Llano hat in einem normalen Office-PC, der die GPU-Leistung/-Features nicht braucht, nichts verloren. Beim Konkurrenten ist man billiger und gleichschnell/gleich billig und schneller und zusätzlich noch sparsamer dran. In der Summe ist das einfach überzeugender.
Man muss nicht krampfhaft versuchen, eine APU in Rechner zu stecken, wo dies keinen Sinn macht. Casual-Gaming, HTPC, Notebooks...da ist Llano hauptsächlich zu Hause.

 

[Athlonscout]

Unter Last dann bis zu 50W ist schon ein deutlicher Unterschied. Die Relation wird sich im Segment unter A6/i3 vermutlich nicht wirklich ändern.

Ob man nur HT deaktiviert, was kaum positiven Einfluss auf den Verbrauch hat oder ob man anstatt 4 lediglich 2 Kerne und anstatt 320 lediglich 160 oder 240 Shader befeuern muss macht aber schon einen Unterschied. Die Relation wird sich deutlich verringern

 

[boxleitnerb]

Mag sein. Warum gibt es keine Tests zu dem A4? Die Ausbeute dürfte so schlecht sein, dass es davon genug geben sollte.

 

[Athlonscout]

? Allerdings weiß ich nicht ob die 2-Kerner nicht eine eigene Maske haben??

 

[y33H@]

Aktuell nicht, nein.