AW: bester CRT Zocker Monitor 19"
Ich finde es ziemlich dumm, dass hier aus einer Frage eine Diskussion entsteht. TFTs stehen (bzw. standen) doch gar nicht zur Debatte. Aber naja.
Mein Senf: TFTs sind natürlich moderner, schicker, praktischer, stromsparender und so weiter. Doch ich meine, ich spiele selber CS 1.6 (atm nicht, kleine Sommerpause *g*), bin zwar kein PG und Spiele auch nicht EAS (zumindest nicht 5on5), aber bin trotzdem "ganz gut". Und naja, so gut wie die TFTs heutzutage auch sind, ich spüre einen Unterschied zwischen nem Samsung 226BW (bzw. LG 22") und meinem alten iiyama 19"er CRT beim zocken. Ich hatte mit ihm (R.I.P. :/) auf 640*480 bzw. 800x600 (steinigt mich bitte nicht) 150Hz und ihr könnt mir erzählen was ihr wollt, es macht einen spürbaren Unterschied ob man mit 150, 100 oder 75Hz spielt, auch wenn man bei allen drei 100FPS hat. 150Hz sind viel angenehmer für die Augen, das Recoil ist spürbar niedriger usw. Bei den TFTs auf denen ich CS 1.6 gespielt habe (die beiden oben genannten und ein TFT auf einem IFNG) waren zwar sehr gut und schick - ich werde mir jetzt auch einen 22"er kaufen -, nur ist es trotzdem was anderes. Das Recoil kommt einem etwas höher vor, beim hektischen Bewegen der Maus ist es nicht so scharf wie bei einem CRT und die Maus lässt sich irgendwie nicht so gezielt bewegen sondern wirkt irgendwie ein wenig "schwammig". Das sind alle nur subjektive Eindrücke bei CS 1.6, nur die empfinden viele Spieler so, die seit Jahren mit CRTs spielen. Ihr könnt gerne sagen dass es Einbildung ist, doch diese Einbildung hat einen Einfluss auf das Spielgefühl. Dagegen gibt es keine Argumente weil viele andere und ich es eben so wahrnehmen. Bitte hört doch auf zu sagen " ich hab nen tollen TFT und der ist super cool". Ich werde mir ja auch bald einen kaufen, doch ich denke nicht dass er in den genannten Punkten meinen CRT ersetzten kann, bezogen auf CS.
Ich finde es ziemlich dumm, dass hier aus einer Frage eine Diskussion entsteht. TFTs stehen (bzw. standen) doch gar nicht zur Debatte. Aber naja.
Mein Senf: TFTs sind natürlich moderner, schicker, praktischer, stromsparender und so weiter. Doch ich meine, ich spiele selber CS 1.6 (atm nicht, kleine Sommerpause *g*), bin zwar kein PG und Spiele auch nicht EAS (zumindest nicht 5on5), aber bin trotzdem "ganz gut". Und naja, so gut wie die TFTs heutzutage auch sind, ich spüre einen Unterschied zwischen nem Samsung 226BW (bzw. LG 22") und meinem alten iiyama 19"er CRT beim zocken. Ich hatte mit ihm (R.I.P. :/) auf 640*480 bzw. 800x600 (steinigt mich bitte nicht) 150Hz und ihr könnt mir erzählen was ihr wollt, es macht einen spürbaren Unterschied ob man mit 150, 100 oder 75Hz spielt, auch wenn man bei allen drei 100FPS hat. 150Hz sind viel angenehmer für die Augen, das Recoil ist spürbar niedriger usw. Bei den TFTs auf denen ich CS 1.6 gespielt habe (die beiden oben genannten und ein TFT auf einem IFNG) waren zwar sehr gut und schick - ich werde mir jetzt auch einen 22"er kaufen -, nur ist es trotzdem was anderes. Das Recoil kommt einem etwas höher vor, beim hektischen Bewegen der Maus ist es nicht so scharf wie bei einem CRT und die Maus lässt sich irgendwie nicht so gezielt bewegen sondern wirkt irgendwie ein wenig "schwammig". Das sind alle nur subjektive Eindrücke bei CS 1.6, nur die empfinden viele Spieler so, die seit Jahren mit CRTs spielen. Ihr könnt gerne sagen dass es Einbildung ist, doch diese Einbildung hat einen Einfluss auf das Spielgefühl. Dagegen gibt es keine Argumente weil viele andere und ich es eben so wahrnehmen. Bitte hört doch auf zu sagen " ich hab nen tollen TFT und der ist super cool". Ich werde mir ja auch bald einen kaufen, doch ich denke nicht dass er in den genannten Punkten meinen CRT ersetzten kann, bezogen auf CS.
