BFG 8800GTX OC zu empfehlen?

[milamber!]

Ich schrieb von einer GT

 

[silent-efficiency]

Die GT spielt in einer ganz anderen Leistungsklasse... Klar wenn du bereit bist, auf AA und AF zu verzichten, dann sparst du Geld. Die Frage ist halt ob du bereit bist, darauf zu verzichten. Würde er in 1280x1024 4xAA/16xAF oder in 1600x1200 ohne AA und AF spielen, wäre die GT ganz klar die bessere Wahl.
Wenn er mehr haben will muss er entweder tiefer in die Tasche greifen oder auf Qualität verzichten...

 

[charmin]

Ich habe selber die OC2 und bin mehr als zufrieden. Heute würde ich allerdings eher zu einer GT greifen, da der Preis der GTX nun nicht mehr gerechtfertigt ist.

Gruß Charmin

 

[milamber!]

@xp_home
Das stimmt schon, wer das letzte quentchen Leistung auch noch haben möchte, muß halt immer (sehr viel) tiefer in die Tasche greifen. Wer das Geld über hat, tut dies in der Regel auch, mir ist es aber dafür zu schade, bei diesem eher marginalen Unterscheid. Zumal selbst die GTX in vielen Spielen bei 1600er Auflösungen mit AA/AF nicht mehr wirklich von Spielbar sprechen kann, was die ganze Sache dann eh hinfällig macht, man auf eine niedrigere Auflösung / Qualitätseinstellung zurückgreift um Flüssig spielen zu können, oder ruckelnd bzw. schwammig spielt, als wenn die Atmosphäre ingame aus Honig besteht. (Jericho - 1600x1200 4xAA/16xAF +, Colin McRae Dirt - generell mit AA/AF, Call of Juarez generell, Crysis generell, etc.)

Da hat man dann nicht mehr viel von der bedingten Mehrleistung. Ich bin einfach der Meinung, das man nur in seltenen Fällen (Company of Heroes oder Lost Planet DX10) davon sprechen kann, das die GTX etwas Leistet (unter uneingeschränkt spielbaren Vorraussetzungen) was die GT überhaupt nicht bringt, und diese seltenen Fälle, also nicht durch die Bank weg vorhandene überlegenheit, lässt die Mehrkosten von 150€ einfach bitter schmecken.

Edit: Ich bin halt jemand der mit seinem Geld nicht so rumhuren kann, wie andere, daher verzichte ich lieber auf ein klein bischen, und spare viel - zumal ich auch beim Kauf schon an den Wiederverkauf denke:
Diese 150€ die ich spare (unter seltenem verzicht ganz extremer Auflösungen / Qualitätseinstellungen), leg ich bis mitte ende 2008 zurück, und kauf mir die nächste Midrange Karte der neuen Generation für 250€ - bekomme für meine 8800GT noch 100€, und bin ausm schneider. Die GTX wird dann auch nicht viel mehr Wert sein wie die GT zu dem Zeitpunkt, dafür muß er aber 150€ drauf zahlen, und hat im letzten Jahr in 2-3 Spielen mit 4xAA/16AF gespielt, statt mit 2xAA/8AF.

Edit2: Natürlich könnte man das ewig so fortführen, und am Ende Fragen, warum man sich keine 8600 kauft und in 800x600 spielt, für 80 €uro, doch wird der Leistungsunterscheid nach unten hin ja immer größer, und der Preisunterscheid immer kleiner. Nicht umsonst sind die 3850, und die 8800GT ja solche Preis/Leistungs-Burner.

 

[OrT()nPl@!3r]

Entweder ist es neid was hier manche vom stapel lassen oder ihr seit schlecht drauf. es ist doch von der hand abzulesen das für mich die gt schon mal weg fällt. sie hat nun ma keine power in hohen auflösungen. und ja ich bin ein grafikfreak, und ja ich habe die kohle im moment locker sitzen. ist das ein grund das hier manche ausfallend werden oder rummeckern??

um zur gts zu kommen. ich wollte sie mir erst holen aber nachdem ich den test gelesen hatte dann doch nicht mehr. es ist nicht von der hand zu weisen das auch die gts bei hohen auflösungen+ aa+ af abscheißt. sie füllt halt eine lücke die man nicht füllen muss.

und das die gtx mit heutigen spielen (außer crysis vllt) nicht in 1600er auflösungen klar kommt bezweifel ich doch mal ganz stark.

@ xp_home: Danke für deine Tipps, jedenfalls einer der ahnung hat. will damit aber nicht sagen das die anderen keine ahnung haben nur 2-3 leute hätten sich ihren post sparen können

 

[mmic29]

@OrT()nPl@!3r: auch von mir nachträglich Unterstützung für Deinen Kauf. Lass die anderen ruhig labern. Wenn die 8800GTS 512MB der 8800GTX in hohen Auflösungen und akt. AA/AF deutlich die Rücklichter gezeigt hätte, wäre evtl. sogar meine GTX aus dem Rechner geflogen. So bleibt die GTX doch in den meisten Fällen ein ganzes Stück vorne. Ich sehe sie im momentanen Preisgefüge absolut nicht als Fehlkauf an, zumal die richtigen highend-Karten bei nvidia (und ATI ) noch auf sich warten lassen.

Mfg

 

[milamber!]

Entweder ist es neid was hier manche vom stapel lassen oder ihr seit schlecht drauf.

Nein, ja Neid.. es ist Neid!!! NEID!!

es ist doch von der hand abzulesen das für mich die gt schon mal weg fällt. sie hat nun ma keine power in hohen auflösungen.

Bis auf 2 oder 3 Ausnahmen ist die Leistung der GTX in hohen Auflösungen genauso unbrauchbar, und genau deswegen versteh ich dieses Argument nicht - es ist einfach keines.

und ja ich bin ein grafikfreak, und ja ich habe die kohle im moment locker sitzen. ist das ein grund das hier manche ausfallend werden oder rummeckern??

Ich hab hier keinen entdeckt der Ausfallend geworden ist, es waren halt nur gute Ratschläge.
Wenn dir der bedingte Leistungsvorteil die Mehrkosten wert sind, ist ja alles in Ordnung.

 

[OrT()nPl@!3r]

scheiß drauf, also schwamm drüber!!!! nur die gts kostet gut auch 330. da habe ich halt 45 draufgelegt. und ich glaube schon das das was bringt

 

[silent-efficiency]

Bis auf 2 oder 3 Ausnahmen ist die Leistung der GTX in hohen Auflösungen genauso unbrauchbar, und genau deswegen versteh ich dieses Argument nicht - es ist einfach keines.

Da hast du aber nicht zu Ende gedacht. Wenn etwas auf einer GTX mit 4xAA und 16XAF nicht flüssig genug läuft, so läuft es mit 2xAA und 8xAF, was du auf der GT bei diesem Spiel dann immer noch knicken kannst. Das Argument ist also weiterhin gültig!

Zudem hat die GT die niedrigsten minFPS, was man bei dem Computerbase-Test nicht sieht. Da wo viel Shaderleistung gefordert ist, holt die GT und GTS sich die zusätzlichen Frames, während sie bei Speicherlastigen Sachen wegbricht, was bei einer GTX nicht der Fall ist. MindestFPS ist aber für ruckelfreies Spielen entscheidend. (Zudem ist seine Karte auch noch etwas übertaktet)

 

[milamber!]

Da hast du aber nicht zu Ende gedacht. Wenn etwas auf einer GTX mit 4xAA und 16XAF nicht flüssig genug läuft, so läuft es mit 2xAA und 8xAF, was du auf der GT bei diesem Spiel dann immer noch knicken kannst. Das Argument ist also weiterhin gültig!

Und die GTX dann mit 2xAA und 8xAF aber das Spiel spielbar darstellt? Dafür hätt ich gern nen Beispiel, oder am besten gleich 3 oder 4, für ein Spiel lohnt es net wirklich. Denn genau das mein ich, das kann man nicht, oder nur in seltenen Fällen wirklich beobachten.

Anno1701? 1600x 8AA/16AF - 32,2 vs 31,3 - 1600x 4AA/16AF - 43,4 vs 38,2
sowas z.B.? Na wenn es das gewesen sein soll, und das ist schon einer der größeren Unterscheide um die 40FPS herum.
Klar, Colin McRae Dirt, bei 1280 und 8AA/16AF nen unterscheid von 10 FPS.. ja 20 vs 30, ich würd mit 30 aber kein Rally Spiel zocken, und selbst bei den 35,2 FPS (vs 32,6) mit 1AA/1AF würd ich überlegen komplett auf AA/AF zu verzichten.

Die GT bricht bei besonders hohen Qualitätseinstellungen / Auflösungen total ein, ja, in einem Bereich wo die GTX dann aber auch nimmer spielbar ist, und das was du sagst, wo man dann eine Stufe zurückstellt, und die GT dann trotzdem noch net spielbar ist, ist es eben nicht mehr so klar und deutlich (mit Ausnahmen), da holt sie nämlich deutlich auf.

Zudem hat die GT die niedrigsten minFPS, was man bei dem Computerbase-Test nicht sieht. Da wo viel Shaderleistung gefordert ist, holt die GT und GTS sich die zusätzlichen Frames, während sie bei Speicherlastigen Sachen wegbricht, was bei einer GTX nicht der Fall ist. MindestFPS ist aber für ruckelfreies Spielen entscheidend. (Zudem ist seine Karte auch noch etwas übertaktet)

Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss. Ich weiss nix von minimalFPS. Aber wir drehen uns auch im Kreis, wie schon mehrfach geschrieben - ja die GTX ist schneller, aber nicht so stark das sie auch nur im Ansatz den Mehrpreis von 150€ rechtfertigt, meiner Bescheidenen Meinung nach.

Wir kommen hier eh net weiter.. ich beurteile den Vorteil als Marginal, bis nicht vorhanden weils immer an so Punkten vorkommt, wo es unwichtig ist, du steuerst der Mehrleistung mehr Bedeutung bei.. dafür gibts keine Lösung, ausser sich das zu kaufen, was man selbst für richtig erachtet.

 

[Spatha ROG G752]

Ich weiss garnicht was manche sich hier über den jetztigen Preis Kopfzerbrechen.
Ich erinnere mal daran was ne 7900 GTX gekostet hat und jetzt vergleich das mal

Der Preis einer GTX ist ja wohl voll Ok für die Leistung von fast 2 7900 GTX.
Wer das Geld nicht hat oder sich die nicht Leisten kann hat einfach Pech und

sollte nicht über die Leistung einer GTX hier reden sie ist halt einer der stärksten
Grafikarten mometan mit der Ultra.

 

[milamber!]

Was haben 2 7900GTX für knapp 700 Euro, einer 8800GTX (G80) für +-380 Euro und einer 8800GT (G92) für +-250€ welche 90% der 8800GTX leistet miteinander zu tun?

Der Preis der 7900GTX ist , für die dafür gekaufte Leistung, ebenso nicht mehr Zeitgemäß, wie die der 8800GTX, wobei hier noch der Highend-Zuschlag mit drauf gerechnet wird.

Warum kauft ihr euch eigentlich keine Ultra, wenn das Geld so locker sitzt. Die bringt ähnlich viel Mehrleistung zur GTX, wie die GTX zur GT, und kostet ähnlich mehr als die GTX, wie die GTX mehr kostet zur GT. :-)

 

[Towatai]

wieso hälst du nich einfach mal die finger still, erfreust dich an ner GT und lässt leute mit ihrem geld machen was SIE wollen? Beantworte einfach seine klar gestellte frage! da er in hohen auflösungen mit max AA+AF zocken will is ne GTX schon die richtige wahl! und wenn n game auf ner gtx damit gerade so flüssig läuft sind es halt die paar % weniger leistung die es auf ner GT ruckeln lassen! Ich spiel selbst alles auf 1920x1200 wenns geht mit MAX-settings und weiss wovon ich rede! Zudem sind die GTX suuuper verfügbar

 

[milamber!]

Warum soll ich die Finger still halten, wenn ich - meiner Ansicht nach - nicht korrekte Dinge hier lese? Ist doch ein Forum, ist das verboten hier zu schreiben? :O

 

[Towatai]

DEINE ansicht is in dem fall aber absolut NICHT von irgend nem interesse, da sie NICHTS zu der von ihm gestellten frage beiträgt! außerdem sprichst du in deinen argumentationen immer davon was DIR recht und schlecht ist. es geht hier aber nicht um DEINE bedürfnisse und somit interessieren sie den Threadersteller wahrscheinlich auch nicht! was solls, ich rede sowieso gegen wände

 

[mmic29]

Ich weiss nix von minimalFPS.

Das ist schlimm genug . Gerade die frame-drops an sehr GPU-fordernden Stellen machen oftmals den Unterschied aus, ob ein Spiel vernünftig spielbar ist oder nicht. Die durchschnittlichen fps sagen hierüber nur die halbe Wahrheit. Was nützen mir meinetwegen 35fps im Schnitt, wenn im Extremfall die framerate an bestimmten Stellen auf unter 20fps wegsackt? Richtig, gar nichts.
Und genau hier ist die GTX einer GT überlegen, da sie einfach aus viel mehr Speicherbandbreite und VRAM schöpfen kann. Und zu den momentanen Preisen würde ich eine GTX ab 22" einer GT auf jeden Fall vorziehen. Vor ca. 1-2 Monaten sah das noch anders aus. Da hätte ich den meisten Leuten noch abgeraten, da die 8800GTX noch weit über 400€ lag.

Mfg

 

[milamber!]

@Towatai: Ich kann meine Meinung natürlich auch als Tatsache darstellen, kein Problem

@mmic29: Ich war Jung, und brauchte die FPS