Hallo!
"Clock for clock however, Sandy Bridge seems to offer a 10% increase in performance." (Quelle: Anandtech)
Zu Nehalem vielleicht - doch es gibt Westmere. Was mir auffällt: Es scheint kaum jemand den direkten Vergleich mit Taktnormierten Westmeres/Gulftowns (32nm Shrink des Nehalems) zu ziehen. Das mag daran liegen, dass es keine Mainstream Westmere Quadcores zu kaufen gibt - doch es gibt Sie. 32nm Westmere Quadcore Xeons. Das sind sozusagen i7 980x nur mit 4 Kernen. Für 350 Euro.
Es ist folgendes bekannt: Bei gleicher Kernauslastung und Taktung kann der 980x (also Gulftown) bei gewissen Anwendungen schneller als ein Nehalem sein, aufgrund seines vergrößerten L3 Caches. (Quelle:Anandtech)
Viele der gebrauchten Benches nutzen die obliegenden 6 Kerne, respektive 12 HT Kerne nicht, der Performancevorsprung ist durch den höheren Takt plus L3 cache zu verdanken. Dazu kommt, dass selbst Sandy Bridge mit HT teuer wird. Als K Version wirds noch lustiger. Dank des AVX (Advanced Vector Extensions) Befehlssatzes können Parallelisierungen optimiert werden, HT lohnt also hier mehr denn je. Wenn überhaupt Sandy Bridge, wäre genau AVX mein Kaufargument. Als direkter Nachfolger der i7 870 bzw 950 (Quelle: Intel Roadmap ) wird diese CPU vorraussichtlich 450-500 Euro kosten. Ein Core i7 950 ist ab heute fuer 275€ (Geizhals) zu erhalten.... Die HT ergebnise dürfen also für den Mainstream Markt nicht von Relevanz sein, da nur die oberen Performance Modelle HT erhalten werden. Der 2500K wird ja toll sein, nur eben das super-duper verbesserte HT nicht besitzen. (Es sei gesagt, dass AVX auch ohne HT toll ist. Also irgendwann mal. Wieviele DX10 Games gibts überhaupt mittlerweile? Nein nein, das wird bald schon helfen BlueRays besser abspielen zu können. Und so was).
Rechnet man 7,4% Leistung auf die Sandy Bridge Benches, was dem Mehrtakt eines 980x entspricht, so erhaellt man oft fast identische Werte. Werden alle nativen Kerne unterstütz, so sieht man das an den Benches sofort und sehr deutlich (DivX 6.5.3 with Xmpeg 5.0.3) Es wird auch schon im Artikel gesagt, dass Sandy Bridge mehr einem i7 980x mit 4 Kernen, als einer völiigen Neuarchitektur entspricht. Plus Grafik eben. HT und übermächtige 12MB L3 Cache inbegriffen.
Was ich eigentlich sagen will- Sandy Bridge bleibt im Desktop (!) und Homeoffice Bereich (!) uninteressant, weil:
1) Evolution statt Revolution. Wer Nehalem besitzt, wird SB nicht brauchen. SB wird dem Tick-Tock Modell in meinen Augen nur bedingt gerecht, da ein anderer Weg eingeschlagen wird. Die Integrierte Grafik ist eine super Sache, nur bleibt die Rohleistung dabei auf dem Weg. Core zu Nehalem waren 25% Steigerung pro Takt, Westmere zu SB (viel zu) oft nicht mal 10%. Neuanschaffung wird dem Leistungsgewinn nicht gerecht. Alle Anderen dürfen zugreifen, gerade im Media-Wohnzimmer-Bereich.
2) Übertakter (egal ob Mid- oder Highend) werden mit ihren Lynnfield / Nehalem / Westmere Systemen Sandy Bridge aufgrund der neuen Restriktionen übertreffen können. (Fester BLCK und RAM Takt). Kann man selbst Hand anlegen, wird man mehr Leistung für weniger Geld bekommen. Ein 32nm Westmere Xeon läuft bei Einigen mit 1,2V Luftgekühlt auf 4,2GHz. Bei gleicher TDP wie Sandy Bridge wohlgemerkt. (Hier darf man keinen i7 980x zum Vergleiche heranziehen, da Sechskerner Bauartbedingt mehr schlucken. Also kommen hier auch Stromsparfüchse auf ihre Kosten).
Mit dem vorliegen Vorabtest lässt es sich wohl vermuten, dass für den Zocker und Overclocker kein Neuanschaffungsbedarf vorliegt. Wie es ausschaut wird ein ordentliches, auf 4GHz getaktetes Nehalem System mit der neuen Generation Fussball spielen. Schaut man sich an, welche Werte ein Intel Xeon E5620 erzielen kann, erlischt das Verlangen sowieso. Diese gleichen schon Sandy Bridge, nur schon jetzt.
Hoffentlich wird das HighEnd Segment im Q4/2011 mehr als nur noch(!) mehr Kerne bringen. Die Software für Sterbliche wird bei 24 Thread-CPUs einfach nur die Achseln zucken und weiterhin die kümmerlichen Prozentchen Mehrleistung auf eins, zwei Kernen (vier wären ja schon gigantisch!) abrufen. Große Schande von Intel, dass sie keinen Lynnfield in 32nm produzieren. Das wäre SandyBridge, nur günstiger, da ohne Grafik und AVX.
Gruß
Michbekk
/edit
Mir fiel gerade ein indirekter Widerspruch auf. High End Systeme mit 12 Kernern und Software für Sterbliche. Ich wollte damit auf stärkere pro-Takt-CPus hinaus. Es gibt auch heute noch einige Anwendungen die Programmierart-bedingt mehr von "Stärke" als druch Threading an Antrieb gewinnen.
"Clock for clock however, Sandy Bridge seems to offer a 10% increase in performance." (Quelle: Anandtech)
Zu Nehalem vielleicht - doch es gibt Westmere. Was mir auffällt: Es scheint kaum jemand den direkten Vergleich mit Taktnormierten Westmeres/Gulftowns (32nm Shrink des Nehalems) zu ziehen. Das mag daran liegen, dass es keine Mainstream Westmere Quadcores zu kaufen gibt - doch es gibt Sie. 32nm Westmere Quadcore Xeons. Das sind sozusagen i7 980x nur mit 4 Kernen. Für 350 Euro.
Es ist folgendes bekannt: Bei gleicher Kernauslastung und Taktung kann der 980x (also Gulftown) bei gewissen Anwendungen schneller als ein Nehalem sein, aufgrund seines vergrößerten L3 Caches. (Quelle:Anandtech)
Viele der gebrauchten Benches nutzen die obliegenden 6 Kerne, respektive 12 HT Kerne nicht, der Performancevorsprung ist durch den höheren Takt plus L3 cache zu verdanken. Dazu kommt, dass selbst Sandy Bridge mit HT teuer wird. Als K Version wirds noch lustiger. Dank des AVX (Advanced Vector Extensions) Befehlssatzes können Parallelisierungen optimiert werden, HT lohnt also hier mehr denn je. Wenn überhaupt Sandy Bridge, wäre genau AVX mein Kaufargument. Als direkter Nachfolger der i7 870 bzw 950 (Quelle: Intel Roadmap ) wird diese CPU vorraussichtlich 450-500 Euro kosten. Ein Core i7 950 ist ab heute fuer 275€ (Geizhals) zu erhalten.... Die HT ergebnise dürfen also für den Mainstream Markt nicht von Relevanz sein, da nur die oberen Performance Modelle HT erhalten werden. Der 2500K wird ja toll sein, nur eben das super-duper verbesserte HT nicht besitzen. (Es sei gesagt, dass AVX auch ohne HT toll ist. Also irgendwann mal. Wieviele DX10 Games gibts überhaupt mittlerweile? Nein nein, das wird bald schon helfen BlueRays besser abspielen zu können. Und so was).
Rechnet man 7,4% Leistung auf die Sandy Bridge Benches, was dem Mehrtakt eines 980x entspricht, so erhaellt man oft fast identische Werte. Werden alle nativen Kerne unterstütz, so sieht man das an den Benches sofort und sehr deutlich (DivX 6.5.3 with Xmpeg 5.0.3) Es wird auch schon im Artikel gesagt, dass Sandy Bridge mehr einem i7 980x mit 4 Kernen, als einer völiigen Neuarchitektur entspricht. Plus Grafik eben. HT und übermächtige 12MB L3 Cache inbegriffen.
Was ich eigentlich sagen will- Sandy Bridge bleibt im Desktop (!) und Homeoffice Bereich (!) uninteressant, weil:
1) Evolution statt Revolution. Wer Nehalem besitzt, wird SB nicht brauchen. SB wird dem Tick-Tock Modell in meinen Augen nur bedingt gerecht, da ein anderer Weg eingeschlagen wird. Die Integrierte Grafik ist eine super Sache, nur bleibt die Rohleistung dabei auf dem Weg. Core zu Nehalem waren 25% Steigerung pro Takt, Westmere zu SB (viel zu) oft nicht mal 10%. Neuanschaffung wird dem Leistungsgewinn nicht gerecht. Alle Anderen dürfen zugreifen, gerade im Media-Wohnzimmer-Bereich.
2) Übertakter (egal ob Mid- oder Highend) werden mit ihren Lynnfield / Nehalem / Westmere Systemen Sandy Bridge aufgrund der neuen Restriktionen übertreffen können. (Fester BLCK und RAM Takt). Kann man selbst Hand anlegen, wird man mehr Leistung für weniger Geld bekommen. Ein 32nm Westmere Xeon läuft bei Einigen mit 1,2V Luftgekühlt auf 4,2GHz. Bei gleicher TDP wie Sandy Bridge wohlgemerkt. (Hier darf man keinen i7 980x zum Vergleiche heranziehen, da Sechskerner Bauartbedingt mehr schlucken. Also kommen hier auch Stromsparfüchse auf ihre Kosten).
Mit dem vorliegen Vorabtest lässt es sich wohl vermuten, dass für den Zocker und Overclocker kein Neuanschaffungsbedarf vorliegt. Wie es ausschaut wird ein ordentliches, auf 4GHz getaktetes Nehalem System mit der neuen Generation Fussball spielen. Schaut man sich an, welche Werte ein Intel Xeon E5620 erzielen kann, erlischt das Verlangen sowieso. Diese gleichen schon Sandy Bridge, nur schon jetzt.
Hoffentlich wird das HighEnd Segment im Q4/2011 mehr als nur noch(!) mehr Kerne bringen. Die Software für Sterbliche wird bei 24 Thread-CPUs einfach nur die Achseln zucken und weiterhin die kümmerlichen Prozentchen Mehrleistung auf eins, zwei Kernen (vier wären ja schon gigantisch!) abrufen. Große Schande von Intel, dass sie keinen Lynnfield in 32nm produzieren. Das wäre SandyBridge, nur günstiger, da ohne Grafik und AVX.
Gruß
Michbekk
/edit
Mir fiel gerade ein indirekter Widerspruch auf. High End Systeme mit 12 Kernern und Software für Sterbliche. Ich wollte damit auf stärkere pro-Takt-CPus hinaus. Es gibt auch heute noch einige Anwendungen die Programmierart-bedingt mehr von "Stärke" als druch Threading an Antrieb gewinnen.
Zuletzt bearbeitet:
(edit)
