Test CPU-Aufrüsten: Sandy Bridge bis Coffee Lake mit Overclocking im Vergleich

[Siegfriedphirit]

Wie kann man denn einen 4 Kerner mit einem 6 Kerner vergleichen? Vergleicht den Ivy doch mal mit einem i3 8100 der auch 4 Kerne hat . Da sieht die Welt schon anders aus. Und geköpft und übertaktet macht der Ivy auch 5 GHz.

 

[cuthbert]

Wie kann man denn einen 4 Kerner mit einem 6 Kerner vergleichen? Vergleicht den Ivy doch mal mit einem i3 8100 der auch 4 Kerne hat . Da sieht die Welt schon anders aus. Und geköpft und übertaktet macht der Ivy auch 5 GHz.

Ganz einfach kann man das! Es ging wohl eher darum CPUs, die zu ihrer Zeit Consumer High-End waren, zu vergleichen. Spricht die i7-CPUs der Mainstream Sockel der letzten Jahre. Ergibt insofern Sinn, dass die CPUs alle in derselben Preisliga gespielt haben. Du willst ja letztendlich wissen, wie viel mehr bekommst du für dasselbe Geld.
Klar ist ein i3 heute auch nicht viel flotter als ein alter i7/i5, dafür kostet er aber auch deutlich weniger und verbraucht deutlich weniger Strom. Aber von der Preisklasse her ist das ne ganz andere Liga.

Die Zeit geht nun mal bei den CPUs Richtung mehr Kerne. Der Trend wird auch sicher noch ein paar Jährchen anhalten, jetzt wo AMD wieder mitspielt. Bald wird es sicher auch einen Test/Vergleich mit einem Intel-8-Kerner (aka i9) geben .

Bei den Grafikkarten hinterfragst du ja sicher auch nicht, warum nicht nur Grakas mit gleich vielen Shader/Cores verglichen werden, hier ist es ganz natürlich, dass durch die Kernzahl skaliert wird und mal pro Generation ein paar Tausend Cores dazu kommen. Da werden auch die Top-Modelle untereinander verglichen und die Mittelklasse etc. separat.

 

[kdsystem1337]

Das ganze war ja CPU-Aufrüsten und nicht IPC oder sonstiger Vergleich!

 

[Rush]

Hatte bis vor kurzen noch den Intel 2600K @ 4,5 GHz, bin jetzt umgestiegen auf Ryzen 2600X. In Spielen war der Intel bis jetzt immer noch Top, in Anwendungen leider nicht mehr. Bin dann wegen der neuen Technik (DDR 4, M2 SSD usw.) gewechselt und sehr zufrieden mit dem 2600X, der auch 4,2 GHZ läuft

 

[Puscha]

In Spielen war der Intel bis jetzt immer noch Top

Kannst du denn einen Unterschied beim Zocken feststellen, z.B. ob Spiele runder bzw flüssiger laufen?

 

[Rush]

Kannst du denn einen Unterschied beim Zocken feststellen, z.B. ob Spiele runder bzw flüssiger laufen?

Ja, die Frametime ist natürlich stabiler, FPS kommt es auf das Spiel an.

Hier mal Video @Stock Takt:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Puscha]

Leider ist das Video genauso realitätsfern wie die meisten anderen Tests wie z.B. hier auf CB (auch wenn es ein guter Anhaltspunkt ist). Es ist zwar schön zu wissen, wann welche CPU wo zum Flaschenhals wird, leider kann das aber fast keiner auf sein eigenes System beziehen, da so gut wie niemand mit einer 1080 Ti oder 2080 Ti auf FHD spielt. Das suggeriert dem Leser einen deutlichen Leistungsunterschied zwischen den CPUs, welcher in der Realität jedoch wesentlich schwächer ausfällt. Das checken die meisten aber nicht, wenn man sich die Diskussionen im Forum anschaut.
Das zwischen einem 2600x und 8700k unter FHD mit einer 1080 ti oder 2080 ti 19% Unterschied liegen (Frametimes), ist zwar schön und gut, aber es bringt mir als User nichts, da ich erstens eine 1080 habe und zweitens auf 1440p spiele. Mit den Testergebnissen kann ich also nichts anfangen.

Lohnt sich der Umstieg von meinem 2700k auf den 2600x? Wenn ja, wie sehr? Würde ich mit einem 2700x oder 8700k überhaupt einen (spürbaren) Unterschied merken im Vergleich zum 2600x? Die Fragen die sich viele stellen bevor sie aufrüsten, werden leider nur selten mit den Tests beantwortet. Dann bleibt nur noch mühsames selber benchen.

Daher meine Fragen an dich, da wir beide einen Sandy i7 haben/hatten mit 4,5GHz. Fühlen sich die Games bei dir jetzt smoother an? Welche GPU hast du und auf welcher Auflösung spielst du?
Ich plane nämlich schon seit zwei Jahren mit einem neuen PC, jedoch habe ich die Befürchtung, dass eine neue CPU samt Plattform einfach zu teuer ist für die gebotene Mehrleistung. Bei der GPU hat sich das Upgrade extrem gelohnt (390 -> 1080; bis zu 100% mehr Leistung).

 

[Haxor]

Seit die thermischen Grenzen bei den Taktfrequenzen erreicht sind tut sich da kaum noch was. Durch die höheren Taktraten und gleichzeitiger Verkleinerung der Strukturen ist die Leistung bei CPUs früher quadratisch angestiegen und jetzt, da man bei einem "Regler" am Limit angelangt ist, steigt die Leistung nur noch linear. In Zukunft wird es daher, sofern es beim Silizium bleibt, nur noch ein horizontales Wachstum durch mehr Kerne geben. Für die Jahre die seit Sandy ins Land gestrichen sind, finde ich selbst die Leistungssteigerung in Multicore-Anwendungen nicht beeindruckend. Was mich aber am Meisten stört, und mich von einem Systemwechsel abhält, dass sich beim Stromverbrauch so wenig getan hat... die neuen Generationen sind zwar meist sparsamer, aber gerade im idle-Betrieb ist der Verbrauch noch immer relativ hoch...

@Puscha Würde mich auch interessieren, ob man da tatsächlich einen spürbaren Unterschied wahrnimmt, wobei ein aussagekräftiger Test nur durch einen Blindtest einer neutralen Person möglich wäre. Jemand der gerade ein neues System gekauft hat wird wohl kaum sagen, dass er keinen Unterschied sieht, sonst müsste er sich ja eingestehen, dass der Kauf unnötig war. Anhand der im Netz verfügbaren Benchtables bezweifel ichs aber stark...

 

[Rush]

@Puscha

Spiele in 1080p auf einem 120Hz Monitor mit einer Gainward GTX 1080.

Ja es ist Smoother, allein schon daher das ich mehr Frames habe und die Frametimes stabiler sind, es gibt keine Ausreißer unter 100 FPS, z.B. in BF1. BFv lief in der BETA mit dem Intel leider bescheiden mit 80 -110 FPS, jetzt spiele ich mit +150 FPS ohne Drops unter 120 in Middle-High @1080p. In Ultra 100-120.

 

[mikey6981]

@Puscha

Spiele in 1080p auf einem 120Hz Monitor mit einer Gainward GTX 1080.

Ja es ist Smoother, allein schon daher das ich mehr Frames habe und die Frametimes stabiler sind, es gibt keine Ausreißer unter 100 FPS, z.B. in BF1. BFv lief in der BETA mit dem Intel leider bescheiden mit 80 -110 FPS, jetzt spiele ich mit +150 FPS ohne Drops unter 120 in Middle-High @1080p. In Ultra 100-120.

Warum? Ist der Monitor nur 1080p? Die gtx1080 sollte 1440p gut packen. Warum das Spiel unnötig nur auf mittel? Die gtx1080 sollte ultra gut schaffen. Eigentlich auch beides zusammen.
Einer der besten deutschen bfv Spieler, Ekwah, hatte bis vor kurzem weniger Fps und war halt sehr gut.
Klar, Grafik ist nicht alles. Sie gehört aber wie der Sound und das Gameplay zum Gesamterlebnis dazu. Dieses „smoother“ Gefühl ist gegenüber der grafischen Qualität so viel wichtiger? Gerade die Auflösung ist doch bei bfv so viel Wert.

 

[Rush]

Darum hat Ekwah auch nur Domination gespielt, also kleine Maps und Modis um hohe Frames zu haben!

 

[psychotoxic]

ich habe vom 2500k auf einen 8086k gewechselt. in anbetracht des core wars und unter annahme, dass die AMD leaks stimmen, vermutlich doch zu früh gewechselt.
aber zum thema: in FC5 merke ich mit meiner gtx970 definitiv ein smootheres gameplay. keine kleinen ruckler usw. in Ghost Recon Wildlands sogar ein wesentlich besseres spielerlebnis, für mich jetzt erst spielbar....,kein stottern mehr usw. besonders krass ist das GPU limit jetzt aber auch spürbar... ich würde sagen vorher war es ausgeglichener. die karte hat jetzt immer vollauslastung und der lüfter läuft entsprechend. dennoch merkt man es schon sehr, vermutlich tun die 16gb ram ihr übriges dazu.
ist zwar subjektiv aber mein mitbewohner sah es genauso und ein direkt vergleich an einem ähnlichen ivybridge system zeigt es auch.

leider sehe ich gerade kein vernünftiges upgrade für die karte unter 1070ti lohnt sich imho kaum...
da ich grafikkarten immer nur gebraucht kaufe, warte ich jetzt mal weihnachten ab und hoffe auf einen schnapper...

ps.: mein sandy war zum schluss auf 4,0 ghz allcore getaktet. den 8086k habe ich noch nicht übertaktet, muss mich da erst vernünftig einlesen

lg

psy

 

[Puscha]

Danke für deinen Post. Ich habe eine ähnliche Vermutung. Trotz genügend FPS habe ich irgendwie das Gefühl, kleine Mikroruckler wahr zu nehmen. Und das in diversen Games, ob älter oder neuer.

leider sehe ich gerade kein vernünftiges upgrade für die karte unter 1070ti lohnt sich imho kaum...
da ich grafikkarten immer nur gebraucht kaufe, warte ich jetzt mal weihnachten ab und hoffe auf einen schnapper...

Ganz ehrlich, ich würde auf 'ne neue 7nm GPU warten. Ich denke das P/L-Verhältnis wird deutlich besser sein. Da kannst du mehr Leistung bei geringerem Preis, Stromverbrauch und Lautstärke bekommen. Ich habe heute gelesen, dass TMSC wohl die 7nm Fertigung nicht ganz ausgelastet hat. Das könnte AMD in die Karten spielen. Vega 7nm kommt, die Server CPUs auch bald, wer weiß, was noch so kommt im Midrange (GPU)...

 

[Cronos83]

den 8086k habe ich noch nicht übertaktet, muss mich da erst vernünftig einlesen

Wenn der "Fake-Stock" läuft, also so, wie das Board es für richtig befindet, würde ich mal die Spannung kontrollieren....

Durch die mittlerweile oft gängige Standardübertaktung, die viele Boards vornehmen ist oft deutlich zu viel Spannung auf den Chips.

Mein 8086k hat mit der "Werkseinstellung" des Boards (auspacken, einbauen, anschalten) 1,43V bekommen.
Allerdings allcore 5,3Ghz (auch das war Voreinstellung ohne mein Zutun).

 

[Hansus]

ich habe vom 2500k auf einen 8086k gewechselt.

Danke für den Bericht. Wäre interessant ob es andere das gleiche Gefühl haben, das es vor allem "smother" läuft

In meinem Fall werkelt noch ein Xeon 1230v3 und ich frag mich auch schon ne weile ob sich ein Upgrade zu aktuelleren CPUs nicht lohnen würde.

 

[tek9]

Ganz ehrlich, ich würde auf 'ne neue 7nm GPU warten. Ich denke das P/L-Verhältnis wird deutlich besser sein. Da kannst du mehr Leistung bei geringerem Preis, Stromverbrauch und Lautstärke bekommen. Ich habe heute gelesen, dass TMSC wohl die 7nm Fertigung nicht ganz ausgelastet hat.

Das der nächste Node in irgendeiner Weise das PL verbessern wird, halte ich für ein Gerücht.

AMD kalkuliert mit einer Verdoppelung der Kosten, siehe:

https://m.3dcenter.org/news/der-7nm-prozess-verdoppelt-die-fertigungskosten-auf-gleicher-chipflaeche

 

[Puscha]

"Der 7nm-Prozeß verdoppelt die Fertigungskosten (auf gleicher Chipfläche)"

Die Überschrift deiner Quelle. 7nm soll die Chipfläche jedoch halbieren (?). Das würde bedeuten halbe Chipfläche bei höherer Performance und niedrigerem Stromverbrauch.

 

[tek9]

@Puscha Lies den Artikel nochmal in Ruhe durch wenn es nicht so spät ist

Siehe:

zwingt die 7nm-Fertigung rein von der Kostenseite eigentlich zur Halbierung der Chipfläche (gegenüber vergleichbaren 14/16nm-Chips) – ansonsten würde der herauskommende 7nm-Chip glatt doppelt so teurer herauskommen, was nicht bei jedem damit erstellten Produkt am Markt wirklich darstellbar ist.

sind Grafikchip-Entwicklern gerade im Gegensatz zu den Prozessoren-Herstellern viel eher gezwungen, das maximal mögliche an Chipfläche zu investieren – immerhin führt bei Grafikchips kein anderer Weg zu zuverlässig mehr Performance als schlicht der Verbau von mehr Hardware-Einheiten, respektive mehr Transistoren

Ich wüsste nicht das Grafikchips in der Vergangenheit irgendwann mal durch einen Shrink signifikant kleiner geworden sind. Ergo werden Grafikchips teurer.

 

[Puscha]

Siehe Vega 7nm, der soll nur noch ca. 330 qmm klein sein.

 

[tek9]

Vega 7nm ist kein Gaming Grafikchip und lediglich ein Shrink ohne neue Features.

Wie dem auch sei du kannst nicht wegdiskutieren das die Chips bei gleicher Größe immer teurer werden und spätestens in der zweiten Auflage eines Node dann auch wieder die maximale Größe erreichen die sich technisch bzw wirtschaftlich umsetzen lässt.

Sorry für die schlechten Nachrichten. Das ist die Realität.