News Broadwell-E: Intel bestätigt vier Modelle für anstehenden Start

[ScOuRgE_]

1) diese CPUs sind nur für privat Anwender da kein ecc.
2) alle modernen Spiele profitieren von mehr als 4 Kernen. Nur weil jedoch ein schneller Quad bereits eine Grafikkarte auslastet heißt das nicht, dass die Mehrleistung oder die skalierung der game engine nicht vorhanden wäre.

Was hat mangelndes ECC bitte damit zu tun, dass es nur für Privatanwender ist? Als wenn solch ein Aspekt Unternehmen davon abhalten würde, derartige Anschaffungen zu tätigen. In vielen Technologieunternehmen steht der gleiche Kram unterm Schreibtisch, wie in den meisten Haushalten. Und wenn moderne Spiele von der Mehrkernleistung profitieren, dann ist das ja eine ehrwürdige Entwicklerleistung, die aber wenig bringt, wenn eben die GPU-Leistung limitiert. Da kann sich der Spieler die Investition von 1500€ dann auch einfach sparen. Diese Produktlinie zielt dementsprechend eben nicht auf Spieler, sondern auf Wissenschaftler, Ingenieure, Entwickler etc. Irgendwie habe ich ja stark den Eindruck, dass Spieler sich gemeinhin als Nabel der Technikwelt begreifen und immer neidisch reagieren, wenn sie mal außen vor gelassen werden. Dann muss man eben was anspruchsvolles studieren, um auch für derartige Produkte eine entsprechende Verwendung zu finden .

 

[pl3Xy]

Der 6900k könnte interessant werden wenn nicht all zu teuer

..hehe, genau das Modell hab ich auch im Auge, hoffe der liegt so um 500 €

 

[druckluft]

Ich habe zwar gerade kein SLI mehr, aber ich hatte mal, mit noch 3 SSDs und einer Festplatte. Voila die 40 Lanes sind zu!

Mit dem SLI kann ja sein, aber solange du da nicht unzählige PCIe SSDs drin hattest machen die sich höchstens an der Auslastung des Chipsatzes und der DMI Schnittstelle bemerkbar. Nur wie ich bereits geschrieben habe, wäre der Aufwand dafür, dass ein paar wenige Multi-GPU-Gamer ein paar Promille Mehr-FPS rausholen unverhältnismäßig hoch.

Ich kaufe mir gerade keinen! Mit Skylake-E kommt Ende diesen Jahres / Anfang nächsten Jahre hoffentlich mal wieder ein Chipsatz der es würdig ist sich "Spitzechipsatz" nennen zu dürfen.

Nochmal, welche Features erwartest du dir davon? Ich fürchte, viel mehr als USB 3.1 und DMI 3.0 wird es nicht werden. Sind das jetzt gegenüber X99 die Killerfeatures? Und ein Chipsatz ist nicht veraltet oder angestaubt, wenn man ihn mit zukünftiger Technologie vergleicht. Die ist ja dann auch bereits angestaubt, danach kommt ja wieder was neues Beim Z170 könnte man auch sagen, dass er angestaubt ist weil er weniger SATA Ports bietet als der X99.

Und du willst mir wirklich erzählen eine CPU mit mehr Kernen würde hier nichts bringen?

Wo habe ich das gesagt, dass mehr Kerne nichts bringen? Ich habe geschrieben, dass dies die CPUs (und insbesondere meine ich damit den 10 Kerner) sind, die Leuten was bringen die Anwendungen haben die von hoher Kernzahl bei gleichzeitig hoher Singelcoreperformance profitieren. Für Leute die nur viele Kerne brauchen, gibt es bei den Xeons sinnvollere Alternativen. Für Leute die nur extrem hohe Singlecoreperformance benötigen, kaufen sich einen 6700K oder 6600K, köpfen diesen, setzen ihn unter Wasser und prügeln ihn ans Limit. Da gehts dann wohl immerhin noch ein kleines Stück weiter als bei Broadwell-E.

 

[Hopsekäse]

...Es laufen gerade 72 Prozesse die 1720 Threads und 30778 Handles verwenden. Und du willst mir wirklich erzählen eine CPU mit mehr Kernen würde hier nichts bringen?

Dass diese "laufen" heißt gar nichts. Guck dir die Auslastung der Kerne an. Ich habe gerade auch 64 Prozesse und 1200 Threads bei <3% Auslastung. Nur weil sie angelegt sind und das Betriebssystem sie als "aktiv" betrachtet, heißt das noch lange nicht, dass sie wirklich CPU-Zeit beanspruchen. Das heißt nur, dass das Betriebssystem ihren Status bereithält, damit sie bei Bedarf dann CPU-Zeit nutzen können (so ganz grob ausgedrückt). Mit mehr Leistung durch mehr Kerne hat das absolut Null zu tun.

Hindern daran tut mich erst mal gar nichts. Ich bin nur der Meinung, und das habe ich kund getan, dass der Intel Spitzenchipsatz anno 2016 u.a. durch das Fehlen dieses Features angestaubt ist.

Und das ist aber genau falsch! Der Chipsatz soll es doch gar nicht selbst haben, sondern nur die Möglichkeiten bieten einen solchen LAN-Controller anzubinden. Und diese hat er. Vollkommen egal ob 1Gbit zeitgemäß ist.

 

[Kasmopaya]

was hier gleich wieder für eine Verteidigungshaltung aufkommt....

Lass mal gut sein. Die meisten hier werden nie verstehen das der kleine 6 Kerner über lange Sicht sogar günstiger nicht nur schneller ist als die 0815 WLP Verarsche 4 Kern Stagnations die Intel da zur Zeit verkauft. (Für Gamer)

Denn der 6 Kerner hält zig Jahre länger durch als die popligen 4Kerner die sogar total überteuert noch gekauft wurden Ende letzten Jahres. Aber so weit denkt ja keiner. Oder man rüstet jedes Jahr neu auf, dann fällt sowas natürlich eh nicht auf.

 

[Wattwanderer]

Ich verstehe echt nicht wieso sich immer alle möglichen Gamer berufen fühlen müssen, die News zu solchen CPUs zu kommentieren. Zielgruppe für sind Leute die Anwendungen haben die die Anzahl der Kerne ausreizen UND gleichzeitig hohe Singlecoreleistung benötigen (die sie durch OC auch erreichen). Da das eben nicht so viele User sind, ist es auch OK wenn die Preise etwas höher sind. Vor 2 Jahren gabs für 1000€ nur nen 6-Kerner der sich OCen läßt. Und die User die die Performance nutzen können, sind meist auch diejenigen, für die sich so ein System unterm Strich in Form von eingesparter Arbeitszeit rechnet.

Weiss nicht. Für mich sieht das eher nach "Spieilkram" aus. Schon allein die Übertaktbarkeit...

Bei Servern schiebt man manchmal sogar so viel Paranoia, um ECC RAMs mit Memory Mirroring, quasi RAM in gespiegelter RAID 1 Konfiguration, zu fahren. Die würden schon bei dem Gedanken wegen ein paar Prozent mehr Leistung, die Herstellerspezifikation zu ignorieren einen Herzkasper bekommen.

Auch, dass jemand mit schwindligen Stundensatz sich hinsetzt und bei jedem einzelnen Rechner nach dem Takt stochert wo er noch stabil läuft... Bei Servern wo BIOS POST schon 15 bis 30 Minuten dauern kann... Dafür bekäme man wohl eine handvoll von den CPUs.

Genauso bei Workstations wo z.B. quasi die gleiche Grafikkarte 1000% Preisaufschlag bekommt wenn man sie mit Zertifizierung kaufen will.

So gesehen finde ich Gamer als eine Gruppe bei denen das Geld nicht immer rational ausgegeben wird als eine durchaus als Ziel solcher CPUs.

Irgendwie erinnert mich das an eine These die ich bei Games mit in App Käufen hörte. Man solle bei den Games wo jeder Spieler durchschnittlich 2 EUR ausgibt durchaus die Möglichkeit schaffen 500 EUR ausgeben zu können. Ein paar Spieler die das tun wollen würden schon sich schon finden.

 

[druckluft]

Naja bei einem 10 Kerner sind bestimmt nicht die Gamer die Zielgruppe. Beim 6-Kerner mag das vllt noch stimmen. Klar kann man auch Fälle konstruieren wo der 10 Kerner beim Gaming Sinn macht, wenn nebenher das Processing fürs Streaming läuft.

Und es macht sich nicht jeder Workstationnutzer wg. jeder möglichen Instabilität in die Hose. Klar eine ordentliche Grundzuverlässigkeit sollte das System natürlich mitbringen, aber ob bei jedem gleich ECC RAM sein muß ist eine andere Frage. Und es ist ja nicht so dass OC Systeme von Haus aus instabil laufen. Das kann man schon mit der Stabilität von normalen Rechnern vergleichen. Mein System müsste mit 64GB RAM und OC ja öfters gekippte Bits erzeugen. Das tut zwar vielleicht sogar ohne dass ich es weiß, nur habe ich von Fehlern noch nichts mitbekommen. Weder Abstürze noch defekte Dateien. Ich packe zu Archivierungszwecken extrem viele Daten im TB-Bereich in RAR Files (sorgt für weniger Inkompatibilitäten zwischen den Mac und Windows Dateisystemen). Dadurch müsste es da ja immer wieder mal zu Prüfsummenfehlern kommen, was aber nicht der Fall ist. Und diverse Systemhäuser die Audiorechner für DAWs verkaufen übertakten ihre Systeme ebenfalls und müssen dafür gerade stehen. Deren Kunden oder Leute die im Videobereich tätig sind, sind dann auch eine Zielgruppe für solche CPUs. Ist ja nicht so, dass es da gleich massenhaft Tote gibt, wenn sich die CPU tatsächlich mal verrechenen sollte

 

[Ned Stark]

Ich habe zwar gerade kein SLI mehr, aber ich hatte mal, mit noch 3 SSDs und einer Festplatte. Voila die 40 Lanes sind zu!

Und wie schnell sind die bei Intels Einsteigerplattform (Skylake) zu? Alternativen gibt es nicht.

Mit Skylake-E kommt Ende diesen Jahres / Anfang nächsten Jahre hoffentlich mal wieder ein Chipsatz der es würdig ist sich "Spitzechipsatz" nennen zu dürfen.

Skylake-E kommt nicht vor 2018. Broadwell-E sollte auch 2015 schon erscheinen.

 

[Siegfriedphirit]

wer braucht diese Rechenleistung- mal von Profianwendungen abgesehen? Und selbst wenn , dann sind wir wieder bei dem Problem des Stromverbrauchs. Wollte man nicht Leistungsaufnahmen jenseits der 120 Watt vermeiden?! Unter 100 Watt und dann 8 Kerne wäre ein echtes Ziel.
AMD wurde immer kritisiert für seine 8 Kerner die 125 Watt fressen. Und die Hardcore Zocker ? Die meisten Spiele lasten noch nicht mal 4 Kerne aus - also wann lasten die 8 oder gar 10 Kerne aus?!. Wenn das soweit ist, dann ist Intel bei 16 oder gar 24 Kernen angelangt. Dann wundern die sich, das ihre PC Absatz im Sinkflug ist.
Ich rede vom normalen User , der seinen PC zum Arbeiten oder Zocken braucht und nicht von denen, die von Beruf Sohn oder Tochter sind und Vati jeden Hardware - Wunsch erfüllt, damit die Gören tüchtig angeben können. Habe da auch nichts dagegen - nur Zweifel ob diese Klientel Intel den gewünschten Gewinn erbringt. Vielleicht würde es mehr Gewinn erbringen, wenn man die Herstellung der vorhandenen CPUs so perfektioniert , das die Preise gesenkt werden können, ohne für Intel den Gewinn zu schmälern. Muss ein mittlerer i7 weit über 300 Euro kosten? Würde der für 200 oder gar 150,- Euro angeboten, dann würde auch eine breitere Masse Zugang zu dieser Hardware finden. Aber was macht dann AMD - keine CPUs mehr ? Was macht dann Intel mit dieser Monopolstellung...? Hoffen, das das Antitrust Gesetz nicht angewendet wird....oder AMD müsste noch billiger produzieren -mit heimlicher Kohle von Intel. Die neuen Produktionsprozesse kosten unheimlich viel Geld-vor allem deren Entwicklung- daher der hohe Preis.
Die jüngsten Teile von Intel werden wohl keinen Zugang zum Massenmarkt finden-die sind zu teuer und fressen zuviel Strom! Hardcore Zocken mit 10 Kernen und 5% Auslastung der CPU. Wenigstens den Kühler könnte man weglassen, wenn die nicht schon im fast Leerlauf eine Menge an Strom verbraten.

 

[siebling]

was hier gleich wieder für eine Verteidigungshaltung aufkommt....


zum einen, ich bin hochzufrieden mit einem Antivirenprogramm das die Ressourcen nutzt die vorhanden sind! NUr mal als Beispiel, mit 4 Threads bei meinem Ivy Notebook dauert der Scan für ein drittel der Daten 2x so lange!
Zum anderen, Du willst ernsthaft einem Virenscanner vorschreiben das er beim Internet surfen nicht arbeitet?

Du hast aber gefragt, wie wir mit einem 4 Kerner klarkommen, wenn wir spielen. Und da muss ich eben sagen, dass ich zu diesem Zeitpunkt keine Software brauchen kann, die das System fast vollständig auslastest und von sich aus eigenmächtig solche Touren startet.

Aber wer natürlich Gefahr läuft komplette Systemchecks während seiner Partien in Battlefield etc. zu erhalten, der darf gerne zuschlagen.

 

[DrToxic]

Wollte man nicht Leistungsaufnahmen jenseits der 120 Watt vermeiden?! Unter 100 Watt und dann 8 Kerne wäre ein echtes Ziel.
[...]
Die jüngsten Teile von Intel werden wohl keinen Zugang zum Massenmarkt finden-die sind zu teuer und fressen zuviel Strom!

Jap, die 1700€ für eine CPU hab' ich, aber bei maximal 40W"zu viel" Verbrauch (unter extremen Volllastsituationen) hört's dann wirklich auf. Das sind bei 2h Volllast pro Tag und 29Cent/kWh immerhin 8,17€ Mehrkosten im Jahr! Inakzeptabel!

 

[reallife-runner]

wer braucht diese Rechenleistung- mal von Profianwendungen abgesehen? Und selbst wenn , dann sind wir wieder bei dem Problem des Stromverbrauchs. Wollte man nicht Leistungsaufnahmen jenseits der 120 Watt vermeiden?! Unter 100 Watt und dann 8 Kerne wäre ein echtes Ziel.
AMD wurde immer kritisiert für seine 8 Kerner die 125 Watt fressen. Und die Hardcore Zocker ? Die meisten Spiele lasten noch nicht mal 4 Kerne aus - also wann lasten die 8 oder gar 10 Kerne aus?!. Wenn das soweit ist, dann ist Intel bei 16 oder gar 24 Kernen angelangt. Dann wundern die sich, das ihre PC Absatz im Sinkflug ist.
Ich rede vom normalen User , der seinen PC zum Arbeiten oder Zocken braucht und nicht von denen, die von Beruf Sohn oder Tochter sind und Vati jeden Hardware - Wunsch erfüllt, damit die Gören tüchtig angeben können. Habe da auch nichts dagegen - nur Zweifel ob diese Klientel Intel den gewünschten Gewinn erbringt. Vielleicht würde es mehr Gewinn erbringen, wenn man die Herstellung der vorhandenen CPUs so perfektioniert , das die Preise gesenkt werden können, ohne für Intel den Gewinn zu schmälern. Muss ein mittlerer i7 weit über 300 Euro kosten? Würde der für 200 oder gar 150,- Euro angeboten, dann würde auch eine breitere Masse Zugang zu dieser Hardware finden. Aber was macht dann AMD - keine CPUs mehr ? Was macht dann Intel mit dieser Monopolstellung...? Hoffen, das das Antitrust Gesetz nicht angewendet wird....oder AMD müsste noch billiger produzieren -mit heimlicher Kohle von Intel. Die neuen Produktionsprozesse kosten unheimlich viel Geld-vor allem deren Entwicklung- daher der hohe Preis.
Die jüngsten Teile von Intel werden wohl keinen Zugang zum Massenmarkt finden-die sind zu teuer und fressen zuviel Strom! Hardcore Zocken mit 10 Kernen und 5% Auslastung der CPU. Wenigstens den Kühler könnte man weglassen, wenn die nicht schon im fast Leerlauf eine Menge an Strom verbraten.

Gerade bei CAD, Video-/Audiobearbeitung und speziellen Fällen von Berechnungen ist GPU-Computing oft noch nicht möglich. Da stellt sich schon manchmal die Frage ob es 4h oder 1h dauert.

Das mit der "Stromverbrauch" ist aber zu kurz gedacht. Das Leistungslimit gilt ja für die Berechnungszeit. Preisfrage: Was "braucht" mehr Saft aus der Dose: 1h bei 140W oder 2h bei 120W? (ungeachtet der restlichen Systemkomponenten zzgl. Monitor etc.) Dazu noch ein weiterer Denkanstoß: was gönnen sich aktuelle Grafikkarten der leistungsfähigeren Kategorien?

Was du da oben forderst ist nix anderes als die Gleichschaltung aller Leistungskategorien von Hardware auf einen Mainstream-Mindeststandard. Ich bin heilfroh, dass dem nicht so ist.

Btw. 1500 Euro für nen Prozessor als Hobby ... schonmal geschaut was man in andere Hobbys investieren kann? 2011-3 ist da im Bereich von Peanuts!

 

[Faust2011]

Naja bei einem 10 Kerner sind bestimmt nicht die Gamer die Zielgruppe. Beim 6-Kerner mag das vllt noch stimmen. Klar kann man auch Fälle konstruieren wo der 10 Kerner beim Gaming Sinn macht, wenn nebenher das Processing fürs Streaming läuft.

wer braucht diese Rechenleistung- mal von Profianwendungen abgesehen?

Na, fragen wir doch mal den Hersteller selbst, was er als Zielgruppe sieht. Von der Intel-Website im Bereich der "Intel® Core™ i7 Prozessor Extreme Edition und Highend-Desktop-Prozessoren":

Entfesselte Power ohne Multiplikatorsperre. Ein Erlebnis der Extreme. Ob Gaming oder Multimedia-Gestaltung, entfesseln Sie maximale Leistung für anspruchsvollste Aufgaben und lassen Sie die Konkurrenz hinter sich.

Also 3 Zielgruppen:
1) Gaming
2) Multimedia-Gestaltung, ergo die Kreativen
3) Das eigene Ego ("lassen Sie die Konkurrenz hinter sich")

 

[Fujiyama]

Es wird immer über dem Preis gejammert und am Ende machen die Leute hier doch nur irgendwelche Spielereien. Wer wirklich mehr Kerne braucht und diese auch Sinnvoll einsetzen kann hat schon lange mehr als 4 Kerne bzw. sind die paar Euro bereit zu investieren.

 

[Odessit]

Jap, die 1700€ für eine CPU hab' ich, aber bei maximal 40W"zu viel" Verbrauch (unter extremen Volllastsituationen) hört's dann wirklich auf. Das sind bei 2h Volllast pro Tag und 29Cent/kWh immerhin 8,17€ Mehrkosten im Jahr! Inakzeptabel!

Naja, wenn das so wäre, kein Problem. Allerdings sprechen etliche Tests mit übertakteten 5820 K eine andere Sprache:

http://www.kitguru.net/components/m...maximus-viii-hero-z170-motherboard-review/12/

Über 40 Watt Mehrverbrauch kommen schon im Idle zustande, da ist der 5820K noch nicht mal übertaktet. Jedenfalls laut diesem Test. Mit OC siehts dann noch "schlimmer" aus.

Ich denke zeitgemäßes Energiemanagement wird es erst mit Skylake-E geben.

 

[Scriptkid]

Weiß man eigentlich, ob sich was an den PCIe Lanes ändert? Bleibt es bei max. 40 Lanes?

Ja, es bleibt bei 40 Lanes.

 

[Hektor26]

..hehe, genau das Modell hab ich auch im Auge, hoffe der liegt so um 500 €

Ich würde es mir auch wünschen aber der 6900k ist ja der indirekte Nachfolger vom 5690x deswegen befürchte ich das es stimmt mit 999 Dollar

 

[Einhörnchen]

Hier sind wohl Preise aufgetaucht (der Start ist ja nicht mehr lange hin). Günstig werden sie wohl nicht.

Quellen:
http://www.coolaler.com/showthread.php/336563
http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=38225648&postcount=3749

 

[Scriptkid]

Rund 1000 € für einen i7 6900K werde ich nicht ausgeben.

 

[Marcel55]

Aber die paar $ mehr vom 6700K zum 6800K klingen nicht verkehrt.