News „Bulldozer“- und „Bobcat“-Details von AMD in Kürze

[Complication]

Da hast du aber was falsch verstanden - Llano war schon immer 1H2011 geplant und Ontario ist vorverlegt worden von 2011 auf Q42010.

 

[AffenJack]

Dass Ontario vorverlegt wurde, hab ich ja selber geschrieben, genauso wurde aber Llano nach hinten verschoben.

Tim Luke - Barclays Capital

I guess, and just clarify what you said about the timelines, it sounds like there is a pushout to some extent on Llano, is that correct? And that you have mentioned that related to yield is that correct? And how is the timeline for Ontario changed or not?

Dirk Meyer

Yes, so first, the timeline for Ontario has changed quite dramatically, we’ll plan to begin shipments to our customers in Q4 for revenue, which is a substantial falling from our prior plant. Meanwhile, we have seen the rate of yield learning below our plants on 32-nanometer, and as a result of the opportunity, frankly that Ontario gives us and the reaction to the yield situation, we've put our engineering resources into creating samples for Ontario supporting ODMs and OEM system designs, while we take a bit more time to work the 32-nanometer yields up the curve.

So the effective change if you will doing our internal plans on Llano amounts to a couple of months.

http://seekingalpha.com/article/214781-advanced-micro-devices-inc-q2-2010-earnings-conference-call?part=qanda

Er spricht selber von einer Verspätung um "a couple of month" zu den vorherigen internen Plänen.
Im Q1 Earnings Call hat man auch noch von einer Auslieferung im frühen 1H 2010 gesprochen, jetzt sagt man nur noch man will noch im 1H 2010 ausliefern.

 

[Complication]

1H2010 haben wir hinter uns
und weil Ontario dramatisch nach vorne verlegt wurde ist doch nicht automatisch Llano nach hinten verschoben - steht doch nichts davon da.

Wenn du einfach einen Absatz weiterliest:

[...]
So the effective change if you will doing our internal plans on Llano amounts to a couple of months.

Tim Luke - Barclays Capital

What's the margin implication there?

Thomas Seifert

We are not here yet to talk about margins for 2011, but right now we are also not in a position to make any steps back from the long-term guidance we had in mind. As Dirk mentioned, Llano will still come in the first half of next year, and the pull-in potential that we generate with Ontario is quite significant.

 

[AffenJack]

1H2010 haben wir hinter uns
und weil Ontario dramatisch nach vorne verlegt wurde ist doch nicht automatisch Llano nach hinten verschoben - steht doch nichts davon da.

Wenn du einfach einen Absatz weiterliest:

Klar steht da, dass Llano verschoben wurde:

So the effective change if you will doing our internal plans on Llano amounts to a couple of months.

Sagt klar aus, dass Llano sich entgegen vorheriger pläne um ein paar monate nach hinten verschiebt.
Der fragenstellende fragt auch klar: "it sounds like there is a pushout to some extent on Llano, is that correct?" , worauf Dirk mit ja antwortet, weil es im moment yieldprobleme gibt.
Später genauso deutlich auf ne andere Frage, dass es natürlich Auswirkungen auf die Aktie hat, wenn Llano sich verspätet, was gerade passiert:

You know clearly there is share implications if Llano becomes qualitatively delayed from our expectations which is now what we are seeing today.

Thomas Seifert geht nur darauf ein, dass Llano noch immer in H1 2011 kommt. Womit wir wie gesagt nur bei wenigen Monaten verspätung sind.

 

[gruffi]

Klar steht da, dass Llano verschoben wurde

Nein, das steht da nicht. Complication hat ja schon die richtigen Textepassagen rausgesucht. Llano war für 2011 geplant, so wurde er angekündigt (schau auf die Raodmaps) und daran ändert sich auch nichts. Ob AMD nun intern erwogen hat, Llano eventuell etwas vorzuziehen und dieses Vorhaben jetzt doch fallen lässt, kann uns herzlich egal sein. Das ändert am ursprünglichen Fahrplan von Llano nichts.

 

[Complication]

Also zwischen "Wir nehmen uns etwas mehr Zeit um die Yieldrate noch zu verbessern" und "Es gibt Yield-Probleme" ist ein gravierender Unterschied.

Und wenn AMD schon in 11/2009 Llano für 2011 geplant hat dann ist keine Verschiebung:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/di...no_Die_4_x86_Cores_480_Stream_Processors.html

More importantly, AMD said that the Llano chip is due in 2011, no changes in the roadmap.

Ursprünglich sollte die Reihenfolge anders sein Llano->Ontario jetzt wurde das umgedreht und Ontario kommt "dramatisch" früher.
http://blogs.amd.com/unprocessed/tag/llano/

Our strong roadmap for 2010 is scheduled to be followed with the advent of “Fusion” and the first Accelerated Processing Unit (APU) codenamed “Llano,” in 2011.

Nun wird Ontario die erste APU und nicht Llano - 2009 war noch gar keine APU für 2010 geplant. Und da die präziseste Aussage von AMD H1/2011 war und nach wie vor ist, gibt es auch keine Verzögerung. Auch wenn AMD vielleicht intern Llano von z.B. Februar auf Juni verschiebt ist es keine Verzögerung wenn dies zuvor nie anderes nach draussen kommuniziert wurde. Sie nehmen sich mehr Zeit um durch bessere Yields mehr Geld zu verdienen - warum sollten sie dann vor der Zeit raus kommen wenn sie mit Ontario einen Markt neu besetzen können und so in 40nm einen Prozess den sie mittlerweile ausgereizt haben und aus dem nicht mehr raus zu holen ist vor ziehen. Damit sind sie im Spiel und können sich Zeit lassen um mehr aus jedem Wafer raus zu holen.
Strategische Entscheidung und keine technische. Ich bin sicher dass die OEM Partner erst mal schärfer auf den Ontario sind.

Dies gibt dem 32 nm Prozess mehr Zeit die Yieldraten noch weiter zu verbessern, was mehr Gewinn bedeutet:

Krishna Shankar - ThinkEquity LLC

Okay, and my second question is on the 32-nanometer yield challenges. Is that an SOI 32-nanometer high-k/metal gate process and other sort of changes being implemented there to improve the yields or is it just the learning curve?

Dirk Meyer

It is SOI high-k/metal gate as we have announced previously and yeah sure there are process tweaks that we make all along as we climb our way up the yield curve and up the learning curve.

Krishna Shankar - ThinkEquity LLC

But there was no sort of dramatic change in the process architecture, gate first, gate last and things like that.

Dirk Meyer

No. No, no these are just the kind of the standard yield learnings that one encounters as one introduces a new technology.

Normaler Lernprozess - keine Yield Probleme.

Übrigens sind hier einige die eine ähnliche Interpretation des Textes hatten:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=255581
Aber auch denen wurde mitgeteilt dass sie wohl etwas falsch verstanden haben:

And the process node troubles can be dealt in time,it's just a learning curve.Dirk also said that in just the last couple of weeks they made great progress with the yields on the 32nm node,so I'd expect by the end of the year they will hit close or relatively close to the mark they would be comfortable with when it comes to yields.

 

[AffenJack]

Für 2011 war er geplant, aber 3monate früher als er jetzt kommt. Jetzt halt paar monate später.
Bei den Earning Calls im Q1 hat man sogar davon geredet, dass 32nm ab Januar einen Einfluss auf die Gross Margin haben soll. Um Einfluss darauf zu haben, müsste Llano dann schon ab Januar zumindest an OEMs ausgeliefert werden.

Wennde schon xbitlabs zitierst, nochmal von den das gleiche:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20100716235326_AMD_Delays_Roll_Out_of_Llano_Processor_Due_to_Process_Tech_Issues.html

Und was soll mir der post von informal sagen? das es leute sonst wie oft wiederholen ändert nix an den tatsachen.
Wieso kritisiert JF als amd mitarbeiter denn nur den teil, dass bulldozer nicht 2011 kommt und sagt nix zu dem Rest? Weil Llano nunmal wegen schlechterer Yield als erwartet später kommen muss.

 

[Complication]

Earlier it was expected that AMD will start to ship its Llano accelerated processing units (APUs) for revenue already in Q4 2010 with official product launch taking place sometime very early in 2011.

Aus dem xbitlab Link - was die Leute erwarten ist doch nicht das selbe was AMD ankündigt.
Dass AMD immer 1H2011 gesagt hat kann durchaus damit zu tun haben dass man sich die exakte Festlegung offen hielt weil man nicht weiss zu welchem Zeitpunkt man den Prozess so weit optimiert hat dass man zufrieden ist.

Und wenn der CEO von AMD sagt es sei eine normale Lernkurve, und eine Webseite macht daraus eine Problem (so wie du auch gerade) dann halt ich mich eher an den Wortlaut des CEO, solange er keine Holzkisten hoch hebt und behauptet das seien Grafikkarten
Kommt Llano im H2 2011 ist es spät - nur in Q2 wird schon Bulldozer Desktop und Q3 2011 Bulldozer Server erwartet (tape out war Q2 2010) - auch dieser ist in 32nm.

 

[AffenJack]

Es ist nicht, was die Leute erwarten, es ist was der CEO sagt. Es wurde im Q1 Earnings Call auf frühes H1 2011 angekündigt. Und der CEO hat jetzt klar gesagt, nee, das wird nix, Llano verspätet sich leicht. Er hat das oft genug wiederholt bei Nachfragen diesmal.
Wer erwartet hat, dass Llano irgendwann im H1 kommt, hat sich nicht richtig mit dem letzten Earnings Call beschäftigt, wo das klargestellt wurde.
Und natürlich sagt Dirk es ist ne normale Lernkurve, die halt nur langsamer als erwartet ist, weshalb es nur paar Monate Verspätung werden.. Der Typ fragt nach dramatischen Veränderungen im Prozess, Gate First zu Gate last wechsel oder sowas was extreme Veränderungen wären. Die würden dann aber eher zu Verzögerungen im Ausmaße von TSMC bei 40nm führen, sowas hat man natürlich nicht.

Klar, 1 Website und ich ne? hmm, dazu vll noch die meisten bei der größten deutschen AMD Seite:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4257146#post4257146

Achja, paar wenige Websites auch noch oder soll ich eher sagen, jede, die sich mit der Pressekonferenz und nicht nur den nakten Zahlen beschäftigt hat:
http://hothardware.com/News/AMD-FlipFlops-Llano-Later-Bobcat-Bounding-Forward/
http://www.techeye.net/chips/amd-brings-ontario-fusion-forward-delays-llano
http://www.semiaccurate.com/2010/07/15/amd-releases-q2-financial-results-and-ontario-details-galore/
http://www.hexus.net/content/item.php?item=25560

Dazu ham die Analysten jetzt auch schlechte Laune, wegen Produktverspätungen, aber die ham auch alle falsche Erwartungen und nicht aufgrund von Ankündigungen vom CEO:
http://www.reuters.com/article/idUSSGE66F0GB20100716

 

[Complication]

Bitte einen Link wo AMD oder sein CEO das angekündigt hat. Den hast du anscheinend nach wie vor nicht gefunden und behauptest dennoch stetig es wäre so.

Und "eine" Webseite ist nicht das selbe wie "1" Webseite - das war keine Zählung. Füge noch zum besseren Verständnis "eine beliebige Webseite" dazu.

Und hier die Zitate aus deinen Links die genau das selbe sagen:

The big news with Llano is that it is being delayed by a “couple of months” and will be released in the rather ambiguous time frame of 1H 2011. The reason for the delay was the company acknowledging problems with the learning curve for GloFo’s new 32nm SOI HKMG process technology.

ambiguos=mehrdeutig

The news isn't all bad. Even as he informed the press that Llano could ship as much as six months behind schedule, Meyer made a point of noting that the company's next-generation Ontario processor will ship for revenue beginning in Q4 of 2010. Up until now, Ontario wasn't expected until later in 2011; AMD has neatly swapped the positions of the two products.

Korrekt ist das die Produkte in der Reihenfolge getauscht wurden - nur war keines der beiden bisher in 2010 geplant. Wie auch hier zu lesen

He said that AMD expected Ontario to be the first Fusion product to come to market, will ship in the fourth quarter of this year, ahead of schedule.

So dass ein vorgezogener Ontario trotzdem einen Llano in 1H2011 wie bisher immer von AMD kommuniziert ermöglicht.

Und dein Link von hexus schreibt es sogar so wie ich hier die ganze Zeit:

AMD announced on the call that Ontario will begin shipping to OEMs in Q4 of this year, while Llano will be internally delayed for a couple of months.

Dies ändert nicht die nach aussen kommunizierten Erscheinungs Zeiträume die immer mit H1 2011 kommuniziert wurden.

Und bei Reuters schreiben sie auch:

but said it would delay the shipment of its high-end 32 nanometer Llano chips to the first half of 2011.

Nur keiner wird in der Lage sein irgendwo einen Satz aufzutreiben wo AMD Llano jemals irgendwann früher auf den Markt bringen wollte.
Es geht überall um die Erwartungen der Leute - die wohl falsch waren
Es sind wohl nur die Überschriften die du hier gelesen hast. Aber glaub doch was du willst und reite weiter darauf herum dass AMD nicht dann liefert wann es die anderen gerne hätten und sich daher verspätet

Das kommt wohl eher vom glauben solcher Meldungen die ja schon als Tatsachen wahrgenommen werden:
http://www.fudzilla.com/graphics/item/11339-llano-fusion-to-come-in-q1-2011

Ergänzung (18. Juli 2010)

Vielleicht um eine weitere Facette zu dieser Diskussion:

Intel hat Sandy Bridge recht überraschend nach vorne gezogen in das Q4 2010, wie sie das recht oft gemacht haben im Wettbewerb um den Status des "ersten" zu beanspruchen. Auch das MCM Paket von Clarkdale wird ja noch heute von machen als erste "APU" wahr genommen.

Die vorgezogenen Pläne haben AMD gezwungen zu reagieren:

1. Sandy Bridge kann eine APU sein - muss aber nicht. Welche da in Q4 raus kommt weiss keiner genau. Es gibt 2 Modelle mit GPU-Kernen und 4 Modelle ohne GPU. So wie es auch bei Bulldozer sein wird. Dafür spricht dass wohl alle Mainboard Modelle die bisher für Sandy Bridge zu sehen waren LGA1155 sind die für die Modelle mit GPU gedacht sind und mit Cougar Point Chipsätzen bestückt sind.
   https://www.computerbase.de/2010-05/details-zum-sandy-bridge-high-end-portfolio/
   
   Dies sind jedoch Desktoop-Modelle. Die Mobil Modelle sind die Sandy-Bridge-MB. Wäre Desktop-Llano auch für 2010 geplant gewesen müssten es jetzt auch schon Mainboards dafür geben. AMD plant aber zuerst die mobilen Varianten. Dadurch dass es schon Sandy Bridge Mainboards gibt ist für AMD nicht ersichtlich was Intel nun bringt in Q4. Desktop? Mobil? oder beides? Alles deutet auf Desktop, doch würde AMD schlecht beraten sein Intel zu unterschätzen und nicht auch mit den mobilen Sandy Bridges rechnen.
2. AMD will den "First-Mover" für eine echte APU haben und zieht Ontario vor, da selbst bei Problemen dort kein Markt zerstört wird im Gegensatz dazu aber Marktanteile hinzugewonnen werden ohne eigene Produkte zu kanibalisieren, wenn alles glatt läuft. Und das im bekannten 40nm Prozess der allerdings keine grossen Stückzahlen liefert derzeit und als Engpass gilt. Auch Southern Islands soll darauf produziert werden in Q4.
3. Mit Llano sollte endlich wieder richtig Geld verdient werden, was durch eine mögliche Sandy Bridge APU in Q4 erschwert würde - Intel kann nach wie vor mehr Geld verlangen für Chips als AMD, selbst bei schlechterer oder gleichwertiger Leistung. Da Llano keine Performance Rekorde anvisiert muss AMD seine Preispolitik anpassen wenn Intel schon einen direkten Konkurrenten auf dem Markt hat - das weiss man aber erst NACH dem Intel Sandy Briddge Launch
4. Ist Intels Sandy Bridge in Q4 tatsächlich ein Mobil Konkurrent muss AMD mit geringeren Preisen auf den Markt. Entweder sie reduzieren die Gewinnspanne die sie ursprünglich anvisiert hatten, oder sie produzieren günstiger mit höheren Yields und können so einen Preiskampf führen ohne die Gewinne zu stark zu gefährden. Ansonsten riskieren sie die ganzen Design Wins die sie hatten und es geht ihnen wie Nvidia mit Tegra, dass die Hersteller dann eben eines der anderen Konzepte produzieren und Llano fallen lassen - besser ist es dann etwas später, etwas günstiger trotzdem in den Markt zugehen und Ontario zuvor für Presse sorgen zu lassen.

Wenn all diese Vorsichtsmassnahmen und strategischen Überlegungen auf Seiten von AMD sich als übertrieben herausstellen, dann hat AMD auf sicher gespielt und trotzdem alles richtig gemacht. Diese Fusion-Produkt Generation ist glaube ich die wichtigste für AMD überhaupt - wenn die floppt wird es sehr schwierige in Zukunft wieder auf die Beine zu kommen.

Ergänzung (18. Juli 2010)

Danke an Volker für das klären dieser unterschiedlichen Interpretationen:
https://www.computerbase.de/2010-07/amds-fusion-prozessor-llano-nicht-verschoben/

 

[gruffi]

Wieso kritisiert JF als amd mitarbeiter denn nur den teil, dass bulldozer nicht 2011 kommt und sagt nix zu dem Rest? Weil Llano nunmal wegen schlechterer Yield als erwartet später kommen muss.

Nein. JF ist nur für Server zuständig. Der sagt zu Client Produkten grundsätzlich nichts.

edit:
Es gibt auch noch so einen anderen Typ von AMD, der sich hin und wieder in solchen Foren rumtreibt, Simon Solotko (64NOMIS). Der könnte schon eher etwas zu Llano sagen.

 

[Schaffe89]

Um was wird denn hier wieder gefochten?
Wenn AMD sagt:" wir brauchen noch etwas Zeit damit wir die Yields verbessern können", soll das keine Verschiebung sein, nur weil der eigentliche Release Termin nicht bekannt ist, weil der breit für 1 Halbjahr angekündigt ist? AMD hat wohl keine große Lust die Prozessoren im Sommer vorzustellen, besser wäre Herbst oder Januar.
Das ist wohl reine Auslegungssache wie man das betrachtet, imho hat ihr keiner Unrecht, wie auch keiner recht.

 

[AffenJack]

Bitte einen Link wo AMD oder sein CEO das angekündigt hat. Den hast du anscheinend nach wie vor nicht gefunden und behauptest dennoch stetig es wäre so.

John Pitzer – Credit Suisse

The milestones or timeline for Fusion for volume, I know you’re sampling to a couple of customers now, but as we think about the big volume opportunity in Fusion, is that something that occurs late this year or is it a 2011 event? If you could help me understand that, I’d appreciate it.

Derrick Meyer

We’ll ramp production in the second half and you’ll see platforms in the market early in the first half of next year.

Früh in der ersten Hälfte des Jahres, jetzt ists nur noch 1H 2011.

Thomas Seifert

We do not provide guidance beyond 2010 beyond what we indicated on our financial analyst day. You have to keep in mind that 32-nanometer impact on gross margin will be a January 2011 event from what Derrick just outlined.

32nm mit Effekt auf die Bruttomarge im Januar? Dazu muss man 32nm Produkte absetzen, wofür im Januar nur Llano in Frage käme.

http://seekingalpha.com/article/199031-advanced-micro-devices-inc-q1-2010-earnings-call-transcript?part=qanda

Die beiden Aussagen sagen für mich aus, dass man früh 2011 launchen wollte. Jetzt erst etwas später.
Mehr Lust und Zeit hab ich auch nicht mehr darüber zu diskutieren, du bleibst bei deiner Meinung, ich bei meiner.

 

[Complication]

We’ll ramp production in the second half and you’ll see platforms in the market early in the first half of next year.

Ja so wie Intel kürzlich die Plattform für Sandy Bridge vorgestellt hat - einige Monate vor den CPUs.

Ist jetzt eigentlich jedes Stück Silikon von AMD ein Bulldozer?
Ist doch alles geklärt und in dieser News zu lesen:
https://www.computerbase.de/2010-07/amds-fusion-prozessor-llano-nicht-verschoben/

 

[gruffi]

32nm mit Effekt auf die Bruttomarge im Januar? Dazu muss man 32nm Produkte absetzen, wofür im Januar nur Llano in Frage käme.

Es war auch mal Southern Islands für 32 nm geplant. Ich wäre mit solchen Annahmen immer vorsichtig.

 

[HfWU.Kenny]

"This looks to me like Bulldozer could issue up to the equivalent of eight x86 ops per cycle, if its accelerate mode kicks in." ( Quelle: citavia.blog.de )

Kann mir bitte mal jemand mit "µArch-Wissen" verständlich erklären wie ich den Satz einordnen kann?
Kann Bulldozer pro Takt dann doppelt so viele Instr. abbarbeiten wie Nehalem? Oder steh ich völlig auf dem Schlauch?

cheers

 

[john carmack]

8 operationen pro takt würd ich sagen

 

[gruffi]

"This looks to me like Bulldozer could issue up to the equivalent of eight x86 ops per cycle, if its accelerate mode kicks in." ( Quelle: citavia.blog.de )

Kann mir bitte mal jemand mit "µArch-Wissen" verständlich erklären wie ich den Satz einordnen kann?
Kann Bulldozer pro Takt dann doppelt so viele Instr. abbarbeiten wie Nehalem? Oder steh ich völlig auf dem Schlauch?

Bulldozer hat pro Modul bezüglich Ausführungseinheiten 2 Integer Cluster und zwei 128-bit FMACs. Jeder dieser Integer Cluster enthält jeweils 4 Instruction Pipelines. Sämtliche Ausführungseinheiten werden nun über ein gemeinsames Frontend (Fetch/Decode) gefüttert. So viel sollte eigentlich bekannt. Kann man auch alles gut auf dem bekannten Blockdiagramm erkennen, siehe zB hier.

Dh, wir haben pro Modul zweimal 4-fache Befehlsverarbeitung. Es sollte also klar sein, dass das Frontend auch dementsprechend dimensioniert sein muss. Nennen wir es der Einfachheit wegen 8-fach. Auch wenn es andere Möglichkeiten gibt, dies zu implementieren. Dresdenboy erwähnt hier Double Pumping und höhere Taktraten. Sollte nun lediglich einer der beiden Integer Cluster benötigt werden, weil zB nur ein Thread Last erzeugt, dann kann das gesamte 8-fach Frontend dazu genutzt werden, um den einen Integer Cluster zu füttern. Was bezogen auf einen Thread im Endeffekt mehr Durchsatz pro Takt bedeutet als wenn sich die zwei Integer Cluster das Frontend teilen müssen.

Und ja, Bulldozer sollte in so einem Fall theoretisch doppelt so viele Instruktionen wie Nehalem pro Takt an die Ausführungseinheiten schicken können. Nehalem bräuchte für vergleichbaren Durchsatz des Frontends dann 2 Threads. Das heisst aber noch lange nicht, dass Bulldozer hier auch doppelt so schnell ist. Letztendlich wirkt sich das nur marginal auf die Gesamtperformance aus. Man sagt, grob 80-90% Performance erreicht man schon mit einer 2-fach Pipeline. Es geht also vielmehr um Maximierung der Performance.