News C3583FQ: AOCs gebogener 35-Zoll-Monitor kostet 799 Euro

[MichaG]

Für die CES angekündigt und auf der Messe gezeigt, steht die Markteinführung des bisher größten Spiele-Monitors von AOC bevor. Der gewölbte 35-Zoll-Bildschirm mit FreeSync-Unterstützung und einer Bildwiederholrate von 160 Hertz soll ab Februar zum empfohlenen Verkaufspreis von 799 Euro erhältlich sein.

Zur News: C3583FQ: AOCs gebogener 35-Zoll-Monitor kostet 799 Euro

 

[Senvo]

VA und 799€ und Freesinc? Klingt gut, und will haben

 

[spamarama]

1080p bei 35 Zoll? Das sah ja schon auf 27" Monitoren wie ein Sieb aus, wer würde sich das denn auf einem 35er antun?

 

[Palmdale]

Äh, ist das Bild da nicht zu verzerrt? Wir reden ja immerhin von einer 16:9 Auflösung bei WQHD, gestreckt auf 21:9 oder hab ich da jetzn massiven Denkfehler?

 

[scryed]

Nicht richtig gelesen was , ich lese nichts von 1080p ehr 1440p

 

[EMkaEL]

nach der Angabe der Auflösung habe ich das Interesse verloren!

 

[Nightspider]

Das Ganze jetzt bitte noch in 2160p und OLED.

Ich hatte gehofft 1080p wäre schon ausgestorben.

 

[Willifi]

Das ist 4k "light"

 

[vincez]

Äh, ist das Bild da nicht zu verzerrt? Wir reden ja immerhin von einer 16:9 Auflösung bei WQHD, gestreckt auf 21:9 oder hab ich da jetzn massiven Denkfehler?

Viele Spiele unterstützen heute schon dieses Format. Gerade Spiele, die in den letzten Monaten erschienen sind unterstützen in der Regel diese Aspect Ratio, z.B. Spiele mit Frostbite3 Engine. Wenn es unterstützt wird, macht es auf jeden Fall sehr viel Spaß.

 

[Scythe1988]

1080p? Sorry lest ihr nicht oder was ist da los.....

 

[Raycrate]

Nicht richtig gelesen was , ich lese nichts von 1080p ehr 1440p

Glaube eher, dass du nicht richtig gelesen hast. Der Monitor hat 1080p.

 

[Pappschuber]

Äh, ist das Bild da nicht zu verzerrt? Wir reden ja immerhin von einer 16:9 Auflösung bei WQHD, gestreckt auf 21:9 oder hab ich da jetzn massiven Denkfehler?

Ja, du hast da einen Denkfehler. Denn wo liest du eine 16:9 Auflösung und was hat das jetzt auch noch mit WQHD zu tun? Der Monitor hat ein Seitenverhältnis von 21:9 und eine dementsprechende Auflösung von 2560x1080.

 

[BiA Master]

Der Monitor macht auf dem Datenblatt einen sehr guten Eindruck, nur die native Auflösung von 1080p auf 35" ist zumindest mir zu niedrig.

 

[fr0ntb0t]

nach der Angabe der Auflösung habe ich das Interesse verloren!

Geht mir genauso. Lächerlich.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Das sah ja schon auf 27" Monitoren wie ein Sieb aus, wer würde sich das denn auf einem 35er antun?

Hat bei 35" 21:9 nur einen geringeren Unterschied.
Zoll ist nicht gleich Zoll bei 16:9 vs 21:9.

16:9 27" ist 33cm hoch, 21:9 35" is 34cm hoch.
Genauer geht es um 81 DPI vs 79DPI


Naja. Beides wenig wenn ich ehrlich sein soll (Fahre immerhin mit 22" 1680x1050, was 90DPI hat, reicht zwar gerade so, aber ich will mir jetzt kein 80 DPI vorstellen wollen...).
Aber wollte nur mal aufbringen, dass 35" gegenüber 27" bei 21:9 gegenüber 16:9 erst mal wenig bedeutet...

 

[Nilson]

Hab mich erst gefreut: 35 Zoll, 21:9 FreeSync und 160 Hz für nur 800 €? Dann 1080 gelesen und gedacht: das erklärst natürlich.

 

[Marcel55]

Naja die Auflösung ist ja soweit ausreichend, aber dann eine Nummer kleiner, bei 29" kann man damit sehr gut leben. Bei 34" nur wenn man entsprechend einen höheren Abstand zum Monitor hat.

Und 1080p ist nicht 1080p, die 640 Pixel mehr in der Breite machen sich definitiv positiv bemerkbar.

Für schnelle FPS kann der Monitor durchaus interessant sein. Da hat man durch das erweiterte Sichtfeld sogar Vorteile, wenn man nicht zur "Ich Spiele CS:GO in 4:3 stretched auf nem 16:9-Monitor"-Fraktion gehört.

 

[Palmdale]

Ja, du hast da einen Denkfehler. Denn wo liest du eine 16:9 Auflösung und was hat das jetzt auch noch mit WQHD zu tun? Der Monitor hat ein Seitenverhältnis von 21:9 und eine dementsprechende Auflösung von 2560x1080.

Ah, da war der Denkfehler, hatte hier 1440p in der Höhe unterstellt. Pardon

Wären mir dann allerdings zu wenig Pixel bei der Größe. Wart dann lieber auf UWQHD mit G-Sync, 34" curved und DP1.3

 

[Moonr@ker]

Die Auflösung ist definitiv zu niedrig. Mit meiner Brille kann ich ja schon auf meinem Wqhd 27" Pixel zählen.

 

[Quirin_1]

Und 1080p ist nicht 1080p, die 640 Pixel mehr in der Breite machen sich definitiv positiv bemerkbar.

Das ist eben der Denkfehler der meisten. Für die Meisten ist 1080p = FHD, aber das ist falsch. Die 1080p geben eben nur die Anzahl der Zeilen von oben nach unten an, nicht die Anzahl der Spalten von links nach rechts.
Viel wichtiger ist die Anzahl der Bildpunkte:
2560 × 1080=2.764.800
1920 × 1080=2.073.600
Und die daraus resultierende Pixeldichte von 70-80 DPI. Das ist im Bereich eines FHD 24/27".

Im Prinzip ist diese xxxxp Angabe völlig ungeeignet als Monitorbeschreibung. Aber das Marketing findet es eben toll.
Besser wären die Angaben in FHD, UHD usw... https://de.wikipedia.org/wiki/Grafikmodus
Aber das gibt eben auch ein Namenswirrwarr.