Canon EOS 70d

[ayin]

Pixelpeeping interessiert mich nicht. Irgendwelche Tests auch nicht. Nicht einmal KB ist soviel besser als der alte Sensor der 7d. Und in Realweltfotos merkt man den Unterschied noch weniger.

 

[exuser0815]

Mag sein. Hinterlaesst trotzdem einen unguten Nachgeschmack.

 

[[moses]]

1. World Problems....
Sorry für OT...

 

[exuser0815]

Jajajaja ich weiss.
DER "Fotograf"* von heute hat eine 7D, eine 50 oder 34mm Festbrennweite und fotografiert idR. nur schwarzweiss. Und dann am besten Bettler in der Weihnachtszeit. Alles andere ist uncool.

*:Hipster

Mir egal was ihr von de 70D haelt. Ich wollts eigentlich nur reinschrieben, um spaeter Erfahrungsberichte zu liefer. Aber vor lauter Besserwisser kotzt mich der Thread jetzt schon an.

 

[ayin]

Sorry, aber das ist nicht was ich sagen wollte. Sondern lediglich, dass der alte Sensor immer noch ausgezeichnet ist und der neue wenn marginal besser ist. Aber in der Praxis wird man das nicht spüren. Vor allem nicht bei den billigen Kitlinsen die man sich dann vorne raufschraubt.

 

[exuser0815]

Aktuell ein 17-55 2.8
Telezoom kommt noch ein neues vor Sommer. Ka welches.
Ob 100-400 oder 70-200 mit 1.4/2er extender

 

[ayin]

Das 17-55 ist natürlich sehr gut, hatte ich selbst einmal.
100-400 ist auch gut. Flexibler als ein 70-200 mit Converter, aber das 70-200 ist ohne Converter schärfer.

 

[hZti]

Pixelpeeping interessiert mich nicht. Irgendwelche Tests auch nicht. Nicht einmal KB ist soviel besser als der alte Sensor der 7d. Und in Realweltfotos merkt man den Unterschied noch weniger.

Also wenn man High ISO braucht, Freistellung Architektur, Weitwinkel usw. ist KB wesentlich besser.

 

[ayin]

Bei Freistellung geb ich dir recht, High-Iso ist vielleicht eine Blende Unterschied und der Rest ist Objektivsache.

 

[frankpr]

Nicht einmal KB ist soviel besser als der alte Sensor der 7d.

High-Iso ist vielleicht eine Blende Unterschied

Ah ja. Da frage ich mich, warum die 7D unter ungünstigen Umständen, z.B. Nebel in der Morgendämmerung, selbst bei ISO 200 schon mächtig rauschen kann. Ich hatte die 7D lange genug um behaupten zu können, daß sie zwar eine gute Kamera war, aber eines mit Sicherheit keinesfalls: High ISO tauglich. Nicht einmal ansatzweise und erst recht nicht mit VF Bodys wie der 5D vergleichbar. Die "eine Blendenstufe" ist da nicht mehr als Wunschdenken und Schönreden.

 

[GTR]

Man darf bei dieser Betrachtung aber die Detailtreue nicht vergessen die bei der 7D schon recht gut ist. Weniger Rauschen mit Detailverlust mag zwar in Tests besser abschneiden in der Praxis ist das aber nicht unbedingt besser.

 

[frankpr]

Schon richtig, aber das Rauschen hat teilweise auch wieder die Details gefressen.
Es gab manche Situationen, bei denen ich lieber die 40D als die 7D genommen habe, der Vorteil, wenn man 2 Bodys hat.

 

[hZti]

Bei Freistellung geb ich dir recht, High-Iso ist vielleicht eine Blende Unterschied und der Rest ist Objektivsache.

High ISO ist schon ein größerer Unterschied ( Dxomark: Max. ISO 854 bei der 7D und Max ISO 2965 bei der D4) das mit den Objektiven Stimmt auch nicht, denn 1. gibt es viele Objektive wie TS und UWW nur für FX und ein DX von 16mm also 24mm bei FX verzeichnet immer stärker als ein 24mm FX bei gleichem Bildwinkel. D.h. werden ja auch Mittelformatkameras in der Architektur benutzt.

 

[ayin]

@frankpr:

Die 7d rauscht genausoviel wie eine 550d, 600d, 650d, 60d. Da regt sich auch keiner auf. Ich habe übrigens auch eine Leica M9, da müsstest du das Rauschen einmal sehen, das ist stark merkbar. Die Canon 5d Mark 3 ist da besser, aber auch nicht mehr als eine Blende im Vergleich zur 7d.

High ISO ist schon ein größerer Unterschied ( Dxomark: Max. ISO 854 bei der 7D und Max ISO 2965 bei der D4) das mit den Objektiven Stimmt auch nicht, denn 1. gibt es viele Objektive wie TS und UWW nur für FX und ein DX von 16mm also 24mm bei FX verzeichnet immer stärker als ein 24mm FX bei gleichem Bildwinkel. D.h. werden ja auch Mittelformatkameras in der Architektur benutzt.

Schon einmal ein original Leica Objektiv verwendet? Das ist scharf bis an den Rand, dagegen erscheinen Canons L-Linsen wie Spielzeug

 

[hZti]

Schon einmal ein original Leica Objektiv verwendet? Das ist scharf bis an den Rand, dagegen erscheinen Canons L-Linsen wie Spielzeug

Dir ist schon klar das Leica Vollformat ist . Es geht hier auch um die Verzeichnung und nicht um die Schärfe bis an den Rand, die kann man an DX sogar einfach erreichen als an größeren Formaten.

 

[ayin]

Nicht jede Leica und auch die verzeichnung ist bei leica sehr gering.

 

[[moses]]

High ISO ist schon ein größerer Unterschied ( Dxomark: Max. ISO 854 bei der 7D und Max ISO 2965 bei der D4) das mit den Objektiven Stimmt auch nicht, denn 1. gibt es viele Objektive wie TS und UWW nur für FX und ein DX von 16mm also 24mm bei FX verzeichnet immer stärker als ein 24mm FX bei gleichem Bildwinkel. D.h. werden ja auch Mittelformatkameras in der Architektur benutzt.

Wenn das so währe, müssten alle Handy's oder kompakt Kam's nur verzehrte Bilder machen... Bestimmt ist das auch zum Teil so aber lass uns doch besser die 100% Ansicht verlassen

 

[frankpr]

Die Canon 5d Mark 3 ist da besser, aber auch nicht mehr als eine Blende im Vergleich zur 7d.

Die 5DIII ist in Sachen Rauschen um Welten besser, als die 7D, nicht nur eine Blende. Bei der 7D war es undenkbar, ISO 6400 zu verwenden, im Gegensatz zur 5DIII. Da wäre bei gleichen Bedingungen unter bestimmten Umständen vor lauter Rauschen fast kein Motiv mehr zu sehen gewesen. Die tägliche Praxis beim Photographieren zeigt es.

Schon einmal ein original Leica Objektiv verwendet? Das ist scharf bis an den Rand, dagegen erscheinen Canons L-Linsen wie Spielzeug

Ah ja, alles klar. Hmm, da frage ich mich, warum das Canon 100 mm Macro und die 5.6er 400 mm Festbrennweite (als zwei Beispiele, die ich selbst benutze) an der 5DIII, geschweige denn, an Crop Kameras, bis an den Rand knackscharf sind.
Man sollte immer Dinge vergleichen, die man selbst kennt.

 

[hZti]

Wenn das so währe, müssten alle Handy's oder kompakt Kam's nur verzehrte Bilder machen... Bestimmt ist das auch zum Teil so aber lass uns doch besser die 100% Ansicht verlassen

Für die Normalbrennweite müssen bei einem Handy aber schon Optische Kompromisse eingegangen werden, die bei KB erst bei UWW eingegangen werden müssen, da dort Linsen mit enormer Brechkraft benutzt werden, die sich nicht unbedingt gut auf die Optische Qualität auswirken.

Ergänzung (5. Januar 2014)

Nicht jede Leica und auch die verzeichnung ist bei leica sehr gering.

Trotzdem hat ein Leica KB UWW eine bessere Qualität als ein Leica APS-C UWW.

 

[ayin]

Die 5DIII ist in Sachen Rauschen um Welten besser, als die 7D, nicht nur eine Blende. Bei der 7D war es undenkbar, ISO 6400 zu verwenden, im Gegensatz zur 5DIII. Da wäre bei gleichen Bedingungen unter bestimmten Umständen vor lauter Rauschen fast kein Motiv mehr zu sehen gewesen. Die tägliche Praxis beim Photographieren zeigt es.

Man kann es aber übertreiben auch.
Hier ist natürlich kein einziges Foto brauchbar geworden.

Ah ja, alles klar. Hmm, da frage ich mich, warum das Canon 100 mm Macro und die 5.6er 400 mm Festbrennweite (als zwei Beispiele, die ich selbst benutze) an der 5DIII, geschweige denn, an Crop Kameras, bis an den Rand knackscharf sind.
Man sollte immer Dinge vergleichen, die man selbst kennt.

Dann zeig mir mal ein 400mm Objektiv für eine Leica M? Und ein Macro ist grundsätzlich immer scharf. Aber wie schaut es bei 50mm aus? Da gibts kaum eines, ebensowenig bei 35 und 85mm.