News Chrome zukünftig ohne H.264-Unterstützung

[riDDi]

Im Vergleich zu VP8 zeichnet sich H.264 durch eine höhere Effizienz aus, was ihn gerade für Web-Anwendungen sehr beliebt macht.

VP8 hat auch ein paar Asse im Ärmel. On2s Referenzencoder (bis vor kurzem der einzige existierende Encoder) ist hoffnungslos auf PSNR und nicht auf Visuelle Qualität optimiert.

 

[Affenbuttler]

Es ist doch egal wieviel Martanteil der IE hat. Der IE wird auch webm beherrschen. Also ist man mit dem Codec dann auf der sicheren Seite, wenn der dann ~90% der User abdeckt. Die einzigen die die nicht mitspielen wollen sind Apple.

 

[Klingerdennis]

Demnach hat der IE ca. 57% Weltweit und Safari ca. 6% was gerundet nun mal rund 63% Marktanteil ergibt.

das ist aber egal der IE unterstützt ja beides wenn sich die freien Codecs sich verbreiten bleibt nur safari mit ihrem mini anteil über

 

[duskkk]

Ich kann Apple aber auch irgendwie verstehen. Für Apple zählt eben frei, open source und all das nichts bzw. ist sogar unwillkommen.
Die Gegenargument gegen WebM sind aber irgendwie noch garnicht addressiert worden. Für h.264 gibts auf jedem besseren mp3 player heute schon hardwarebeschleunigung. Für WebM gibst afaik noch nicht mal am PC was gleichwertiges. Das kommt natürlich noch aber dauern wird es trotzdem. Manchmal reicht vielleicht ein neuer Treiber aber selbst wenn müssen millionen Geräte updates erfahren und viele komplett erneuert werden für vollen Support.

Andererseits ohne den Schritt von Google würde aus WebM nichts werden. Die hälfte (Opera,FF,Chrome) der PC Browser untersützen jetzt nur WebM und das sollte doch einigen Einfluss haben und Google hat mit den eigenen Angeboten viel Einfluss.
Apple wird über kurz oder lang auch Unterstützung liefern, aber ich frag mich echt wann mal wer die beiden Codecs in hardwarebeschleunigung vergleicht.

 

[speedlimiter]

Schuß ins Bein. So kann man sich seinen Marktanteil wieder kaputt machen. Einen Standard nur zu pushen, weil er offen ist, halte ich für falsch. H.264 ist und bleibt der Standard.

Ergänzung (12. Januar 2011)

Für Apple zählt eben frei, open source und all das nichts bzw. ist sogar unwillkommen.

Nicht dein Ernst oder? Sicher gibt es bei Apple auch proprietäre Sachen, aber in die Richtungen, in denen sie ihre Systeme und vor allem Software nach außen für andere öffnen, werden ausnahmslos offene Standarda benutzt. Das sie das nicht für alles mögliche machen, ist ihr gutes Recht. Da unterscheiden sich andere Firmen aber auch nicht.

 

[Throx]

Für Apple zählt eben frei, open source und all das nichts bzw. ist sogar unwillkommen.

CUPS, Samba, Webkit?

Zum Thema:
Ich sehe das größte Problem eigentlich bei den mobilen Geräten, dort wird Hardwarebeschleunigung benötigt, was es afaik für WebM noch nicht gibt. Mal davon ausgegangen, dass das in 1-2 Jahren vorhanden ist, aktuelle Geräte können ja nicht einfach nachgerüstet werden und das über die CPU laufen zu lassen wäre alles andere als Batterie-schonend...

 

[Prof_Albert]

Ist eigentlich nicht sonderlich überraschend, dass h264 in vielen belangen schlicht besser ist als VP8.
Die Entwicklung von h264 wurde von einem großen Gremium an sehr starken Firmen vorangetrieben (war bestimmt auch teuer). Ich seh auch völlig ein, dass dieser Aufwand entschädigt werden sollte (lizenz-gebühren).
Aber jedes Produkt sollte seine Zielgruppe haben.
Teure Produkte finden Einsatz auf dem professionellen Sektor, wo auch Firmen dahinter sind die es bezahlen können. Privat-personen oder kleinere Firmen können auf weit weniger mächtige günstigere Alternativen setzen.

Autos zum Beispiel. Es gibt teure technisch durchdachte Autos mit viel Comfort und guter Motorisierung. Alternativ gibt es günstigere Autos denen Comfort-aspekte fehlen, die schlechter motorisiert sind.
Was wäre wenn man jetzt jeden Autokäufer dazu zwingt ein mindestens 200PS-starkes Auto mit elektrischen Fensterhebern und Standheizung zu kaufen?

h264 ist technisch der bessere Codec. Aber er wird mit monopolistischen Argumenten an den Massenmarkt (Leute die die Performance, etc eigentlich gar nicht brauchen) gepusht. Und ich weiß, dass solcher Blödsinn nicht nur bei video-codecs passiert.

das ist aber egal der IE unterstützt ja beides wenn sich die freien Codecs sich verbreiten bleibt nur safari mit ihrem mini anteil über

Jein. IE9 unterstützt zwar WebM, aber liefert den VP8-Codec nicht mit. Es lässt sich zwar nachinstallieren, aber stellt mind. 90% der Enduser (gerade IE-user) vor eine Hürde.

Andererseids ist es glaub ich nicht so wichtig ob IE+safari jetzt 40% oder 65% Marktanteil haben. 40% sind trotz allem eine Menge an Usern die man nicht vernachlässigen kann.

 

[norfen]

Es lässt sich zwar nachinstallieren, aber stellt mind. 90% der Enduser (gerade IE-user) vor eine Hürde.

War das eine Anspielung auf beschränkte Administrationsreche und zentrale Softwareverteilung in homogenen Netzwerkumgebungen? Ansonsten versteh ich dich Aussage nicht.

 

[BigWhitey]

Eine richtig schöne Sache was google da wieder macht. So muss das laufen. Ein freies Internet für freie Menschen. Toll!

 

[konnichi]

...das ist 100% Rückentwicklung. Und wem schadets am meisten? -> den einfachen Nutzern des Browsers!
Google fail.

 

[=Floi=]

die wollen doch nur ihren eigenen käse durchdrücken...

 

[Prof_Albert]

War das eine Anspielung auf beschränkte Administrationsreche und zentrale Softwareverteilung in homogenen Netzwerkumgebungen? Ansonsten versteh ich dich Aussage nicht.

Ich spreche davon, dass 90% der Leute nicht wissen (wollen) was ein Video-codec ist.
Wozu braucht man das?
Irgendwas installieren? Kann ich da eh nix kaputt machen?

Also je nachdem wie benutzerfreundlich diese "nachinstallier"-option in IE9 ausschauen wird, stellt sie unwissende User vor eine mehr oder weniger verwirrende Fehlermeldung (oder Fragedialog).

 

[grensen]

von der idee mal wieder google halt, ich hoffe nur das keine nachteile entstehen als chrome user.

 

[aspro]

@Prof_Albert
Flash muss man auch nachinstallieren, also was soll das sinnlose Argument? Dass Microsoft mit Sicherheit eine einigermaßen nachvollziehbare Meldung rausgeben wird, gleich auf die Downloadseite verlinkt o.ä., wenn es nicht installiert ist, versteht sich von selbst. Das Gegenteil zu vermuten, ist völlig abwegig.

...das ist 100% Rückentwicklung. Und wem schadets am meisten? -> den einfachen Nutzern des Browsers!

Inwiefern schadet das dir? Zwingt dich jemand Chrome zu benutzen? Und was genau sind das für Seiten, wo du unbedingt H.264 Unterstützung brauchst?

H.264 ist und bleibt der Standard.

Wer sagt das?

 

[Shader]

Schuß ins Bein. So kann man sich seinen Marktanteil wieder kaputt machen. Einen Standard nur zu pushen, weil er offen ist, halte ich für falsch.

Aber genau der richtige Schritt für das Internet.
Das Internet ist so geworden, weil es Frei war und jeder Zugang zur Technik hatte ohne das es Lizenz oder Gremium-Hürden gab.
Ein proprietäres Format als Standard in dieser freien Zone durchbringen zu wollen ist eine Vergewaltigung - eine die jeder User der zum Beispiel Linux verwendet kennt (in Verbindung mit Flash-Player).

Weg mit Flash und H.264.
Hin zu offenen Formaten, mit besserer Effektivität in Sachen Systemressourcen und Systemunterstützung. Da kann man als Linux-Nutzer endlich mal wirklich dran glauben in 64bit Systemen nativ Webvideos ansehen zu können.

Ich sehe das größte Problem eigentlich bei den mobilen Geräten, dort wird Hardwarebeschleunigung benötigt, was es afaik für WebM noch nicht gibt. Mal davon ausgegangen, dass das in 1-2 Jahren vorhanden ist, aktuelle Geräte können ja nicht einfach nachgerüstet werden und das über die CPU laufen zu lassen wäre alles andere als Batterie-schonend...

Aber auch hier gibt es auf dem Markt erste Chips die WebM unterstützen und es werden dieses Jahr auch neue auf den Markt kommen.

 

[Mr.Kaijudo]

Ist eigentlich nicht sonderlich überraschend, dass h264 in vielen belangen schlicht besser ist als VP8.
Die Entwicklung von h264 wurde von einem großen Gremium an sehr starken Firmen vorangetrieben (war bestimmt auch teuer). Ich seh auch völlig ein, dass dieser Aufwand entschädigt werden sollte (lizenz-gebühren).
Aber jedes Produkt sollte seine Zielgruppe haben.
Teure Produkte finden Einsatz auf dem professionellen Sektor, wo auch Firmen dahinter sind die es bezahlen können. Privat-personen oder kleinere Firmen können auf weit weniger mächtige günstigere Alternativen setzen.

Autos zum Beispiel. Es gibt teure technisch durchdachte Autos mit viel Comfort und guter Motorisierung. Alternativ gibt es günstigere Autos denen Comfort-aspekte fehlen, die schlechter motorisiert sind.
Was wäre wenn man jetzt jeden Autokäufer dazu zwingt ein mindestens 200PS-starkes Auto mit elektrischen Fensterhebern und Standheizung zu kaufen?

h264 ist technisch der bessere Codec. Aber er wird mit monopolistischen Argumenten an den Massenmarkt (Leute die die Performance, etc eigentlich gar nicht brauchen) gepusht. Und ich weiß, dass solcher Blödsinn nicht nur bei video-codecs passiert..

Gegen H.264 Baseline ist WebM ein bisschen besser und Hardwareschonender, h.264 Main oder High encodiert frisst wesentlich mehr Leistung.

 

[CvH]

webM ist in den Profilen die für das Internet genutzt werden (z.B. YT) "besser" als H.264 !
Bei FullHD + hohen Bitraten ist H.264 besser, aber wer nutzt das im Internet ?

Außerdem reden wir nicht von Qualitätsunterschieden wie Mpeg4 (divx,Xvid) zu H.264 (MC,x264).

Außerdem wieso sollte ein Codec besser als Standard sein, der auf keinem OpenSource System "frei" benutzbar ist.

Qualitätstechnisch nehmen sich die Codecs nicht viel, was spricht also für H.264 als Standard für ein FREIES Internet?

Und warum zum Teufel ist es von Google böse wenn sie ihre Marktmacht nicht nutzt um ein unfreien Codec durchzudrücken und damit dem Internet zu schaden ?

 

[infy]

Nicht weniger Geld für Google, aber für die Konkurrenz. Ein Schelm... aber mir als Verbrauchen soll's natürlich erstmal recht sein.

 

[_CH_K_1991_]

@eikira
Lies nochmals mein Post durch...
Ich habe geschrieben Weltweit und dann postest du einen Link mit der Statistik von Europa.... Naja super Vergleich

Aber deine Seite stimmt sicherlich auch!

 

[XimeX]

Es ist doch egal wieviel Martanteil der IE hat. Der IE wird auch webm beherrschen. Also ist man mit dem Codec dann auf der sicheren Seite, wenn der dann ~90% der User abdeckt. Die einzigen die die nicht mitspielen wollen sind Apple.

Jein. IE9 unterstützt zwar WebM, aber liefert den VP8-Codec nicht mit. Es lässt sich zwar nachinstallieren, aber stellt mind. 90% der Enduser (gerade IE-user) vor eine Hürde.

Also um es genau zu machen: IE9 wird in NUR unterstützen wenn er schon installiert ist. Der IE9 selber installiert in aber nicht.