News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[AvenDexx]

Der Xeon ist die neueste Generation der Intel, der Barcelona die neueste Generation der AMD. Wenn beide gleich schnell sind passt es doch. Es handelt sich im Grunde also nicht um unterschiedliche Generationen, sondern um die jeweils neueste des Herstellers, die miteinander verglichen wird.

Und die neue Generation der AMD CPUs lässt ihre alte Generation ja auch locker hinter sich.

 

[Snipaman]

Nur mit dem Unterschied das der Xeon schon seit 1 Jahr (?) auf dem Markt ist...

 

[Faint]

schaut euch mal den speicher an. 667, das ist doch eine schande für den IMC

 

[hasugoon]

irgendwie erkenne ich in jeglicher hinsicht parallelen zum R600. letztendlich wird AMD wieder ein gleichwertiges produkt auf den markt bringen zur freude aller. allerdings mit einem leichten beigeschmack, dass es nach all dem trara und blabla und den 100 verschiebungen nicht doch etwas mehr hat sein können.
intel hat dann wieder den vorteil, dass sie den c2d schon ewig verkaufen und der kunde danach immer noch wählen kann zwischen c2d und dem AMD-äquivalent. is doch beim g80 daselbe. nachdem ich im moment eh schon einen c2d - wie wohl die meisten leute hier - besitze, brauche ich vor nehalem eh nicht aufrüsten. man darf zudem nicht vergessen, dass die desktop-variante des barcelona nicht vor jahresende verkauft wird und zu dem zeitpunkt ist der penryn mit üblen ghz-zahlen auch schon draussen.
aber wer weiss, vll geschieht ein wunder und AMD zündet ne bombe und kann oh wunder auch mal genug produzieren.

 

[Visualist]

Wäre schon schön wenn Amd mit halten kann dann wird der Penry bezahlbar !

 

[franeklevy]

also die lesitung scheint doch sehr beachtlich, von beiden systemen. ich habe bei mir 702 pkt unter xp32-sp2.

auch sollte man abwarten, wie die finalen steppings performen. jetzt schon schlüsse ziehen, ist doch sehr spekulativ. allerdings gibt es mir auch zu denken, wenn auf einer messe - welche ja besonders auch b2b kunden ansprechen soll - einer derartig geringe leistung zum konkurrenzprodukt präsentiert wird. vom marketing eine katastrophe, aber ähnliches durfte man bei der 29xt auch erleben.

eines zeigt der test aber deutlich, dass die vor kurzem noch gahandelten 40% vorsprung reines wunschdenken waren - intel scheint diesen mit der neuen generation nun für sich zu beanspruchen.

die lesitungskrone würde aber amd in hinblick auf ihre geschäftzahlen sicherlich benötigen, um wieder mehr marktanteil zu erobern. während der amd64 diese krone über fast vier jahre besaß, konnte der marktanteil immerhin auf über 25% wachsen. die performananteste cpu am markt in verbindung mit dem geänderten portfolio - eigene grafik, eigene chipsätze, neue notebookcpus etc. - und der erfolgreichen wehr gegen das intelmonol bei wichtigen oem-partnern, könnte nun der makrtanteil spürbar auf 30% und mehr wachsen.


grüße, franeklevy

 

[danko71]

Habt ihr noch nicht gemerkt das diese Seite (Computer Base) von solch reißerischen News fragwürdiger Aussagekraft lebt?
Es wundert mich das man Computer Base nicht schon in Computer Bild umbenannt hat.

 

[Seppuku]

@ Faint

Dann schau dir mal den Benchmark an und du würdest sehen, dass bei diesem die Speicherbandbreite relativ egal ist...

 

[192.168.1.1]

Dieser sogenannte "Benchmark" ist komplett unsinnig... entweder man testet mit gleichgetakten Prozessoren und gleichgetaktetem Speicher, oder man kann sich gleich Apfel und Birne nehmen. Niemand weiß wie gut der noch nicht verfügbare Barcelona mit höherem Takt skaliert, also ist hier überhaupt keine Aussagekraft vorhanden. Fast schon peinlich, sowas als News zu verkaufen, oder?

Und DirectX interessiert bei Cinema auch nicht wirklich... Im Editor wird OpenGL benutzt, gerendert über CPU.

 

[MarkoK]

Die hohe Taktung des P4 war nie sein Problem. Wenn es nur das gewesen wäre, hätte sicherlich niemand etwas gesagt. Sein Problem war einfach der enorme Leistungsbedarf.

Und warum hatte er so einen hohen leistungs bedarf? Richtig, wegen des Takts,
das Problem des P4 war die schlechte Leistung pro Takt.

 

[Seb89]

war ja eigentlich irgendwie klar, dass die ganzen Intel-Trolle jetzt wieder aus ihren Höhlen kommen.

Wartet doch einfach mal Offizielle Benchmarks ab...

 

[core2e6300]

Die Kommentare wie "Der Penryn mit 4Ghz wird sowieso schneller sein als der AMD K10!" sind die besten...
Der Penryn hat schon 45nm und ist somit nicht mit der K10 Generation von AMD zu vergleichen.
Und wenn ich dann schon wieder die 4Ghz höre! Das fängt ja schon wieder so an wie beim P4. Hohe Taktrate, schlechte Technologie = wenig Leistung und hoher Stromverbrauch.

Wenn ihr AMD und Intel vergleichen wollt, dann nehmt auch die richtigen CPUs und bitte keine, die eine Generation neuer sind. Zudem kann man mit diesem Benchmark sowieso nichts anfangen.
Wenn der K10 2.4Ghz gehabt hätte, wäre er "ungefähr" gleich schnell wie der Intel und das, obwohl er noch nicht fertig entwickelt ist. Der Intel hat diesen Schritt schon hinter sich.

 

[Pille]

Habt ihr noch nicht gemerkt das diese Seite (Computer Base) von solch reißerischen News fragwürdiger Aussagekraft lebt?
Es wundert mich das man Computer Base nicht schon in Computer Bild umbenannt hat.

Und trotzdem erniedrigst Du Dich hier noch sinnfreie Kommentare abzulassen.
Wer oder was zwingt Dich zu Deiner "Anwesenheit"? *gäääähnz

 

[Lord.Saddler]

Ich komme mit meinem übertaktetem E6400 ja schon locker über die 800 Punkte Grenze...

Klar ist das nur ein Beta System und das auch noch niedrig getaktet. Der 667 RAM wird beim rendern übrigens nicht so stark ins Gewicht fallen, wie bei Games...

AMD ist leider zu spät dran. Ende Juli gibts den Q6600 für ca. 250€, der unübertaktet schon knapp 1500 Punkte schafft. Ich bezweifel stark das ein AMD Quadcore System mit vergleichbarer Leistung auch so günstig (oder verfügbar) sein wird.

 

[Mr. CoolD]

Ich weiss ja net
1,6 GHz vs 2,4 GHz
ein genau auf Intel abgestimmter chipsatz
Intels neuem Workstation-Chipsatz auf Basis des kommenden X38-Chipsatzes
gegen nForce Professional 3400
vier GigaByte DDR2-800
gegen vier GigaByte DDR2-667

Ich bin mir nicht ganz sicher aber ich zeifle diesen test wehemend an

______________________________________________________________________________

Ich hatte nen AMD
Ich habe einen AMD
Ich will einen AMD

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wenn die ersten K10 erscheinen, dann den stärksten mit dem stärksten Xeon vergleichen.

Damit es noch schlechter für AMD aussieht?
Der Kentsfield ist ja ein aktueller Xeon (2x 4MB L2 Cache), der neue auf Penryn Basis wird 2x 6MB L2 Cache bieten und läuft wohl mit bis zu 3,33GHz.

Die Takfrequenzen kann man auch nicht vergleichen. AMD Prozessoren waren bei gleicher Leistung doch grundsätzlich langsamer getaktet.

Das war bei der veralteten Netburst Architektur des P4 der Fall, aber mit der Core2 Architektur setzt Intel auch auf mehr Effizienz pro Takt. Nur nähert sich Intel langsam der 4GHz Schallmauer (also der Takt, den der P4 ursprünglich einmal erreichen sollte, ihn aber nie erreichte), während das AMD Design scheinbar unter 3GHz dümpelt (wobei man da mit 45nm sicherlich noch mehr rauskitzeln kann).

Interessant wäre in wieweit die Testanwendung für Quadcores geeignet ist, oder ob sie Dualcore optimiert ist. Und bei letzterem dann, ob ein nativer oder oder ein 2x2 Quad Vorteile von einer Dualcore Optimierung hat oder ob es sich die Waage hält.

Cinebench skaliert eigentlich sehr gut mit der Anzahl der verwendeten Cores und/oder CPUs. Zudem ist Cinebench nicht sehr speicherabhängig und daher hat der langsamere Speicher des AMD Systems keinen großen Einfluß auf den Test.

Allerdings kann man mit Cinebench auch keine Aussagen über die Effizienz der Architektur bei mehreren Cores/CPUs machen. Da wäre SPECrate wesentlich aussagekräftiger, da hier auch der Speicherdurchsatz außerhalb der CPU und die Kommunikation zwischen den Cores/CPUs (Stichwort: Flaschenhals FSB) entscheidend ist.

Der Xeon ist die neueste Generation der Intel, der Barcelona die neueste Generation der AMD.

Falsch. Der verwendete Xeon gehört noch zum alten Eisen. Die neuere Generation mit 2x 6MB Cache steht aber schon in den Startlöchern und läuft in Testsystemen wohl schon mit bis zu 3,33GHz Takt.

Und wenn ich dann schon wieder die 4Ghz höre! Das fängt ja schon wieder so an wie beim P4. Hohe Taktrate, schlechte Technologie = wenig Leistung und hoher Stromverbrauch.

Nur, daß die Core2 Architektur dieses Problem nicht hat. D.h. bei 4GHz Takt wird der Stromverbrauch zwar ansteigen, aber leistungsmäßig ist man dem P4 auch meilenweit voraus.

Wenn ihr AMD und Intel vergleichen wollt, dann nehmt auch die richtigen CPUs und bitte keine, die eine Generation neuer sind.

Man hat hier einen alten Quadcore (Intel Xeon) mit einem neuen Quadcore (AMD K10) verglichen. Würde man bei Intel auch zu einem neuen Produkt (Yorkfield/Tigerton) greifen, sähe das Ergebnis noch schlechter für AMD aus, denn zumindest der Yorkfield läuft schon mit bis zu 3,33GHz Takt und die neuen Quadcores von Intel auf Penryn Basis bieten 2MB mehr L2 Cache und dazu noch SSE4 (auch wenn das momentan mehr ein Marketingvorteil ist).

Wenn der K10 2.4Ghz gehabt hätte, wäre er "ungefähr" gleich schnell wie der Intel und das, obwohl er noch nicht fertig entwickelt ist.

Schön, aber damit ist AMD eben "nur" so schnell wie die aktuelle Inteltechnik. Da Intel mit dem Penryn aber Ende des Jahres seine Technik in überarbeiteter Form auf den Markt wirft, kann AMD mit der derzeitigen K10 Performance wohl kaum punkten, oder?

 

[bigg]

Damit es noch schlechter für AMD aussieht?
Der Kentsfield ist ja ein aktueller Xeon (2x 4MB L2 Cache), der neue auf Penryn Basis wird 2x 6MB L2 Cache bieten und läuft wohl mit bis zu 3,33GHz.

Genau soetwas meinte ich. Na und?
Eine DVD kann man damit sicherlich nicht in 10 Minuten umwandeln, oder? Wieso sollte man sich dann ein neues System zulegen, das wenn überhaupt grade mal 10-20% schneller ist.
Und sich dann wegen 8% mehr oder weniger in die Buchse machen... Ihr seid Helden, echt.

 

[MasterFX]

HarrHarr
Ich finds einfach zu lustig wie die Intelanhänger hier über AMD herziehen wie #54, was hat Intel denn bitteschön gemacht? Die habe noch länger gewartet bis endlich der Core2 rauskam. Bis dahin haben sie auch nicht mehr gemacht als den P4 soviel GHz zu verleihen wie nur möglich und daraus eine höchsteffektive Herdplatte zu machen.
AMD wird definitiv wieder Intel überholen, und dann wird Intel wieder AMD überholen. Das ist Konkurrenzkampf und so muss er sein. Nur so werden Fortschritte in der Entwicklung gemacht und nur so ist der Anwender nicht ein die Preise eines Monopols gebunden.

 

[hasugoon]

ich bin weder intelanhänger noch ziehe ich über AMD her um das mal klarzustellen. AMD soll nur nicht wieder die gleiche show wie beim R600 abziehn. im moment sieht allerdings schon wieder alles danach aus.

 

[silent-efficiency]

@ MasterFX
Intel konnte (und kann) es sich leisten eine schlechtere Architektur zu haben, den Intel ist in der Fertigung immer ein Schritt voraus. Intel schreibt schon seit "ewigkeiten" durchgehend schwarze Zahlen. Bei Amd sieht es dagegen immer bunt aus. ROT<->Schwarz. Den Pentium 4 wollte Intel halt einfach nicht so schnell begraben. Erst als es sich herausstellte, dass die Zukunft Multicore und nicht mehr Ghz heißt, wurde im Desktopmark auf Core 2 Duo umgeschwungen. Mobil hatte Intel schon längs den Pentium M, den Core 2 Duo Vorgänger. AMD hat dagegen so was nicht in der Hinterhand. Seit dem Erscheinen des Pentium M hat es AMD nie geschafft im mobilen Sektor Intel zu überholen. Genau das selbe ist jetzt im Desktopmarkt der Fall. Der K10 müsste schon jetzt da sein, damit er gegen Core 2 Duo antreten kann und nicht gegen Penryn.