News Computex: AMDs K10 schwächelt im Cinebench

[BDR529]

@bigg: Ich kann dir nur zustimmen. Dieses ganze rumgeflame von den Leuten die NULL Ahnung haben kotzt mich total an. Solche Leute taugen zu nichts und sollten lieber mal still sein. Wie es auch schonmal angesprochen wurde, IST das ein unfairer Vergleich, da AMD Prozessoren dank ihrer integrierten Speicherkontroller enorme Bandbreite am Speicher benötigen. Und dan dann 667er reinzubauen ist sehr unfair....das hätten die umgekehrt machen sollen.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

AMD wird definitiv wieder Intel überholen...

Derzeit ist das reines Wunschdenken, denn während AMD den K10 nur in gedrosselter Version mit 1,6GHz präsentieren kann, läuft der Quadcore von Intel auf Penryn Basis bereits mit bis zu 3,33GHz. Und gegen den alten Quadcore von Intel hat AMD mit der neuen K10 Architektur scheinbar kaum Vorteile aufzuweisen.

Zwar fehlen noch Informationen wie Stromverbrauch (da wird Intel aber auch nicht um Größenordnungen schlechter abschneiden, denn die Core Architektur ist kein P4) und der Cinebench ist bei der Gesamtperformance eines Multicore/-cpu Systems nicht sehr aussagekräftig, da der Bench hauptsächlich in der CPU abläuft.

Und wenn man die Geschäftszahlen betrachtet, wird AMD Intel höchstens beim Verlust überholen.

 

[Selflex]

ich habe mal mit der selben version ein default Cinebench mit einem X2 3600+ durchgeführt und habe gleich 506 cb cpu punkte erhalten! Ist das gut?

mfg selflex

 

[Littleluk]

Hm, bleibt abzuwarten, was die finalen Steppings bringen. Meiner Meinung nach kann man jetzt wenig darüber urteilen, ich hab übrigends in cinebench unter win x64 940 punkte mit einem opteron bei 2x 2,9 ghz.

 

[Stormscythe]

??? was das fürn nen Artikel ???
der K10 hat immernoch kein serienstepping und ist immernoch in der entwicklung !
da wird noch nichts produziert.
dieser kleine zusatz fehlt in den news (auf anderen seiten steht das dabei...)

aber von nem Intel-Fanboy Forum hab ich nix anderes erwartet *lol*

Ja, und dass Kentsfield ein Jahr alt is, is wurscht, gell

 

[baFh]

habe nicht alles gelesen, also eventuell sorry für doppelpost:

meiner meinung nach sind die beiden gleich gut in diesem bench, da 1600mhz/800pkt = 2400mhz/1200pkt. also hat jeder der beiden proz 2 punkt / mhz.

warten wir's ab

 

[EL PAKKO]

@vercetty 76

ähmm ich sags mal so sieh hat diese Einheit zwar is aber nich DX10.1 fähig wie man auch auf CB nachgucken kann insofern hat amd 4ever schon recht

 

[core2e6300]

Damit es noch schlechter für AMD aussieht?
Der Kentsfield ist ja ein aktueller Xeon (2x 4MB L2 Cache), der neue auf Penryn Basis wird 2x 6MB L2 Cache bieten und läuft wohl mit bis zu 3,33GHz.

Das war bei der veralteten Netburst Architektur des P4 der Fall, aber mit der Core2 Architektur setzt Intel auch auf mehr Effizienz pro Takt. Nur nähert sich Intel langsam der 4GHz Schallmauer (also der Takt, den der P4 ursprünglich einmal erreichen sollte, ihn aber nie erreichte), während das AMD Design scheinbar unter 3GHz dümpelt (wobei man da mit 45nm sicherlich noch mehr rauskitzeln kann).

Cinebench skaliert eigentlich sehr gut mit der Anzahl der verwendeten Cores und/oder CPUs. Zudem ist Cinebench nicht sehr speicherabhängig und daher hat der langsamere Speicher des AMD Systems keinen großen Einfluß auf den Test.

Allerdings kann man mit Cinebench auch keine Aussagen über die Effizienz der Architektur bei mehreren Cores/CPUs machen. Da wäre SPECrate wesentlich aussagekräftiger, da hier auch der Speicherdurchsatz außerhalb der CPU und die Kommunikation zwischen den Cores/CPUs (Stichwort: Flaschenhals FSB) entscheidend ist.



Falsch. Der verwendete Xeon gehört noch zum alten Eisen. Die neuere Generation mit 2x 6MB Cache steht aber schon in den Startlöchern und läuft in Testsystemen wohl schon mit bis zu 3,33GHz Takt.


Nur, daß die Core2 Architektur dieses Problem nicht hat. D.h. bei 4GHz Takt wird der Stromverbrauch zwar ansteigen, aber leistungsmäßig ist man dem P4 auch meilenweit voraus.

Man hat hier einen alten Quadcore (Intel Xeon) mit einem neuen Quadcore (AMD K10) verglichen. Würde man bei Intel auch zu einem neuen Produkt (Yorkfield/Tigerton) greifen, sähe das Ergebnis noch schlechter für AMD aus, denn zumindest der Yorkfield läuft schon mit bis zu 3,33GHz Takt und die neuen Quadcores von Intel auf Penryn Basis bieten 2MB mehr L2 Cache und dazu noch SSE4 (auch wenn das momentan mehr ein Marketingvorteil ist).

Schön, aber damit ist AMD eben "nur" so schnell wie die aktuelle Inteltechnik. Da Intel mit dem Penryn aber Ende des Jahres seine Technik in überarbeiteter Form auf den Markt wirft, kann AMD mit der derzeitigen K10 Performance wohl kaum punkten, oder?

Vergleiche bitte niemals den K10 mit einem Penryn. Das wäre ein Vergleich zwischen 65 und 45nm! Wäre Intel da nicht schneller, hätten die echt was falsch gemacht, wobei sie es bereits getan haben - die Fertigungstechnologie wurde verkleiner und der Takt wurde erhöht.
An was erinnert das nur ?
Sie haben also nichts besonderes geleistet, abgesehen von einer Takterhöhung. Und wie ich schon sagte, trifft das hier genau zu "Hohe Taktrate, schlechte Technologie = wenig Leistung und hoher Stromverbrauch."
Natürlich beziehe ich die Aussage nicht auf den P4, sondern auf dieselbe Architektur (also auf die Core-Architektur). Da wurde für den neuen Prozessor halt nichts dran geändert.
Als früher die ersten AMD 64er kamen, wurde der reale Takt auch nicht stark erhöht und sie hatten trotzdem mehr Leistung pro Takt.

Der AMD ist bei dem nicht-aussagekräftigen Benchmark hier fast gleich schnell, wie der Intel (wenn man beide gleich viel Takt haben). Anscheinend profitiert der Intel von dem großen Cache nicht sehr stark, denn der AMD hat einen weitaus kleineren Cache. Da sieht man wieder, dass die Core Architektur, zumindest die mit 65nm, höchstwahrscheinlich nicht mit den 65er AMDs mithalten werden kann.

 

[Stormscythe]

Da sieht man wieder, dass die Core Architektur, zumindest die mit 65nm, höchstwahrscheinlich nicht mit den 65er AMDs mithalten werden kann.

Is mir doch egal, wenn mir Intel ums gleiche Geld mehr cache verkauft, wieso sollt ich mich als Konsument dann aufregen? Aber ich find die Mutmaßung schon deshalb extrem genial, weil AMD ja schon 65nm CPUs hat, die aber vom Takt/Leistungs-Verhältnis her... ja, eh nicht so überragend sind. Auch das "Da sieht man wieder" ist sehr schön gewählt. Die Core-Architektur ist ja so schlecht. Das beste, was zur Zeit am Markt ist, reicht natürlich nicht.

 

[Simon]

Natürlich beziehe ich die Aussage nicht auf den P4, sondern auf dieselbe Architektur (also auf die Core-Architektur). Da wurde für den neuen Prozessor halt nichts dran geändert.

Falsch.

Der Penryn verfügt gegenüber dem Merom über eine deutlich bessere Divide-Leistung (dank Radix-16 statt Radix-4 Divider), einer Super Shuffle Unit und voller SSE4 Unterstützung. Alleine dadurch wird es insbesondere bei Multimedia-Anwendungen fette Leistungsgewinne bei gleicher Taktrate geben.

mfg Simon

 

[silent-efficiency]

Sie haben also nichts besonderes geleistet, abgesehen von einer Takterhöhung. Und wie ich schon sagte, trifft das hier genau zu "Hohe Taktrate, schlechte Technologie = wenig Leistung und hoher Stromverbrauch."

Ließ dir einfach mal die Artikel über die Fertigung bei Intel durch. Intel hat es geschafft durch Einsatz neuer Materiallien mehr Takt bei gleicher Leistungsaufnahme zu realisieren. Intel taktet die Prozessoren nicht einfach nur hoch, wie du das nennst.

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/intel-vermeldet-erfolg-bei-penryn-generation.18217/

https://www.computerbase.de/news/prozessoren/stromverbrauch-zukuenftiger-intel-prozessoren.18017/

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Vergleiche bitte niemals den K10 mit einem Penryn. Das wäre ein Vergleich zwischen 65 und 45nm!

Na und?

Wäre Intel da nicht schneller, hätten die echt was falsch gemacht, wobei sie es bereits getan haben - die Fertigungstechnologie wurde verkleiner und der Takt wurde erhöht.

Dazu kommen noch gewisse Verbesserungen, ein schnellerer FSB und SSE4.

An was erinnert das nur ?
Sie haben also nichts besonderes geleistet, abgesehen von einer Takterhöhung.

Na und? AMD schüttelt mit den AM2 CPUs ja auch nichts bahnbrechendes aus dem Ärmel und K10 ist auch nur eine Fortentwicklung der K8 Architektur.

Und wie ich schon sagte, trifft das hier genau zu "Hohe Taktrate, schlechte Technologie = wenig Leistung und hoher Stromverbrauch."

Und wie du dich schon vorher mit dieser Aussage geirrt hast.

Da sieht man wieder, dass die Core Architektur, zumindest die mit 65nm, höchstwahrscheinlich nicht mit den 65er AMDs mithalten werden kann.

Eher andersrum: AMDs künftige 65nm Technik (aka K10) kann gerade mal mit den aktuellen Core2 Modellen mithalten.

Nur Pech, daß Intel beim Release der K10 Modelle (und da kommen erstmal die Opterons für den Servermarkt) den Desktopmarkt mit dem Penryn ins Visier nimmt und wohl auch keine Probleme haben wird auch ein Xeon Quad anzubieten (die Desktopvariante mit 4 Kernen kann man ja schon mit 3,33GHz Takt bewundern).
Sprich Intel kann mit mehr Umsatz punkten und die Fertigung besser auslasten, während AMD froh sein kann, wenn sie ein paar Opterons an den Mann bringen können (wobei sich Cray ja schon skeptisch bezüglich der Stückzahlen geäußert hat).

=>
AMD wird immer der ewige Verlierer bleiben, denn wirtschaftlich kann AMD Intel nichts aber auch gar nichts entgegensetzen.
Als AMD noch die bessere Technik hatte, gab es noch einen Hoffnungsschimmer, aber K10 wird wohl nicht so revolutionär ausfallen wie damals die K8 Architektur und der Rivale Intel ist mit dem Penryn dann auch wesentlich besser positioniert als damals mit dem Pentium 4 vs. Athlon64.

 

[atb2006]

AMD + K10 = R.I.P Was wollen die den mit den billigen Processor ?

 

[MagicTS]

AMD + K10 = R.I.P Was wollen die den mit den billigen Processor ?

Jetzt hoffe ich noch mehr das Intel mit einem ihrer Prozessoren mal wieder richtig auf die Schnauze fällt (so wie zu P4 gegen Athlon64 Zeiten). Solche Kommentare sind sowas von Sinnlos und absolut bescheuert. Ich hoffe nur das nicht alle Inteljünger so drauf sind.

Was AMD mit ihrem weitaus geringerem Budget leistet ist schon beachtlich. Im Gegensatz zu Intel muss AMD um Geld reinzubekommen richtig arbeiten. Intel lebt doch nur wegen ihrem Namen so gut und wegen der jahrelangen Exlusivpartnerschaften (ob die nun mit sauberen Mitteln erreicht wurden sei mal dahingestellt).

Ich will mal die Kommentare der Inteljünger lesen wenn der finale K10 doch so performant wird wie ihn AMD bezeichnet hat.

Und nochwas zu diesem "geistreichen" Kommentar von oben. Wenn AMD nicht mehr sein würde, würde die CPU-Entwicklung nahezu stillstehen. Warum sollte auch Intel neue CPU entwickeln wenn keine Konkurenz da ist. Von den CPU Preisen will ich erst garnicht reden.

Ich will mich jetzt nicht als absoluter AMDler hinstellen, auch ich habe schon über einen Wechsel zu Intel nachgedacht da die Preise so schön tief sind. Das wäre mein erster Intel Prozessor, ich hatte bis jetzt nur AMD (vom 468 über K7 bis zu meinem jetzigen K8/K9). Aber das ich mir eine Intel CPU hole wird immer unwahrscheinlicher.

 

[sturme]

Und nochwas zu diesem "geistreichen" Kommentar von oben. Wenn AMD nicht mehr sein würde, würde die CPU-Entwicklung nahezu stillstehen. Warum sollte auch Intel neue CPU entwickeln wenn keine Konkurenz da ist. Von den CPU Preisen will ich erst garnicht reden.

Das liegt daran, dass all die bemitleidenswerten Kinder hier leider keine "richtigen" Prozessorpreise aus den Zeiten vor einem K7 mehr mitbekommen haben.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Und nochwas zu diesem "geistreichen" Kommentar von oben. Wenn AMD nicht mehr sein würde, würde die CPU-Entwicklung nahezu stillstehen. Warum sollte auch Intel neue CPU entwickeln wenn keine Konkurenz da ist.

Stimmt.
IBM würde POWER einstampfen, Sun die SPARCs und den Niagara, und alle PDAs/Handys würden nichtmehr auf ARM cores setzen, sondern die auf die x86 Technik von Intel weil die viel mehr Strom frisst.

Vielleicht wäre es gar nicht mal so schlecht, wenn AMD pleite geht, denn dann würden es die Leute wagen über ihren Wintel-Tellerrand hinauszublicken und würden den RISCs, die schon vor Jahren die Innovationen boten, die AMD mit dem Athlon64/Opteron in der x86 Welt eingeführt hat, ne Chance geben.

 

[Müllermilch]

Inteljünger betet dass der K10 konkurrenzfähig sein wird, sonst werdet ihr in 3 Jahren dieselbe Leistung haben wie heute....!

Nach dem ganzen virteuellen Sch****vergleich glaube ich echt langsam, dass manche es hier einfach nicht verstehen, was das Ende von AMD (wenn es eins geben sollte) für den Konsumenten bedeutet.


Intel ohne Konkurrenz bedeutet:

a) Intel muss sich nicht um Marktanteile bemühen, wozu auch ohne Konkurrenz !!
b) Intel regelt die Preise nach Lust und Laune
c) Und das schlimmste ist, dass Intel nicht mehr "gezwungen" wird weiter zu forschen.
Die CPU- Forschung bleibt auf der Strecke!!!!

Microsoft lässt grüßen!!!






Sorry für die Ausdrücksweise, aber das musste mal gesagt werden.

 

[gruffi]

Und warum hatte er so einen hohen leistungs bedarf? Richtig, wegen des Takts,
das Problem des P4 war die schlechte Leistung pro Takt.

Nicht wegen des Taktes, sondern wegen seiner Architektur. Wer verbietet dir denn eine CPU zu bauen, die sehr hohe Taktraten zulässt, aber gleichzeitig einen geringen Leistungsbedarf hat? Niemand! Alles ist abhängig von der Architektur. Und die Performance pro MHz ist zwar ein Leistungsindikator, jedoch ein relativ belangloser. Viel wichtiger ist das Performance pro Watt Verhältnis. Zusammen mit einem attraktiven Preis sind das die wichtigsten Verkaufsargumente. Und eines muss man AMD zumindest lassen, sie haben kapiert, dass man damit die besten Verkaufsargumente hat. Top Performance ist zwar gut für's Image, aber nicht zwangsläufig für die Absätze. Hat man ja in den letzten Monaten gut beobachten können.

Und an alle, die jetzt schon wieder mit Penryn rumtrollen wollen, der wird alles andere als eine grosse Verbesserung werden. Die Pro-MHz Leistung bleibt so gut wie gleich und wird im Durchschnitt maximal im einstelligen Prozentbereich wachsen. Und auch die Takterhöhungen werden moderat ausfallen. Oder warum glaubt ihr, hat Intel bisher nur ein 3,3 GHz Modell angekündigt obwohl es bis 4 GHz gehen sollte? Die machen das sicherlich nicht aus Spass. Das wurde auf diversen Hardwareseiten auch schon thematisiert. Z.B. werden durch die deutliche Erhöhung der Transistorenanzahl die positiven Eigenschaften der kleineren Fertigung fast vollkommen egalisiert. Intel selbst hat ja auch die gleichen TDP Klassifizierungen angekündigt. Also bleibt mal schön auf dem Teppich. Wird sowieso alles nicht so heiss gegessen wie es gekocht wird. Und dafür zahle ich auch gerne 3 Euro ins Phrasenschwein. *einwerf*

Ja, und dass Kentsfield ein Jahr alt is, is wurscht, gell

Soweit ich mich erinnern kann, hat Intel ihre "Quads" Ende 2006 ins Rennen geschickt, ist also gerade mal ein _halbes_ Jahr alt.

 

[unknowen]

Ich habe schon oft darübe nachgedacht, wie es wäre wenn Intel zu einem Monopol werden würden. Glaube, dass es gar nicht so schlimm wird, wie hier einige behaupten.
Denn was ist der Grund wieso wor bessere Hardware benötigen?
Natürlich damit die Software und Spiele laufen (was übrigends in den Jahren immer schleißiger und üneffizienter programmiert wurde)
Sollte jetzt alerdings Intel die Forschung zurückfahren, so müssen die Softwarefirmen einfach wieder mehr in Richtung effizienz hinarbeiten. Denn wer kauft schon Software, für die es keine Hardware gibt?
Ein extremes Beispiel ist Vista. Wieso sollte ein Programm, dessen grundlegene Aufgabe es ist Programme zu emulieren, so Ressourcenfressend sein, das diese Programme darauf dann langsamer laufen als auf älteren Plattformen.
Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege (ich kann Kritik vertragen) aber würde man sich in so einem Fall nicht weniger oft aufrüsten müssen?

mfg unknowen

 

[Crusader1981]

Ich habe mir mal kurz so einiges durchgelesen was hier geposted wird.

Und ich muss zu dem Entschluss kommen viel viel Unsinn dabei aber auch einiges gutes. Nun möchte ich mal meinen Senf dazu geben:

1.Die Radeon HD 2900XT ist nicht schwach, denn sie wir auch von seitens AMD´s mit der Geforce 8800 GTS 640 MB verglichen und hier ist der r 600 schneller. Für alle die es vergessen haben als der R300 rauskam war dieser anfangs auch nur max 10 % schneller als ne Geforce TI 4600, aber viele wissen auch was danach geschah, bessere Treiber und mehr neue Spiele und schon war die 9700 Pro vorne, da konnte auch die Nvidia 5800 Ultra nichts ändern! Somit alles nur eine Frage der Zeit, wobei ich sagen muss, Respekt an den G80 von Nvidia!

2. Moment ich habe da so in errinerung das Intel mit der P4 architecktur 2009 10 GHz erreichen wollte---- wo sind die 5 6 7 8 Ghz P4.

Bei Intel sollte auch HT bis zu 50% mehr Leistung bringen----- wo waren die 50 %

Intel mit dem neuen BTX Standard---na mal sehen wie das akzeptiert wird

Intel war doch so verbissen auf das superlative RD-RAM-----hahahaha

Als Intel SSE 1 und 2 rausbrachte sprachen die auch von Multimedialen Erlebnisen----wo?
wenn ja kamen solche Aps erst nach mehren Jahren und da hatte auch schon AMD die unter Lizenz

Intel wollte als 1. ein Ghz erreichen ---- war das nicht AMD

Intel ist technologie Führer?-----Ja meistens Sachen die man so gut wie nie braucht und nur was auf dem Papier bringen.

Zu letzt zu Intel noch. Ja Intel ist gut aber nicht perfekt und schon garnicht permanent.
Es ist immer ein auf und ab. Ach so zur Kronologie des Core 2 Du

Pentium III --- Pentium M-----Core Duo----Core 2 Duo


3. Zu AMD


64 Bit im Desktopbereich ist AMD zu verbuchen, klar werden jetzt einige sagen das konnte Intel schon lange im Serverbreich mit dem Itanium, ja ber der war unter 32 bit wie ein 486 und halt nur für server.

amd hat schon über Jahre dein integrierten Speicher Controller----Intel will es noch einführen

Eigentlich ist es mir egal ob der K10 10% schneller oder 10% langsamer ist, aber was mir gehörig gegen den Senkel geht ist dieses ---- JA AMD IST LANGSAM ALS DER KOMMENDE INTEL----

Woher wollt Ihr das wissen, in machen synt. benchmarks war der P4 deutlich vor dem Athlon 64. Wie es in der realität aussah wissen wir ALLE!

An alle Fanboys von Intel ich bin kein Fanboy von AMD sonder ein ANTI Intel Fanboy Fanboy.
Ich habe nie vergessen was Intel damals geleistet hat aber in letzter Zeit (ausser Core 2 Duo usw. ) mist gebaut. Jetzt haben sie mal ein anständiges Produkt, und der K10 muss sich mit diesem messen und wir dürfen gespannt sein. Wenn er dann erhältlich ist dann könne wir gehen nochmal über diese ganze Thematik diskutieren. Aber vorher alles nur Spekulationen.

Also Tee trinken!!!