News Controller von Mtron für SSDs mit 260 MB/s

[quotenkiller]

@Quotenkiller
Und mit den Festplatten-Angaben übertreibt ihr alle mal freilich. Selbst mit 64 KB-Dateien und dadrunter hat man mit einer Magnetplatte noch hohe Transferraten. Wenn natürlich jemand 10.000 Worddokumente schreibt die nicht mal größer sind als 10 Bytes der braucht sich auch nicht wundern... Warum das kopieren solcher Mengen an kleinen Files länger dauert. Als wenn man große Dateien schreibt. Und wer mit Windows richtig umgeht der defragmentiert regelmäßig und partioniert seine Festplatten richtig, alles andere ist Kindergarten-Chaos.

du missverstehst da was. auch wenn ich die transferdaten meiner alten scsi platten falsch im kopf haben sollte und diese langsamer waren, so ändert es nichts daran, dass sie, bei der image erstellung nur mit etwa zwei drittel der hersteller angabe aufwarten konnte, denn an dieses zwei drittel erinner ich mich sehr genau. ansonsten mache ich zu den festplatten geschwindigkeiten keine quantitative aussage. lediglich eine qualitative über die angaben an sich, die transferraten kommen aus einer konstruktwelt, in der, für mechanische laufwerke, die idealen bedingungen gültigkeit haben, aber in realen anwendungsumgebungen äusserst selten gültigkeit haben. bei ssd ist das aber hinfällig, da diese "ideale welt" nicht notwendig ist. ansonsten, schau dir mal die rechner in büros an (grösster anteil aller rechner weltweit, das sollte man nicht vergessen) dort hast du zu 99% nur diesen kindergarten chaos, den du als absurd bezeichnest. dennoch ist es realität und wir reden hier von rechnern, deren dateien im schnitt keine 200kb gross sind (auch auf deinem rechner dürfte das nicht grossartig anders ausschauen, solange du nicht einige filme, images oder sehr hochauflösende bilder auf deinem rechner hast. das bedeutet, dass da auch viele dateien bei sind, die erheblich kleiner sind, als nur ein paar wenige kb) , die praktisch nie defragmentiert werden, da der arbeitsaufwand in firmenstrukturen einfach nicht lohnt

 

[Fisico]

@Trinitron

Selbst die kleinen und langsameren SSD's können gegenüber den HDD's punkten, da die Zugriffszeit bei den kleinen SSD's immer noch sehr gut oder genauso gut ist, wie bei den Großen schnellen.
Zwar ist die Transferrate nicht überragend, aber im Raid kann man dieses Manko ausgleichen und doppelt punkten.
Und die Zugriffszeit sollte man nicht vernachlässigen, gerade heufige Zugriffe, wo kleine kleine Files abgerufen werden müssen, machen da doch den Unterschied oder etwa nicht?
Bin in der Thematik SSD vs. HDD nicht so ganz besonnen, und hoffe keinen nonsens geschrieben zu haben.

Also unter dem Strich kommt man mit der Raid-Lösung natürlich teurer weg da man 2 SSD's braucht und den passenden Controller der Raid unterstützt.
Manchen ist diese Mehrleistung halt das Geld werd, ich weiß nicht mehr wo das war, aber in irgendeinem deutschen Forum hat sich jemand ein SSD Raid zugelegt, und selbst die Kleinen gingen sehr gut ab.

SSD's sind einfach unatraktiv, der Preis spielt da zu sehr die große Rolle.

 

[M.D. Geist]

Bin in der Thematik SSD vs. HDD nicht so ganz besonnen, und hoffe keinen nonsens geschrieben zu haben.

stimmt alles. Zu erwähnen sei halt, dass sich derzeitige ssds mit vielen kleinen schreibzugriffen noch schwer tun. Und teilweise unter das niveau von hdds einbrechen, aber siehe news, das soll ja mit neuen controllern behoben werden!

Preis... Jo an dem hängts leider!
~10 euro / gb ist noch bisl happig...

Denke ich selber werde zuschlagen, wenns die mtron 16er mobi für unter 100 euro gibt.
Dann hab ich endlich ne pure systemplatte, die nicht mehr vibriert und rumbrummt.

 

[Daniel#]

Mal sehen was mit den neuen Samsung 256GB SSDs und den kommenden Intel SSDs so zu machen ist.

Intel hat ja bekanntlich viel Geld, und mich würde nicht wundern, dass sie sich so einen Zukunftsträchtigen Markt entgehen lassen.
Ich schätze ja, dass sich SSDs in 2 Preisgruppen aufspalten werden:
1. "relativ" billige SSDs die etwas schneller als moderne Festplatten sind, und
2. "teure" SSDs die entweder extrem schnell, oder viel Platz haben werden.

MfG

 

[Trinitron]

@Quotenkiller stimmt so nicht teste eine Festplatte mal mit HD Speed oder HD Tune ode HD Tach alle Benches zeigen bei eine Festplatte die laut Hersteller 80 MB/s zum Beispiel schafft, auch 80 MB/s sogar 8 Kbit Daten werden bei mir noch mit 45 MB/s gelesen. Obwohl locker 100 MB/s schafft

@Fisico natürlich die Zugriffszeiten sind bei SSDs besser aber ändert nichts an den mikrigen Transferraten derzeitiger SSDs die es en masse gibt (gemeint sind die SSDs mit noch 40 MB/s oder 60 MB/s). Selbst manche Mtrons sind da miserabel. 100 MB/s an Transferraten schafft eine Velociraptor sogar mehr. Sogar eine preiswerte Samsung F1 schafft sowas.

außerdem man lese dass von: M.D. Geist: Zu erwähnen sei halt, dass sich derzeitige ssds mit vielen kleinen schreibzugriffen noch schwer tun. Und teilweise unter das niveau von hdds einbrechen, aber siehe news, das soll ja mit neuen controllern behoben werden!

Die SSDs verlieren auch zurzeit noch ihre Performance bei kleinen Files bzw. wie M.D. Geist es eben in einen anderen Punkt erwähnt hatte. Das einzige wo sie glänzen sind ihre Zugriffszeiten und damit verminderte Bootzeiten und laden von diversen programmen und ermöglicht ein flüssigers bzw. schnelleres Arbeiten. Aber mehr ist das nicht. In Sachen Transferraten und mit Hilfe diverser Raid-Modi ist eine SSD in Sachen Transferraten noch nicht der Festplatte überlegen.

Ich wiederhole: Bootzeiten, Ladezeiten diverser Applikationen über SSDs schneller etc. Ja.
Aber: In Sachen Transferraten noch nicht schneller als eine vernünftige Festplatte oder genauso schnell wie die neuen Desktop-Platter mit 32 MB-Cache und 140 MB/s Transferraten (Beispiel: kommende WD Caviar Black) Auf den Servermarkt sind zudem noch 3,2 ms Laufwerke mit über 140 MB/s Transferraten unterwegs.

Aber um die Argumentation endgültig zu untermauern und den non-sense hier zu beenden:
Für kleine Files mit 1 Bytes-32 KB braucht niemand eine Transfferate mit über 100 MB/s und diese schaffen sicherlich auch die SSDs nicht. Die Transferraten überall konstant in jeder Filegröße und jeder schreibintensiven Situation zu halten oder irre ich mich da?

Zudem: So kleine Files sind schnell geschrieben. Einziges Manko die geringe Transfferate ist ein Problem wenn mehrer kleine Files hintereinander geschrieben oder gelesen werden müssten. Aber wer macht den schon sowas? (Höchstens beim Backupen nervt sowas...) Selbst in diversen Spielen. Applikationen findet man nicht so viele kleine Files mehr. Zudem die Zugriffszeiten sind da wichtiger und da punktet eindeutig die SSD.

Ansosnten wie gesagt in Boot-Vorgängen, flüssiges arbeiten etc. schnelleres Laden ist eine SSD untopbar. Aber in Sachen großem Files kopieren oder überhaupt Transferraten eher nicht. Außer die kommenden SSDs mit 250 MB/s, das ist ja klar.

 

[MountWalker]

Naja, es geht nicht nur ums Lesen, sondern auch ums Schreiben - wer mit großen Dateien hantiert, also bspw. unkomprimierte Videostreams bearbeitet, muss schließlich die geänmderte Datei nach der bearbeitung auch immer auf den Datenträger schreiben und sie nicht nur lesen.

Diese reine Lesetransferrate, die ihr bei HDDs so lobt, interessieren eigentlich nur Gamer, die große leveldateien bei jedem neuen Level im Spiel laden, und diese nicht bearbeiten, allen anderen ist diese Zahl ziemlich schnuppe. Auch beim Kopieren ändert eine höhere Leserate nichts an einer langsamen Schreibrate, weswegen eben Kopiergeschwindigkeiten von 40 MiB/s auf modernsten HDDs völlig normal sind. (meine WD2500YS, die nicht so wahnsinnig alt ist, schafft wie gesagt zwischen äußerem Drittel und Mitte des Datenträgers mit NTFS ca. 30 und mit ReiserFS ca. 33 MiB/s beim Schreiben meiner FLAC-Sammlung)

Und zum Sinn von schneller Lese- und Schreibrate bei vielen kleinen Dateien sage ich jetzt einfach mal: Mailserver.

 

[Burtan]

SSDs sind sehr sinnvoll für Livemusik via Laptop, da dort nur Samples ausgelesen werden müssen und nicht beschrieben werden müssen. Außerdem verringert die geringe Zugriffszeit die Speicherbelastung extrem.