Bericht Copyright-Klagen: Wie AI-Firmen das Internet „klauen“ und womöglich damit durchkommen

[Conqi]

KI ist die Reaktion auf den Clickbait Journalismus und die systematische zerstörung der Suche durch "Optimierung".

Selbst wenn man bei der Argumentation mitgeht, trifft KI garantiert nicht primär irgendwelche Clickbait-Newsseiten, die stets aktuelle Geschehnisse behandeln oder ggf. einfach welche erfinden. Am meisten getroffen werden umfangreiche Wissendatenbanken, Artikel und Recherchen, weil die länger aktuell bleiben und da mehr Bedarf besteht, sich Teile rauszuziehen, um irgendwelche Anfragen zu beantworten.

Außerdem: von wem stammen denn viele der erfolgreichen KIs? Google, Facebook, Twitter sind alle vorne mit dabei. Wenn es hier gegen Clickbait ginge, hätten die schon lange ganz andere Maßnahmen ergreifen können.

Eine Zusammenfassung frei zugänglichen Materials ist kein raub. Gewinner sind erst mal die Nutzer mit vernünftigen Antworten und Ergebnissen.

Natürlich ist es kein Raub (sind "Raubkopien" übrigens auch nicht), aber eine Urheberrechtsverletzung aus meiner Sicht halt schon. Ich als Urheber habe am Ende gar nichts davon, dass ChatGPT und Co. sich mein Wissen aneignen und das dann in Bruchstücken den Leuten wieder ausspucken.

 

[Dark_Soul]

Ich bin immer wieder der überrascht wie konservativ viele selbst hier in einem IT Forum sind. KI ist gekommen um zu bleiben. Das ist der nächste große Schritt. Ich persönlich bin immer wieder fasziniert welche Wunder diese Technologie in so kurzer Zeit geschafft hat. Copyright Probleme sind nur ein kleiner Huckel in der Straße und im großen Ganzen ziemlich unbedeutend. Die Entwicklung wird das kaum bremsen. Dafür ist zu viel Potential in der Technologie.

 

[7hyrael]

Könnte ja auch selber die KI Quelle lesen. Sonst müßte Google ja auch zahlen, weil es mir einen Link anzeigt, den ich dann lese

Beschwöre es nicht, der Döpfner fängt schon an zu sabbern.

 

[Moritz Velten]

@Rickmer Der Postillion hat doch schon DeppGPT...

Das war der Vorläufer von ChatGPT

 

[0x8100]

Ich finde, ich bezahle bei einer KI die Technik, die das suchen für mich übernimmt.

nur weil du das tool bezahlst heisst das ja nicht, dass das tool legal ist. darum geht es ja in den klagen.

Könnte ja auch selber die KI Quelle lesen. Sonst müßte Google ja auch zahlen, weil es mir einen Link anzeigt, den ich dann lese

das ist doch der unterschied: bisher zeigt google dir nur den link. du musst selber die seite besuchen (und generierst du dort evtl. einnahmen). wieviel google in der klassischen suche bereits als vorschau anzeigen darf, war schon gegenstand anderer klagen.

 

[7hyrael]

Die Entwicklung wird das kaum bremsen. Dafür ist zu viel Potential in der Technologie.

Vor allem wird es nichts dran ändern wenn in Sachen generative KI für Multimediale Inhalte, absolut geniale Modelle wie WAN 2.1 aus China kommen, frei zugänglich sind und "jeder" (mit der entsprechenden Hardware) das Zeug nutzen kann.

Der Kampf gegen die Windmühlen ist da schon vor Jahren verloren gewesen.

 

[MDM]

Wie geht CB eigentlich damit um, gibt es Mechanismen die das Anzapfen und Absaugen unserer aller Beiträge in Massen verhindern?

Das wäre mal interessant…

Sehr interessanter Artikel. Von mir aus können sie die Hälfte der ganzen KI wieder abschaffen.

Und welche?

 

[ragnarok666]

KI wird mit dem akkumulierten Wissen und Inhalten trainiert, die von der gerammten Menüscheit erschaffen wurden. Von daher erachte ich eine KI-Steuer als fair, da so die wenigen Firmen, welch die KIs momentan kontrollieren, gezwungen werden können der Menschheit als Ganzem, und nicht nur ein paar Shareholdern, wieder etwas zurück zu geben.

 

[Nightmar17]

Ich habe das Problem von Anfang an nicht verstanden, also verstanden schon, aber habe da wohl eine andere Auffassung.

Wenn ich etwas über Google finden kann, will ich das ja auch über eine KI finden, weil diese einfach das bessere Tool ist.
Wenn die Infos frei im Netz verfügbar sein, dann sollte man sich auch daran bedienen können.
Die KI-Tools werden ja auch nicht mehr verschwinden, was ja auch gut ist.
Chatgpt nutze ich jetzt schon sehr regelmäßig und ich will mir gar nicht ausdenken, was die Tools in 5 Jahren können.

 

[CDLABSRadonP...]

Ich bin immer wieder der überrascht wie konservativ viele selbst hier in einem IT Forum sind. KI ist gekommen um zu bleiben. Das ist der nächste große Schritt. Ich persönlich bin immer wieder fasziniert welche Wunder diese Technologie in so kurzer Zeit geschafft hat. Copyright Probleme sind nur ein kleiner Huckel in der Straße und im großen Ganzen ziemlich unbedeutend. Die Entwicklung wird das kaum bremsen. Dafür ist zu viel Potential in der Technologie.

Findest du wirklich, dass das konservativ wirkt und nicht mehr in Richtung von Leute, überlegt euch, was ihr in Zukunft haben wollt geht?

 

[Noerd]

@0x8100 Ich finde, ich bezahle bei einer KI die Technik, die das suchen für mich übernimmt. Könnte ja auch selber die KI Quelle lesen. Sonst müßte Google ja auch zahlen, weil es mir einen Link anzeigt, den ich dann lese

Nimm mal als Beispiel einen Blog über einen Fußballverein, der sich über Werbeeinnahmen einen Teil seiner Ausgaben finanziert. Wenn diese Informationen nun von KI abgegriffen werden und ich dafür nicht mehr auf die Datenquelle zugreifen muss, entfallen die Werbeinnahmen. Damit schädigt der Einsatz von KI den Blogbetreiber. Irgendwann kommen wir dann an den Punkt, an dem nur noch Crawler den Blog besuchen. Welche Motivation sollte der Blogbetreiber dann noch haben, seine Inhalte ins Netz zu stellen?

 

[JoergB]

Vielen Dank für den Bericht.

Auch wir lernen in unserem Leben, das meiste sind persönliche Erfahrungen aber auch Bücher, Internetquellen, usw.
Dieses lernen hat bei mir aber persönliche Kosten verursacht, ich habe Bücher gekauft, lese gekaufte Zeitschriften. Dieses Wissen habe ich persönlich erarbeitet und viele Quellen gekauft.

Mit der Wissensanhäufung bei KI wird es nun sehr schwierig, zum Einen müssen die Quellen haben von denen die lernen, zum Anderen ist es sehr unfair dies ohne Abgeltung der Urheber zu machen.
Die Urheber kann ich voll und ganz verstehen, die machen sich eine gigantische Arbeit um zu forschen oder sich phantastische Geschichten auszudenken und der Lohn ist das eine KI das unentgeltlich assimiliert.

Ich bin gespannt wie es weiter geht:

• KI wird Bereiche revolutionieren,
• die Art der Wissensanhäufung ist ein großes Problem,
• ein noch größeres Problem ist aber das auch ein riesiger Haufen an Lügen als Lernbasis genutzt wird,
• wer die KI besitzt kann die auch zu seinen Gunsten manipulieren.

KI ist bei sinnvollem Einsatz ein weiterer Quantensprung der Menschheit, nur wie gehen wir damit um ?
Zum Nutzen der Menschheit oder zum Krieg führen.
Wenn ich sehe was dort abgeht wo die meisten KI Firmen beheimatet sind, bin ich sehr besorgt.

 

[Corros1on]

So langsam entwickeln sich KI-Artikel in den Kommentarspalten zu dem, was früher Microsoft-News waren. Kaum ist ein Artikel online, kommen sie aus allen Löchern gekrochen und wettern gegen KI, als gäbe es kein Morgen. Gründe? Keine. „Gegen KI“ muss scheinbar reichen. Ganz ehrlich, das ist einfach nur noch peinlich.

Zum Thema:
Ich finde nicht, dass man KIs pauschal verbieten sollte, urheberrechtlich geschützte Werke zu nutzen. Wenn, dann sollte sie bei Bedarf maximal einen Satz oder kurzen Absatz zitieren dürfen, natürlich mit dem klaren Hinweis, dass es sich um urheberrechtlich geschütztes Material handelt und man bitte selbst zur Originalquelle greifen soll.

Man könnte auch ein Abo-Modell für Rechteinhaber etablieren, bei dem gegen eine kleine Vergütung die Nutzung durch KIs erlaubt wird l, etwa für bestimmte Fragen oder in bestimmten Kontexten. Das wäre für beide Seiten ein fairer und moderner Weg.

 

[Che-Tah]

War das Thema nicht auch bei den Suchmaschinen das gleiche als zuerst die Übschriften der "Zeitungsnews" widergegeben wurden und dann noch mehr.

Warum soll man die KI absichtlich dümmer machen?

Einzig bei der Erstellung von Bildern/Video/Musik kann ich mir Urheberrechtsabgaben vorstellen.

Für Text aber sicher nicht.

 

[HAse_ONE]

Ein Punkt der halt auch nicht übersehen werden sollte, ist dass durch diese ganzen KIs viele andere Seiten obsolet werden.
Das ist ein Teufelskreis. Die KIs bekommen ihre ganzen Daten von irgendwelchen Frei verfügbaren Quellen, machen damit Geld und im Umkehrschluss, besucht irgendwann keiner mehr die eigentlichen Quellen. Diese werden dann über kurz oder lang wegsterben, wodurch die KIs dann auch weniger Quellen haben etc.
Warum soll ich noch auf Wikipedia o.ä. gehen, wenn ich das alles auf den Silbertablet von der KI serviert bekomme.

Es muss meiner Meinung nach eine Regelung her, die dafür sorgt, dass die eigentlichen Quellen irgendwie durch die KI Firmen vergütet werden. Weil wie gesagt, sonst sind die irgendwann weg. Und sind wir mal ehrlich, hinter den ganzen KI Firmen stecken halt Milliarden schwere Unternehmen, die machen das nicht aus Gutherzigkeit, sondern weil sie ein Potential sehen, damit in Zukunft massig Kohle zu scheffeln.

 

[0x8100]

Einzig bei der Erstellung von Bildern/Video/Musik kann ich mir Urheberrechtsabgaben vorstellen.

Für Text aber sicher nicht.

du hast den artikel gelesen? da lassen sich urheberrechtlich geschützte bücher 1:1 dem modell entlocken. warum sollte man zwischen büchern und anderen medien unterscheiden?

 

[Aduasen]

Wenn man das konsequent zuende denkt, dann erleben wir gerade das Ende von Urheberrecht wie wir es bisher kennen.

 

[MDM]

Ein Punkt der halt auch nicht übersehen werden sollte, ist dass durch diese ganzen KIs viele andere Seiten obsolet werden.

seufz Pferdekutsche/Autos, Webstuhl/Webmaschine, Roboter/manuelle Arbeit.

 

[Ayo34]

Sehe das die ganze Sache auch sehr kritisch. Die KI macht nichts anderes als das wiederzugeben was sie durch ihre Daten gelernt hat. Da ist nichts Neues dabei. Dadurch bekommen wir irgendwann das Problem der Stagnation. Denn warum noch kreativ sein wenn es sich nicht mehr auszahlt und eh geklaut wird.

Also das was ein Mensch normal auch macht? Du lernst ab Tag 1 von anderen Menschen und verwendest das dann. Oder hast du große Erkenntnisse geschaffen, die vor Dir noch keiner hatte? KIs hatten übrigens schon einiges geschafft, was ein Mensch vorher nicht herausgefunden hat.

Der einzige Unterschied ist doch häufig nur, dass wir in der Realität durch Augen, Ohren usw. weitere Eindrücke sammeln. Aber das kann ein KI-Roboter theoretisch auch...

Nehmen wir an, ein KI-Roboter läuft als Journalist durch Teheran und berichtet dann davon. Vorteil, kein Mensch stirbt, dazu gibt es Kamera-Aufnahmen usw. zur Kontrolle. Was macht ein menschlicher Journalist dann anders? Ist er vertrauenswürdiger, weil er von der BILD kommt?

 

[Kunstpixel]

Wie damals, als Bücher als primäre Wissensquelle durch das Internet abgelöst wurden. Nun ist natürlich "alles anders" und "alles wird von denen da oben kontrolliert". Für mich als Endnutzer ist diese Entwicklung jedenfalls super. Man kommt viel schneller an Infos.

Da Ki eh nicht aufzuhalten ist, sollten wir uns mit neuen Regeln für Urheberrecht befassen und nicht probieren, es zu verbieten. Wie das Internet kommt KI auch. Und sogar noch viel schneller als gedacht. Lasst uns diese Entwicklung umarmen!