Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Falsch! In bspw. gewissen Crysis 3 Level wird der i5 vom AMD (dem 4-Moduler) geschlagen - bei pcgh zu sehen.
i5 3570k : min.:44 avg.:50,5 ///// FX-8350 : min.: 49 avg.: 58,6fps
Also stimmt "immer" nicht ganz
Dei einschlägigen Test kenne ich, mich interessieren Games wie Bioshock Inifinite, Tomb Raider Crysis 3 udg.
Jene Games welche von AMD "Grafikmässsig unterstützt" werden, und ob sich´s auch CPU mäßig dort verbessert hat.
In ordentlich programmierten Spielen, die alle Kerne nutzen können ist der FX83x0 schneller als jeder i5.
In den meisten anderen Spielen ist der i5 jedoch schneller.
Zum Spielen aktueller Titel reichen allerdings auch die FX locker aus.
Aeromax:
In Spielen bzw. Anwendungen in denen die Modul-Architektur unterstützt wird durch den Scheduler des Betriebssystems hat die CPU Vorteile. Unter Windows 7 ist das leider nicht der Fall - unter Windows 8 wird die Architektur eher unterstützt. Trotzdessen ist die Single-Thread bei Intels CPU immernoch besser als bei AMD.
In Crysis ist der FX in manchen Szenen etwas schneller, in anderen dagegen deutlich langsamer:
PCGH schrieb:
[...] In allen anderen Szenen (ohne Gras) zeigt sich das übliche Bild: Der FX-8350 ist einem aktuellen Intel-Vierkener ohne SMT messbar unterlegen, der SMT-lose i7 ist bis zu 50 Prozent schneller.
Der I5 ist in den Meisten Szenen vor dem fx8350, der fx führt eher selten. (glaube nur im "Gras lvl")
Also ist es ziemlich sinnlos zu behaupten, dass der AMD dort besser ist. Bis der FX8350 den I5 überholt, wird wohl noch einige Zeit vergehen.
Wer Crysis 3 gespielt hat weiß, dass es kaum ein Level ohne Gras gibt. Sich nun dem Cherrypicking zu bedienen und zu sagen, "aber ohne Gras, ist die alte Rangordnung wieder hergestellt" ist schon ziemlich lächerlich. Zudem man wohl noch SMT abschalten muss um auf diese Ergebnisse zu kommen.
Fakt ist der I5 ist derzeit in den meisten Spielen schneller als ein FX AMD. Was der FX aber leisten kann zeigt sich dann, wenn die Software die Kerne auslasten kann, sprich auf Multithreating optimiert ist.
Fakt ist auch das die FX in GPU limitierenden Spielen keinerlei Nachteil gegenüber Intel haben.
Wie es da in Zukunft aussieht ist reine Spekulation.
PS: was ich noch lustig finde beim PCGH Test:
Der 2. Screenshot. Da wo die FPS von allen anderen Screenshots am niedrigsten sind führt ausgerechnet der AMD.
PS2: Wer nur auf Gaming aus ist ist derzeit mit einem getakteten I5 besser bedient.
