News CPU-Verkäufe: Coffee Lake überholt bei Mindfactory erstmals Ryzen

[FUSION5]

Ich würde mir ja wünschen, dass die Intel vs. AMD Debatte mit weniger Emotion geführt werden würde. Das ist genau so schlimm wie bei den Grafikkarten

Davon abgesehen ist Mindfactory nicht Mediamarkt, es könnten wesentlich mehr Faktoren eine Rolle spielen als "Image und Bekanntheitsgrad". Zum Beispiel das schon erwähnte Warten auf Zen+.

Wäre ich gezwungen jetzt zu kaufen, würde es wohl auch ein 8700k werden. Beim Ryzen fehlen mir derzeit die Taktreserven (Hobby Overclocker) und der Chipsatz mit PCIe 3.0 Lanes (mehr Flexibilität beim Einsatz von PCIe SSD, 10 GbE, ..). Da ich aber nicht kaufen muss, werde ich erstmal abwarten, was Zen+ (und der X470 Chipsatz) im AMD Portfolio neues bringen wird.

In ein paar Monaten sollten wird auch mit den Meltdown und Spectre Patches um einiges weiter sein. Bin sehr gespannt, wer bei der Performance die Nase vorne haben wird

 

[Shoryuken94]

Ich würde mir jetzt auch keinen neuen Ryzen mehr kaufen, Ryzen + wartet ja schon in den Startlöchern.

Aber dieses Intel Bashing nervt auch langsam etwas. Der i7 ist halt eine super Spiele CPU und würde ich mir einen Rechner rein zum zocken bauen, würde ich den wohl auch nehmen. (Aber da ich auch andere Dinge mache, wäre ein Ryzen 2700 spannender) Leben und leben lassen. Der Coffee Lake ist schon eine ziemlich potente CPU und der Preis ist auch okay. Im Vergleich zu den Speicher und GPU Preisen ist der Intel Aufpreis da ja schon fast vernachlässigbar. Wenn man hauptsächlich zocken möchte und auch im OC Bereich aktiv ist, warum nicht?

 

[Iscaran]

Ach sollen die User/Kunden dann AMD CPUs kaufen:

Denen ist ja dann auch nicht mehr zu helfen, also dann schlage doch mal vor, welche CPU von welchem Hersteller Deiner Meinung nach besser sind? Da bin doch jetzt mal gespannt!

Wieder einer der 3 unterschiedliche Lücken in einen Topf wirft und dann mit der Rundumschlag keule rumtönt: "Sind ja eh alle betroffen."
Und der PCGH-Artikel ist ja mal wieder "kaum" reißerisch. "HUNDERTE CPUs betroffen...".blabla

Ja - und auf Intel Seite sind TAUSENDE CPUs betroffen von Spectre V1. Und nochmals TAUSENDE von Meltdown !
Und nochmals TAUSENDE von Spectre V2 deutlich schwerer betroffen weil deutlich simpler "exploitbar" als alle AMD CPUs zusammen.

https://www.techarp.com/guides/complete-meltdown-spectre-cpu-list/

AMD - Spectre V1 // Spectre V2 // Meltdown

	167 Server CPUs 31 Workstation CPUs 268 Desktop CPUs 149 Mobile CPUs	167 Server CPUs 31 Workstation CPUs 268 Desktop CPUs 149 Mobile CPUs

167 + 31 + 268 + 149 = 615 (x2) und von Spectre V2 eher nicht effektiv. Es gibt noch immer keinen Exploit-Proof für V2 auf AMD-Systemen. Auch die Spectre V2 Mitigation selbst wenn man die "Hammer"-Methode via IBRS/IBPB/STIPB wählt wird so wie es aussieht @AMD weniger Leistung fressen als auf Intel.

Intel - Spectre V1 // Spectre V2 // Meltdown

636 Server / Workstation CPUs 352 Desktop CPUs 456 Mobile CPUs 51 Mobile SoCs 636 Server / Workstation CPUs 352 Desktop CPUs 456 Mobile CPUs 51 Mobile SoCs 636 Server / Workstation CPUs 352 Desktop CPUs 456 Mobile CPUs 51 Mobile SoCs

636 + 352 + 456 + 51 = 1495 (x3) und das auch noch deutlich heftiger bei Spectre V2.

Aber immer schön relativieren ! Das hilft.
Ich warte wirklich dringends mal auf einen großes Benchmark round-up....dann wird man sehen wieviel Federn Intel CPUs hier lassen müssen.

Achja - hier mal eher ein neutrales "Round up":
https://wiki.ubuntu.com/SecurityTeam/KnowledgeBase/SpectreAndMeltdown/TechFAQ
https://insights.ubuntu.com/2018/01/24/meltdown-spectre-and-ubuntu-what-you-need-to-know/

EDIT: https://wiki.ubuntu.com/SecurityTea...157.708396263.1517990452-226107508.1517990452

Und das sind im wesentlichen Meltdown only (KPTI only) Patch Performance break downs. Betrifft also NUR Intel.

 

[Stuntmp02]

Ein starker Ryzen+ wird das Ruder wieder rum reißen. Verbesserter Speichercontroller, bessere Latenzen, bessere Plattform, ausgereiftere Software-Plattform, ein dynamischerer Turbo und keine Anfälligkeit gegen Meltdown und damit kein KPI wird selbst gegen IceLake ausreichend sein.

 

[PTS]

Ob das stimmt wird sich in 6 Jahren zeigen, ich glaube aber kaum dass die jetzigen Generationen so lange und gut altern wie Sandy Bridge.

Ergänzung (7. Februar 2018)

Klar macht es das besser. Du nimmst doch wenn du nur die Wahl zwischen zwei Tischen hast den mit 3 Beinen und nicht den mit 2 oder? Klar ist einer mit 4 Beinen besser und erstrebenswert, aber der steht ja nicht zur Auswahl. Notdürftig reparieren kann man sie beide, der mit 3 Beinen wird danach aber sicherer stehen.

wird er eh nicht schaffen.

ein AC Origins haut den 8700k doch schon auf knapp 70-80% auslastung:
https://www.youtube.com/watch?v=q35h52IgzMk


Und die games werden in zukunft eh mehr kerne benutzen, der wird niemals so lange mitmachen wie der 2600k

 

[estros]

Ein starker Ryzen+ wird das Ruder wieder rum reißen. Verbesserter Speichercontroller, bessere Latenzen, bessere Plattform, ausgereiftere Software-Plattform, ein dynamischerer Turbo und keine Anfälligkeit gegen Meltdown und damit kein KPI wird selbst gegen IceLake ausreichend sein.

Das ist nur ein Refresh, ich will dir jetzt nicht die Laune verderben, aber es wird schwer, besser zu sein als Intel. AMD wird wieder über den Preis kommen müssen.

 

[Mustis]

@iscaran
Intel hat auch weit mehr Modelle als AMD. Kein Wunder, dass es da in reellen Zahlen mehr CPUs betrifft... Das wäre nur aussagekräftig, wenn beide die selbe Grundmenge an Modellen haben (sprich betroffene und nicht betroffene). wie war das mit relativieren? Und das mal x2 und mal x3 ist eh der Witz, dir ist schon klar, dass das immer die selben CPUs sind in der Liste?

 

[Helge01]

Ein starker Ryzen+ wird das Ruder wieder rum reißen. Verbesserter Speichercontroller, bessere Latenzen, bessere Plattform, ausgereiftere Software-Plattform, ein dynamischerer Turbo und keine Anfälligkeit gegen Meltdown und damit kein KPI wird selbst gegen IceLake ausreichend sein.

Glaub ich nicht. Der Otto Normalverbraucher wählt zwischen AMD und Intel immer Intel, diese technische Details interessieren ihn nicht. Du darfst nicht von einem Computerforum auf die Allgemeinheit schließen.

 

[motul300]

@aivazi
Was AMD bekannt gibt und letztlich Stand der Dinge ist, dass muss sich auch erst noch zeigen. Ich frage mich nur, wie man in einem fertigen Design, die Hardware dann noch so um Designen will, das diese dann gegen die Sicherheitslücken sicher sein sollen. AMD hat ja auch schon offiziell mitgeteilt, das Ryzen 2 [nicht der Refresh Ryzen +, der jetzt demnächst kommt!] schon fertig in der Schublade liegt.

Das heißt, selbst die Nachfolgende CPU Generation ist schon fertig Designed und die will man jetzt wie aus Zauberhand sicher machen. Das klingt für mich genauso unglaubwürdig, wie Intel verlauten ließ, das der Coffee Lake Refresh im Herbst gegen diese Sicherheitslücken Hardwareseitig sich sein soll.

die wissen doch schon seit sommer von den problemen als ist das bei zen2 schon längst gefixt
außerdem sind die probleme von denen amd betroffen ist erheblich geringer als die von intel

aktuell würde ich auch kein ryzen mehr kaufen die neuen kommen ja grad raus
vorallem was die untere leistungsklasse angeht bezüglich 2200g und 2400g gibts überhaupt keinen grund zu den ryzen 1200 bis 1400

 

[Zotac2012]

​Ergänzung vom 07.02.2018 14:22 Uhr:

Klar macht es das besser. Du nimmst doch wenn du nur die Wahl zwischen zwei Tischen hast den mit 3 Beinen und nicht den mit 2 oder? Klar ist einer mit 4 Beinen besser und erstrebenswert, aber der steht ja nicht zur Auswahl. Notdürftig reparieren kann man sie beide, der mit 3 Beinen wird danach aber sicherer stehen.

Nein es macht es eben nicht besser. Beide Hersteller Intel wie AMD nehmen sich, was die Sicherheitslücken betrifft nichts. Intel ist etwas mehr betroffen, deswegen ist AMD nicht besser. Beide sagen uns auch nicht die volle Wahrheit und immer wieder kommen Scheibchenweise noch weitere Details ans Tageslicht.

Natürlich versuchen beide Fan Lager sich ihre Seite schön zu reden, mal mehr und mal weniger. Die Hartgesottenen sind völlig uneinsichtig und hauen ihre Dauerschleifen und Loops mit, nein wir sind nur ein bisschen betroffen, nein wie sind nur Theoretisch betroffen und so weiter raus. Das kann man ja alles nicht mehr ernst nehmen. Fakt ist, das beide Hersteller ein halbes Jahr Zeit hatten, sich auf die Situation einzustellen und man hat nichts wirklich auf die Reihe gebracht.

Eingehende Experten haben ja schon gesagt, das uns dieses Thema noch Jahre beschäftigen wird und ein wirklicher Schutz vermutlich erst mit den übernächsten Generationen an CPUs erfolgen wird. Jetzt hauen beide Hersteller raus, das die nächsten CPUs die kommen, seien alle von der Hardwareseite her, gegen diese Sicherheitslücken sicher. Vermutlich haben beide Hersteller irgendwelche Zauberkünstler verpflichtet, die mal so eben ein fertiges CPU Design schnell um Designen können.

Das sind doch alles Placebo Blasen um das ganze Thema wieder ein wenig herunterzuspielen, schließlich muss der Rubel rollen, sonst werden die Aktionäre nervös und das will keiner!

 

[frazzlerunning]

@Mustis: Es sind alle CPU's beider Hersteller (und auch von anderen) betroffen. 100% Specter bei AMD, 100% Specter und Meltdown bei Intel. Seit Jahren.

 

[Mustis]

@frazzler
JA eben! Genau deswegen ist der Post von iscaran ja so merkwürdig! Weil er behauptet, bei Intel seis schlimmer weil da ja in reellen Zahlen mehr CPUs betroffen sind. Zur Krönung multipliziert er es dann auch noch mal der Lücken. Dabei sind es bei Intel nur deshalb mehr, weil sie schlicht mehr Modelle haben.

 

[Tuetensuppe]

Die Käufer bei Mindfactory - wohl hauptsächlich welche, die viele Spiele machen - wissen halt, welche CPUs dafür besser geeignet sind
Bei manchen Spielengibt es ja einen enormen Unterschied zwischen gleichteuren Intel und AMD.

 

[Schalk666]

Bei Amd ist nur das Spectre Risiko für eine Variante theoretisch vorhanden und bei Intel ist alles "inside" und es sind bereits funktionierende Exploits vorhanden.

Außerdem hat sich Intel mit ihrer Problembehebung und dem Krisenmanagement geradezu lächerlich gemacht. Die Patches brachten neue Bugs, "works as designed", "Security over Stability" oder andersrum? usw.

Würde bei ähnlichem Preis wohl eher einen R7 2700 als einen 8700K nehmen, da der AMD 2 Kerne mehr hat und verlötet ist. Das einzige was imho für Intel spricht ist der höhere max. Takt (dann geht die Effizienz/Watt aber flöten) und die Notfall-IGP.

 

[Christoph_vW]

Die Lücken bei Intel sind nach aktuellem Stand schlimmer. Nicht weil Intel mehr CPUs verkauft hat, sondern weil Meltdown Zugriff auf den Speicher anderer Prozesse ermöglicht, was bei den Spectre Varianten nicht der Fall ist.

 

[Ex3cuter]

Verstehe gar nicht, warum Ryzen hier so gut weg kommt. Er bietet eine Single Thread Leistung etwas über Haswell (2013). Dazu ist er beim RAM sehr wählerisch und lässt sich nur bis 3.9 Takten. Ein 8700k lässt sich mit guten Kühler Richtung 5,0 ghz Takten bietet spätestens dann enorme Single Thread Leistung und verträgt auch noch sehr schnellen RAM 3666mhz+. In CPU limierten Szenen sind dann +50% (PUBG) keine Seltenheit. Klar bietet der Ryzen mehr Kerne, aber in Games zahlt sich das noch lange nicht aus, und wenn es sich dann mal irgendwann auszahlt, ist die Single Thread Leistung nach X Jahren siehe Phenom 2 X6 eh nicht mehr tragbar.

 

[Xes]

Glaub ich nicht. Der Otto Normalverbraucher wählt zwischen AMD und Intel immer Intel, diese technische Details interessieren ihn nicht. Du darfst nicht von einem Computerforum auf die Allgemeinheit schließen.

Der Otto Normalverkaufer kauft seine Hardware aber eher als Komplett-PC oder von Amazon. Ich vermute Mindfactory-Kunden und Computerforennutzer dürften sich sicherlich zu einem großen Teil überschneiden.
Die meisten davon werden zwar auch keine Profis sein aber von den Kunden dort werden mit Sicherheit deutlich mehr die FAQ hier im Forum gesehen haben, als die durchschnittlichen Mediamarktkunden.

Generell wundert mich der Absatz des i7-8700K nicht:
Es ist der erste Mainstream-Desktop i7 mit 6 Kernen und brachte damit gegenüber den Vorgängern in diesem Segment den größten Leistungssprung seit vielen Jahren.
Hinzu kommt, dass der i7-8700K im Schnitt einfach die beste Spieler CPU ist. Ryzen ist toll, keine Frage. Aber im >100FPS Bereich der durch die höhere Verbreitung von 144hz Monitoren immer interessanter wird, hat Intel aktuell meistens noch die Nase vorne.

Zumal sich AMD`s Ruf bei den geringer Informierten durch Ryzen langsam erst wieder erholt. Vorher hies es Jahrelang:
"Die 6/8 Kerne mit hohen Ghz der FX-CPU`s blenden nur -die haben deutlich weniger Leistung als ein 4c Intel mit weniger Takt."
Wer nicht regelmäßig Benchmarks sieht wird sich vor dem Kauf wundern, warum ein 6 Kerne Ryzen 5 1600X mit 4Ghz Turbotakt 193€ kostet, während ein 6 "Kerne" FX 6300 mit 4,1Ghz Turbotakt nur 68€ kostet.
Die Kompatibilitätsprobleme mit dem RAM zum Start von Ryzen waren sicherlich auch nicht gerade verkaufsfördernd.

 

[Iscaran]

Der Post und Zahlenvergleich war nur um zu zeigen wie "sinnfrei" deR PCGH - Newsartikel von Zotac war.

Intel ist von Spectre V2 deutlich massiver betroffen - WEIL "einfach" ausnutzbar...
AMD könnte theoretisch mit Spectre V2 patches warten BIS es mal jemand schafft einen Exploit zu generieren.
Über die Gründe dafür ist an anderen Stellen schon genug geschrieben worden.

Spectre V1 sind ALLE CPUs betroffen seit ca 1995. Und zwar ALLE !. IBM, ARM, etc. Alle die auch nur Ansatzweise Spekulative Ausführung betreiben.

Auch Architekturiell ist es so dass Spectre V2 Microcode Updates performancetechnisch DEUTLICH unterschiedlich ausfallen können.

Je nachdem inwieweit es bei einer CPU-Arch eben möglich ist via IBRS ODER IBPB oder STIBP zu mitigaten.

IBRS als Patch zu verwenden kostet zum Teil (je nach workloads) ~15-30% Performance (auf einem Haswell):
https://www.percona.com/blog/2018/01/23/20-30-performance-hit-spectre-bug-fix-ubuntu/

AMD CPUs können aber vermutlich durchweg mit IBPB only gepatched werden...performance Impact sollte << sein als IBRS.

Skylake hat leider einen Designfehler....dieser kann nicht durch Retpoline (Software-Ansatz) gepatched werden. Dort muss man IBRS + einen Zusätzliche Option einsetzen. Oder etwas anderes (z.B. Verwendung von PCID).

So oder so - mehr Benchmarks mit mehr Applizierten Patchvarianten WERDEN sicher interessant bleiben.

Mir ist daher völlig unklar warum die Gamer-Lemminge so auf den 8700K abfahren...IMHO, zu teuer, nur 6 Kerne, und mit der aktuellen Problematik....naja Lemminge halt.
Für Gaming ist die GPU eh primär wichtiger....

 

[CS74ES]

Alles andere würde auch wenig Sinn machen, Intel genießt ein deutlich besseres Image und Bekanntheitsgrad.

Und scheinbar nimm ihnen die Hinhaltetaktik vor Ryzen niemand übel.
Seit den angepassten Preisen, spricht auch nicht mehr unbedingt viel für AMD. P/L ist fast gleich. AMD hat mehr Kerne (bzw mit SMT), Intel dafür mehr Leistung pro Kern (zumindest bei den größeren Modellen)

 

[Atkatla]

@Iscaran: Dass die GPU wichtiger sei, ist ein Scheinargument. Denn eine CPU hält man meist über eine deutlich längere Zeit als eine GPU. Daher ist es sinnfrei, mit einer jetzigen GPU-Limitierung zu argumentieren, wenn mit späteren Grafikkarten das System wieder mehr ins CPU-Limit kommt. Mit diesem Argument hat man früher auch versucht, die 2500k wegzudiskutieren (zu teuer im Vergleich zu einem AMD, die Spiele werden ja eh GPU-limitert usw.)

Vor allem wenn bei CPU-limitieren Spielen (v.a. Simulationen) die Single-Thread-Leistung nun mal ein wesentlicher Faktor ist. Du spielst kein Prepar3d oder Arma? Oder machst kein CAD? Schön für dich. Dann bezeichne aber nicht die Leute, die das machen als Lemminge, nur weil diese mit einem Intel besser fahren.

Wenn eine Applikationen nicht von mehr als 4 oder 6 Kernen profitiert und auf einen hohen Takt angewiesen ist, hat man die Wahl zwischen dem dann schnelleren Intel oder dem günstigeren AMD. Das ist eine Entscheidung die jeder für sich treffen kann, das hat nichts mit Lemmingen zu tun. Und viele kommen halt zu dem Schluss, dass sie halt doch nicht soviel Videos kodieren, und wenn sie es doch mal tun, eben ein bisschen länger warten können.