Crucial M4 (aka C400) benchmarks

[brot123]

So meine 64 GB ist angekommen....Nunja was soll man sagen, kein wirklicher Fortschritt, aber da die C300 in 64 GB irgendwie schwer zu bekommen war ist es die m4 geworden.Hab grad mal meine andere SSD (Vertex2) danebenbenchen lassen und die ist eigentlich ebenbürtig, liest im gesamten etwas langsamer ist aber beim schreiben sogar ein Hauch besser als die m4.Wohl war der Test an SATA 2, muss mal schauen ob ich mir noch die Asus Karte hole..

Ich dachte mir das ich euch die Werte der 64GB M4 nicht vorenthalten sollte:

 

[cartridge_case]

schwer zu bekommen?! http://geizhals.at/deutschland/?a=541509&t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=l#filterform

 

[brot123]

warum muss man kommentieren was unintressant für den thread ist???

Ich hab die m4 jetzt und gut ist, ich wollte die c300 lokal kaufen aber die gibt es in den Offlinegeschäften nicht mehr, deswegen hab ich zur m4 gegriffen.

 

[cartridge_case]

weils intressant für andere sein könnte... musst du schon dazu schreiben, dass es die im geschäft vor der tür nich gab...

 

[etking]

Die C400 ist in Realbenchmarks sehr viel schneller wie die C300 und fast so schnell wie die Vertex3. Hört endlich auf, euch nur auf die sinnlosen AS-SSD 4K-Werte zu konzentrieren, ab einem Gewissen Grundniveau sind diese nämlich völlig egal, außer ihr betreibt einen Webserver mit tausenden gleichzeitigen Zugriffen.

An einer C400 oder Vertex3 führt heutzutage kein SSD-Kauf vorbei.

 

[cartridge_case]

welchen "realbenchmark" empfiehlst du denn?

 

[etking]

Unten auf Play clicken oder nach C400 Review googlen: http://www.hardwareheaven.com/reviews/1143/pg5/crucial-m4-256gb-ssd-c400-review-max-read-write.html

ist nur eins von vielen vielen Beispielen. 4K Werte sind sehr wichtig aber ab einem gewissen Level nicht mehr entscheidend.

 

[cartridge_case]

das war nicht die antwort auf meine frage :-/

 

[etking]

Dann klick noch ein paar mal mehr auf Play.

 

[cartridge_case]

da kommen tausend sachen... ich will deinen favoriten hören

dacht ich mir, dass da nichts kommt...

 

[Holt]

Die ganzen Realbenchmarks kannst Du in die Tonne hauen solange Du nicht weißt was für Daten beim Testen verwendet werden. Zumeist sind das nur Nullen und es wird lediglich die Zugriffsweise (also Datengröße, QD, Lesen-Schrieben) simuliert. Die Vertex schneiden dann natürlich sehr gut ab, denn die brauchen ja praktisch nichts ins NAND zu schreiben. Deshalb sind synthetische Benchmarks wie ASS durchaus sehr sinnvoll, da man mit deren Hilfe eben auch bewerten kann, ob die Ergebnisse dieser Realbbenchmarks überhaupt angehen können.

So hat PCMark Vantage einge Tests wie TV&Video oder Music, bei denen selbst SF SSDs mit geringer Kapazität z.B. eine deutlich größere C300 schlagen, der sie bei ASS in jeder Disziplin weit unterlegen ist. Da Mediendaten überlicherweise in komprimierter Form vorliegen und daher vom SF Controller nicht mehr komprimiert werden können (kann man mit zip leicht selbst nachvollziehen), kann der Benchmark nur mit Nullen zu diesem Ergebnis kommen und ist damit absolut unrealistisch.

Bei SiSoft Sandra siehst Du schon gleich an den Transferraten wie extrem komprimierbar die Testdaten sind.

Oder schau Dir mal die Transferraten beim HD Video Read/Write an. HD Video sind üblicherweise extrem komprimiert, sonst passt ja auch nichts auf die Platte und damit kann der Controller die ebenfalls nicht mehr komprimierten (zip mal ein H264 codiertes Video). Der testet also auch nur mit Nullen und ist damit aussagefrei bzw. pure Verarschung weil keine SF SSD die Werte bei echten HD Video Dateien erreichen wird!

 

[DvP]

Die Preiskurve geht ja steil nach unten. Bin trotzdem mal auf Vergleichstests zwischen m4 und c300 interessiert:

http://geizhals.at/deutschland/?phist=626829

 

[etking]

Habt ihr euch die Benchmarks auch mal wirklich angeschaut. Da sind überhaupt keine Nullen, sondern reale Programme sowie Installations- und Startzeiten. Und da schneiden C400 und Vertex 3 deutlich besser ab als die letzte Generation.

 

[cartridge_case]

da gibts kaum unterschiede...

21s bei win7 install

7s bei office 2010 install

11s PST repair

13s SC2

2s win load

4s crysis

unterm strich spart man also weniger zeit als ein wechsel dauern würde

 

[uNrEL2K]

Eine Vertex 3 kann keine Videodateien mit knapp 500 MB die Sekunden schreiben. Videodateien sind quasi unkomprimierbar, das haben diese Dateien so an sich. Ergo wären maximal 300 MB die Sekunden drin gewesen. Also testet der Bench mit Nullen. Ich wiederhole mich btw. Irgendwie kommt bei dir nicht so viel an etking.

"HD Video Read / Write Speeds" meine ich.

http://www.hardwareheaven.com/revie...d-c400-review-hd-video-read-write-speeds.html

 

[aurum]

Wurde schon ein bench der M4 120 gb gepostet?

 

[Diablow51]

Vom Preis her ist die agility 60 gb ne echte Alternative zur m4 bezüglich der seqs.Nur wird die wohl auch wieder bloß 20 000 iops beim lesen haben wie die vertex 3.

http://geizhals.at/deutschland/a637509.html

 

[Holt]

Ohne eine Benchmark der auch die seq. Transferraten der 60GB Agility3 auch mit nicht so extrem komprimierbaren Daten wie die Nullen bei ATTO zeigt, würde ich keinen Vergleich zur m4 machen wollen. Außerdem hat die Agility Serie schlechtere NANDs verbaut als bei Vertex Reihe.

OCZ gibt die Werte ja inzwischen auch für die neuen SSDs an:

ASS seq. Lesen: 180MB/s, Schreiben: 65MB/s,
ASS Random: Lesen: 12.500IOPS, Schreiben: 17.500IOPS

Die ist für die m4 also keine Alternative!

 

[Diablow51]

Was für ne verarsche.dass die raten meistens nicht den wert erreichen den der hersteller angibt ist bekannt aber das ist ne frechheit.

OCZ Agility 3 60GB, 2.5", SATA 6Gb/s (AGT3-25SAT3-60G) ab €119,90
Übersicht & Preise Preisentwicklung (Live!) Bewertungen Info beim Hersteller
lesen: 525MB/s • schreiben: 475MB/s • Random 4K lesen: keine Angabe • Random 4K schreiben: 50000IOPS •

 

[Holt]

Immerhin gibt OCZ jetzt ja im Product Sheet die ASS Werte an: http://www.ocztechnology.com/res/manuals/OCZ_Agility3_Product_sheet.pdf