Crucial X8 kopiert nur mit halbere Geschwingkeit

[Schabing]

Hallo zusammen,

ich habe ein Lenovo Thinkpad X390 Yoga, Crucial X8 und dazu folgendes Kabel NIMASO USB Typ C Kabel 3.1 Gen 2.

Die SSD kann bis zu 1050mb/s, das Kabel packt 10gb/s. Klar ein theoretischer wert.
Wenn ich die SSD an den Thunderbolt Anschluss des Thinkpads stecke, kopiert er im Bereich 450mb/s - 520mb/s, also mit nur der häfte der Geschwindigkeit.

Aber die hälfte davon sollte nicht normal sein. Das ist ja ein ganzer "USB Standard" darunter. Irgendwo ist der Wurm/Flaschenhals, aber ich finde ihn nicht oder mache ich einen Denkfehler?

Hat jemand eine Lösung?
Danke schon mal im Voraus

 

[Leitzz]

Was kopierst du denn (und von wo nach wo)? Einen realen Ordner oder lässt einen Benchmark ala CrystalDiskMark laufen?

 

[Schabing]

Reale Daten. 168 .mp4 mit insgesamt 40GB.
Ist noch standardmäßig auf extFAT.

 

[cricru]

Was kopierst du denn und wieviel und in welche Richtung?

Wenn die Crucial viel schreiben muss macht die wohl ziemlich schlapp...

https://www.computerbase.de/artikel.../seite-2#abschnitt_die_leistung_beim_kopieren

 

[Leitzz]

Würde mal sagen, dass die Werte im realistischen Bereich sind.

Siehe "Crucial X8 Real-World Copy Test"
https://thepcenthusiast.com/crucial-x8-portable-ssd-review/

Kannst ja mal CrystalDiskMark laufen lassen um zu sehen, ob soweit alles korrekt ist.

 

[Holt]

Beim Kopieren realer Daten bekommt man praktisch nie die vollen Transferraten einer SSD zu sehen, je nach Art der Daten auch deutlich weniger. Lass mal CrystalDiskMark laufen und poste den Screenshot mit dem Ergebnis.

 

[Schabing]

Würde mal sagen, dass die Werte im realistischen Bereich sind.

Siehe "Crucial X8 Real-World Copy Test"
https://thepcenthusiast.com/crucial-x8-portable-ssd-review/

Kannst ja mal CrystalDiskMark laufen lassen um zu sehen, ob soweit alles korrekt ist.

Beim Kopieren realer Daten bekommt man praktisch nie die vollen Transferraten einer SSD zu sehen, je nach Art der Daten auch deutlich weniger. Lass mal CrystalDiskMark laufen und poste den Screenshot mit dem Ergebnis.

Wie ich schon erwähnte, klar dass es nur theoretische Werte sind. Aber nur die hälfte ist ein wenig merkwürdig. Das entspricht ja ziemlich genau den Unterschied zwischen USB 3.1 Gen. 1 und USB Gen. 3.2. Sprich, als würde mindestens eine Komponente eine USB Version schlechter sein.

Wäre ja, als wäre SSD und Laptop USB 3.0 und das Kabel kann nur USB 2.0. Dann würde USB 3.0 nicht gehen und es wäre viel langsamer. Nach diesem Prinzip wirkt es hier ein wenig.

Aber wenn ihr meint, dass die hälfte der Rate die realistische Rate ist, dann passt ja wieder alles.

-----------------------------------------

Bisher habe ich mich immer auf Sandisk verlassen, daher wollte ich ursprünglich die SanDisk Extreme Portable kaufen. Diese kann 5gb/s. Demnach könnte ich ja die Sandisk kaufen, wenn die Crucial eh nur 5gb/s kann.

Das Problem ist vermutlich, dass die Sandisk die 5gb/s auch nur theoretisch kann und die wirkliche rate dann bei vll 250mb/s liegt.
Ist das korrekt?

 

[cricru]

@Schabing

Dann lass doch mal den
http://crystalmark.info/software/CrystalDiskMark/index-e.html
laufen.
Dann hast du doch mal Werte die du vergleichen kannst, auch wenn das nicht die Realität abbildet weisst du dann ob die SSD so läuft wie sie sollte.

 

[Leitzz]

Die Frage, was für Dateien du kopierst, ist elementar. Bei vielen kleinen Dateien bricht die Rate stark ein. Bei einer einzig großen Datei erreichst du höhere Raten, sofern du auch von einem anderen so schnellen Laufwerk ließt (also nicht einfach von der SSD auf dieselbe SSD kopieren). Da macht es schon einen Unterschied ob du 40GB auf 168 oder nur zwei Dateien aufteilst.

Ansonsten sind sequentielle Datenrate nun mal fernab der Realität. Kopier doch mal eine einzelne große Datei (z.B 100GB).

 

[BlubbsDE]

Und warum noch ein extra Kabel? Nutze mal das, was der SSD beilag.

 

[Schabing]

Und warum noch ein extra Kabel? Nutze mal das, was der SSD beilag.

Das war USB A auf einer Seite und habe ich deswegen weggeschmissen...

Die Frage, was für Dateien du kopierst, ist elementar. Bei vielen kleinen Dateien bricht die Rate stark ein. Bei einer einzig großen Datei erreichst du höhere Raten, sofern du auch von einem anderen so schnellen Laufwerk ließt (also nicht einfach von der SSD auf dieselbe SSD kopieren). Da macht es schon einen Unterschied ob du 40GB auf 168 oder nur zwei Dateien aufteilst.

Ansonsten sind sequentielle Datenrate nun mal fernab der Realität. Kopier doch mal eine einzelne große Datei (z.B 100GB).

Dann liegt es wohl an den 168 Dateien.

Aber in dem Fall kaufe ich mir dann die Sandisk, wenn die nicht wirklich langsamer ist, Sandisk sagt mir da mehr zu, jetzt so rein vom Bauchgefühl her

 

[BlubbsDE]

Der SSD liegt ein USB-C Kabel bei. Auf beiden Enden. Und dazu noch ein Adapter von USB-C auf USB-A.

 

[Holt]

Wie ich schon erwähnte, klar dass es nur theoretische Werte sind. Aber nur die hälfte ist ein wenig merkwürdig. Das entspricht ja ziemlich genau den Unterschied zwischen USB 3.1 Gen. 1 und USB Gen. 3.2.

Wenn das in Post #11 Deine SSD ist, dann erreicht so ja wenigstens die erwarteten Werte, die Anbindung passt also. Die nächste Frage wäre, wie schnell die Quelle die Daten liefern kann, wenn von einer SATA SSD kopiert wird, so kann nur etwa die Hälfte rauskommen, da die Quelle die Daten ja gar nicht schneller liefern kann. Es wäre also hilfreich auch noch einen Screenshot vom Benchmark auf der Quellplatte zu haben, vielleicht klärt sich dann das Problem schon.

 

[Schabing]

An die interne Lesegeschwindigkeit habe ich grad nicht gedacht. Gute Idee danke! Ich kenne jetzt die linken Parameter nicht, die ersten zwei werden unterschiedliche sequen

Der SSD liegt ein USB-C Kabel bei. Auf beiden Enden. Und dazu noch ein Adapter von USB-C auf USB-A.

Phänomenal, wie ich das gar nicht gesehen habe, aber hab das Kabel auch nicht wirklich angesehen. Habe es zum testen aber wieder geholt. Hehe danke ^^

Wenn das in Post #11 Deine SSD ist, dann erreicht so ja wenigstens die erwarteten Werte, die Anbindung passt also. Die nächste Frage wäre, wie schnell die Quelle die Daten liefern kann, wenn von einer SATA SSD kopiert wird, so kann nur etwa die Hälfte rauskommen, da die Quelle die Daten ja gar nicht schneller liefern kann. Es wäre also hilfreich auch noch einen Screenshot vom Benchmark auf der Quellplatte zu haben, vielleicht klärt sich dann das Problem schon.

An die interne Lesegeschwindigkeit habe ich grad nicht gedacht. Gute Idee danke! Ich kenne jetzt die linken Parameter nicht, die ersten zwei werden unterschiedliche sequenzielle Werte sein. Auf jeden Fall liegen die alle über 1gb/s, das sollte nicht das Problem sein?!

-------------------------
Mit dem Originalkabel selbe "langsame" Geschwindigkeit.

 

[Holt]

Ja die Quelle sollte schnell genug sein. Leider weiß man nun nicht wie groß die Dateien sind die da kopiert werden, aber da die Geschwindigkeit ja recht konstant ist, scheinen es eher größere Dateien zu sein.

die ersten zwei werden unterschiedliche sequenzielle Werte sein.

Ja, in der ersten Zeile werden 8 parallele Zugriffe über ja 1MB gemacht, in der zweiten ist es nur ein Zugriff über 1MB zur Zeit und der Unterschied zeigt mal sehr deutlich, dass NVMe SSDs eben viele lange und parallele Zugriffe brauchen um auf ihre hohen Transferraten zu kommen. Ich früchte der Explorer macht gar nicht so lange und erst recht nicht so viele parallele Zugriffe um diese Tranferraten erreichen zu können, oder ist da noch eine Softwareverschlüsselung wie z.B. Veracrypt im Spiel? Die scheint auch dafür zu sorgen das die Zugriffe kürzer sind als sonst.

 

[Schabing]

40GB durch 168 .mp4 Dateien, siehe Anhang.

Ich habe VeraCrypt installiert und nutze es auf einem USB Stick. Die Crucial X8 habe ich heute bekommen und so wie sie ist angesteckt und kopiert.

Ich teste morgen mal mit dem Total Commander, falls ich das mit dem Explorer richtig verstanden habe.

 

[Holt]

Probiere doch mal ob es mit dem Total Commander schneller geht, wenn ja, dann verwendet er längere und/oder mehrere parallele Zugriffe.

 

[Schabing]

Total Commander schafft auch nur ca. 440mb/s. Aufpassen muss man hier, mit STRG C & V wird der Explorer vermutlich benutzt zum kopieren, denn das Kopierfenster von Explorer öffnet sich. Anders wenn man mit F5 kopiert.
Auf jeden Fall war der Total Commander mit dem Nimaso sowie dem Original Kabel ebenfalls "langsam".

Jetzt wirds schwierig, wieso... oder ob es einfach an den kleineren wenig hundert mb großen Dateien liegt...

 

[A.Xander]

Ja die Quelle sollte schnell genug sein. Leider weiß man nun nicht wie groß die Dateien sind die da kopiert werden, aber da die Geschwindigkeit ja recht konstant ist, scheinen es eher größere Dateien zu sein.

Wenn das Thinkpad die Quelle ist, dann ist sie nicht schnell genug. Das verlinkte X390 hat laut Amazon eine SSD die über Sata angebunden ist da geht nicht mehr, bei Max. 600MB/s ist für Sata Feierabend, mehr geht nur zwischen 2 über Pcie verbundene SSD´s.

 

[Schabing]

Wenn dein Thinkpad die Quelle ist dann ist sie nicht schnell genug. Das verlinkte X390 hat laut Amazon eine SSD die über Sata angebunden ist da geht nicht mehr, bei Max. 600MB/s ist für Sata Feierabend, mehr geht nur zwischen 2 über Pcie verbundene SSD´s.

Im #14 im Bild "Unbenannt.JPG" habe ich die Geschwindigkeit der internen SSD gemessen. Die sollte doch passen?

EDIT:

"samsung mzvlb512hajq-000l7" --> Sollte diese hier sein:

SchnittstelleM.2/M-Key (PCIe 3.0 x4)
Lesen3000MB/s
Schreiben1800MB/s