Datenträger für Office-PC

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Manuelito

Ensign
Registriert
Jan. 2011
Beiträge
187
Hallo,

ich stelle gerade einen Office-PC fürs Surfen im Internet und einfache Bild- und Videobearbeitung zusammen, der nach Möglichkeit viele Jahre genutzt werden soll.

Unsicher bin ich mir noch beim Datenträger. Es reicht eine 250 GB SSD, da ich zusätzlich eine größere HDD nehmen werde. Derzeit schwanke ich zwischen folgenden SSDs:
Crucial MX500 https://geizhals.de/crucial-mx500-250gb-ct250mx500ssd1-a1745265.html
Samsung 860 EVO, SATA https://geizhals.de/samsung-ssd-860-evo-250gb-mz-76e250b-a1756903.html
Samsung 860 EVO, M.2 https://geizhals.de/samsung-ssd-860-evo-250gb-mz-n6e250bw-a1759200.html
Samsung 970 EVO, M.2 https://geizhals.de/samsung-ssd-970-evo-250gb-mz-v7e250bw-a1809075.html

Wenn ich das richtig sehe, macht die Samsung 860 EVO (M.2) eigentlich keinen Sinn, da sie gegenüber der SATA-Variante nur kleiner, aber nicht schneller ist. Stimmt das so? Die Größe ist bei Desktop PCs ja aber nicht so sehr von Bedeutung.

Beliebt also die Frage, ob sich die Samsung 970 EVO (M.2) wirklich lohnt. Für die derzeitigen Anwendungsgebiete reicht vermutlich auch eine herkömmliche SSD. Da der PC aber - wie gesagt - über viele Jahre genutzt werden soll, macht es vielleicht schon Sinn, vorsorglich einen leistungsstärken bzw. schnelleren Datenträger zu kaufen. Wie seht ihr das?

Falls ich mich gegen eine SSD M.2 entscheiden sollte, hätte ich noch die Wahl zwischen der Crucial MX500 und der Samsung 860 EVO (SATA), wobei ich die Crucial wegen der höheren Lebensdauer von 1,8 Mio. Stunden bevorzugen würde (im Vergleich: 1,5 Mio. Stunden bei allen drei Samsung SSDs).

Unterm Strich schwanke ich also v.a. zwischen der Samsung 970 EVO (Vorteil: höhere Geschwindigkeit) und der Crucial MX500 (Vorteil: höhere Lebensdauer)

Achja, beim Mainboard würde ich wohl auf das Gigabyte GA-AB350M-DS3H setzen (https://geizhals.de/gigabyte-ga-ab350m-ds3h-a1766088.html).

Besten Dank und liebe Grüße
Manuel
 
Eine SATA-SSD reicht. Eine NVME-SSD bringt keine Vorteil. Nimm die Crucial, der finanzielle Mehrwert zur EVO 970 rechtfertigt den Aufpreis nicht.
 
MX500 oder 860 Evo machen keinen Unterschied.. die 970 brauchst du keinen Meter.. und TBW sagt nix über die Haltbarkeit aus.. die meisten SSDs sind bei fast 2 Petabyte erst ausgestiegen..
 
Würde eher eine SATA SSD nehmen.
1. macht bei normalen Gebrauch null unterschied in Bezug auf Geschwindigkeit
2. ist etwas günstiger
3. (für mich der wichtigste Grund) durch die SATA Schnittstelle lässt sie sich schnell wo anderes mal einbauen zB externes Gehäuse, älteren PC wenn mal Daten gesichert, gerettet oder überspielt werden müssen.

Wenn du die nimmst kannst du nochmal einiges sparen (nur 35€ für 240GB!!!):
https://geizhals.de/kingston-a400-ssd-240gb-sa400s37-240g-a1616800.html?hloc=at&hloc=de
 
Für so einen zweck, eindeutig SATA SSD ;-)

die NVME macht nur sinn bei Zugriffsintensiven Anwendungszenarien und wenn du die hohen Burstraten brauchst.

Ansonnsten auf die Garantie schauen ;-)
 
Manuelito schrieb:
Die hat aber nur eine Lebensdauer von 1 Mio. Stunden.
Die Angabe ist extrem belanglos. Insbesondere bei dem Anwendungsbereich / Nutzungsszenario.


Manuelito schrieb:
Weil die SSDs alle deutlich länger halten (Faktor 2,5 bis 60(!) der Angabe)-> https://www.heise.de/newsticker/mel...-beendet-Exitus-bei-9-1-Petabyte-3755009.html
Davon ab kann jede Hardware auch jederzeit aus diversen Gründen ausfallen.
 
Nimm die Günstigste. Im Prinzip reicht da eine Intenso, Sandisk oder ADATA aus, die sind günstiger und auch nicht wirklich schlechter, bei den Sachen die Du damit vorhast. Aber tbh nimm direkt ne 500GB ...ich lese da Bild und Videobearbeitung und weiß selber wieviel Rohmaterial man so hat um vllt ein paar Minuten Film zu schneiden.
 
Als ich das letzte mal nachgerechnet habe, hatte ein Jahr doch nur 8760 Stunden. Bei gerundeten 10.000 Stunden geht es dem TE also darum, ob die SSD nach 100 oder 200 Jahren aussteigt :freak:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AwesomSTUFF
Axxid schrieb:
Als ich das letzte mal nachgerechnet habe, hatte ein Jahr doch nur 8760 Stunden. Bei gerundeten 10.000 Stunden geht es dem TE also darum, ob die SSD nach 100 oder 200 Jahren aussteigt :freak:
Ja ich hab das auch grade beim nochmaligen Lesen gesehen und mich am Kopf gekratzt....171 Jahr...naja dann würde ich sicherheitshalber in 150 Jahren mal ein Backup machen.
 
Manuelito schrieb:

Die TBW ist bei Consumer SSDs nur eine relativ willkürliche Zahl, um die Nutzung durch professionelle Anwender zu unterbinden. Diese Nutzer könnten die TBW recht schnell und weit vor Ende der Garantiezeit überschreiten, damit wäre aber die Garantie erloschen und so wird eine Consumer SSD für professionelle Nutzung uninteressant.

Von daher ist die TBW meistens so ein Schätzwert, bei dem man annimmt, dass ein privater Nutzer selbst bei starker Nutzung ihn gerade nicht vor Ende der Garantie erreichen wird.
Über die tatsächliche Haltbarkeit sagt der Wert wirklich nichts aus.
 
Intenso würde ich auf jeden Fall meiden, Kingston/Sandisk sind OK, MX500 bester kompromiss und 860 EVO wohl die schnellste aber auch teuerste der SATA SSDs.
 
Okay, dann muss ich mich nur zwischen der Crucial MX500 und der Samsung 860 EVO (SATA) entscheiden. Der Preisunterschied ist marginal und beide Hersteller geben 5 Jahre Garantie. Oft wird ja auch die WD Green (https://geizhals.de/western-digital-wd-green-sata-ssd-240gb-wds240g2g0a-a1735397.html) empfohlen, die ist sogar tatsächlich ein bisschen günstiger, hat aber nur 3 Jahre Garantie.
Gibt es außer Preis und Garantie noch andere Kriterien, die ich in die Überlegung miteinbeziehen sollte?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben