Dell U2311H Rev. A03 Schlieren?
- Ersteller scrublef
- Erstellt am
Musst du selber wissen was dir wichtig ist.
Am besten du bestellst einfach den Dell und schaust ihn dir mal an, vllt reicht dir die Reaktionszeit aus, wenn ja hast du einen super Monitor. Wenn nicht, schickst ihn halt zurück, bekommst dein geld wieder (klappt bei Redcoon schnell und ohne Probleme).
Ich hatte ihn hier und kann sagen dass er für mich einfach zu langsam war, ich habe aber auch sehr hohe Ansprüche was das angeht. Ansonsten aber echt ein TOP Monitor! Was besseres bekommst du für den Preis einfach nicht. Für alle casual gamer würde ich ihn ohne bedenken empfehlen.
Bis jetzt verbleibe ich noch mit meinem Samsung T220, mein nächste Monitor wird aber auf jedenfall einer mit 120Hz, die ganzen Reviews die ich gelesen habe haben mich jetzt zu geil darauf gemacht
Leider ist der BenQ im Preis- Leistungsverhältnis eher mies, sonst hätte ich ihn längst gekauft.
Am besten du bestellst einfach den Dell und schaust ihn dir mal an, vllt reicht dir die Reaktionszeit aus, wenn ja hast du einen super Monitor. Wenn nicht, schickst ihn halt zurück, bekommst dein geld wieder (klappt bei Redcoon schnell und ohne Probleme).
Ich hatte ihn hier und kann sagen dass er für mich einfach zu langsam war, ich habe aber auch sehr hohe Ansprüche was das angeht. Ansonsten aber echt ein TOP Monitor! Was besseres bekommst du für den Preis einfach nicht. Für alle casual gamer würde ich ihn ohne bedenken empfehlen.
Bis jetzt verbleibe ich noch mit meinem Samsung T220, mein nächste Monitor wird aber auf jedenfall einer mit 120Hz, die ganzen Reviews die ich gelesen habe haben mich jetzt zu geil darauf gemacht
Leider ist der BenQ im Preis- Leistungsverhältnis eher mies, sonst hätte ich ihn längst gekauft.
Zuletzt bearbeitet:
pitu
Fleet Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 10.613
Bublik79 schrieb:
yep !
der ist für 2d spiele top, der benq ist besser. 3d spiele ich nicht und werde ich auch nicht. die technik (shutter) ist nicht ausgereift. mehr spielerei - IMHO !
ich hatte zuvor einen 19" crt (mitsubishi diamontron) und kann sagen daß der benq nahe dran ist. der lg hat ein etwas weniger aggressives overdrive, dafür ist das bild nicht ganz so scharf bei schnellen drehungen in bc2 wie beim benq. korona effekte sind dafür keine zu erkennen - beim benq schon. bestell dir beide und entscheide selbst was dir wichtiger ist.
p.s.: hatte nach dem crt meinen 23" samsung tnt mit 5ms für ca. eine woche in gebrauch, inputlag war top, allerdings hat selbst der mit zu viel "geschmiert". also kann ich mir nicht vorstellen daß ein dell mit ips panel da besser sein soll. lass dich nicht täuschen und bestell lieber gleich einen tn mit 120hz - du wirst es nicht bereuen.
Zuletzt bearbeitet:
D
DieRenteEnte
Gast
Bublik79 schrieb:
Ich würde auch lieber den BenQ wählen.
Aber bei den Spielen werden die Meisten auch so keine Probleme mit dem Dell haben, da er dafür "schnell genug" ist - für die Meisten.
Ich würde es an deiner Stelle einfach mal darauf anlegen und den Dell kaufen. Wenn der die passt - und die Wahrscheinlichkeit ist hoch - dann behältst du den einfach und wenn nicht, dann lieber den BenQ.
Das sind nämlich Dinge, die jeder selbst sehen muss und keiner kann für dich entscheiden, nur Tipps geben.
wie sieht es mit dem aus im vergleich zu LG?
http://geizhals.at/deutschland/624312
und schneller als Dell
meint ihr diesen?
http://geizhals.at/eu/572031
also welcher von den 3 wäre am besten für schnelle Spiele?
http://geizhals.at/deutschland/624312
und schneller als Dell
meint ihr diesen?
http://geizhals.at/eu/572031
also welcher von den 3 wäre am besten für schnelle Spiele?
Zuletzt bearbeitet:
D
DieRenteEnte
Gast
Wo steht das der schneller ist?
Ich hoffe du verweist jetzt nicht auf die Herstellerangabe, denn die ist genauso aussagekräftig wie die Angabe vom Kontrast mit 129083741235:1 und was man sich so alles ausdenkt.
(Bin gespannt, wann die Hersteller mit 1 Milliarden und dann 1 Billionen daher kommen. xD)
Ich hoffe du verweist jetzt nicht auf die Herstellerangabe, denn die ist genauso aussagekräftig wie die Angabe vom Kontrast mit 129083741235:1 und was man sich so alles ausdenkt.
(Bin gespannt, wann die Hersteller mit 1 Milliarden und dann 1 Billionen daher kommen. xD)
D
DieRenteEnte
Gast
Nein, daran darfst du dich nicht orientieren.
Das sind Herstellerangaben die wie üblich fantasiert sind bzw. nur unter optimalen Testbedingungen erreicht werden können.
Die realistische Verzögerungszeit in realistischen Szenarien sind immer viel höher.
Und außerdem gibt es keinen Standard, wie man die Reaktionszeit testen muss und somit kann jeder testen "wie er möchte".
Und wenn ein Hersteller 10ms erreicht, hindert ihn auch keiner daran 5ms in seinem Datenblatt zu schreiben.
Früher gab es mehrere mit bekannte Monitore mit höheren Angaben (bsp. 12ms) und diese sind trotzdem deutlich spürbar schneller als einige Monitore mit angegebenen 6 oder 8 ms Reaktionszeit.
Um die Geschwindigkeit vergleichen zu können, muss du auf spezielle Testseiten gehen.
Wenn du beispielsweise auf Prad schaust, dann darfst du die Ergebnisse von Monitor A mit Monitor B auch nur innerhalb von Prad vergleichen, da andere Seiten wiederum andere Ergebnisse haben, da es - wie schon geschrieben - keinen Standard für einen Test gibt und die Einen meinen "DAS Testverfahren" zu haben und die anderen "DEN Durchblick", usw.
Beim Kontrast ist es das Selbe:
50.000.000:1 gibt es einfach nicht, der realistische und statische Kontrast liegt oft bei 1.000:1, was schon gut ist und sehr gute Monitore erreichen da auch um die 3.000:1, aber keine 100.000:1 oder 999.999.999.999:1 ^^
Auch wenn die MediaMarkt-Mitarbeiter früher fest davon überzeugt waren, das ein Fernseher xxxxxxx:1 realistischen und statischen Kontrast hat. (weil es ja auf dem Datenblatt steht xD)
Und heute gibt es auch noch ab und zu solche "Fachmänner" in diesen "Fachgeschäften".
(Eigene Erfahrungen mit solchen "Beratern" gemacht.)
Das sind Herstellerangaben die wie üblich fantasiert sind bzw. nur unter optimalen Testbedingungen erreicht werden können.
Die realistische Verzögerungszeit in realistischen Szenarien sind immer viel höher.
Und außerdem gibt es keinen Standard, wie man die Reaktionszeit testen muss und somit kann jeder testen "wie er möchte".
Und wenn ein Hersteller 10ms erreicht, hindert ihn auch keiner daran 5ms in seinem Datenblatt zu schreiben.
Früher gab es mehrere mit bekannte Monitore mit höheren Angaben (bsp. 12ms) und diese sind trotzdem deutlich spürbar schneller als einige Monitore mit angegebenen 6 oder 8 ms Reaktionszeit.
Um die Geschwindigkeit vergleichen zu können, muss du auf spezielle Testseiten gehen.
Wenn du beispielsweise auf Prad schaust, dann darfst du die Ergebnisse von Monitor A mit Monitor B auch nur innerhalb von Prad vergleichen, da andere Seiten wiederum andere Ergebnisse haben, da es - wie schon geschrieben - keinen Standard für einen Test gibt und die Einen meinen "DAS Testverfahren" zu haben und die anderen "DEN Durchblick", usw.
Beim Kontrast ist es das Selbe:
50.000.000:1 gibt es einfach nicht, der realistische und statische Kontrast liegt oft bei 1.000:1, was schon gut ist und sehr gute Monitore erreichen da auch um die 3.000:1, aber keine 100.000:1 oder 999.999.999.999:1 ^^
Auch wenn die MediaMarkt-Mitarbeiter früher fest davon überzeugt waren, das ein Fernseher xxxxxxx:1 realistischen und statischen Kontrast hat. (weil es ja auf dem Datenblatt steht xD)
Und heute gibt es auch noch ab und zu solche "Fachmänner" in diesen "Fachgeschäften".
(Eigene Erfahrungen mit solchen "Beratern" gemacht.)
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
aber wieso sagen Leute im anderem Thread, das Dell nach Ihrer Meinung vieleicht etwas zu langsam für meine schnelle Shooter wäre?
Also wie soll man da vorgehen? ich meine man ist dann gezwungen blind zu kaufen und selbst austesten.
Und was ich immer noch nicht verstanden hab, was nun besser ist für meine Shooter:
ein TN mit 120Hz oder diese neue Technik wie von Dell ?
weil da sind die Meinungen und Argumente sehr unterschidlich.
Also wie soll man da vorgehen? ich meine man ist dann gezwungen blind zu kaufen und selbst austesten.
Und was ich immer noch nicht verstanden hab, was nun besser ist für meine Shooter:
ein TN mit 120Hz oder diese neue Technik wie von Dell ?
weil da sind die Meinungen und Argumente sehr unterschidlich.
D
DieRenteEnte
Gast
Naja, der Dell ist zwar vom Bild her "besser" als ein TN Panel, aber trotzdem nur ein eIPS Panel. Das ist quasi die abgespeckte, billige Sparvariante des richtigen S-IPS oder H-IPS Panels.
Schnell ist der Monitor für ein "Nicht-TN" schon, im Vergleich zu einem TN aber trotzdem noch - je nach Mensch - langsamer bis ungeeignet für schnelle Spiele. Und gegen 120 Hz ist so ein eIPS erst recht schlechter für Shooter.
Aber du hast es schon richtig erfasst:
Man muss blind kaufen und selbst testen.
Jeder Mensch ist anders, jeder ist Anderes gewöhnt, jeder spielt auf einem anderen Niveau und andere Spiele und auf einer anderen Art, usw.
Es gibt keine pauschale Aussage, sonst würden alle nur einen Monitor kaufen.
Jeder wird dir empfehlen, beispielsweise den Dell U2311H und einen 120Hz TN wie den BenQ XL2410T gleichzeitig zu kaufen und die beiden Monitore direkt miteinander zu vergleichen.
Nur dein Eindruck zählt und nur darauf kommt es an. Und wenn du beide Monitore direkt miteinander vergleichen kannst, fallen dir die Unterschied noch einfacher und deutlicher auf.
(hier drei Videos, falls du es noch nicht gesehen hast)
Man muss aber auch sagen, dass die Meisten so oder so, sogar mit noch langsameren Monitoren total zufrieden sind und damit "problemlos" ihre Shooter spielen und auch keinen Input Lag wahrnehmen.
Wenn du also nicht beide bestellen möchtest und eher ein schöneres Bild ohne zu kalibrieren haben möchtest, würde ich an deiner Stelle einfach den Dell kaufen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird man (du?) damit total zufrieden sein.
Man darf sich von diesen vielen Aussagen einfach nicht verrückt machen lassen.
Es hört sich alles immer schlimmer an, als es in Wahrheit ist.
Schnell ist der Monitor für ein "Nicht-TN" schon, im Vergleich zu einem TN aber trotzdem noch - je nach Mensch - langsamer bis ungeeignet für schnelle Spiele. Und gegen 120 Hz ist so ein eIPS erst recht schlechter für Shooter.
Aber du hast es schon richtig erfasst:
Man muss blind kaufen und selbst testen.
Jeder Mensch ist anders, jeder ist Anderes gewöhnt, jeder spielt auf einem anderen Niveau und andere Spiele und auf einer anderen Art, usw.
Es gibt keine pauschale Aussage, sonst würden alle nur einen Monitor kaufen.
Jeder wird dir empfehlen, beispielsweise den Dell U2311H und einen 120Hz TN wie den BenQ XL2410T gleichzeitig zu kaufen und die beiden Monitore direkt miteinander zu vergleichen.
Nur dein Eindruck zählt und nur darauf kommt es an. Und wenn du beide Monitore direkt miteinander vergleichen kannst, fallen dir die Unterschied noch einfacher und deutlicher auf.
(hier drei Videos, falls du es noch nicht gesehen hast)
Man muss aber auch sagen, dass die Meisten so oder so, sogar mit noch langsameren Monitoren total zufrieden sind und damit "problemlos" ihre Shooter spielen und auch keinen Input Lag wahrnehmen.
Wenn du also nicht beide bestellen möchtest und eher ein schöneres Bild ohne zu kalibrieren haben möchtest, würde ich an deiner Stelle einfach den Dell kaufen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird man (du?) damit total zufrieden sein.
Man darf sich von diesen vielen Aussagen einfach nicht verrückt machen lassen.
Es hört sich alles immer schlimmer an, als es in Wahrheit ist.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
also das Video zeigt deutlich das ich kein Dell haben möchte, das ist ja extrem, da ist mein LG W2261 VP besser, zumindest habe das so nicht wahrgenommen.
Da tendiere ich mehr zu LG W2363D hat fast die selben Werte wie BenQ aber im Preis günstiger, weil ich Maximum 200 ausgeben wollte.
Was denkt Ihr?
Da tendiere ich mehr zu LG W2363D hat fast die selben Werte wie BenQ aber im Preis günstiger, weil ich Maximum 200 ausgeben wollte.
Was denkt Ihr?
Zuletzt bearbeitet:
D
DieRenteEnte
Gast
Da es nur zwei Modelle unter 200 Euro gibt, ist es eigentlich schon fast egal.
Und weil ich von Acer noch nie überzeugt war, würde ich auch an erster Stelle lieber zum LG greifen.
Zu diesem Monitore habe ich aber noch keine Berichte gelesen und kann somit auch nichts dazu sagen.
Und weil ich von Acer noch nie überzeugt war, würde ich auch an erster Stelle lieber zum LG greifen.
Zu diesem Monitore habe ich aber noch keine Berichte gelesen und kann somit auch nichts dazu sagen.
D
DieRenteEnte
Gast
Das ist klar, es gibt keinen Standard für Testverfahren und keiner weiß, wie man richtig misst bzw. jeder meint, die richtige Methode zu haben.
Wenn du also Monitore vergleichen willst, dann nur von der selben Testseite. Also Monitor A von Prad gegen Monitor B von Prad.
Und die Leute dahinter sind auch keine Experten in allen Gebieten, besonders was die Reaktionszeit und Input Lags angeht, kennt sich da niemand wirklich aus. Hier kommen nur subjektive Erfahrungen zustande und jeder hat da eine andere Ansicht/Empfindung und nimmt alles einfach anders war. Da müsste man schon die Daten der einzelnen Ingenieure und Entwickler von solchen Monitoren heranziehen, die allerdings nicht herausgegeben werden.
Was ja klar ist, da mit den Monitoren sonst nicht mit geringen 2 oder 5 ms geworben werden kann.
Wenn du also Monitore vergleichen willst, dann nur von der selben Testseite. Also Monitor A von Prad gegen Monitor B von Prad.
Und die Leute dahinter sind auch keine Experten in allen Gebieten, besonders was die Reaktionszeit und Input Lags angeht, kennt sich da niemand wirklich aus. Hier kommen nur subjektive Erfahrungen zustande und jeder hat da eine andere Ansicht/Empfindung und nimmt alles einfach anders war. Da müsste man schon die Daten der einzelnen Ingenieure und Entwickler von solchen Monitoren heranziehen, die allerdings nicht herausgegeben werden.
Was ja klar ist, da mit den Monitoren sonst nicht mit geringen 2 oder 5 ms geworben werden kann.
D
DieRenteEnte
Gast
Ich schätze der BenQ oder Asus, weil der in 3D heller ist. 
Habe ich richtig "geraten"?
Habe ich richtig "geraten"?
Ähnliche Themen
