Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ich frage mich weiterhin, wie ein Szenario in einem Spiel bei einer Auflösung von 800x600 eine 20-30% höhere IPC ergeben kann, wenn dies nur bei diesem Spiel, nur bei 800x600 der Fall ist und Frames per Secound keine IPC Einheit ist?
Hast du dir die von mir verlinkten Posts durchgelesen? Dann würdest du es wohl verstehen, was damit gemeint ist.
Außerdem mag man IPC zwar nicht mit der Maßeinheit "fps" messen, jedoch sagen die erreichten fps etwas über die IPC-Leistung aus. Erscheint mir nur logisch.
Es erscheint logisch, dass eine CPU bei 30% weniger Frames langsamer ist als die CPU zum Vergleich, allerdings weiß ich weiterhin nicht wie man 30% mehr FPS in 30% mehr IPC umrechnet. Dabei wissen wir auch noch, dass dies ja nicht ein generelles Ergebnis ist, sondern von Spiel zu Spiel, von Software zu Software unterschiedliches ist.
Dazu muss man noch fragen, wie man ein 800x600 Ergebnis und der 30% mehr Frames in eine 30% mehr IPC umrechnet, wenn das gleiche Spiel bei realer Auflösung plötzlich keine 30% mehr Frames bietet, sondern am Ende nichts übrig bleibt.
Diese Bench Spielchen und Zahlen suche um eine Aussage zu rechtfertigen, Intel hat eine 20-30% höhere IPC als AMD, ist doch völlig an der Realität vorbei.
Zitat von gruffi
Zeig uns mal bitte die Quellen, die das belegen? Bei 10% zum Core 2 und weiteren 10-15% zu Nehalem sollte ein 1,6 GHz Bobcat mit einem 1,2 GHz i3 mithalten können. Hyperthreading und Turbo mal aussen vor gelassen. Zumal man auch noch nichts über Turbo bei Bobcat weiss. Man sollte auch bedenken, dass ein Bobcat Kern trotz grösserer Struktur nur etwas mehr als ein Viertel der Grösse eines Westmere Kerns hat und trotzdem so performant zu sein scheint. Selbst der aktuelle Atom Kern ist etwa doppelt so gross. Da hat AMD exzellente Arbeit gemacht.
Zu beachten gilt hier, dass AMD verlautbart hat, dass Ontario/Zacate 90% der Leistung (IPC?) eines bisherigen Mainstream Prozessor (imo AthlonII) hat.
Aus diesen Aussagen enstand diese (unnötige) IPC Diskussion.
Finde es schon bedenklich gerade als "unabhängiger" Hardwaretester Aussagen zu tätigen über Produkte, deren genaue Spezifikationen nur als Gerüchte durchs Internet schwirren!
Da kann man schon leicht den Eindruck bekommen, dass der ein oder andere Redakteur recht voreingenommen an die Sache rangeht!
Zur Prozentanzahl selbst äußere ich mich nicht, die ist mir eher gleichgültig.
Dabei wissen wir auch noch, dass dies ja nicht ein generelles Ergebnis ist, sondern von Spiel zu Spiel, von Software zu Software unterschiedliches ist.
Weil eben nicht jedes Spiel ausschließlich von der IPC-Leistung profitiert. Daher wird man zwangsläufig Spiele nehmen müssen, die eher IPC-abhängig sind (Stichwort: L3-Abhängigkeit und Speichersystem).
Dazu muss man noch fragen, wie man ein 800x600 Ergebnis und der 30% mehr Frames in eine 30% mehr IPC umrechnet, wenn das gleiche Spiel bei realer Auflösung plötzlich keine 30% mehr Frames bietet, sondern am Ende nichts übrig bleibt.
Weil, wie ich in meinen verlinkten Posts schon gebetsmühlenartig dargelegt habe, in Regionen über 800x600 zuallermeist ein GPU-Limit ins Spiel kommt. Mag es auch nur stellenweise sein, aber es kann verfälschen.
Um das auszuschließen, bencht man in 800x600.
Im Umkehrschluss wissen wir dadurch aber, dass bei höheren Auflösungen die CPU-Unterschiede zumeist durch die GPU eingebügelt werden.
Allerdings schlägt da eine höhere IPC dennoch stellenweise durch, da selbst im GPU-Limit bei manchen Spielen ein kurzzeitiges CPU-Limit auftauchen kann (BFBC2 etwa).
Da spielt der Takt aber doch auch eine Rolle. Würd ich jetzt einmal meinen.
EDIT: Sprich, bei einem Mehr an IPC wäre es theoretisch dennoch möglich langsamer als ein AII zu sein, weil der Takt "ausreichend" niedrig ist. Ist jetzt aber nur theoretisch gemeint, soll keine Spekulation sein.
Den Anspruch eine bessere IPC zu haben hat der Zacate ja auch nicht. Dies wurde weder von mir, noch eirgend einem anderen Diskussionsteilnehmer behauptet. Du hingegen sprichst jetzt schon voller Überzeugung, dass ein 1,2 GHz i3
- zieht 20% ab (Nehalem -> Athlon II IPC)
- zieht 5% ab (da i3 = Clarkdale = anderes schlecheres SI )
- zieht nochmal 10 % ab die SB vermutlich zulegen wird. (also die neuen i3)
- zieht nochmal 10% ab für AMDs 90% Mainstream (damit meint man Athlon II ) Performance Aussage
Schlimm? Nein. Da ATOM noch viel schlechter ist! Und gegen den schickt AMD Bobcat ja auch ins Rennen!
Man sollste nicht Bobcats IPC mit den einer heutigen Arrandale oder Sabdy Bridge CPU vergleichen.
Darauf zielt man auch nicht ab. Man verringert ja gezielt die IPC zugunsten der Transistorenzahl, DIE Größe und Verbrauch!
90% eines aktuellen AMD-CPU-Kerns (maximal Phenom II) ist deutlich langsamer als ein (aktueller, kein SB!) Core i3 bei gleichem Takt. Ein Bobcat hat keinen L3, also wird ein Athlon II gemeint sein, der nochmals Leistung einbüßt. Und 1,3 zu 1,6 GHz sind 23 Prozent mehr, da ist der i3 rechnerisch eben viel schneller.
wenn man die ATOM / Kern Performance als = ansieht und die SB Performance als 100 dann wird Bobcat wenn es gut läuft im Mittelfeld (50) landen was die IPC angeht, was auch hervorragend wäre angesichts dem Verbrauch, der DIE Größe und der Freatures. Er bildet sozusagen ein Mittelding zwischen dem zu schlechten ATOM und dem eventuell für manche dinge schon zu schnellen, zu teuren i3 LV.
Naja wenn ich jetzt sage er basiert auf K8 / K10.5 werd ich hier geköpft. Die Frage ist doch wie man "basiert" auslegt.
Prinzipiell auf K8. Was beim K10.5 weiter zugelegt wurde an Einheiten etc ist bei Bobcat das Gegenteilige der Fall. Man fokusiert auf kleine DIE, wenig Transistoren, effizienten Takt.
Im Vergleich zu K8 wurden also diverse Dinge eingespart (2 Pipelines statt 3)... die kosten natürlich Leistung pro Takt. Man streicht also zB 5% IPC und bekommt aber eine 20% kleinere CPU mit 15% kleinerer Chipgröße, aber bei gleicher Größe zum ATOM wohl deutlich schneller.
Also wenn man sagen müsste worauf sie basiert müsste man K8 sagen.
Der besagte i3-330UM kommt nicht mit 1,3GHz sondern lediglich mit 1,2GHz daher (somit sinds 33% und nicht wie von dir behauptet 26%). Zudem sind die Arrandales leicht beschnitten, haben lediglich 3MB L3 Cache und dürften somit leicht schwächer als die Clarkdales sein.
Ich sehe bei den bisherig geleakten Infos keine Anhaltspunkte, dass der i3 CPU-seitig viel schneller sein sollte!
ja gut. Mit dem jetzigen i3 muss man garnicht vergleichen. Der hat zudem wie alle Intels noch SMT was gerade bei den niedrigen Frequenzen mehr reinhaut.
Wieso wurde überhaupt mit dem i3 verglichen?
Interessant wird der Vergleich mit dem neuen Sandy Bridge i3/i5 Low Voltage Modell, leider hab ich dazu noch nichts gefunden... wirds aber natürlich auch zeitnah geben.
Wenn man die 18 W TDP vergleichen will kann man auch mit dieser CPU vergleichen...
Es war bisher nur vom i3 330UM die Rede. Preislich dürfte der schon deutlich teurer als ein Zacate ausfallen. Jetzt kommst du mit einem nochmals vielfach teureren Produkt daher!
Du willst jetzt nicht ernsthaft über Preis Leistung daherkommen - jetzt, wo die genannten CPU allesamt keinerlei Konkurrenz haben und Intel Preise setzen kann wie man lustig ist?
Wenn der Zatace irgendwann mal (2011) dann vielleicht 80% der Leistung von dem neuen Sandy Bridge i3 M bieten wird... - dann sinken die Intel Ableger auch ganz schnell im Preis esseiden ihnen kann leistungstechnisch nicht die Stirn geboten werden. Dann bleibt der Preis oben. So einfach ist das.
Gemäß dem utopischen Falle, dass Bobcat Ableger 50% schneller sind als die neuen Intel Ableger dann wird AMD die auch nicht verschenken...
AMD hat damals seine Athlon 64 auch nicht verschenkt. Genau so sind die Grafikkarten wieder deutlich höher angesetzt. Auch die Prozessoren können gerade nur dank den X6 auf erträglichem Niveau gehalten werden und Intel hat auch keine Vorteile wenn das Segment um 100€ aufgrund Preiskampfes wegbricht.
Gerade bei Bobcat fährt man eine extrem kleine kompakte CPU um die Fertigungskosten zu minimalisieren da hier große Stückzahlen abgesetzt werden können. Ein AMD K10.5 @ 1 Ghz wäre auch drin... aber der wäre 1. uneffizient und 2. zu teuer in der Produktion um bei OEM Preisen von 200€ Gewinn einzufahren. Intel produziert den ATOM auch nur um billig Umsatz zu machen... hat hier wenig Energie reingesteckt an Entwicklungsarbeit was man jetzt über die Jahre langsam ausgleicht. Nicht umsonst ist er praktisch Müll und steht schlecht da gegen Bobcat der eben besser entwickelt wurde. Intel ist da die schlauere Strategie gefahren. Bin gespannt wies mit ATOM weiter geht wenn Bobcat rockt...
Intel bietet ja auch den von trandz genannten Prozessor nur auf dem Papier an. Zumindest konnte ich auf dem deutschen Markt kein Endprodukt mit diesem Prozessor finden - naja der Markt für solche überteuerten zudem vergleichsweise langsamen Produkte sollte doch recht überschaubar sein!
denk mal nach. Würde Intel jetzt den Verkauf der i7 ULV fördern hätte man keine Option mehr die Leistung zu steigern falls dies nötig wäre. Wenn man ohnehin schon einziger Anbieter ist hält man den Ball schön flach...
Generell verkauft man lieber viele schlechte ATOMs dabei könnte man technsich auch Netbooks mit den i7 Low Voltage und 18W ausstatten.
hier gehts aber um Umsatz da man lieber 3x 300€ Netbooks verkauft mit extrem geringen ATOM Produktionskosten aus alten 45nm Fabs als 1x ein 900€ Netbook mit i7 ULV der dann 32nm unnötig belastet und auch nicht mehr Gewinn abwirft und sich weit schwerer verkaufen lässt.
AMD hätte sicher auch eine GPU mit 2400 Shader binnen 3 Monaten bringen können, aber wozu... wenn die HD5870 doch die ganze GTX reihe schön in Schach halten kann. bei Intels mobilen Prozessoren ist die Dominanz noch viel größer...
Edit:
Wenn Bobcat nun das Netbook Segment aufmischt darf man wirklich sehr gespannt sein was Intel aus seinem ATOM rausprügelt oder ob man eben doch ein ganz neues Modell einführt (zb Sandy Bridge CPU mit einem Kern + HT)...
Wie sehr Intel schlafen konnte zeigt sich ja schon dadurch, dass sich die ATOM Leistung praktisch nie wirklich verbessert hat.
