Der AMD IPC Diskussionsthread

[trandz]

ich weiß nicht wieso es zu dem i3 330 <-> Zatace Vergleich kam... sagte ich bereits.

Geht man über die TDP müsste man mit dem i7 Ableger vergleichen... geht man über die News müsste man mit dem i5 520M vergleichen...

Der i3 330 Vergleich hinkt schon allein dadurch, dass die CPU beim Erscheinen von Zatace über ein Jahr alt ist.

Kleinste i3 330 Subnotebooks fangen übrigens bei 600€ an. Wenn Zatace also gut wird sollten diese Notebooks etwa auch hier preislich landen oder zw 400-600€.
Das günstigste i7 640 M übrigens bei 1500€

 

[Athlonscout]

Geht man über die TDP müsste man mit dem i7 Ableger vergleichen...

Wobei der Zacate dann vorrausichtlich > 50% mehr GPU Power haben dürfte, das sollte man auch nicht unterschlagen.

 

[trandz]

das mag durchaus sein ja.
Zudem DX 11.

Tut wenig zur Sache da es um IPC und CPU Leistung ging. Dass Zatace schneller als eine GMA der Arrandale Ableger ist zeigt ja die News. Das ist aber auch das einzigste was die News zeigt.

Wir haben aber auch gelernt dass sich bezüglich Sandy Bridge auch einiges bei der GPU Leistung tun wird. Ich will nicht sagen, dass die IGP schneller wird als die des Zatace, aber der erste Test zeigt ja bereits die mögliche Verdopplung der Leistung ohne genutzen Turbo.

Man wird sich bei Intel nicht zum Ziel gesetzt haben es mit AMDs IGP aufnehmen zu wollen. CPU Leistung liegt im Fokus. Mir persönlich auch lieber so.

 

[Fetter Fettsack]

Danke für die Erklärung oben.

 

[trandz]

ich habe mir übrigens gestern folgendes Gerät bestellt:

http://geizhals.at/deutschland/a565190.html

1,43 kg. 2x2,4 Ghz + Turbo und HT. Mattes Display. CD Laufwerk, angemessener Preis (vor 2 Jahren hätte man dafür 2000€ hingeblättert)
Und alle Achtung. Es hat sogar HD Beschleunigung, Flash Beschleunigung etc.

Das Teil ist bei 13" nicht schwerer als ein Netbook vorallem wenn man das DVD Laufwerk noch abzieht. Bei dem Gerät steht ganz klar CPU Leistung im Fokus, wie es auch sein muss.

Fakt ist auch, dass ich damit schneller arbeiten werde als mit einem Zatace Subnotebook. Erst Llano kann bei solchen Geräten Leistungsmäßig eventuell Konkurrenz machen.

Aber Zatace wird bei der absehbaren Leistung über den Preis gehen. Ich sage ja Notebooks von 400-600€über dem kleinen Bobcat Ableger Ontario der bis 400€ bedienen dürfte je nach dem wie gut er ATOm aussticht.

 

[Athlonscout]

@Fettsack

Naja, zu der AMD Aussage, dass Zacate auf dem K8 basiert muß noch dazu gesagt werden, dass die von uns Consumern als K10.5 genannte Architektur AMD intern K8 genannt wird!

Näheres zu Zacate kannst du bei P3D nachlesen: http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=385065&garpg=1

 

[trandz]

Sagen wir einfach sie haben viele Ähnlichkeiten zu K8 /K10.5, aber genug Änderungen um Bobcat als neue Architektur zu bezeichnen.

 

[jodd]

Der liebe trandz musste uns leider verlassen, Doppelaccounts haben bei uns nichts verloren.

 

[nowar]

Das Thema ist aus meiner Sicht eh geklärt. Die 20-30% mehr IPC sind einfach haltlos von User y33H@. Bei Spekulationen um irgendeine Leistung bei Prozessoren kommt immer sofort die y33H@ Theorie der 20-30% höheren IPC Leistung. Bei näherem Nachfragen wird beteuert, dass dies allerdings nur bei bestimmten Spiele und nur bei 800x600 der Fall ist. Warum y33H@ solch eine Diskussion anstrebt, obwohl er anscheinend Redakteur und Hardwaretester ist, bleibt wohl ungewiss. Vertrauen in sein Urteilsvermögen schafft solch eine Aktion ganz sicher nicht.

 

[Fetter Fettsack]

Bei näherem Nachfragen wird beteuert, dass dies allerdings nur bei bestimmten Spiele und nur bei 800x600 der Fall ist.

Nur so nebenbei: die IPC-Leistung einer CPU bleibt immer gleich, egal, in welcher Auflösung gerade gespielt wird. Sie wird nur in Regionen über 800x600 von den Limits anderer Komponenten überlagert (GPU zumeist).

 

[silent-efficiency]

Und dennoch ist 800x600 nicht das gleiche wie Full-HD. Der Bildausschnitt ändert sich, es müssen mehr Informatioen verarbeitet werden, da mehr Objekte im Bildbereich sind, die sich bewegen und damit auch berechnet werden müssen. Die Datenmenge vergrößert sich. Was vorher in den L2-Cache passt, passt dann eventuell nicht mehr rein und schon sinkt die IPC. Die Anbindung an die CPU wird stärker belastet und schon sinkt die IPC, wenn diese mit hohen Latenzen versehen ist....

Man hat nun wirklich genug Benchmarks im Internet gesehen, wo der i7 in höheren Auflösungen gegen den PHenom II X4 verloren hat obwohl er in niedriegeren Auflösungen gewonnen hat. Wenn man nur mit GPU-Limmit bei so was argumentieren will, dann müssten die beiden starken CPUs bei "GPU-Limmit" gleich viele FPS bringen, tun sie aber nicht, sondern der i7 verliert!

800x600 ist nicht das gleiche wie FULL-HD auch nicht, wenn man nur die CPU-Performance bewerten will.

 

[y33H@]

Dem gegenüber stehen viele Benchmarks mit CF/SLI, die die Core i7 auch in "Full HD" klar vorne sehen. Und bei CB etwa ist der i5-760 dem höher getakteten 965 BE auch in 1680 mit 4x/16:1 in ArmA2 deutlich voraus (+19%). Das Gerücht, Intel verliere Fps ist bis auf ein zwei Ausnahmen (etwa FC2) haltlos - die absoluten Fps sinken durch die höhere Grafiklast, nicht aber die CPU verliert Fps. Das ist ein Trugschluss. Bei absolutem (!) GPU-Limit ist keine CPU schneller, etwa (überspitzt) 2560 mit SSAA auf einer HD5450.

800x600 ist nicht das gleiche wie FULL-HD auch nicht, wenn man nur die CPU-Performance bewerten will.

Bis auf die Aspekt-Ration schon. Baue entsprechend schnelle Grafikkarten ein und du siehst das praktisch identische Ergebnis. Nimm halt 800x450 und Full HD, beides 16:9. Mit genug Grafikpower erreichst du identische Werte im Rahmen der Messungenauigkeit.

 

[Athlonscout]

@y33H@

Dir ist schon bewußt, dass CB Mit Turbo bencht, womit sich der Taktunterschied zumindest teilweise relativiert.

Auch jetzt wieder CherryPicked Games zu nehmen (das wirfst du ja sonst immer gerne anderen vor) spricht nicht für deine Unbefangenheit.

Wie siehts denn bei CB mit Anno aus? Wird das von dir wieder unter den Tisch gekehrt? Da ist der X4 925 dem i5 760 trotz mangelndem Turbo unterlegen!

 

[y33H@]

Dann schau dir mal die anderen Anno-Sequenzen von CB an, die hier gezeigte ist die absolute Ausnahme und geht daher nicht in die Wertung ein Anno 1404 ist eine Intel-Domäne. Bitte erst informieren, dann meckern.

In das abschließende Rating fließen wie üblich nur Tests aus den Bereichen Anwendung sowie Spiele (komplett ohne Anno 1404), wobei alle anderen Segmente separat ausgegeben werden.

Dir ist schon bewußt, dass CB Mit Turbo bencht, womit sich der Taktunterschied zumindest teilweise relativiert.

Und ich messe ohne und kenne daher Werte bei gleichem Takt. Zumal der Turbo in Spielen wie Anno 1404 kaum etwas bringt.

Auch jetzt wieder CherryPicked Games zu nehmen (das wirfst du ja sonst immer gerne anderen vor) spricht nicht für deine Unbefangenheit.

Was soll eigentlich immer der Quatsch mit "Unbefangenheit"?! Mir ist's schei0egal, welcher Hersteller, ich stütze mich auf Fakten - sonst nichts. Da bringe ich ein Gegenbeispiel zu "Intel verliert bei Full HD" und sofort wird die persönliche Keule ausgepackt

 

[silent-efficiency]

Dem gegenüber stehen viele Benchmarks mit CF/SLI, die die Core i7 auch in "Full HD" klar vorne sehen.

1. CF/SLI verursachen eine etwas andere Last für die CPU. Da gewinnt auch ein kleiner Quad gegen einen schnellen Dual-Core, obwohl es bei Single-GPU genau andersherum ist. Die Andersartigkeit der CPU-Last ist also allein durch solche Benchmarks belegbar. (Und wenn etwas gewinnt, dann kann man da nicht von GPU-Limmit sprechen....)

2. Zwischen "vorne sehen" und "30 Prozent vorne sein" ist ein Riesenunterschied. Das eine ist eine Qualitätive Aussage, das andere eine quantitative.

Und bei CB etwa ist der i5-760 dem höher getakteten 965 BE auch in 1680 mit 4x/16:1 in ArmA2 deutlich voraus (+19%).

Dass der i5 760 schneller ist, hat auch keiner bestritten. Jedoch hat er keine 30 Prozent höhere IPC. Auch nicht in Spielen!

Das Gerücht, Intel verliere Fps ist bis auf ein zwei Ausnahmen (etwa FC2) haltlos - die absoluten Fps sinken durch die höhere Grafiklast, nicht aber die CPU verliert Fps. Das ist ein Trugschluss. Bei absolutem (!) GPU-Limit ist keine CPU schneller, etwa (überspitzt) 2560 mit SSAA auf einer HD5450.

Sowohl das System mit der Intel-CPU, als auch das System mit der AMD CPU verliert in höherer Auflösung an FPS wegen höherer CPU und vor allem GPU last. Das AMD-System verliert jedoch weniger FPS, woduch letzten Endes das AMD-System plötzlich als Gewinner da steht, obwohl es in niedriegerer auflösung verloren hat und das ist durch Benchmarks belegt und alles andere als haltlos. Wenn die GPU lediglich limitieren würde, dann müsste im "GPU-Limmit" die FPS-Zahl ca. gleich sein und nicht die angeblich schnellere CPU langsamer sein.

 

[y33H@]

Da gewinnt auch ein kleiner Quad gegen einen schnellen Dual-Core, obwohl es bei Single-GPU genau andersherum ist.

Das kann ich nicht bestätigen. Bitte Beispiele bringen.

Jedoch hat er keine 30 Prozent höhere IPC. Auch nicht in Spielen!

Er hat sogar je nach Spiel weit aus mehr. 20-30% im Mittel kommen sehr gut hin. Resi 5, Lost Planet 2, ArmA 2, Crysis, NfS Shift oder FC2 nenne ich an dieser Stelle

Das AMD-System verliert jedoch weniger FPS, woduch letzten Endes das AMD-System plötzlich als Gewinner da steht, obwohl es in niedriegerer auflösung verloren hat und das ist durch Benchmarks belegt und alles andere als haltlos.

Ach ja? Ich sehe hier den i5-750 trotz 730 MHz weniger durchgehend vor dem 965 BE. In 1024 wie in 1920 mit 4x MSAA/16:1 AF. Wie erklärst du dir das?

 

[alijandro]

Wieder kommt er mal mit Stacraft 2,

Na dann poste ich mal ANNO ;
https://www.computerbase.de/artikel...i5-760-test.1277/seite-23#abschnitt_anno_1404
Wie erklärst du dir das ?

Ich sehe I5-760 durchgehen hinter dem X4965 in den mimimum frames , nicht nur in dem Spiel.

Schade das sogar GTX480 nicht so recht mit dem I7-860 zurechtkommt in 1920x1200;

http://www.gamestar.de/hardware/sch...rafikkarte_p2.html#EL_12816000932067580238727

So gut wie alle alten wie neuen sind GPU-Limitiert, sogar Far Cry 1 oder Splinter Cell Chaos Theory 3 das bekanntlich im jahr 2004 erschienen ist wird mit Einstellungen + AA/AF die man heute wählt grafiklimitiert.

I5 und I7 sind rausgeschmissenes Geld, ok der I5-760 ist billig den kann man sich noch evtll holen als zocker aber sonst ?

 

[y33H@]

Bitte lies doch, diese Szene ist die absolute Ausnahme ... habe ich erläutert und verlinkt. Siehe Shot, 3/4 Szenen Intel vorne. In 640 x 480 wie in 1680 x 1050. Deswegen nimmt die CB Anno 1404 auch nicht ins Rating auf.

 

[nowar]

@y33H@
Meinst du wirklich, dass du durch weiteres verbreiten deiner behaupteten Theorie, die dann doch keine allgemeine Behauptung war, sondern nur auf bestimmte Spiele, diese durch deine Benches belegen kannst? Glaubst du wirklich es ist zum Vorteil hier um jeden Frame zu kämpfen auch mit Unwahrheiten, um deine Glaubwürdigkeit zu steigern?

Als so genannter Tester und anscheinend auch noch PCGH Redakteur hast du es also nötig, einen i5 750 mit 2670MHz zu beziffern, obwohl jeder hier weiß, dass der 750 einen Turbo hat. Auch dies wurde schon zig mal hier geschrieben.
Wenn du dich bei Intel bewerben willst, solltest du einfach eine Bewerbung an Intel schreiben. Diese haltlose Diskussion in die du auch noch die eine oder andere Unwahrheit einbaust, Spekulationen als eindeutige Fakten darlegst (siehe i3 Vergleich zu einem Produkt, bei dem noch keiner die Specs kennt), du die 3 verschiedenen Architekturen von AMD nicht auseinander halten kannst, ist keine gute Bewerbung. Intels Personalabteilung würde dich mit dieser Vorstellung hier wohl nicht einstellen. Es mangelt an objektiver Sachkenntnis.

 

[y33H@]

Ich untermauere die Aussage mit Benchmarks, siehe Anno 1404, ArmA 2 oder Starcraft II (und weit mehr selbst getestete). Auch ohne Turbo ist Intel in Spielen meist schneller, ein i5-750 schlägt ohne TM den 965 BE oder ist gleichauf - trotz 730 MHz weniger.

Also schenke dir bitte den "Intels Personalabteilung"-Quatsch. Das ist Rufmord.