Der AMD IPC Diskussionsthread

[silent-efficiency]

Das kann ich nicht bestätigen. Bitte Beispiele bringen.

Dauert zu lange, das raus zu suchen. War irgendwann zu E8400 und Q6600 Zeiten oder so. Vielleicht finde ich es später...

Er hat sogar je nach Spiel weit aus mehr. 20-30% im Mittel kommen sehr gut hin. Resi 5, Lost Planet 2, ArmA 2, Crysis, NfS Shift oder FC2 nenne ich an dieser Stelle

Das ist doch wieder eine Behauptung, die sich auf die von dir ausgewählte spiele stützt, die ich nicht mal überprüft habe.... solch Argumentationsweise bringt doch nichts. Warum nennst du nur "Best-Case" mit der Begründung "um nur einige zu nennen", anstatt den Durschnitt zu betrachten? und warum müssen wir uns immer pcgh-Benchmarks reinziehen? Testen nur die die Spiele? Es kenne zum Beispiel auch Crysis-Benchmarks in denen Core i5 750 gegen den Phenom II X4 940 verliert. Und nun?

Ach ja? Ich sehe hier den i5-750 trotz 730 MHz weniger durchgehend vor dem 965 BE. In 1024 wie in 1920 mit 4x MSAA/16:1 AF. Wie erklärst du dir das?

Du willst jetzt mit einem Spiel in einem Test meine Aussage widerlegen? lol

Ich spreche von solchen Benchmarks:

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=7

Crysis 800x100: 7 Prozent schneller als Phenom II X4 965

Crysis 1680x1050: 6 Prozent langsamer als Phenom II X4 965

 

[y33H@]

@ silent-efficiency

Lass mal HW-Infos stecken. Ein Test, der einen X4 925 lustige 23% vor einem X4 965 BE sieht, nehme ich nicht als Beleg.

Und warum müssen wir uns immer pcgh-Benchmarks reinziehen? Testen nur die die Spiele?

Kennst du sonst noch Benches ohne Turbo und ohne GPU-Limit? Ich kenne leider kaum welche. Außer die von dargo im 3DC und die bestätigen mich auf voller Linie.

 

[Fetter Fettsack]

Als so genannter Tester und anscheinend auch noch PCGH Redakteur hast du es also nötig, einen i5 750 mit 2670MHz zu beziffern, obwohl jeder hier weiß, dass der 750 einen Turbo hat. Auch dies wurde schon zig mal hier geschrieben.

Er hat aber auch geschrieben, dass er ohne Turbo testet.

Und zu StarCraft 2: gerade weil es nur beschränkt mit Kernen skaliert, zeigt es doch ebendeshalb gut den IPC-Unterschied, oder?

 

[alijandro]

http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=7

Crysis 800x100: 7 Prozent schneller als Phenom II X4 965

Crysis 1680x1050: 6 Prozent langsamer als Phenom II X4 965

oder diesen hier;
http://news.ati-forum.de/index.php/...m-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=5

http://news.ati-forum.de/index.php/...m-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=4

Gleich kommt wieder der Intel-beschützerinstikt von Y33H hoch und der Test wird zerissen.
Na egal wie denken uns unseren teil und lachen darüber.

Es ist nunmal so das Intel aus welchen gründen auch immer relativ schlecht abschneidet in realitätsnahen Einstellungen.

 

[jodd]

Unterstellungen und persönliche Anfeindungen haben hier nichts verloren. Ich erinnere die die auf Bewährung sind nur ein mal daran.

 

[y33H@]

@ alijandro

Japp, wir nehmen das "ATI"-Forum für AMD-Benchmarks Oh oh ...

Der Test zeigt Fehler: Wie kann ein Core i7-860 schneller sein als ein i7-965 XE? Gar nicht.

EDIT

Na egal wie denken uns unseren teil und lachen darüber

Du lachst also über mehrfach auftretende Ungereimtheiten (Core i7-860 schneller als ein i7-965 XE)? Na super.

Solche "Tests" zu verlinken und mich zugleich diffamieren, das passt nicht zusammen.

 

[Fetter Fettsack]

Gleich kommt wieder der Intel-beschützerinstikt von Y33H hoch und der Test wird zerissen.

Das ist kein Beschützerinstinkt, das ist Fachkenntnis. Denn diese Benches sind zum Teil richtiger Unfug. Woran auch immer das liegen mag.

EDIT:

Es ist nunmal so das Intel aus welchen gründen auch immer relativ schlecht abschneidet in realitätsnahen Einstellungen.

Weil CPU-Leistung bekanntlicherweise im GPU-Limit (=realitätsnah) sehr gut messbar ist.

 

[alijandro]

Ich denke Y33h hat immer noch nicht begriffen das sogar ein Q6600 der auf 3,2GHZ läuft nie und nimmer limitieren würde in 1680/1920, ausser in den drei oder vier optimierten I7 spielen wie zb. Ruse

Man spricht sowieso gegen die Wnd, hat keinen Sinn.
Peace

 

[silent-efficiency]

Lass mal HW-Infos stecken.

Lässt du CB gelten?

https://www.computerbase.de/artikel...i7-870-test.1077/seite-23#abschnitt_far_cry_2

i5 750 ohne Turbo bei Far Cry 10 Prozent langsamer als Phenom II X4 965 BE

gleicher Tester jetzt in 640x480:
https://www.computerbase.de/artikel...i7-870-test.1077/seite-30#abschnitt_far_cry_2

Core i5 750 39 Prozent Schneller als Phenom II X4 965 BE!


Komisch eine 39 Prozent schnellere CPU ist in hoher Auflösung auf einmal 10 Prozent langsamer..... sehr seltsam^^ liegt bestimmt am GPU-Limmit. Komisch nur dass der Phenom nicht limitiert wird.

 

[alijandro]

Das ist kein Beschützerinstinkt, das ist Fachkenntnis. Denn diese Benches sind zum Teil richtiger Unfug. Woran auch immer das liegen mag.

Weil es dir nicht passt das AMD für spiele besser geeignet ist, es sei den man gibt sich mit 800x600 zufrieden oder zockt viel RTS wo Intel an der zusammenarbeit beteiligt war.

 

[y33H@]

@ alijandro

Dann kennst du dich nicht mit Spielen aus.

Zumal "1680/1920" keine treffende Aussage ist. Es gibt genügend "CPU-Killer" wie GTA 4 (bis v1.0.5.0), SupCom, Gothic II, Prototype, Dragon Age, Ghostbusters, Starcraft II, Left 4 Dead - solange man nicht gerade eine HD 3870 nutzt.

@ silent-efficiency

FC2 (genauer: der interne "Small Ranch") nannte ich als Ausnahme bereits.

Übrigens: Wie kann ein Phenom II X4 810 vor einem Phenom II X4 940 BE sein? Oder ein i7-940 vor einem i7-950? Gar nicht oder aber "sehr seltsam^^".

 

[Fetter Fettsack]

@ alijandro

Mir ist das egal, ich spiele so gut wie gar nichts mehr.

Was mir aber nicht egal ist, ist deine Vorgehensweise alles gleich auf eine persönliche Ebene zu tragen.

Das ist nicht die feine Art und auch völlig unnötig. Komm mit guten, einer objektiven Betrachtung standhaltenden Argumenten wieder und man wird dich ernst nehmen und hören.

Aber einfach so in einem Aufwischen einem Parteilichkeit unterstellen, weil man nicht in der eigenen Meinung unterstützt wird, ist nicht gerade dem Diskussionsklima förderlich.

 

[alijandro]

Diese disskussion ist mehr als nur witzig, wie gesagt Spiele wie Far Cry 1 oder SWAT4 oder Hitman Blood Money werden in hohen settings incl. AA u. AF von der Grafikkarte limitiert.

Das sind spiele von 2004/05 !

Bei einer CPU ist nur die Kernzahl von bedeutung, sonst nichts.
Jede quad-cpu die mit mindestens 3,2 läuft ist fürs gamen ideal.

 

[y33H@]

Wenn nur die Kerne zählen, warum ist dann ein Dualcore-Atom langsamer als ein Phenom II X2?

Haben doch beide zwei Kerne Bitte, das ist der Diskussion nicht förderlich.

 

[silent-efficiency]

FC2 (genauer: der interne "Small Ranch") nannte ich als Ausnahme bereits..

Es reicht bereits ein belegter Benchmark um zu zeigen, dass man von kleiner Auflösung auf die Performance in hoher Auflösung nicht schließen kann!

An dieser "Ausnahme" sieht man es sehr deutlich, dass das eben nicht geht. Weil hier die Performancekrone wechselt. In anderen Spielen sieht man es weniger, da der andere immer noch ein "GEwinner" bleibt, aber die Prozentpunkte in niedrigeren Auflösungen kannst du dann nicht nehmen. Denn genau diese "Ausnahme" belegt, dass man nicht von niedriger Auflösung auf die hohe Auflösung schließen kann. Außerdem gibt es noch mehr Ausnahmen. Hab ja schon genug Benchmarks durchgesehen um zu dem Schluss zu kommen, dass man nicht die Prozentpunkte von 800x600 nehmen darf und es dann als Gesetzt überall rumerzählen kann. Warum das so ist, hab ich auch technisch versucht zu erklären. Cache, CPU-Anbindung und dergleichen spielen da sicherlich eine Rolle.

Edit zu deinem Edit:

Übrigens: Wie kann ein Phenom II X4 810 vor einem Phenom II X4 940 BE sein? Oder ein i7-940 vor einem i7-950? Gar nicht oder aber "sehr seltsam^^".

X4 810 wurde mit schnellerem RAM (DDR3 1333) getestet. X4 940 wurde mit DDR2 1066 getestet, weil das eine reine AM2+ CPU ist. steht doch dabei!
I7 950 und i7 940 unterschied liegt am Turbo, der die Ergebnisse immer verfälscht! Ich spreche über die Benchmarks mit "Turbo aus".

 

[Fetter Fettsack]

Eine cpu wird bei Spielen nur eine rolle spielen wenn die Kernzahl gefragt ist, sonst nie.

Es geht um die IPC. Kann man die gut messen, wenn ein Spiel mit vielen Kernen skaliert oder doch eher, wenn es nur auf einen oder zwei geht? Was meinst du dazu?

 

[nowar]

Dann sollte sich der Tester eben eine i5 750 CPU kaufen und sich bei 800x600 daran freuen, dass wenigstens hohe Frame Raten vorhanden sind, wenn schon die Optik bei 800x600 Matsch ist. Allerdings kaufe ich mir lieber einen 965, habe keine schlechteren Frames als mit einem i5 750 bei realer Auflösung, und bin sogar in der Summe aller Rendering Software schneller als der i5 750. Ich kann mich also an einem Spiel erfreuen, kann auch noch schneller meine Renderarbeit erledigen und der i5 750 Benutzer kann halt sich durch das Forum quälen und jedem erzählen, aber bei 800x600 ist doch der i5 750 so unglaublich schnell im Vergleich zum X4 965. So unglaublich schnell, dass die 130 Frames die der i5 750 macht im Vergleich zu den 100 Frames nicht einmal auffallen

 

[y33H@]

Es reicht bereits ein belegter Benchmark um zu zeigen, dass man von kleiner Auflösung auf die Performance in hoher Auflösung nicht schließen kann!

Und wenn es ingame (!) anders herum ist?

 

[alijandro]

Wenn nur die Kerne zählen, warum ist dann ein Dualcore-Atom langsamer als ein Phenom II X2?

Was interessiert mich irgendeine Dualcore-Atom ? Falls du es noch nicht mitbekommen hast, wir sprechen von aktuellen CPUs !

 

[Fetter Fettsack]

@ nowar

Möchtest du das auch mit Argumenten belegen?

EDIT:

Wie wäre es eigentlich, wenn ihr einmal anfangen würdet, objektiv belastbares Benchmarkmaterial zu präsentieren? Anstatt sich in allgemeinen Aussagen zu ergehen?